spiritualités

On ne peut être d’accord que sur ce que l’on partage clairement, sur les idées qui sont communes à tous. Schématiquement, l’entente se fait sur l’intersection des idées des protagonistes. Plus le nombre de personnes ayant à se mettre d’accord sur une décision à prendre est important, plus les points communs à leur réflexion sont réduits. Un consensus entre personnes multiples ne peut aboutir que s’il y a à la base un langage commun, « des idées qui sont communes à tous ». Réduire les échange à la consultation de Tiktok ou de Facebook appauvrit la richesse de la langue et nous empêche de voir l’essentiel.

lire, Nécessité pour la foule, partager un langage commun

Nicolas Santolaria : Nous sommes victimes consentante de jeux de langage qui deviennent une mode et nous cachent l’essentiel. Quoicoubeh, quèsaco ? Quelqu’un se met tout d’abord à vous parler de manière pas très audible, marmonnant en fin de phrase des propos volontairement inintelligibles du type… le but de la manœuvre est de vous inciter à demander une précision : « Quoi ? » Une fois que vous avez eu le malheur d’utiliser ce pronom interrogatif, le piège se referme sur vous et votre interlocuteur, comme s’il avait réussi à vous faire un croche-pied lexical, répond en exultant : « Quoicoubeh !!! » Origine de quoicoubeh? Un tiktokeur de 22 ans aux 350 000 abonnés, dont les répliques onomatopéiques circulent depuis quelques mois sur les réseaux. Dans une vidéo, on le voit piéger sa propre mère avec un quoicoubeh, alors que celle-ci vide les restes du repas à la poubelle. « T’as que ça à faire de ta vie, mon pauvre, c’est malheureux, déplore la maman. A ton âge, tu ferais mieux de chercher du travail. »

lire, L’invention diabolique du langage par les êtres humains

Le point de vue des écologistes qui savent ce qu’ils disent

Une linguiste Julie Neveux voit dans l’usage de cette interjection quoicoubeh le signe d’une « minipulsion nihiliste destinée à semer le chaos dans l’interaction linguistique classique ». Difficile de ne pas penser que Tiktok joue un rôle géopolitique, destiné à rendre nos jeunes générations totalement dégénérées. Ce tiktoteur cité par Santolaria est l’exemple parfait de l’inutilité de ce débris humain et de l’utilité de vider ses poubelles après son travail ! Qu’ils sont loin, Arne Naess ou Benveniste ! Les mots signifient forcément quelque chose, et même si la signification demande souvent un effort d’interprétation, ils permettent l’intelligence collective. La langue aujourd’hui est déjà suffisamment instrumentalisée, dévoyée, « fake-newsisée », « bullshitisée », elle n’a pas besoin qu’on y rajoute autre chose.

Nous les humains, et toute la vie sur Terre, aurions été davantage en sécurité si l’espèce homo dite sapiens n’avait pas évolué vers le langage complexe. Peut-être que l’usage de la connaissance qu’offre le langage, poussé à son extrême, nous permet seulement de parvenir à un plus haut niveau général de stupidité suicidaire.

Et quand mon enfant reviendra de l’école en cherchant à m’avoir par un langage incompréhensible, je dirai : « Je comprends que tu cherches à rompre le lien entre le signifiant et le signifié ». Il me répondra : « Quoi ? » Et là je savourerai ma vengeance, quoicoubeh ! D’où l’intérêt de permettre de discerner l’utile de l’inutile. Les enfants feraient mieux de jouer aux échecs dans la cour des écoles plutôt que pratiquer des jeux de langage sans avenir.

Le jeu d’échecs est un jeu utile et très écolo

Recension des activités inutiles

Appel à démissionner de tous les métiers inutiles

Surtourisme : 1,3 milliard de déplacements inutiles

Transidentités, un débat faussé et inutile

Tour de France, polluant et inutile

L’inutile conquête des sommets de l’Himalaya

Formule 1, un « sport » inutile et même pas dangereux

Sotchi ou Lavillenie, le triomphe de l’inutile

Tous ensemble contre les Grands Projets Inutiles

Le petit livre noir des grands travaux inutiles, 7 euros (2015)

un baccalauréat inutile (2008)

des records inutiles (2006)

Pour qu’un groupe conserve une cohésion interne, il ne doit pas dépasser 150 individus. Alors comment faire au-delà alors qu’un pays comme la Chine compte par exemple plus de 1,4 milliards d’habitants ? Il s’agit d’instaurer une histoire commune, une fiction qui va servir de mythe fédérateur. Nous avons donc inventé des récits comme la Bible, imaginé des sauveurs suprêmes comme Marine Le Pen et Mélenchon ou mondialement imposé « les lois » du marché. Nous nous dirigeons de plus en plus fermement aujourd’hui vers un nouveau mythe fédérateur, l’écologisme. Si tout se passe sans trop de mal, le culte de la Terre-mère va se développer tout au cours du XXIe siècle. La conversion sera obligatoire car culturellement jugée comme nécessaire.

Toute religion est une construction sociale élaborée pour résoudre un problème. Notre problème aujourd’hui, c’est la détérioration brutale de notre milieu de vie par nous-mêmes. Personne ne peut nier les réalités biophysiques… mais en prendre conscience dépend de son milieu d’appartenance.

Claire Legros : Si la prise de conscience environnementale est désormais généralisée à toutes les composantes de la population en France, elle reste inégale et ne s’accompagne pas, ou trop peu, des changements de modes de vie pourtant indispensables. Ainsi, les populations les plus aisées adoptent volontiers une alimentation durable (moins de viande, achats de produits bio), mais sans renoncer pour autant aux déplacements motorisés. La taille de leur logement détermine souvent un niveau de consommation et d’équipement élevé. Si elles trient leurs déchets plus que les autres, c’est aussi parce qu’elles consomment davantage et en produisent beaucoup. C’est à ces contradictions et à ces résistances que s’intéresse La Conversion écologique des Français. Contradictions et clivages,

Dans ce contexte où les inégalités sociales et spatiales jouent un rôle déterminant, les politiques de sensibilisation ne suffiront pas à changer les pratiques. La conversion des modes de vie nécessite des arbitrages politiques complexes qui opèrent des choix dans la répartition des sacrifices.

Le point de vue des écolo-sceptiques

A.Conte : Les aspirations autoritaires sont prégnantes dans les propos des extrémistes ; pour eux, limiter les déplacements est le meilleur moyen d’asservir une population. Quand tout le monde produira ses légumes et aura divisé par 4 sa consommation d’électricité, on ne verra le monde que sur un écran… Pas question pour moi d’ici-là de limiter mes déplacements en voiture ou m’imposer le train !

KLP : Moi j’encourage vigoureusement les petits bourgeois des centres-villes à se serrer la ceinture carbone pour que je puisse continuer voyager en avion très souvent en me disant que ça fait une moyenne acceptable. Comme je me fiche du coût, une bonne taxe carbone me permettra de penser que je participe à l’effort commun. Les pauvres ? Tant pis pour eux !

le sceptique : « Parmi les personnes soucieuses de la crise environnementale, on se méfie du progrès technique. » La techonscience a toujours soulevé des enthousiasmes, mais aussi des oppositions. Il n’y a aucune baisse de « l’euphorie » quand vous regardez les gens fascinés par la reprise de la conquête spatiale, par la transition numérique, par l’IA et la robotique, par les nouvelles technologies renouvelables, etc. Évidemment, si vous regardez le Vert déprimé, vous ne voyez pas cette euphorie. Mais le monde est vaste, le Vert déprimé reste heureusement très minoritaire. Jadis, des gens se sont aussi opposés au métier à tisser, à la machine à valeur, au train, à la voiture, à l’électricité, etc. Il y a toujours eu des réacs, des grincheux, des anxieux. En tout cas, si vous ne croyez pas aux capacités humaines à trouver des solutions, vous êtes raisonnablement et probablement sans avenir à part déprimer et râler dans votre coin.

Lire en contre-point, Foisonnement du religieux écolo

La science-fiction nous emmène dans des contrées inconnues à une époque indéterminée. Généralement l’humanité et ses politiciens se contentent du court terme et des temps présents. Pourtant l’activisme humain dégrade la biosphère à un point tel qu’il devient urgent de regarder nos faits et gestes à l’aune de ses conséquences futures. C’est ce qu’a essayé de faire Dieter Birnbacher*. En voici une approche à plusieurs voix.

Thierry Libaert : La prise de conscience des générations futures s’est développée à partir de 1972 avec la publication du Rapport du Club de Rome. Celui-ci démontrait, courbes économétriques à l’appui, qu’au rythme d’utilisation des ressources naturelles, la plupart d’entre elles seraient épuisées aux alentours de 2050. Ce n’est toutefois que vingt ans plus tard, lors de la conférence de Rio – le sommet planète terre – qu’une relative institutionnalisation de l’expression fut effective. Et depuis, le sort des générations futures est devenues le noyau dur du militantisme écologique radical. Il est intéressant de constater que c’est à partir du moment où l’on a cessé de croire en l’avenir radieux que les générations futures ont fait leur apparition sociale et culturelle, mais toujours avec la même idée de sacrifice présent et de violence latente. C’est avec la publication de l’ouvrage de Hans Jonas Le principe responsabilité paru en 1979 qui fut un considérable succès en Allemagne, qu’une première étude approfondie de nos relations aux générations futures prit date.

La base essentielle du travail de Dieter Birnbacher en 1988 est la suivante : comment fonder une éthique du futur autrement que sur de vaines déclarations d’intentions. Après avoir noté d’immenses problèmes de définition des générations futures et de son horizon temporel, trois obstacles apparaissent :

– la préférence temporelle, qui amène à sous-estimer le profit futur,
– la préférence de l’ego qui entraîne le fait que le coût et le profit qui concernent d’autres personnes nous touchent moins que ceux qui nous concernent personnellement,
– la distance morale qui implique que notre intérêt aux individus décroît avec la proximité.

En effet nous sommes plus disposés à consacrer des ressources au sauvetage de la vie de victimes d’accidents lorsqu’elles nous sont connues qu’à la prévention d’accidents futurs qui feront autant, voire plus de victimes, mais que nous ne connaissons pas : la victime inconnue reste une abstraction. Le second problème soulevé par l’auteur est celui des dommages irréversibles ou plus précisément du seuil à partir duquel on peut reconnaître l’étendue du dommage. L’auteur, après avoir remarqué les difficultés d’une approche économique du sujet, prend exemple de la disparition d’une espèce biologique, cas typique où toutes les générations futures en seront privées, et note là aussi que :

– certaines transformations biologiques peuvent être des bienfaits (éradication du virus de la lèpre par exemple),
– l’extinction d’une espèce n’est pas une véritable perte lorsque la totalité de ses fonctions sont reprises par d’autres espèces,
– la destruction d’une espèce ne rend pas plus difficile l’existence des êtres humains. L’auteur cite ici l’exemple de nombreuses espèces aujourd’hui disparues, dont nous ne savons rien.

Le problème se cristallise alors sur le concept de droit des générations futures. Peut-on accorder des droits aux individus futurs ? Ici, également, l’auteur récuse cette idée. Les individus futurs sont un objet d’obligation, en aucun cas de dévotion ou de vénération. C’est seulement ainsi qu’ « on peut s’attendre à ce qu’un travail efficace visant des objectifs liés à l’éthique du futur découle des loyautés intergénératives, plutôt que d’un pathos du futur abstrait, religieux ou quasi religieux ». Toutes les grandes idéologies ont reposé sur l’idée de sacrifice présent au nom de l’avenir. Il faut, selon l’auteur, mettre en garde contre ce despotisme de la morale : « Faire dépendre la prévoyance envers l’avenir reviendrait à établir une forme de dictature inter-générations, on ne peut prendre la responsabilité de faire souffrir les contemporains au nom d’une mise en péril abstraite et indéterminée des générations ultérieures ». Mieux vaudrait « privilégier des notions de solidarité ou de sagesse » plutôt que des approches juridiques.

Dieter Birnbacher nous révèle cependant ses profondes insuffisances conceptuelles lors du débat sur les choix énergétiques. Il expose qu’il est préférable d’avoir une prolifération de CO2 dans l’atmosphère avec ses dommages connus de hausse de niveau d’eau des océans ou de transformation de la végétation, parce que les générations futures pourront s’y adapter en pratiquant l’irrigation artificielle ou « en se lançant dans des mouvements migratoires de grande ampleur, comparables aux grandes invasions européennes ».

Dieter Birnbacher sur notre blog biosphere :

Pourtant il faudra bien un jour se passer de voiture

« Chaque idée fausse que nous traduisons en acte est un crime contre les générations futures. » Dieter Birnbacher posait ainsi la question de savoir si la démocratie était en mesure d’être le lieu d’une éthique du futur. Ce n’est pas évident car une conscience prévoyante, centrée sur le long terme, est porteuse de certains renoncements. Elle entre en conflit avec les aspirations immédiates des individus, la préférence pour le présent. Renoncer à la voiture ? Mais nous sommes bien obligés d’avoir une voiture ! Pourtant nous serons bien obligés de nous passer des voitures au nom de la lutte contre le réchauffement climatique !! Et quand il n’y aura plus de pétrole, de toute façon la voiture individuelle sera réservée aux très très riches…. s’ils existent encore !!! Pourtant, plus on attend pour limiter les vitesses automobiles en tous lieux, brider les moteurs, interdire d’être seul dans une voiture, augmenter le prix des carburants… plus le réchauffement climatique deviendra incontrôlable. Nous proposons comme idéal-type la « société de non-voiture individuelle », le dévoiturage. Nous entendons déjà les cris de celles et ceux qui qualifieront ces mesures de liberticide, voire d’écofasciste : « On restreint mon droit à la mobilité ! » Oui, c’est cela, ou les guerres du climat et les conflits sur les ressources pétrolières.

Lire aussi Politique de Cassandre (manifeste républicain pour une écologie radicale)

de Jean-Christophe Mathias

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

28 juillet 2021, éthique de la réciprocité… intergénérationnelle (synthèse)

Complément d’analyse de type philosophique

Etienne DAIGNAU : Le grand public est de plus en plus con-scient du fait que les enjeux d’une gestion rationnelle et prudente de l’environnement concernent non seulement la santé d’une classe spécifique du vivant, à savoir les êtres humains, mais les conditions mêmes de sa survie, de même que celle du reste de la biosphère, dont les humains dépendent tout autant que les autres. Toutefois, les fondements de l’action pratique dirigée vers le futur demeurent vagues.

Afin d’y remédier, Dieter Birnbacher propose un système moral dans son ouvrage Verantwortung fiir zukiinftige Generationene. L’architecture normative de son projet rend complémentaire l’« acteur idéal » et l’« acteur réel ». L’acteur idéal, qui est différent de l’acteur parfait (un dieu par exemple), n’est pas soumis à des limitations internes qui l’amèneraient à commettre des actions contraires à son meilleur jugement. La notion d’acteur réel veut se rapprocher le plus possible des êtres humains tels qu’ils existent, pensent, décident et agissent. Le choix de cette approche est motivé par un argument dialectique, selon lequel une théorie sans efficace pragmatique est inutile parce que dénuée de tout lien avec la réalité, tandis que des règles d’action sans justification théorique se trouvent par là privées de fondement. La définition du mot « génération » adoptée dans l’ouvrage désigne l’ensemble des personnes nées au cours d’une période donnée et sa durée se mesure par le temps qu’il faut aux parents pour devenir grands-parents. Sorte d’observateur idéal, l’universaliste rationnel a pour but de maximiser le profit total du genre humain entier dans le temps. L‘auteur soutient qu’« une morale qui limiterait son caractère obligatoire à un groupe déterminé ne mériterait pas de s’appeler morale ».

Si la génération aux commandes a une obligation envers l’avenir, c’est parce qu’il est exigible de la part de ceux qui peuvent exercer une influence décisionnelle de tenir compte des conséquences lointaines de leur action. Ainsi, dans le choix entre deux avenirs également possibles, le fait que le premier engendre de meilleures conséquences que le second constitue la meilleure raison de choisir le premier plutôt que le second. L‘action future idéale maximise le bien réalisé dans le monde futur, au lieu de se limiter à une seule génération. Cependant, les êtres humains ordinaires ne sont pas des universalistes rationnels !

L’anthropologie révèle que les humains ont une conscience du futur, mais qu’elle n’est pas innée et qu’elle n’est pas présente au même degré chez tous les individus, pour des raisons externes de détermination historique et économique, et des raisons internes de développement de la personnalité. Le souci de l’auto-préservation collective acquis par l’éducation et la volonté de ne pas nuire à une existence humaine future insèrent les valeurs morales dans un environnement où l’intervention humaine sur la nature et dans le temps pourra être évaluée plus globalement. On peut cependant se demander, au terme de cet ample ouvrage, comment concilier des intérêts souvent divergents de différentes communautés comme les nations, ou de ceux de communautés différentes au sein d’un même ensemble. Néanmoins l’urgence même de la prise en compte du futur dans l’évaluation éthique de l’activité humaine et de son impact sur le vivant mérite plus que jamais d’être rappelée.

* Dieter Birnbacher : La responsabilité envers les générations futures, PUF, collectif : Philosophie Morale, novembre 1994, édition originale 1988.

Sauf rarissime exception, les autres animaux ne se tuent pas à l’intérieur d’une même espèce. Mais l’humain est cet animal étrange dont le cerveau sur-développé permet toutes les atteintes aux lois de la bienséance envers autrui.

Lire, L’espèce humaine est championne dans l’art de trucider (mars 2014)

L’espèce humaine est championne dans l’art de trucider et les autres espèces ne sont pas ses cibles principales, les humains adorent s’entre-tuer. Il existe sans doute peu de verbes qui aient autant d’occurrences et synonymes que le fait de faire passer son prochain de vie à trépas : abattre, achever (un blessé), asphyxier, assassiner, avorter, bousiller, brûler, buter, crever, décapiter, décimer, démembrer, descendre, écarteler, électrocuter, égorger, empaler, empoisonner, envoyer ad patres, étouffer, étrangler, étriper, euthanasier, éventrer, éviscérer, exécuter, exterminer, infanticide, féminicide, fusiller, garrotter, guillotiner, immoler, lapider, lyncher, massacrer, mettre à mort, noyer, occire, ôter la vie, parricide, passer par les armes, pendre, poignarder, refroidir, sacrifier, saigner à mort, supplicier, supprimer, tordre le cou, trucider, tuer, zigouiller, et j’en passe. Pourtant « Ne pas tuer » est une règle bien établie depuis la bible, et si bien contournée dans la pratique. Il pourrait en être autrement. Mais comment ?

La bible et les religions qui se font la guerre étant de peu de secours, allons voir ailleurs. Asimov avait posé en 1942 les bases de ce qui pouvait être le mode de fonctionnement des robots du futur, avec trois règles immuables dont la première édictait : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. » Aujourd’hui l’intelligence artificielle ChatGPT pond des idées peu novatrices, d’autant plus qu’elle possède des verrous : « il ne faut pas tuer les humains, c’est mal ».

La philosophe Corine Pelluchon, dans son livre «Tu ne tueras point ». essaye vainement de trouver une justification à la phrase biblique. Elle défend dans son petit essai une thèse fortement inspirée du philosophe Emmanuel Levinas : L’interdit du meurtre n’a besoin ni d’une référence religieuse, ni d’une fondation rationnelle pour asseoir sa validité. Au contraire, ces justifications l’affaiblissent, car elles rendent cet interdit absolu dépendant de quelque chose d’autre que sa force intrinsèque. Il faut selon elle prendre le problème à rebours, montrer en quoi l’interdit tire sa force de son origine même, à savoir la relation à autrui. Autrui est précisément ce qui n’est absolument pas en mon pouvoir. Donc à respecter.

Corinne Pelluchon simplifie à outrance et fait du systématisme. Elle est aussi opposée, par principe, à l’élevage et à l’abattage des bêtes.

Dans une tribune du MONDE, elle estime que « Toutes les vies valent d’êtres vécues » et dénonce l’amalgame qui est fait entre le suicide médicalement assisté et le droit d’user librement de son corps : « La légalisation de l’euthanasie donnerait à l’idéal de performance inciteront les individus à comparer les vies qui valent la peine d’être vécues et celles qui seront jugées inutiles. Ce climat délétère est le contraire de la politique généreuse que les partisans du progrès social veulent continuer à défendre… Le développement des soins palliatifs prouve qu’il existe des solutions pour mourir dans la dignité et sans souffrance. » Pour l’avortement où on supprime une vie en impliquant une structure de soins, elle est plus nuancée : « la dépénalisation de l’avortement protège les femmes qui, s’estimant placées à la suite d’une grossesse non désirée dans une situation de détresse, décident d’avorter. La loi leur évite la mort qui peut être la conséquence des avortements clandestins. »

C’est du blabla, la relation à l’autre peut aller à tuer sans sourciller, à tuer par amour, à tuer pour le plaisir, à tuer pour se défendre, à tuer pour manger, à tuer pour abréger les souffrances. Les humains ont une imagination à toute épreuve pour se disculper et ne pas culpabiliser. Que fait Corine Pelluchon de tous les morts désirées par tous les protagonistes en temps de guerre, est-il interdit de faire mourir en Ukraine ? Devant la réalité d’un conflit armé, il y a de fortes chances que les doux et les non-violents se fassent éliminer sans rien obtenir en échange. Et si les Indiens d’Amérique avaient été moins tolérants envers les premiers émigrants venus d’Europe, le monde actuel ne serait pas ce qu’il est. Il ne s’agit donc pas d’obéir en toutes circonstances au précepte « Tu ne tueras point », mais de refuser de mourir (et de tuer) pour des causes qui n’en sont pas.

Non seulement les humains devraient s’interdire toutes les armées et l’usage collectif des armes, non seulement nos sociétés devraient apprendre les règles de la non-violence dans les rapports humains, mais elles devraient aussi apprendre l’autolimitation des naissances pour ne pas empiéter sur l’espace vital d’autrui et des autres espèces. Moins nombreux pour un monde pacifié, il faut pour cela zigouiller les natalistes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sur ce blog biosphere, on essaye de faire progresser l’intelligence collective même si nous n’avons pas l’envergure d’un influenceur(se) ou d’un compte tiktok(qué). Nous sommes toujours très, trop sérieux dans nos analyses, mais de temps en temps on tâte l’humeur du temps qui semble trop souvent allergique à l’humour. Ainsi des mouvements woke, LGBTQIA+ et Jean Passe.

Lire, La religion woke contre l’écologisme

Laurent Carpentier et Aureliano Tonet (parité non respectée!) : Ici, c’est un linguiste tenant une conférence anti-écriture inclusive qui est arrosé d’urine ; là, une professeure qui écrit « chère madame » à ses élèves et se retrouve attaquée parce que le « chère » est jugé familier. Exit Brigitte Bardot dans le plus simple appareil roucoulant « Tu les aimes mes fesses ? Et mes seins ? ». C’est jugé « male gaze » (le regard masculin érotisant le corps des femmes), c’est de ne pas avoir mieux averties les étudiant(e)s du contexte, de n’avoir pas actionné de « trigger warning » (« avertissement en amont »)… Né sur les campus américains, le lexique « woke » (le « réveil » des consciences) a gagné l’université française. « Cancel culture » (dénonciation publique et annulation d’événements comme méthode de lutte), « safe place » (lieu où l’on ne tolère pas les comportements stigmatisants). Sur quel art, quel cinéma, quel théâtre, tout cela ouvre-t-il ? On sait bien ce que produit le “trigger warning” aux Etats-Unis : de l’injustice, de la censure,

Quand le wokisme est arrivé, j’étais plein d’espoir, cela allait apporter de l’air frais, témoigne le plasticien Jean-Luc Verna, puis c’est devenu une idéologie, et enfin du marketing. Cela donne des groupes fermés, beaucoup d’entre-soi, les queers avec les queers, les racisés avec les racisés. Ces gens non binaires ont une vision très binaire. Quid du droit au flou ? Je n’en peux plus des “alphabet people” [référence à l’acronyme LGBTQIA+ : lesbiennes, gay, bisexuels, transexuels, queer, intersexe, asexuel et + si affinités]. C’est le monde d’Internet, des catégories, qui crée de la souffrance pour ceux qui n’entrent pas dans le cadre… Tout ça, ce sont des élèves qui érigent des pyramides de pouvoir. Plus ils réclament de l’horizontalité, plus ils recréent de la verticalité. » Jean-Luc Verna n’est pas du genre à se cacher derrière son petit doigt : « A Cergy, mes collègues blancs, hétéros, de plus de 50 ans, rasent les murs. Ils sont considérés comme des agresseurs potentiels, suppôts du patriarcat.  Moi qui suis une vieille pédale maquillée, qui leur ai pavé le chemin, j’ai senti du flottement quand j’ai dit qu’avant d’être homosexuel, j’étais un homme, et avant d’être un homme, un artiste. Que je n’étais pas fier d’être homosexuel : je ne l’ai pas choisi, comme je n’ai pas choisi d’être blanc. Et que j’accepterai de porter le drapeau arc-en-ciel lorsqu’il comprendra une couleur pour les hétérosexuels… »

Latiniste et helléniste, Pierre Vesperini, ’historien ne nie pas un fossé entre des professeurs « engourdis » et des étudiants « démunis », les premiers prisonniers d’un « savoir sacralisé et sclérosé », les seconds manquant de recul, faute d’avoir reçu « un enseignement suffisamment riche pour les initier à la complexité de l’histoire de la culture européenne ». Entre un paternalisme qui regarde le monde d’un point de vue dominant et des slogans qui simplifient, le vrai sujet est là : celui de la complexité..

Commentaires réveillés sur lemonde.fr

Jean Pavée : Vesperini fait un bon constat. L’inculture généralisée de cette génération ne leur permet pas d’appréhender la complexité du monde et de l’âme humaine. Le désastre risque d’être étendu quand s’y joint ce retour de l’ordre moral empêchant tout esprit critique. Les relations amoureuses vont se dégrader en relations contractuelles entre individus, les élans fantaisistes et sensuels ne seront plus spontanés et devront faire l’objet de discussions préalables. Tout cela parce que des névrosés ne trouvent pas d’autres moyens de régler leur mal-être qu’en imposant leurs sublimations dictatoriales aux autres.

Pile Oufasse : C’est le syndrome de « l’accaparement du haut parleur » par une minorité agissante. Il est décuplé par la possibilité qu’elles ont, grâce aux réseaux sociaux, de se regrouper en nombre.

BEN1 : On est très loin de la réponse faite par Etienne Klein sur une chaîne internet répondant a la question  » quel conseil aux jeunes  » :  » instruisez-vous, ne participez pas à une société de l’affect et soyez courageux ». Et on est très près de ces étudiants états-uniens qui refusent tout débat parce que la mise en cause de leurs opinions les blesse profondément. Attitude qui est l’indice très inquiétant de la progression d’une « société de l’affect », qui tend vers l’anomie, composée d’individualistes, narcissiques, tentant désespérément de définir d’illusoires identités partielles.

Surtout : « MOI c’est MOI et c’est moi qui ai raison » : il s’agit d’une « toute puissance terroriste ». Le motif affiché est secondaire, voir illusoire. Ceux qui sont intimidés, et qui laissent interdire la parole, sont finalement contre la liberté d’expression des enseignants, des experts et des savants : ils portent une lourde responsabilité. Savoir que le pire (ce qui rend fou) est de ne pas faire la distinction entre les mots, les dessins, et les faits eux-mêmes. On peut prédire que d’ici peu, un acteur sera agressé parce qu’il aura eu sur l’écran tel comportement que le film voulait précisément dénoncer.

@chronos : Revisiter l’histoire avec une morale contemporaine c’est croire aux voyages dans le temps. Ce que la génération woke pense n’est d’aucun intérêt. Ils sont comme les talibans qui détruisent les bouddhas ou les chrétiens du 4eme siècle qui brûlaient la bibliothèque d’Alexandrie.

pierre guillemot : Nostalgie. J’imagine ce que François Cavanna aurait écrit là dessus dans Hara Kiri pour se moquer des étudiants en cinéma qui refusent de regarder un vieux film parce que ça pourrait souiller leurs âmes pures et fragiles.

Jean Pavée : C’est pour cela que le grand capital se frotte les mains de voir les aspirations révolutionnaires juvéniles se focaliser sur de telles billevesées névrotiques.

Christiane D. : Il faut être patient, le wokisme est à la mode en ce moment mais cela passera et sera remplacé par une autre marotte.

Pierre Boulle : A lire cet article, on en viendrait à penser que 100% de la jeunesse étudiante épouse le discours et la posture « woke ». Comme si tous étaient déconstruits et hyper sensibles, ultra puritains sur ces sujets. J’ai à la maison trois exemplaires, de cette génération, aucun ne ressemble à ce que vous donnez à voir. Combien d’étudiants n’osent rien dire, effrayés qu’ils sont par la furie des militants ? Je me souviens des AG lors des manifestations étudiantes (fin 80, début 90) les groupes militants avaient des techniques bien rodées pour occuper le terrain et imposer leur discours. Et quiconque exprimait la moindre nuance ou essayait d’apporter la contradiction était ostracisé, exclu du groupe.

Klaatu Vanuatu : On attend avec impatience de voir quelles œuvres renversantes va produire cette génération de révoltés.es. Un guéridon aux pieds masqués de napperons?

Iphigenie : Les jeunes français préfèrent se demander si le contrat de location d’un studio à 1200€ par mois à Paris est écrit en langage inclusif, plutôt que d’interroger le rapport de force économique qui arrive à ce niveau de loyer.

« La crise environnementale n’est pas seulement au-dehors, mais aussi au-dedans de nous » écrit Michel Maxime Egger, fondateur du Laboratoire de la transition intérieure. La crise climatique est venue accentuer une forme de millénarisme et d’ambiance apocalyptique qui porte en elle une nécessité de conversion à un autre imaginaire. Le mouvement s’observe à double sens : une spiritualisation de l’écologie, et une écologisation du religieux. Pour affronter l’écoanxiété qui assaille les gens conscients, un nombre croissant de personnes se tournent vers divers rituels de reconnexion à la nature. Et se bricolent une spiritualité sur mesure, censée les aider à transformer le monde, ou du moins leur rapport à celui-ci.

Valentine Faure : Plusieurs sites consacrés au « travail qui relie » énoncent ainsi la problématique à laquelle ce « TQR » entend répondre : « Comment aller à la rencontre de notre découragement et de notre impuissance face à l’ampleur de la crise écologique et sociale, pour les transformer en engagement créatif ? Comment renforcer nos racines pour nous soutenir nous-mêmes, les autres et la Terre ? » Au cœur du travail se trouve l’idée de « reliance » : il s’agit de « nous reconnecter à nous-mêmes, à notre propre imaginaire, aux autres êtres vivants, à l’invisible, au sacré. Mais à chacun de se faire sa propre idée, on n’est pas dans un dogme. Le travail qui relie est l’une des nombreuses pratiques spirituelles associées à l’écologie. Il en existe une foule d’autres : bains de nature, marches du temps profond, méditations en quête de son identité profonde, remerciements à la Pachamama (la Terre mère), jeûnes pour la Terre…Il n’y a pas de bloc de croyances, pas de mouvement coordonné, mais un ensemble de valeurs et d’aspirations communes autour de quelques invariants : un rejet de la dualité homme-nature, esprit-matière ; une fascination pour les peuples premiers ; une défiance vis-à-vis de ce que Pierre Rabhi appelait « l’obscurantisme moderne »… Le « verdissement » de l’Eglise s’est manifesté avec force en 2015, dans l’encyclique Laudato si’ – sur « la sauvegarde de la maison commune » – du pape François, qui a choisi son nom en référence à saint François d’Assise, « l’homme qui aime et préserve la Création ». L’erreur serait de prendre cette écospiritualité pour une fin : j’ai trouvé la paix intérieure, la nature me fait du bien. Ça, c’est du développement personnel, mais comment aller bien dans un monde qui va mal. Pour les écologistes, la transition intérieure est, au contraire, évidemment vectrice d’une transformation du monde.

Le point de vue des écologistes

Je trouve plutôt bénéfique de chercher à retrouver une certaine spiritualité dans nos sociétés qui en sont tristement dépourvues. Nos cérémonies de passage, naissance, mariage, décès sont réduites à leurs portions congrues ou irréalistes si on pratique une religion traditionnelle. En accroissant notre emprise sur le monde, en éliminant de notre quotidien tous les espaces (vraiment) sauvages, nous nous sommes enfermés dans une culture quasi-exclusivement humaine, jusqu’à oublier trop souvent que nous faisons partie intégrante de la Nature et de l’Univers. Aujourd’hui que le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité nous rattrapent, il est temps de nous souvenir que la vie est mystérieuse et que nous avons un devoir « sacré » de la préserver. La notre et celle des créatures avec qui nous partageons la vie.

La politique ramène toujours à des conceptions religieuses au sens de « ce qui nous relie » et fait société. Pour qu’un groupe conserve une cohésion interne, il ne doit pas dépasser 150 individus. Comment faire au-delà alors qu’un pays comme la Chine compte par exemple plus de 1,4 milliards d’habitants ? Il s’agit d’instaurer une histoire commune, une fiction qui va servir de mythe fédérateur. Nous avons donc inventé des récits comme la Bible, imaginé des sauveurs suprêmes comme Jésus Christ ou Xi Jinping ou mondialement imposé « les lois » du marché. Nous nous dirigeons de plus en plus fermement aujourd’hui vers un nouveau mythe fédérateur, l’écologisme. Si tout se passe sans trop de mal, le culte de la Terre-mère va se développer tout au cours du XXIe siècle. Toute religion est une construction sociale élaborée pour résoudre un problème. Notre problème aujourd’hui, c’est la détérioration brutale de notre milieu de vie par nous-mêmes.

Nos article antérieurs sur ce blog biosphere

16 août 2022, Religions, un frein à notre réflexion

30 avril 2021, Demain l’écologisme sera la religion commune

3 juin 2020, L’écologisme sera la religion du XXIe siècle

1er mars 2020, Biosphere-Info, écologisme et religions (synthèse)

18 février 2020, L’écologisme concurrence les religions

22 août 2019, Spiritualité, religion et écologie (Arturo Escobar)

25 juillet 2019, L’écologie a besoin d’une spiritualité (Satish Kumar)

15 avril 2019, Rejoignez notre Alliance des gardiens de Mère Nature

3 août 2018, Religion et écologie commencent à faire bon ménage

4 juillet 2018, La religion écologique n’est pas une religion

28 février 2015, Une religion pour la terre-mère est-elle dangereuse ?

21 septembre 2014, Religion catholique et écologie : comparaison papale

29 décembre 2009, notre Terre-mère Pachamama

16 septembre 2009, bien-être et religion

22 décembre 2008, quelle religion pour le XXIe siècle ?

Ah les vœux de santé et de prospérité ! Que l’année 2023 corresponde à ce que vous êtes vraiment, c’est le mieux qu’on puisse vous souhaiter pour vous et la planète… Voici un article du MONDE qui correspond parfaitement à ce que nous pensons des automatismes de début d’année…

Faut-il proscrire les vœux et les bonnes résolutions ?

La psychanalyste Claude Halmos répond.

thèse : Le fait que l’inflation de bons sentiments en début d’année soit peu crédible explique sans doute que les vœux soient devenus des exercices artificiels, et un peu vides de sens. Ces « bonne année ! », en apparence si anodins, peuvent même être porteurs de violence. Si l’on ne va pas très bien (parce que l’on craint par exemple que l’année à venir ne soit pas meilleure que la précédente), la mélodie des vœux, entonnée par des gens qui n’ont que faire de ce que l’on vit, peut à la longue se mettre à grincer. Et il faudrait en tenir compte, car beaucoup de gens aujourd’hui, sont fragilisés psychologiquement.

Anti-thèse : Faudrait-il supprimer les vœux ? Bien sûr que non ! Il faut au contraire leur redonner du sens et en faire l’occasion d’un échange avec l’autre, qui, même très court, puisse être chaleureux et vrai. Et il suffit pour cela de prendre les mots au sérieux… Si cela ne transforme pas miraculeusement le « monde de brutes » dans lequel on a le sentiment de vivre, cela peut y apporter – comme le disait un slogan publicitaire – « un peu de douceur ».

Synthèse : En fait, il y a des façons de présenter ses vœux qui, parce qu’elles témoignent d’une attention et d’une écoute, peuplent le monde de ceux auxquels on les présente, et d’autres qui, parce qu’elles ne sont que des formules vides, le dépeuplent… Créer avec autrui une véritable relation à deux est indispensable pour introduire dans cette relation ce troisième terme qu’est le monde. Ce monde qui a, lui aussi, tellement besoin que l’on fasse des vœux pour lui ; et tellement besoin surtout que l’on œuvre, collectivement, à ce qu’ils se réalisent.

Le point de vue des écologistes

La dernière idée de Claude Halmos est essentielle : « Ce monde a tellement besoin que l’on fasse des vœux pour lui ; et tellement besoin surtout que l’on œuvre, collectivement, à ce qu’ils se réalisent. » Ce n’est plus de la psychanalyse, c’est une incitation au militantisme face à l’urgence écologique qui se rajoute aujourd’hui aux urgences sociales traditionnelles. Notre monde va mal et nous en sommes tous et toutes plus ou moins responsables, à nous donc de trouver les moyens de la guérison.

Ne restons pas traditionalistes, soyons réalistes et réactfis. Le « bonheur » est une construction du XVIIIeme siècle, éminemment subjective. La santé est fragile et ne nous appartient pas, des souhaits excluent les malades. Le succès, l’argent, la popularité pourrissent l’Homme. La joie par contre peut être permanente même dans le plus grand dénuement et la maladie. Comme la sagesse, elle se travaille. Dans l’Antiquité, c’était la sagesse qui était le bien désirable. Aujourd’hui c’est la sobriété dans tous les domaines, y compris énergétique et démographique.

Déjà pour nos vœux en 2010 sur ce blog, nous envisagions la solution principale pour éviter le choc, « la sobriété des comportements en 2012 ». Et pour nos vœux début 2009 nous écrivions : « Tous nos vœux de sobriété heureuse pour cette année 2009 qui s’annonce beaucoup moins dure que l’année 2010 qui sera beaucoup moins dure que l’année 2011 qui sera… » Nous sommes en 2023 et la réalité est de plus en plus dure, demandant de notre part un engagement de plus en plus ferme… pour protéger la vie sur Terre.

NB : La chronique du MONDE est interactive. Pour écrire à Claude Halmos et lui faire part de vos interrogations, de votre ressenti face à l’état du monde, adressez vos messages à : divandumonde@lemonde.fr

Voici ci-dessous une tribune de bon sens visant à pacifier le débat public sur l’enjeu écologique. Mais le point de vue des anti-écologistes est tellement prépondérant dans les commentaires sur lemonde.fr que l’avenir des générations futures en devient extrêmement préoccupant.

Collectif écolo : La condamnation sans nuance des actions dites « de désobéissance civile » se présente en garante d’un ordre social figé. Les nouvelles générations engagées pour le climat ainsi que les scientifiques font face depuis des années à l’attentisme et aux postures invocatoires des responsables politiques sur les enjeux écologiques. Au lieu que soient tirées les leçons de la pandémie sur la nécessité de concevoir l’être humain imbriqué dans la biosphère, nous assistons à la relégation de l’équilibre des écosystèmes bien loin derrière les impératifs économiques productivistes organisant la captation de ressources qui devraient être protégées comme autant de biens communs : les sols, l’eau, l’air, les semences, etc.

Face aux nécessités renouvelées de la liberté d’informer dans un contexte d’urgence climatique, ces défenseurs de l’environnement devraient être protégés. Or, les autorités cherchent systématiquement à les poursuivre. Des projets de textes législatifs, pour certains en discussion, veulent généraliser la répression des actions perturbant des activités économiques, les assimilant à des atteintes aux libertés fondamentales. C’est notamment le cas pour des actions visant à documenter des pratiques contraires à la réglementation dans des abattoirs, réduites à des « intrusions » alors qu’elles contribuent de manière indéniable à l’information du public.

D’où une question, plus que jamais urgente, pressante : existe-t-il un cadre de débat démocratique où les points de vue sur les bouleversements environnementaux et leurs conséquences sur les écosystèmes peuvent s’exprimer de manière contradictoire sans que soit privilégiée dès le départ la rentabilité économique et notamment celle de l’agriculture intensive ? La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 porte en son article 28 un précepte remarquable, qui montre l’actualité de l’impulsion républicaine, aux antipodes d’un ordre bardé de règles et de principes figés : « Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.  »

Le point de vue des anti-écologistes, à vomir

A.Conte : Tribune illisible voire outrageante, quand l’actualité montre à quel point le militantisme écologiste a pour seul objectif de soumettre la population aux diktats de l’extrême-gauche. Ne plus avoir de vols des courtes distances et renoncer à des voitures capables de couvrir de longues distances pour assurer davantage encore d’otages aux cheminots et augmenter leur pouvoir de nuisance sur les voyageurs et leurs avantages indécents payés par le contribuable. Non merci ! Ce collectif parle des « nouvelles générations » comme d’un tout homogène alors qu’il y a encore heureusement des jeunes qui gardent leur autonomie de pensée et avec celle-ci leur autonomie de vie. Ils étudient, travaillent et voyagent plutôt que militer avec des œillères. Ce mois-ci encore ceux qui profiteront de leurs vacances, verront leurs familles et leurs amis, iront skier ou naviguer se méfient des idéologues qui prétendent faire le bonheur des autres malgré eux en les laissant enfermer chez eux.

Alec Touvabienovitch : « Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures. » Ces militants se réclament comme étant des représentants légitime d’une génération entière… sans aucun mandat démocratique pour le faire.

le sceptique : Les actes décrits relèvent de l’éco-vandalisme ou de l’éco-délinquance, pas de l’éco-terrorisme. Du moins pas pour le moment. La principale chose à faire est de purger les factieux de l’appareil public, c’est-à-dire des fonctionnaires de médias, universités, ministère, agences publiques, collectivités qui manifesteraient contre l’état de droit ou qui inciteraient à le faire.

Rumi : Il fut un temps où les universitaires signaient des tribunes en faveur du communisme, du castrisme et autres dictatures élevées au rang de paradis de la démocratie. Aujourd’hui les mêmes ou leurs descendants signent des tribunes au nom de la désobéissance civile. Sous ce nouveau vocable se cachent les mèmes dictatures. Épargnez à la jeunesse vos erreurs monstrueuses d’hier. Merci pour elle.

NC : Que c’est beau ! Une tribune toute en nuances avec les bons (ceux qui savent et qui détiennent bien et vérité) d’un côté et les méchants de l’autre (le pouvoir et les affreux capitalistes).

Jean Kaweskars : Il faut écraser la Vert Mine eco-terroriste

A.Conte : Quand nous partons à une dizaine en montagne fêter le nouvel an dans un chalet isolé, nous sommes un collectif citoyen au même titre que les illuminés qui bloquent une autoroute, à la différence près qu’on ne nuit à personne. Se mettre en bande pour aller bloquer un périphérique ou une autoroute, cela s’appelle une prise d’otages et l’otage est en légitime défense s’il se bat pour se libérer. Qui peut justifier juridiquement qu’on laisse ce droit de nuire ne serait-ce qu’une minute à ces agités du bocal qui se prennent pour « les générations » futures alors qu’ils sont minoritaires et vivent soit aux crochets de leurs familles, soit aux crochets de l’État.

En 2013 notre blog biosphere n’y allait pas par 4 chemins,

la démission de Benoît XVI, enfin une bonne nouvelle

Comme disait Joseph Benoît, « Dans le monde actuel, en proie à des changements constants, la vigueur du corps et de l’esprit est nécessaire pour gouverner la barque de saint Pierre. »

Joseph Ratzinger, qui fut pape de 2005 à 2013 sous le nom de Benoît XVI, est mort samedi 31 décembre, au Vatican, à l’âge de 95 ans. Un monde en dehors du temps s’éteint, bonne nouvelle. Le pape François s’efforçait de convaincre en 2019 les épiscopats que des caractéristiques endogènes avaient contribué à perpétuer la pédocriminalité dans l’Église catholique. Son prédécesseur allemand, devenu pape émérite, avait alors exposé une tout autre théorie : c’est la « révolution de Mai-68 » et son « relativisme moral » qui serait à l’origine de la pédocriminalité de certains prêtres. Vade retro, satanas, sort de mon corps ! Un synode des évêques sur l’Amazonie avait formulé fin 2019 le souhait que des hommes mariés puissent être ordonnés prêtres. François s’apprêtait même à publier une exhortation dans laquelle il devait trancher la question. C’est à ce moment précis que fut publié un livre dont Benoît XVI était présenté comme le coauteur, qui combattait violemment la fin du célibat obligatoire pour les prêtres.

Lire, Benoît XVI adepte de l’ordre moral

Petit florilège des conneries papales

« Un humanisme sans dieu est inhumain »

« Le monde greco-romain ne connaissait aucun dieu créateur. La divinité suprême ne pouvait pas se salir les mains par la création de la matière. Le dieu de la bible est bien différent : Lui, le dieu vivant et vrai, est également le Créateur ».

« Sans le savoir, les Indiens des cultures précolombiennes cherchaient le Christ dans leurs riches traditions religieuses… L’annonce de Jésus et de son Évangile n’a à aucun moment comporté une aliénation des cultures préhispanique ni n’a constitué l’imposition d’une culture étrangère ».

« Le Jésus des Evangiles est une figure historiquement sensée et convaincante… Dans le vide, l’Occident introduit sa mentalité techniciste. Mais on ne peut pas gouverner l’histoire avec de simples structures matérielles. »

« La rencontre interreligieuse de prières ne doit pas prêter à des interprétations syncrétiques, fondées sur le relativisme qui nierait le sens même de la vérité et la possibilité de l’atteindre. .. les différences religieuses constituent des motifs d’instabilité et de menace. »

« On ne peut résoudre le problème du sida en distribuant des préservatifs : au contraire, cela augmente le problème ».

« L’Église s’oppose à toute forme de négation de la vie humaine et soutient ce qui promeut l’ordre naturel dans le cadre de l’institution familiale. »

  « L’homme, premier capital à sauvegarder »

« Nous ne réussissons plus à entendre Dieu, parce que les fréquences que nos oreilles reçoivent sont encombrées. » Benoît 16 exige dans la foulée que l’enseignement du respect de la religion soit généralisé dans les écoles.

Lire, Benoît XVI encense Dieu et non la Biosphère

En 2020 c’est une adolescente, Mila, qui fait débat en postant sur instagram : « Je déteste la religion, (…) le Coran il n’y a que de la haine là-dedans, l’islam c’est de la merde. (…) J’ai dit ce que j’en pensais, vous n’allez pas me le faire regretter. Il y a encore des gens qui vont s’exciter, j’en ai clairement rien à foutre, je dis ce que je veux, ce que je pense. Votre religion, c’est de la merde, votre Dieu, je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci, au revoir. » Elle déclenche un torrent de haine alors qu’elle est dans non plein droit de s’exprimer ainsi.

En 2014, Michel Houellebecq déclarait publiquement : « La religion la plus con, c’est quand même l’islam. L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. »

Commentaire  : Nous avons inventé la démocratie pour qu’il y ait recherche de la vérité par le débat. Puisque la religion n’est qu’une idéologie parmi d’autres, elle doit pouvoir être critiquée. Aussi pénible que cela puisse être pour les croyants, on doit pouvoir dire ce que l’on veut de la religion, tout en faisant clairement la distinction entre la religion comme idée discutable, et ceux qui la pratiquent. En effet l’injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion est en France poursuivie par la loi.

Lire, Le droit au blasphème, c’est démocratique

En 2022, Houellebecq dérape. Dans un hors-série de la revue Front populaire (« Fin de l’Occident ? »), la virulence de son propos de Michel Houellebecq marque une étape supplémentaire dans sa radicalisation à la droite extrême :

« Le grand remplacement, ce n’est pas une théorie, c’est un fait. Certes, il n’y a pas de complot ourdi en haut lieu, mais un transfert de population venue d’Afrique, où les naissances sont nombreuses. Ce trop-plein se déverse sans mal en Europe, car en matière d’immigration personne ne contrôle rien. Pour le moment, les Français souhaitent seulement que les musulmans cessent de les voler et de les agresser… Notre seule chance de survie serait que le suprémacisme blanc devienne “trendy” (tendance) aux USA … Le souhait de la population française de souche, comme on dit, ce n’est pas que les musulmans s’assimilent, mais qu’ils cessent de les voler et de les agresser. Ou bien, autre solution, qu’ils s’en aillent Ce qu’on peut déjà constater, c’est que des gens s’arment… Quand des territoires entiers seront sous contrôle islamique, je pense que des actes de résistance auront lieu. Il y aura des attentats et des fusillades dans des mosquées, dans des cafés fréquentés par les musulmans, bref des Bataclan à l’envers. »

La Grande Mosquée de Paris qualifie ces « phrases lapidaires » d’« inacceptables et d’une brutalité sidérante » et dénonce « l’opposition essentielle entre les “musulmans” et les “Français de souche” ». Selon leur communiqué, les propos de Michel Houellebecq sont un « appel au rejet et à l’exclusion », une « provocation à la haine contre les musulmans ».

Voici quelques éléments de réflexion sur le monde.fr :

Breton futé : Les propos de Houellebecq relèvent de la liberté d’expression.

Darwinnn au breton : Remplacez « musulman » par « juif » ou « noir ». C’est toujours de la liberté d’expression ? Le curseur de la liberté n’est pas adaptable selon notre fond de pensée. Si vous êtes islamophobe dites le directement ça ira plus vite.

GGAD : Bienvenue dans un état de droit, démocratique, où vous pouvez tout dire mais où les abus de votre liberté (qui s’arrête à celle des autres, par exemple : la liberté de tout dire ne couvre pas la liberté d’insulter) sont soumis au contrôle d’un juge impartial et indépendant qui, après avoir entendu les arguments de la grande mosquée de Paris et de M. Houellebecq (ou des personnes ayant mandat pour les représenter) donnera raison au demandeur, ou au défendeur.

CONCLUSION : La liberté d’expression doit être encadrée, sinon elle nous prépare des guerres ethniques. Ainsi cette analyse complémentaire sur la saga Elon Musk.

Alexis Lévrier : Dès le mois d’avril 2022, Elon Musk avait justifié sa volonté d’acquérir le réseau social Twitter par son attachement à une liberté d’expression absolue, débarrassée de toute entrave. Mais deux mois après son rachat définitif de l’entreprise, l’imposture de ces déclarations apparaît déjà spectaculaire. Au cours de cette période, il s’est en effet comporté en censeur allergique à toute forme de contestation… Derrière les foucades d’Elon Musk se cache en réalité l’éternelle stratégie de l’extrême droite face aux médias. La libération de la parole ne doit profiter qu’à ce camp idéologique. Musk, en rétablissant des comptes qui avaient été suspendus par l’ancienne direction, à commencer par celui de Donald Trump, a permis la prolifération de propos homophobes, conspirationnistes et antisémites… C’est une règle immuable dans l’histoire des médias : une liberté d’expression absolue n’existe que pour prendre tout le pouvoir.

Promettre l’égalité de tous les points de vue au nom d’une prétendue neutralité revient en effet à favoriser les discours les plus violents, les plus clivants, les plus radicaux – et donc à donner libre cours à des fléaux tels que la xénophobie ou le racisme. Rien de paradoxal ni d’illogique à ce qu’Elon Musk ait aussitôt foulé aux pieds l’idéal libertarien dont il se réclamait jusque-là. Les partis et les médias d’extrême droite ont en effet pour habitude de hurler à la censure lorsqu’ils sont dans l’opposition, avant de l’imposer partout dès qu’ils sont parvenus au pouvoir. L’éloge de la liberté auquel l’extrême droite se livre n’est que mensonge, un leurre, qui n’a pour but que d’exploiter les fragilités du système démocratique.

Le solstice d’hiver marque l’apogée de l’hiver, signale la nuit la plus longue, où il faut prendre des dispositions rituelles pour s’assurer du retour du printemps. Les jours rallongent, et de façon perceptible à partir du 24 décembre. Le mot « Noël » est d’ailleurs dérivé du latin natalis dies, « jour de la naissance » : celle du Soleil comme celle du Christ. La récupération de la signification sacrée du solstice va être un élément facilitant les conversions chrétiennes.

Laurent Testot : A l’origine, au Ier siècle de notre ère, les chrétiens, alors une secte juive parmi d’autres, ne fêtent pas Noël. Les Romains sont pragmatiques. Ils vénèrent les dieux des cités, les dieux de l’Empire, de façon rituelle, pour s’attirer leurs faveurs et marquer leur obéissance à l’autorité politique. Les questions métaphysiques, par exemple le sort réservé aux défunts dans l’autre monde, ne font que rarement l’objet de réflexions. Dans la compétition religieuse qui fait rage à Rome il y a Mithra, une divinité indo-européenne importée dans l’Empire romain au tout début de notre ère. Mithra est considéré comme le protecteur de l’humanité. Ce culte est en concurrence avec le christianisme aux IIe et IIIe siècles. Le Christ et Mithra ont en commun d’être revenus d’entre les morts. La date du 25 décembre était connue, puisqu’elle marquait, au sein de l’Empire romain, le solstice d’hiver, fixé à cette date lors de la réforme du calendrier romain par Jules César. Les adeptes de Mithra, dieu solaire, vont faire de cette date le jour de résurrection de leur dieu.

Mais pour la naissance de Jésus, cela n’allait pas de soi, loin de là. Dans la Bible, aucune indication n’est donnée. Le philosophe chrétien Clément d’Alexandrie (150-215), au début du IIIe siècle, nous apprend que certaines communautés célèbrent cette naissance le 20 mai, le 25 avril, ou le 6 janvier. Mais quelques années après la mort du premier empereur chrétien, en 354, le pape Libère fixe définitivement que Jésus est né un 25 décembre.

Les dieux de l’Empire étaient à ce point variés que Jésus ne pouvait trouver place dans les esprits qu’au prix du détournement de sens du solstcie d’hiver. Aujourd’hui, c’est le sourire carnassier du Père Noël, idole marchande de notre civilisation consumériste, qui éclaire les fins d’année en famille. Il nous faut revenir aux cycles naturels pour tuer l’artificialisation du monde.

Lire aussi, Supprimez Noël et fêtons le solstice