effet de serre

Après l’échec de la COP25 à Madrid, 25 années à tourner en rond sans mesures efficaces pour lutter contre nos émission de gaz à effet de serre, les délégués de 197 États ont achevé le 17 juin 2021 trois semaines de discussions pour préparer la COP26 qui devrait se tenir en novembre à Glasgow (Ecosse). Les générations futures vont avoir les pieds dans l’eau et le corps trop chaud, voici pourquoi :

– Les négociations n’ont débouché que sur des notes informelles.

– Le cadre de transparence, qui permettrait de vérifier que les pays respectent leurs promesses de l’accord de Paris, est au point mort.

– Les marchés carbone, sujet laissé en suspens aux COP24 et COP25 faute d’accord, le sera aussi à la COP26.

– Le financement climat (100 milliards de dollars par an) pour aider les pays en développement à faire face au dérèglement climatique n’est pas et ne sera pas respecté.

– Les pertes et préjudices, c’est-à-dire les dégâts irréversibles – pertes humaines ou économiques – causés par les dérèglements du climat ne mobilisent pas les foules.

– Plusieurs réunions ont été interdites aux observateurs de la société civile (ONG, scientifiques, journalistes, etc.) sous la pression de la Chine et de l’Arabie saoudite.

Les émissions de CO₂ vont donc continuer d’augmenter, on brûlera jusqu’à la lie la dernière goutte de pétrole. Pour en savoir plus de cette descente aux enfers, voici notre récapitulatif antérieur :

13 décembre 2020, Après la COP21, la (dé)route vers la COP26

Greta Thunberg ne dit que des choses banales : « La situation climatique est plus terrible et plus urgente que ce que je croyais… Cette crise affecte plus durement les plus vulnérables, et ceux qui ont le moins pollué… On ne peut pas demander les mêmes efforts à tous, on doit cibler les principaux émetteurs… Les promesses de net zéro émissions de gaz à effet de serre en 2050 se transforment en excuses pour ne pas agir maintenant… Les pays pétroliers commencent à paniquer, ils commencent à comprendre que l’on va quitter l’ère des énergies fossiles… Le mouvement Fridays for Future, c’est une pression énorme sur mes épaules d’adolescente, mais je suis bien plus heureuse dans ma vie lorsque je me sens utile. »

Greta n’est qu’une caisse de résonance médiatique de l’inquiétude des dirigeants de la planète qui ne veulent pas assumer directement le message des scientifiques du climat. Greta n’est que l’icône dont nous avons besoin. Le véritable problème, c’est qu’un certain nombre de commentateurs, même sur lemonde.fr , s’acharnent à dénigrer Mlle Thunberg pour ne pas avoir à écouter son message, Ce sont des criminels qui veulent la détérioration des conditions de vie sur Terre de nos générations futures. Il serait intéressant de voir ce que deviendrait le nombre de ces négationnistes du climat si l’anonymat des commentaires était interdit. Greta parle à visage découvert, elle mériterait la réciproque. Quelques exemples de ce faux débat entre le bien et le mal :

Las Vegas : « Les gens ne veulent plus entendre de mauvaises nouvelles sur la crise climatique »! Pas sûr, je pense surtout que les gens ne veulent plus entendre Greta Thunberg

Obéron : On peut comprendre, devant cette jeune femme qui cumule l’intelligence, la maturité et l’empathie, la frustration de ceux qui ont passé leur vie à chercher des boucs émissaires à leurs échecs, à fuir la réalité trop complexe, à se laisser manipuler par les premiers venus sur des slogans de rejet ou de haine.

Médiéviste : Il est possible d’œuvrer pour l’écologie sans haine et sans enfoncer les portes ouvertes. Ce n’est pas le discours de cette jeune fille apparemment manipulée par son entourage et les médias.
Être n’est pas paraître….

noli : Le jour où vous subirez à titre personnel, comme de nombreux compatriotes déjà, inondations, sécheresse, assèchement et modification des sols, fissures de maison, etc, vous vous rendrez peut-être compte du problème et changerez d’avis.

Ginkgo_Biloba : N’importe qui aujourd’hui peut se parer du titre de »lanceur d’alerte » ; cela ne lui le légitime pas pour autant. Les gens ne veulent plus entendre Mlle Thunberg qui n’a ni compétence scientifique ni aptitude au compromis ce qui l’essence de la délibération démocratique.

ROTZ : Quand on ne peut pas contester les propos, on s’attaque à celui ou celle qui les tient. C’est une vieille technique qui, comme celles et ceux qui l’utilisent dans les commentaires ici, a fait son temps. Allez, encore un peu de patience, ils débarrasseront bientôt le plancher et nous pourrons enfin commencer à réparer les dégâts qu’il ont créés pendant leur passage sur Terre.

Trompe-la-Mort : « Les gens ne veulent plus entendre de mauvaises nouvelles sur la crise climatique » Ni de la basse propagande mal orchestrée qui consiste à nous faire croire qu’une gamine qui ne sait ni lire ni écrire peut changer quoi que ce soit à la situation dans laquelle nous nous trouvons. A pardon, elle vient en bateau et prend la tesla de schwarzenegger pour fendre les routes des US. Ridicule, du Hollywood comme on en mange depuis 60 ans.

Mathieu Vincennes : N’est-il pas surprenant qu’une jeune fille puisse énerver tant de monde, susciter tant de haine et d’insultes de la part d’adultes dans le monde entier, alors qu’elle ne fait que tenir un discours réaliste et que son combat, qui doit être celui de tous, est plus que légitime? Merci à Greta de contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, d’inspirer de nombreuses personnes à sa suite et d’énerver tant de monde dont une bonne partie finira par se remettre en cause, nolens, volens.

Andin du Pérou : Avec son permis et son bac, elle va pouvoir s’offrir la vieille voiture diesel des rêves de ses parents et polluer à son tour elle même!

San-San : À voir les réactions de nombreux contributeurs, effectivement Greta Thunberg dérange. Trop de dormeurs qui ne veulent surtout pas qu’on les réveille dans leurs rêves de croissance infinie. Gardez vos yeux grand fermés braves gens !

Pour savoir ce que Greta répond à tous les empêcheurs de penser juste:

25 juin 2019, CLIMAT, Greta Thunberg s’explique

Petit calcul sur la compensation carbone. Le PDG de Total, Patrick Pouyanné, a décidé de planter des acacias sur les plateaux Batéké en République du Congo. Cette forêt de 40 000 hectares piégera 10 millions de tonnes de CO2 sur une vingtaine d’années, soit environ 1370 tonnes par jour. Quelque 2 000 kilomètres plus à l’est, la compagnie va lancer sur les bords du lac Albert un des plus grands projets pétroliers au monde pour pomper chaque jour 230 000 barils de brut. Mais un baril de pétrole pèse 136 kg et le taux de pollution au carbone du pétrole brut est de 400 kg de CO2 par baril. Le groupe pétrolier va donc émettre chaque jour avec ce projet de pompage 92 000 tonnes de CO2. D’un côté 1370 tonnes pour compensation, de l’autre 92 000 tonnes supplémentaires émises. On est loin de la neutralité carbone, un objectif de toute façon insuffisant pour sauver le climat. Les multinationales du pétrole veulent nous faire croire que le pétrole est propre, il suffit de planter des arbres et leurs méfaits environnementaux seront oubliés.

Nous pensons bien mieux que Jean-Michel Bezat : Planter des arbres et des éoliennes, c’est une illusion ; fermer des puits, c’est absolument nécessaire… Car ce journaliste du MONDE, le cul entre trois chaises, ne sait plus quoi privilégier entre son amour du pétrole, la défense du business as usual et les impacts climatiques des gaz à effet de serre :

« Patrick Pouyanné assume ses choix : porter la production quotidienne d’hydrocarbures de trois à quatre millions de barils en 2030 pour répondre à la demande ; compenser en partie ses émissions de CO2 et multiplier par cinq ses investissements dans les énergies renouvelables d’ici à 2025. Avec un objectif « zéro carbone » au milieu du siècle. Le vert et le noir… La coalition d’investisseurs Climate Action 100+, qui regroupe des entreprises pesant 54 000 milliards de dollars d’actifs, vient d’admettre que les engagements de 95 % de ses entreprises adhérentes, toutes très émettrices de gaz à effet de serre, ne permettront pas de respecter l’accord de Paris… En 2016, lasse du refus d’ExxonMobil de « verdir » ses activités et ulcérée par son négationnisme climatique, la famille Rockefeller s’était débarrassée de ses actions. Tout un symbole, puisque la révolte venait des héritiers de John D. Rockefeller, fondateur de la Standard Oil… Activiste à sa façon, Bill Gates invite à tarir le carbone « à la source », la seule façon de passer de 51 milliards de tonnes de CO2 rejetés aujourd’hui à zéro au milieu du siècle… Planter des arbres et des éoliennes, c’est bien ; fermer des puits, c’est mieux. »

Il est vrai que demander à des actionnaires enrichis par les énergies fossiles de militer pour le zéro carbone c’est comme demander au renard de manger de la salade pour préserver les lapins. Mais si on est logique et précis, la main mise de Total sur les ressources congolaises est une catastrophe à la fois sociale et écologique. Bien sûr dans la région du Lac Albert, mais aussi sur le plateau Batéké. Car là bas, ce seront 40 000 hectares qui vont être enlevés à des populations qui les occupaient et les géraient depuis la nuit des temps. Ces reboisements « greenwashing » sont de véritables dépossessions. Ces terres que les intérêts étrangers acquièrent pour se donner le droit de polluer ailleurs ne sont JAMAIS vides et inoccupées. Ce sont des jachères (donc intégrées à un important système de régénération de la fertilité), des parcours pour les animaux, des zones de chasse, pour la récolte du bois mort, des réserves de terres pour les générations suivantes, … Ce sont aussi des terres très importantes pour le respect du culte des ancêtres. C’est une nouvelle dépossession à grande échelle qui est orchestrée par Total avec la complicité des autorités !

Sur le monde.fr, Izy n’y va pas par 4 chemins : « Le totalitarisme actionnarial doit être combattu. Si les gouvernements ne s’emploient pas à le réduire, ce sont les simples citoyens qui le feront en passant à l’action pour s’occuper directement de détruire les infrastructures permettant qu’il prospère. » Cela veut dire qu’on peut considérer la destruction de biens nuisibles à environnement comme légitime, c’est une défense du droit des générations futures à recevoir en héritage une planète vivable et durable. La non-violence, ce n’est pas se contenter de manifester dans la rue, c’est prendre les moyens de son objectif, réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.

Un tollé général de l’ensemble de l’éventail politique face aux propos de la maire de Poitiers, Léonore Moncond’huy : « L’aérien ne doit plus faire partie des rêves d’enfants. »  On extrait de son analyse sur le climat un minuscule fragment pour en faire un drame national et ne pas avoir à réfléchir. Les réactions sont brutales, y compris en provenance des amis écolos de Léonore :

Yannick Jadot d’EELV : « Je pense que les rêves, c’est l’intimité. J’ai pu découvrir une partie de la beauté du monde grâce à l’avion. »

L’insoumis Jean-Luc Mélenchon sur Twitter : « Coucou Poitiers! Les rêves restent toujours libres, signé Icare. »

L’ancien pilote de ligne, Jean-Baptiste Djebbari : « Des élucubrations autoritaires et moribondes ».

Maud Bregeon, porte-parole de La République en marche : « Des mots dogmatiques, cyniques, et tristes. »

Marine Le Pen, présidente du Rassemblement national : « Interdire, punir, faire payer, freiner l’innovation, vouloir détruire les filières d’excellence industrielle comme le nucléaire et l’aéronautique, s’en prendre aux rêves des enfants: voilà le vrai visage de ces ‘verts’ qui n’ont rien d’écologiste. »

Bruno Le Maire, ministre de l’économie, a qualifié les propos de la maire écologiste de Poitiers de « totalement stupides ». Il dénonce « une folie révoltante et dangereuse ».

Tous ces gens nous mènent au désastre du réchauffement climatique puisque pour eux, les rêves des enfants ne doivent pas oublier l’avion. Précisons les termes exacts de l’enjeu. Lors du conseil municipal de Poitiers qui s’est déroulé le 29 mars 2021, Léonore Moncond’huy justifiait son « choix difficile » de ne plus subventionner les aéroclubs de Poitiers pour « protéger l’avenir des enfants ». Elle répondait à l’opposition qui mettait en avant le rôle « éducatif » de ces structures, en ajoutant : « C’était mon rêve d’enfant de prendre l’avion pour aller à l’autre bout du monde. Mais je pense que vous ne vous rendez pas compte des rêves dont on doit préserver les enfants. L’aérien, c’est triste à dire, mais cela ne doit plus faire partie des rêves d’enfants aujourd’hui. » Elle pointant ainsi du doigt la participation de l’association des Chevaliers du ciel au programme «Rêve de gosse» qui permet à des enfants handicapés de faire un tour en avion. La propagande pour l’avion n’a pas de limites. Léonore évoque enfin un signal de responsabilité : « Compte-tenu du fait que cela ne menace par la survie de l’association, aujourd’hui, nous considérons que l’argent public ne doit plus financer les sports fondés sur la consommation de ressources épuisables, a-t-elle notamment expliqué lors du conseil municipal, ajoutant : « c’est aussi pour ces décisions, qui requestionnent nos politiques au filtre du changement climatique, que nous avons été élus. »

Est-il totalement stupide de penser que tous les fanatiques de l’avion contribuent à la destruction de « la beauté du monde » grâce à leurs voyages dans des plus lourds que l’air qui ont besoin de kérosène ? Le trafic aérien représente, en dehors du temps de pandémie, presque 2 % des émissions mondiales de CO2. «Le futur des enfants dans une France avec 5 et 6 degrés de plus sera bouleversé et leurs rêves aussi», a précisé sur Twitter Léonore Moncond’huy. Elle aspire à «un nouvel imaginaire» et à «de nouveaux rêves» que le XXIe siècle doit inventer pour les « enfants d’aujourd’hui ». Cette approche devrait être partagée par tous les politiciens sans exception, de l’extrême gauche à l’extrême droite ; l’urgence écologique devrait faire consensus absolu. Mais cette unanimité contre la maire de Poitiers montre qu’il est inutile de faire de grandes phrases sur le climat quand on se complaît dans une ambiance délétère qui n’a pour seul objectif que marquer quelques misérables points de « notoriété » dans la joute électorale. Tant que l’art de convaincre des écologistes se heurtera à la libre expression des politiques, surtout quand elle est débile, il n’y aura pas de véritable démocratie possible, c’est-à-dire un système qui repose sur le choix éclairé des électeurs de base et leurs rêves d’un avenir vivable et durable.

Il ne suffit pas de définir un objectif de neutralité carbone à atteindre en 2050, encore faut-il s’en donner les moyens. Réapparition du « haut-commissaire au plan » en France, Plan Biden aux Etats-Unis, Green New Deal en Europe… l’idée de « planification » de l’économie par la puissance publique fait son chemin après des décennies de règne de la « loi du marché ». Du point de vue des écologistes, planifier semble nécessaire pour définir une politique globale visant à la décarbonation de l’économie. En effet la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre ne peut pas s’en tenir à la libre volonté des agents économiques.

Un opuscule* fait le tour du problème. Il pointe l’ampleur de la tâche à accomplir pour que les mentalités acceptent les changements majeurs nécessaires, à savoir une vraie rupture écologique. Il en va ainsi de la reconversion des cohortes de travailleurs des industries de l’énergie, de l’automobile ou de l’aéronautique, en passant par l’abandon par les économistes des canons libéraux. Le mythe selon lequel tout pourrait se régler par le « signal prix », l’État restant neutre face aux choix technologiques, nous mène à l’impasse et les générations futures au désastre. Personne actuellement ne connaît la stratégie nationale bas carbone (SNBC) édictée en 2015 et censée diriger depuis toutes les politiques publiques. Il nous faut un marqueur fort, la mise en place planifiée d’une carte carbone nous semble la voie la plus prometteuse.

Voici notre référence la plus ancienne sur la question : « Les chercheurs londoniens de la Royal Society for Encouragement of arts, manufactures & commerce (RSA) étudient la mise en place de cartes-carbones. On verserait à chaque citoyen un quota annuel d’émission de gaz à effet de serre sur un compte individuel, une unité représentant 1 kilo de CO2 (sachant que chaque Britannique en produit déjà annuellement 9,3 tonnes). Tout citoyen disposerait du même droit à polluer, les plus vertueux pourraient revendre leurs unités-carbone non utilisées. La mise en œuvre est envisageable puisque la technologie existe et que le coût serait inférieur à d’autres projets moins urgents comme la nouvelle carte d’identité. Cette mise en œuvre est d’autant plus nécessaire que le changement climatique constitue une vraie menace. Ce projet d’encadrement des pratiques personnelles est fondé puisque plus de 50 % des émissions de gaz carbonique en Europe proviennent de la consommation individuelle d’énergie, essentiellement le transport automobile et aérien, l’électricité et le chauffage domestique. Cela veut dire aussi que ce projet ne devrait pas être réservé aux Anglais, d’autres citoyens comme les Américains sont de gros pollueurs. A la mi-juillet, le secrétaire britannique à l’environnement a qualifié cette perspective de « passionnante expérience de pensée ». La Biosphère estime que ces cartes carbone devraient devenir une réalité internationale non d’ici 2020, mais l’année prochaine ! (écrit le 18.09.2006 par Michel Sourrouille) »

Pour en savoir plus, lire notre synthèse, Carte carbone, bientôt généralisée à tous

* « La planification, une idée d’avenir », « L’Economie politique », n° 89, janvier 2021, 12 euros.

Jean-Michel Bezat, le cul entre trois chaises : « Dans le monde d’après, les hommes s’envoleront à nouveau pour aller au bout de la Terre, sans honte. Passé les violentes turbulences liées au Covid-19, le trafic aérien devrait retrouver son rythme de croisière… (Mais) un voyageur Paris-New York-Paris émet deux tonnes de CO2 – le quota annuel qu’il faudrait attribuer à chaque enfant né aujourd’hui, durant sa vie, pour maintenir la hausse de la température du globe à 2 °C … (Mais) chaque avion de nouvelle génération consomme entre 15 % et 20 % de carburant en moins, grâce à des moteurs plus sobres. Ces progrès technologiques ne s’arrêteront pas, avion propulsé à 100 % par des biocarburants pour la fin de la décennie, court-courrier brûlant de l’hydrogène dans ses réacteurs pour 2035. Objectif : attirer les touristes en mal de destinations exotiques, en attendant un hypothétique retour des hommes d’affaires… (Mais) on peut se battre pour un grand soir écologique. Il suffit d’imposer au transport aérien des taxes environnementales si lourdes qu’il deviendrait inaccessible… (Mais) ce serait revenir aux débuts des vols commerciaux, réservés à une élite fortunée. Et tuer une industrie majeure pour les pays développés, la France en tête. Le ciel sera plus « vert » dans vingt ans, et le rêve d’Icare sauvé. »

Jean-Michel Bezat ménage la chèvre et le chou, mais surtout le Lobby des Avionneurs Irresponsables. Les commentateurs sur lemonde.fr deviennent de plus en plus critiques :

Artemis purple : Le rêve d’Icare n’était pas de faire voler 4,5 milliards de passagers dans une seule année ! Comme tout, c’est l’industrie de masse qui tue l’environnement.

Frédérique Hervé S. : Hormis le fait amusant que cet article base ses prédictions sur celles de l’IATA (donc sur les avionneurs), il est assez frappant que personne, ni l’auteur ni aucun commentateurs, ne se souvienne plus d’un aéronef nommé Concorde. Il y a dix ans encore, peu avant son arrêt, les mêmes avionneurs annonçaient TOUS avoir des plans et des développements pour les appareils transcontinentaux supersoniques du futur. C’était évident. Si je me réfère au destin de Concorde, dans dix ans, on aura sans doute oublié pas mal des bêtises écrites par JM Bezat…

Fouilla : D’abord « chaque avion de nouvelle génération consomme entre 15 % et 20 % de carburant en moins », puis plus loin, « Une nouvelle guerre des prix se profile ». Conclusion, les gains en carburant seront compensés par une baisse des prix et il y aura au moins autant d’émissions CO2, ça s’appelle l’effet rebond. Quand à l’avion à hydrogène pour des vols commerciaux dans moins de 15 ans, qui peut croire une seconde une telle fadaise?

The GonZo Man : Dans le monde d’après on voyagera dans d’immenses soucoupes volantes, et la scène centrale sera occupée par des spectacles pour permettre aux voyageurs de patienter.

Raphou : Pas une seule fois dans toute l’ère industrielle l’amélioration du rendement énergétique n’a entraîné une baisse de la consommation de ressources et donc de l’émission de C02. Si les avions du futurs consomment 50% de kérosène de moins, il s’en produira mécaniquement 50 % de plus, ne serait-ce que pour rembourser les frais de R&D dépensés dans la conception d’un avion mois polluant. Dire que le problème va être résolu avec un avion plus efficace énergétiquement est donc un mensonge flagrant.

Happytaxpayer : l’avion de masse a standardisé le voyage… les mêmes galeries commerciales se retrouve ntdans toutes les villes du monde avec les mêmes produits…. le néant. C’est plus dépaysant fe séjourner en Aveyron qu’à l’île Maurice.

Danmer : C est incroyable au vu des contributions, le nombre de personnes apeurées par le futur. C est par le haut et les progrès scientifiques que la vie sur terre s améliorent. Pas par un retour à l ère préhistorique

Transition_necessaire @ Danmer: La vie sur Terre ne s’améliorera pas avec un réchauffement non contrôlé et les éventuels emballements si l’on dépasse certains seuils. Vous n’avez pas peur, tant mieux pour vous.

Pangeran : Le transport aérien est une cible facile pour les critiques alors que l’impact de l’utilisation intensive d’internet a un impact nettement plus important. Mais on ne peut pas s’en passer. Le monde qu’on nous promet sera sans avion et sans internet ? Allons voyons soyons sérieux.

Stéphane Savoie @ Pangeran : Oui, nous volerons sans doute plus de plus en plus, de moins en moins cher dans une guerre commerciale sans fin, bercés par la douce musique réconfortante des progrès technologiques qui ne lèveront jamais le coût énergétique forcément énorme de défier la gravité… Et alors nous nous crasherons, dans un cataclysme environnemental à l’échelle de notre démesure. Enfin, peut être, nous accepterons la mesure et apprendrons qu’elle n’empêche pas de rêver, de défier la connaissance.. Mais avec respect, douceur et partage.

F.a. : Dans le monde d’après, qui sera comme le monde d’avant en pire, les hommes – et les femmes – rouleront aussi encore en SUV, en 4X4, des grosses voitures prétentieuses, la clim à fond parce qu’il fera « un peu chaud », vite, vite, vite, sur des autoroutes flambant neuves, sans savoir pourquoi, sans honte et sans vergogne et sans but, parce que c’est comme ça, et que le voisin fait pareil, et que sinon c’est la honte.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

22 mai 2020, L’aviation au banc des accusés, coupable ! (synthèse)

21 juin 2019, Mettre à terre le lobby aérien

25 juillet 2015, Limiter le trafic aérien, réduire les gaz à effet de serre

25 septembre 2011, Jean-Michel Bezat occulte la fin du pétrole

« Écologie punitive » est un élément de langage utilisé par la droite anti-écolo pour éviter d’aborder la nécessaire rupture écologique. Mais si nos décideurs devenaient responsables et ouverts au sort des générations futures, ils devraient mettre en place une réglementation très stricte contre tout ce qui détériore le climat mondial, et donc peser principalement sur les investissements en matières d’énergie fossile. L’exigence du long terme devrait l’emporter sur les préoccupations de court terme.

Gabrielle Siry : « 80 % des émissions de gaz à effet de serre sont issues de la combustion des énergies fossiles. L’Autorité des marchés financiers (AMF) a publié fin 2020 un premier rapport sur les politiques de « sortie du charbon ». L’Union européenne a commencé à développer une « taxonomie verte » (classification) des activités durables, destinée à flécher les investissements en faveur de la transition vers une économie sans carbone. Des mesures doivent être prises afin de faire baisser de manière drastique les financements de ces énergies, qui polluent et causent près de 100 000 morts prématurées par an en France. Si écologie punitive il doit y avoir, c’est à l’encontre de ces financements. Il ne sera plus possible d’adopter une vision restrictive des émissions carbone, pratique que dénoncent régulièrement les ONG : les émissions indirectes (issues de l’utilisation des produits fabriqués, par exemple l’utilisation d’une voiture) seront obligatoirement comptabilisées, au même titre que les émissions directes (issues du processus de fabrication de la voiture). Il doit coûter plus cher de réaliser un investissement nuisible pour le climat qu’un investissement bénéfique à la transition écologique. C’est le sens de la proposition de « facteur de pénalisation brun » : plus l’actif est nuisible pour le climat ou la biodiversité, plus le montant du capital immobilisé par la banque – destiné à couvrir le risque lié à cet investissement et à prévenir le risque de faillite – devrait être élevé. »

La « tragédie de l’horizon» reste pourtant d’actualité , les investissements fossiles sont maintenus à des fins de pure rentabilité immédiate, et prennent le pas sur les risques climatiques qui pèsent à moyen terme sur l’investisseur lui-même. Cette myopie temporelle fait référence à des risques catastrophiques susceptibles de se manifester bien au-delà de l’horizon des décideurs économiques et politiques actuels. Quant aux citoyens, leur dépendance au fonctionnement de marché leur enlève toute incitation à assumer les coûts de la prévention de pertes présumées frapper les générations d’un futur lointain. Il nous faut donc jeter un pont entre le présent et l’avenir. Or le marché financier, même s’il est efficient pour synthétiser l’information présente, est en revanche incapable de fournir une boussole pour s’orienter vers le futur. Il revient donc aux acteurs politiques de déterminer une vision du long terme. Notons aussi que des investisseurs responsables comprendraient que les tendances lourdes qui dégradent la vie des sociétés ont des conséquences néfastes à long terme sur le rendement financier du capital et peuvent aboutir à des pertes importantes.

Pour en savoir plus, Un bon financier est avant tout un bon écologiste

extraits : les marchés ont perdu toute faculté à délivrer la moindre information sur l’état du monde réel – sur la raréfaction ou la disponibilité d’une ressource naturelle par exemple. Ils sont non seulement devenus myopes mais aussi « fumigènes ». Ils brouillent, ils occultent la réalité. Normalement, plus une ressource se raréfie, moins elle est accessible, plus son prix augmente… ce qui hiérarchise les priorités, flèche les investissements et forge nos représentations du monde. Mais lorsque les indicateurs boursiers ne s’affolent pas, c’est qu’il ne se passe rien. C’est l’une des raisons de l’extraordinaire surdité des dirigeants politiques devant « la multiplicité des menaces scientifiquement avérées » qui pèsent sur les sociétés… La Grande dépression qui a suivi le krach boursier de 1929 n’a pu se résoudre que par l’irruption d’une guerre mondiale… Depuis 2012, une ONG baptisée 350.org a lancé une coalition intitulée Divest-Invest (désinvestissez-Investissez). Le mouvement avait été bien suivi, plus de 200 institutions ont déjà décidé de désinvestir du secteur pétrolier en transférant  50 milliards de dollars vers d’autres domaines. ..

Il est question dans le projet de loi sur le climat de soumettre à la prérogative des maires les dispositifs publicitaires lumineux au sein des vitrines de magasins. Ces écrans pourraient être soumis à « des prescriptions en matière d’emplacement, de surface, de hauteur et, le cas échéant d’économies d’énergie et de prévention des nuisances lumineuses », définit le texte.

Le point de vue des commerçants : Les commerçants considèrent que la limite de l’action publique s’arrête à la porte de leur devanture qu’ils qualifient « d’outil de communication principal du point de vente » à l’heure où les commerces sont déjà en difficulté. Pour eux, la mesure s’apparente à « régir la couleur des rideaux aux fenêtres de nos appartements » ou « la page d’accueil d’un site Internet ». « Supprimons aussi les illuminations à Noël, et les animations musicales, s’agace Jean-Pierre Lehmann, président de la fédération nationale des centres-villes. Ce n’est pas en enlevant les écrans de nos boutiques qu’on va sauver la planète. » Les agents immobiliers pestent, ils seront « contraints de revenir au papier pour afficher leurs annonces de logements en vitrine sachant que la filière bois est aussi en danger ».

Le point de vue des commentateurs sur lemonde.fr :

Vert de Terre : J’ai beaucoup aimé la phrase « Les commerçants considèrent que la limite de l’action publique s’arrête à la porte de leur devanture ». En cette période où l’état soutient massivement, et à juste titre, les commerçants, je trouve cela osé. Il serait souhaitable de regarder un peu plus loin que le bout de son nez. Le réchauffement climatique va nous appauvrir massivement et ça ne va pas être bon pour le commerce.

F.3368 : Ces écrans devraient tous être interdits dès lors qu’ils donnent sur la voie publique. Une balade urbaine ou autre ne devrait pas être interrompue par de vulgaires publicités !

JohannG : Le sujet de ce projet n’est pas l’économie d’énergie engendrée par l’arrêt de ces écrans mais la publicité intrusive qu’ils imposent. C’est sûr que les agences de voyages ont envie de continuer à mettre en avant les voyages qu’elles proposent avec des vidéos sur des écrans de 2mx3m. Mais à continuer à vendre un modèle de société ultra-consumériste et non soutenable, on n’aide personne à changer ses habitudes et ses envies.

Vincent N : En gros le message c’est « laissez moi la liberté de polluer visuellement », y compris la nuit à 1h du matin… Car quand on voit toutes ces vitrines allumées en plein milieu de la nuit, on se demande bien qui les regarde et l’impact sur les ventes.

pierre marie 22 : Il est temps, mes frères, de se vêtir de noir. Temps de manger du quinoa bio, acheté en vrac. Temps d’avoir des toilettes sèches. Temps de subventionner la permaculture urbaine. Temps de résilier. Gaïa est grande et Greta est sa prophète.

Les péripéties de la pandémie occulte toute autre préoccupation en matière d’écologie. Cependant en France le mois de mars a connu deux événements politiques, un début de concrétisation des délibérations de la CCC (Convention citoyenne pour le climat) et les prémices d’une inscription dans la constitution d’un article sur l’environnement.

Pour en savoir plus sur ces velléités politiques grâce à notre blog biosphere qui consacre chaque jour un article à l’urgence écologique :

19 mars 2021, L’environnement dans la Constitution, quand ?

10 mars 2021, CLIMAT, une loi de résilience en zig et zag

Nous ajoutons que l’évolution de la loi est une chose, mais jusqu’à présent aucun politicien n’explique à la population qu’en matière de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, il va falloir faire beaucoup d’efforts personnels dans tous les aspects de notre vie quotidienne, déplacements, alimentation, voyages, etc. Il nous faut une sobriété partagée, mais cela, on n’en prend pas le chemin si ce n’est forcé par les confinements.

NB : Pour recevoir gratuitement « l’article du mois » à domicile, il suffit d’écrire à biosphere@ouvaton.org.

Même adresse pour nous envoyer une contribution pour notre blog, pas plus de 4000 caractères svp.

Faites-nous connaître si vous le jugez utile, merci

Tout le petit monde politique est écolo. A compter du 29 mars 2021, les députés se lancent dans un marathon législatif de trois semaines pour débattre du projet de loi Climat et résilience dans l’Hémicycle. Près de 7 000 amendements ont été déposés, preuve des clivages que ce projet de loi cristallise Le mandat de la Convention Citoyenne pour le Climat était « de définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990) dans un esprit de justice sociale ». Donnons un aperçu d’un débat qui risque d’être aussi passionnant que futile.

Jean-René Cazeneuve, député La République en marche (LRM) et rapporteur général du projet de loi : « Nous voulons une écologie de progrès mais pas une écologie qui casse la croissance économique, ou qui mettrait une industrie la tête sous l’eau. »

Biosphere : Tout est dit. Comme la croyance dans un monde finie est d’autant plus imbécile que nous avons déjà dépassé les limites d’habitabilité de la planète, monsieur Cazenave dit des imbécillités. Il nous faut d’urgence une écologie de rupture avec le système croissanciste, et cela Macron et ses affidés ne le savent pas encore.

Lorange : À l’intention des négationnistes de l’écologie. 1/ Y a-t-il, comme le soutiennent la totalité des biologistes sur terre, une destruction massive de la biodiversité depuis 50 ans (grands mammifères, océans, glaciers, insecte oiseaux, arbres, pollution des eaux et de l’air …) ? Si vous pensez le contraire merci d’étayer votre propos. 2/ Cette destruction massive, ajoutée au réchauffement climatique, laissera-t-elle une terre viable pour nos descendants ? Pensez-vous qu’il soit impératif de laisser une terre viable pour nos enfants ? 3/ La préservation de cette terre pour nos descendants, QUOI QU’IL EN COÛTE, est-elle plus importante que le pouvoir d’achat, la pension de retraite, le SUV et le petit confort de papi boomer ? Merci à ceux qui auront l’honnête ou le courage de répondre à ces questions simples.

Gramoune : Les « négationnistes de l’écologie », ce sont donc tous les Français normaux, qui vivent dans les campagnes françaises, alors que les « grands défendeurs » de l’écologie, ce sont finalement les « bobos parisiens » qui n’ont jamais mis leurs mains dans un terrain, mais qui forcément savent tout, et mieux que les gens des campagnes. Horrible, mais bien français. Nos écolos feraient bien de s’inspirer du modèle allemand, où le Président vert du Baden-Wûrttemberg, M. Kretschmar vient de soutenir les industries automobiles (normal, il s’agit de Mercedes et Porsche), mais quel Écolo français aura le courage de défendre Renault ou Peugeot ? Alors que + de 100 000 personnes sont concernées . Lamentable !

F. P. : Sur 1 et 2, ok. Sur 3 : pas du tout ok ! Parce que vous mélangez les choux et les carottes ! Il faut bien disposer de quelque pouvoir d’achat pour changer de voiture (et rouler en Zoé) ou faire installer des panneaux solaires sur le toit de sa maison, non ? Et ce, que l’on soit en activité ou retraité, non ? Bref, vous culpabilisez les particuliers au moment même où vous avez en vue l’intérêt général ! C’est politiquement contre-productif !

LEMONDE : A droite, où l’on a déposé la majorité des 450 amendements de suppression d’articles dans le projet de loi, les députés souhaitent avant tout préserver la liberté d’entreprendre tout en tentant d’esquisser un discours sur « une écologie positive adaptée aux territoires ». « Ce texte représente l’écologie de la taxation. Nous voulons une écologie du pouvoir d’achat », plaide le président du groupe Les Républicains, Damien Abad.

Michel SOURROUILLE : La guerre des mots. Les anti-écolos (à droite ou à gauche ») n’osent plus se dire anti-écolos, alors il font de l’écologie superficielle, entièrement compatible avec le système croissanciste du business as usual. Les éléments de langage contiennent en soi le refus d’une écologie de rupture : écologie « positive », écologie « de progrès ». Comme ils n’ont rien de concret à proposer pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre et la raréfaction des ressources naturelles, alors ils veulent déconsidérer les militants d’une écologie de rupture par des mots sans contenu : écologie « de la taxation », écologie « punitive », retour à la bougie ou à l’âge de pierre, ayatollahs de l’écologie, etc. Une telle simplification abusive du débat autour d’un projet de loi qui se voulait « de rupture » démontre le vide conceptuel de l’anti-écologisme.

pierre marie : Oui, il est urgent de couper des cous, de faire des camps entourés de barbelés, d’obtenir des aveux spontanés, etc. Nous avons eu les rouges. Nous aurons les verts.

BorderlineyeDisruptive : « Nous ne voulons pas d’une écologie qui casse la croissance économique », dixit La République en marche arrière. Ce serait bien que notre Roi Soleil Aveuglant explique comment il compte, concrètement, préserver et dépolluer les ressources naturelles tout en continuant « en même temps » à surproduire et surconsommer (définition de la Croissance) de l’inutile et du jetable… Entre protéger certaines industries et protéger l’avenir du genre humain, il va falloir choisir. Étonnant que cette évidence scientifique et mathématique mette tant de temps à monter au cerveau d’un Monarque que certains (surtout lui-même) disent si brillant…

Bright : Entièrement d’accord. Mais nous vivons dans un monde ou le capital est l’ultime objectif et il faut avoir présent à l’esprit que ses mécanismes ont échappé à toute forme de régulation. Le système s’est emballé à l’échelle de la planète. Plus aucun gouvernement ne dispose des leviers nécessaires pour freiner la course en avant. D’outils de productions le prolétariat est devenu outil de consommation et il est indispensable pour fournir les débouché utiles à l’expansion dont le capitalisme se nourrit. Camarades, nous sommes foutus.

François C.H. : Comme souvent, la responsabilité de l’échec n’est pas tant individuelle que collective. On accuse le gouvernement de la jouer petit bras, c’est vrai, mais les oppositions sont loin d’être honnêtes lorsqu’elles affirment que voter les bonnes lois suffirait. C’est faux, il faut que ces lois et leurs effets fassent consensus au sein de la société, et on n’y est pas du tout. Cet objectif de baisse de 40% implique une transformation radicale, une planification économique au moins à l’échelle européenne et au final une sortie du système économique actuel ce qui, on le devine, ne peut se décider dans les ministères. Tant qu’on a pas de consensus la dessus on aura gouvernement après gouvernement la même situation, un exécutif qui vote quelques lois sans envergure, et une opposition qui prétend qu’un peu de volonté suffit. Cette pièce de théâtre se joue depuis 20 ans et ce n’est pas en changeant les acteurs que l’on avancera.

Fustigator : Discours qui omet simplement de préciser que quasiment tous les problèmes environnementaux n’existeraient pas si on n’avait pas multiplié de manière absurde la population par 7 en 150 ans, sans aucune justification. Or, je ne vois dans toutes ces déclarations flamboyantes aucune esquisse de solution pour une réduction drastique de la démographie; bien au contraire, on nous demande d’ajuster nos consommations individuelles pour que d’autres puissent continuer à pulluler sans vergogne. Dit autrement, si il y n’y a aucune raison de rouler avec SUV V8, il n’y en a pas plus d’admettre que des gens fassent plus de deux enfants ; si on veut proscrire le premier comportement pourquoi ne pas proscrire le second ? Rappel : un enfant de plus, c’est 150 aller-retour Paris-New York en avion.

Bilan écologique de Macron : 89 mesures négatives depuis 2017. Pour être plus précis, 53 % des 169 mesures prises en matière d’écologie depuis 2017 sous la houlette du président sont nuisibles à la planète. Il n’est donc pas étonnant de voir des personnes se mobiliser « pour une vraie loi climat » à la veille de l’examen le 29 mars du projet de loi climat et résilience. Bien sûr le contexte pandémique est défavorable à la dynamique citoyenne, mais diffusez où vous pouvez les slogans écolos de cette manifestation, cela peut faire tâche d’huile et participer à l’intelligence collective :

Sur les banderoles, « Les citoyens planchent, Macron tronçonne ! », « Y a pas de vaccin contre le réchauffement climatique ! », « Pour une vraie loi climat : Stop au blabla », « Macron, ta loi en carton, c’est la poubelle jaune », « Sans filtre, tu nous enfumes », « Fin du monde, fin du mois, même combat », « Urgence climat, il est encore temps d’agir », « Les calottes sont cuites ! », « Quand c’est fondu, c’est foutu », etc.

On se rappelle encore de plusieurs des slogans de mai 68 il y a plus de 50 ans. On se rendra compte dans 50 ans qu’il n’y avait pas de négociations possibles avec le climat !

.

Cyril Dion : « En Irlande, deux assemblées délibératives tirées au sort avaient permis de trancher les épineux débats du mariage pour tous et du droit à l’avortement. En France, la convention citoyenne pour le climat s’est achevée le 28 février après dix-sept mois de travail et un rapport riche de 149 propositions. En voici quelques enseignements :

Pour faire bouger le gouvernement sur la question climatique, il faut vraiment insister… La démocratie délibérative demande du temps, de l’attention et une sacrée dose de travail… La démocratie délibérative a permis de construire un plan solide, répondant à des objectifs climatiques et sociaux ambitieux, acceptables pour une majorité. A l’exception du 110 km/h, les propositions séduisent 62 % des Français qui en ont entendu parler… Mais l’oligarchie reste vent debout contre la démocratie. De nombreux éditorialistes fustigeaient la soi-disant radicalité de ces « Khmers verts », « anticapitalistes » et même « décroissantistes », les principaux secteurs industriels concernés (automobile, aérien, agrochimie, publicité) ont mobilisé tous les leviers d’influence à leur disposition, le gouvernement a amoindri le plan qu’il a lui-même commandé. Les conventionnels ont donné la note de 3,3 sur 10 à Macron. Chaque fois qu’un responsable politique trahit sa parole, il affaiblit encore un peu plus notre fragile démocratie, il fait le lit du populisme et il stimule des votes de pure contestation. Une mutation démocratique s’impose. Si nous voulons faire primer l’intérêt général, il faudrait institutionnaliser des processus tels que le référendum d’initiative citoyenne délibératif ou une troisième chambre (du futur). » Quelques réactions sur lemonde.fr :

アグレッシブ烈子 : On a surtout compris qu’il ne fallait surtout pas confier des exercices démocratiques à des militants comme Cyril Dion.

Michel SOURROUILLE @ Chinoiserie : les attaques autant méchantes que non argumentées contre le messager empêchent d’écouter le message. C’est une agression contre la formation d’une intelligence collective, c’est donc aussi une attaque contre soi-même.

Daladier : Je ne suis pas d’accord de déléguer mon pouvoir législatif à une commission dont les membres sont tirés au sort. Surtout avec des idées qui conduisent à plus de chômage.

Michel SOURROUILLE : Daladier, si les parlementaires avaient passés plusieurs WE à bosser les dossiers du climat comme l’ont fait les membres de la convention citoyenne pour le climat, leurs décisions en matière de lutte contre le dérèglement climatique seraient bien plus fondées… Quant au chômage, l’effondrement du système thermo-industriel basé sur les énergies fossiles provoquera tant de chômage que les effets du Covid sur le PIB nous semblera dans l’avenir une aimable mise en bouche.

Pour en savoir plus sur Cyril Dion, extraits :

8 décembre 2020, CLIMAT : Macron / Dion, le torchon brûle

« Monsieur Macron, Puisque vous m’avez apostrophé,, je me permets de vous adresser cette réponse. Vous semblez touché qu’aujourd’hui je vous critique. Vous me traitez « d’activiste » comme si c’était un gros mot. Vous dites que je ne suis pas « honnête », que je fais une « caricature ». Au-delà de cette morgue à mon endroit, il me semble que c’est vous qui ne respectez pas la parole que vous avez donnée. »…

25 avril 2020, Cyril Dion, « Le monde d’après » la covid-19

…« Face aux menaces climatiques, de nombreux collectifs écologistes appellent depuis des années à préparer nos territoires aux chocs qu’ils pourraient subir. Comment ? D’abord en relocalisant une partie de notre alimentation. Chaque territoire devrait pouvoir assurer une part essentielle de la production de nourriture de ses habitants. Ensuite en renforçant l’indépendance énergétique des pays et des territoires avec des énergies renouvelables. »…

18 août 2018, avec Cyril Dion, résistons à ce monde qui déraille

Petit manuel de résistance contemporaine : « Manifester, signer des pétitions, agir localement, occuper des lieux, boycotter… Toutes ces propositions faites dans d’innombrables ouvrages, articles, émissions et réseaux sociaux n’ont aucune utilité, ou presque, si elles sont mises en œuvre de façon isolée. Quant aux perspectives plus radicales d’insurrection, elles conduisent certainement à reproduire ce que nous prétendons combattre, »  …

6 septembre 2016, La synthèse de Cyril Dion : « Être plutôt qu’avoir »

… « Il y aurait de quoi se demander si mettre des enfants au monde dans le contexte actuel était bien raisonnable… Car la plupart d’entre nous le savent désormais, la situation ne va pas s’améliorer. Du moins pas toute seule. Pour la première fois dans l’histoire, nous sommes confrontés à une conjonction de problèmes qui, en s’additionnant, pourraient conduire à la disparition d’une partie de notre espèce. »…

Le parcours démocratique d’une loi climat aurait pu s’arrêter aux 149 mesures issues de la réflexion studieuse (sur plusieurs mois) de la CCC ( Convention Citoyenne pour le Climat). Adoptée sans filtre par le législatif, nous aurions évité l’enlisement. Mais la complexité de nos procédures fait qu’avant même les votes par les député et les sénateurs, il faut passer par une « commission spéciale » chargée de préparer le texte pour les débats à l’Assemblée nationale qui comporte 71 membres et doit examiner 69 articles ainsi que 5000 amendements. Autant dire qu’il n’y a plus de consensus possible, les points de vue ne peuvent qu’être irréconciliables.

D’un côté ceux qui trouvent le texte gouvernemental trop peu ambitieux au regard de l’urgence climatique. En face ceux qui estiment qu’il va trop loin et risque de mettre en danger des secteurs économiques entiers. Les Républicains (LR) demandaient par exemple la suppression de tous les articles encadrant la publicité, et la version opposée souhaitait la reprise mot à mot des propositions de la CCC, annihilant tout travail parlementaire. Du point de vue de la démocratie représentative, il faut rechercher le juste milieu entre personnes arc-boutés sur leurs préjugés, du point de vue des écologistes, on ne peut défendre la liberté de massacrer la planète ! Il n’y a pas de différence, si ce n’est dans les mots, entre organiser la décroissance du secteur aérien et mettre en œuvre sa décarbonation. Mais la nécessaire rupture écologique fait peur aux tenants du business as usual, les habitudes mentales empêche la clairvoyance. D’autant plus que les députés ont des réflexes de chapelle, il faut penser comme le groupe pense, qu’on soit d’ailleurs à droite, au centre ou macroniste. C’est ce qu’on appelle l’interaction spéculaire, comme dans un miroir, je fais par mimétisme selon ce que je pense de ce que les autres attendent de moi.

En résumé, il faut savoir dire non au politiquement correct, apprendre à résister aux diktats socio-économiques, décider selon ce qui est conforme au bien commun, assumer la lourde tâche de sauvegarder les intérêts des générations futures et préserver la biodiversité. La démocratie n’existe que si les décideurs agissent au nom des acteurs absents et non selon l’illusoire défense du moment présent. Une position d’équilibriste à la Macron ne règle ni les enjeux sociaux, ni les enjeux climatiques.

Pour en savoir plus sur la loi « Climat et résilience »

11 mars 2021, CLIMAT, folle zizanie parmi les ministres

extraits :Le porte-parole de La République en marche (LRM), Jean-Baptiste Moreau, a reproché publiquement à Barbara Pompili de manquer de « loyauté ». Un sentiment largement partagé dans les rangs macronistes : « Le problème, c’est que Barbara donne l’impression de vouloir toujours faire passer ses convictions avant la solidarité gouvernementale »…

10 mars 2021, CLIMAT, une loi de résilience en zig et zag

extraits : Examen du projet de loi « climat et résilience », 5 000 amendements ! La lessive et l’essorage vont se faire en même temps au Parlement. Les débats risquent très vite de s’enflammer, des députés LRM ont même déposé des amendements complètement antagonistes. Et nous attendons avec impatience les réactions des transporteurs routiers si l’avantage fiscal sur la taxation du gazole est supprimé. Certains estiment que « Tout l’enjeu, c’est l’acceptabilité sociale des mesures ». Ce sera alors comme pour le Grenelle de l’environnement, une loi au rabais et un climat en folie…

Lutte pour le climat, 149 propositions de la CCC (Convention citoyenne pour le Climat). Examen du projet de loi « climat et résilience », 5 000 amendements ! La lessive et l’essorage vont se faire en même temps au Parlement. Les débats risquent très vite de s’enflammer, des députés LRM ont même déposé des amendements complètement antagonistes. Et nous attendons avec impatience les réactions des transporteurs routiers si l’avantage fiscal sur la taxation du gazole est supprimé. Certains estiment que « Tout l’enjeu, c’est l’acceptabilité sociale des mesures ». Ce sera alors comme pour le Grenelle de l’environnement, une loi au rabais et un climat en folie. En amont des débats, le premier ministre Jean Castex, a posé son diktat anti-écolo : « On n’a pas une approche “ayatollesque” du sujet ». Les Républicains misent aussi sur « une écologie de droite », moins coercitive pour les acteurs économiques.

Quelques réactions sur lemonde.fr :

PHILEMON FROG : Il était certain que les parlementaires, y compris au sein de la majorité, s’emploieraient à renforcer les objectifs du timide projet de loi. Ça n’en rend que plus incompréhensible l’erreur politique qui a consisté à s’engager à reprendre sans censure les propositions de la convention puis à en balayer les 3/4 (malgré leur modestie). Le gouvernement va devoir désormais en accepter une partie, ce qui reviendra à se dédire, et à s’opposer à d’autres, ce qui ne fera que marquer plus fortement son hostilité à l’action écologique. On reste dans un amateurisme étonnant après 4 ans d’exercice du pouvoir.

d dea : allons allons ! pas d’affolement ? comme d’habitude les godillots LRM vont beaucoup parler mais se retrouveront sur la ligne  » la voix de son maître  » . Rien à espérer de ces gens-là .

Lorange : Et nous avons évidemment droit aux litanies anti-écologistes de la génération viandarde des adeptes du glyphosate et du diesel qui laissera une planète dévastée à ses petits enfants et qui n’a même pas la décence de la jouer modeste mais au contraire se trouve finaude de qualifier ceux qui ont une conscience de leur environnement d’ayatollahs ou autre khmers. Au passage, si l’un de nos boomers pouvait nous expliquer concrètement ce que serait une écologie non « punitive », je suis preneur. Je ne vois pas en quoi laisser à sa descendance une eau potable et un air respirable serait une punition ? Quel égoïsme détestable !

Gramoune : Vouloir « changer » le climat est la dernière des « conneries » : le climat n’a rien à voir avec l’écologie – qui parle d’ailleurs d’IDÉOLOGIE, contre le gouvernement – . Que les VERTS parlent de pollution, je peux le comprendre, car là, on peut « changer » nos comportement, mais que peut faire l’écologie contre les périodes chaudes ou froides qui existent depuis des millénaires ? Encore une fois : IDÉOLOGIE contre RÉALISME ! Désolant.

Michel SOURROUILLE : Gramoune, chaque fois que tu brûles de l’essence, du charbon ou du gaz, tu contribues aux émissions de gaz à effet de serre, tu perturbes donc réellement le climat. Ne pas comprendre cela, c’est de l’IDÉOLOGIE, pas de l’écologie qui, elle, repose sur des bases scientifiques et les travaux du GIEC…

pierre marie : Se jeter dans la gueule des fanatiques de l’écologisme, c’est comme cracher en l’air. Ça vous retombe dessus.

Amish : A tous les commentaires sur les khmers verts et autres éco-extrémistes qui pleuvent après ce genre d’article, je rappelle qu’il s’agit juste de se rapprocher un petit peu de l’objectif officiel auquel l’État s’est engagé via la stratégie nationale bas carbone. Il ne s’agit pas de contenter des bobos ou babas utopiques.