L’exploitation et la dégradation des biens communs par les uns ont nécessairement des répercussions sur les autres. Une situation propice à l’émergence de « passagers clandestins », c’est-à-dire d’Etats, d’entreprises et d’individus qui entendent profiter des efforts des autres, sans y contribuer en aucune manière. Il n’y a d’ailleurs guère d’intérêt pour trop de personnes à sacrifier son propre confort quand la plus grande partie de l’humanité aspire à plus et à mieux. Alors s’adapter à une planète transformée par nos soins en fournaise ? L’enfer sur Terre, les passagers clandestins l’auront bien voulu.
Serge Guérin, Philippe Naccache et Julien Pillot : Quel impact peuvent avoir les micro-efforts demandés aux populations en matière de tri, de recyclage, de consommation de viande, d’eau et d’électricité, ou encore d’électrification et de collectivisation de leurs déplacements… quand une grande partie du reste du monde continue de brûler quantité de combustibles fossiles. L’Arabie saoudite a accueilli une compétition de ski par des températures extérieures avoisinant les 25 ºC. Les organisateurs ont également mis un point d’honneur à rappeler qu’à l’horizon 2029, la station de ski parfaitement artificielle de Trojena pourra héberger les Jeux asiatiques d’hiver. Un projet pharaonique, contre-nature et, osons le dire, climaticide, qui vient s’ajouter à une longue liste, dont la mise à l’eau récente de Icon of the Seas, le plus grand paquebot de l’histoire. A l’heure de la promotion des écogestes et du « je baisse, j’éteins, je décale », le paradoxe ne peut que frapper les esprits. Des actions coordonnées et astreignantes seraient nécessaires pour contrer les pratiques des secteurs identifiés comme fortement émetteurs et consommateurs de ressources, tant à l’échelle planétaire qu’au niveau local.
A défaut d’un tel consensus, inexistant, le plus sage serait d’arrêter, dès à présent, de courir, tels des poulets sans tête, après la chimère des + 1,5ºC et de concentrer tous nos efforts sur l’adaptation à un monde à + 4ºC, chaque jour un peu plus probable.
Le point de vue des écologistes inadaptés
– S’adapter à + 4 degrés !? Je suggère à nos auteurs de regarder ce que cela signifie sur le plan de la physique et des conséquences sur la biosphère. Ils comprendraient que cette option est suicidaire.
– Quand par hypothèse nous nous serons « adaptés » à un monde à +4 degrés, eh bien nous continuerons à croître et à réchauffer la planète encore davantage.
– Propos de néo-climatosceptiques qui se veulent malins: « on y arrivera pas, donc continuons de balancer du CO2 comme avant »
– Même s’il le pouvait, le poisson rouge ne casserait pas son bocal, sachant qu’en dehors de l’eau, il est condamné.
– Après tout, après nous, il restera les insectes, moins stupides qu’Homo sapiens (sapiens ???!!!)
en savoir plus grâce à notre blog biosphere
CLIMAT : Atténuation ou adaptation ?
extraits : Alors que l’atténuation se concentre sur les mesures à prendre en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, l’adaptation regroupe toutes les politiques nécessaires pour amortir les impacts et prévoir les coûts engendrés (construction d’une digue, réparation, santé publique, etc.) par le réchauffement. mais même les pays riches ne pourront pas s’adapter à 4 °C de hausse moyenne des températures… même si le gouvernement français dit s’y préparer ! L’adaptation devient un biais idéologique qui élimine toute idée d’atténuation par baisse drastique des émissions de gaz à effet de serre….
CLIMAT, l’adaptation dessert la résilience
extraits : Appelant à « lutter contre » le dérèglement climatique en vivant avec, en exhortant chacun à prendre part de manière positive et citoyenne, la loi euphémise le fait que nous sommes dans la catastrophe, en tablant sur nos aptitudes à rebondir vers un « monde de demain » déjà là. Sortir de la prétention technologique de pouvoir répondre à des situations impossibles, c’est prendre conscience de l’impuissance et de ses causes de notre impuissance. La suite en découlera….
Ces trois sociologues pointent une chose, et comme souvent les imbéciles regardent le doigt. Ce dont il est question ici, c’est ce décalage (paradoxe) entre ce qu’ON nous dit de faire et ce qu’ON fait. Pour sauver le climat et la planète ON me dit de fermer le robinet en me brossant les dents, de faire comme ci et comme ça, et en même temps ON me dit d’acheter ceci et cela, parce que je le veau bien.
Et encore s’il n’y avait que ça. D’un côté ON verse des larmes (de crocodile) sur les dégâts causés par un ouragan, qu’ON attribue sans aucune hésitation au Changement Climatique, et en même temps ON se réjouit de l’attribution des JO 2024 à Paris. «Cette victoire, c’est la France ! » (Macron en 2017) Faut oser quand même non ?
Et encore s’il n’y avait que ça, et que la France dans une telle misère, paradoxale.
Seulement ce double langage discours est partout. (à suivre)
Là ON me dit que les caisses sont vides, qu’il faut économiser des bouts de ficelles, et à côté ON dilapide l’argent public dans des grands projets inutiles. Néfastes et en même temps. En fait tout est bon pour engraisser les gros, toujours plus. Là ON me dit qu’il faut être irréprochable pour se permettre des leçons de morale… et en même temps ON collectionne les affaires de corruption et de détournement d’argent public.
« Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » (Juppé en 2016)
De tous les côtés ON ment sans aucune retenue, la honte n’en parlons pas, ON raconte n’importe quoi, une chose et son contraire, etc. etc. ! ( à suivre )
(et fin) Résultat, plus personne ou presque n’a plus envie d’y croire. Ce qui peut se comprendre. Et tout le monde ou presque s’en fout. Et là par contre, c’est très grave.
Cette résignation (abdication, TINA, amen) est la porte ouverte au pire des mondes.
Si encore ce n’était que sur le plan climatique (+4°… c’est sûr ça va chauffer !)
Mais qui donc pense au reste, au pire ? Au prétexte que les aides humanitaires ne produisent pas les effets souhaités… eh ben YAKA ne plus aider les pauvres. Salauds de pauvres ! Au prétexte que les vieux coûtent cher, qu’ils ne produisent rien et qu’en plus ils ont bousillé la planète, salauds de vieux… eh ben YAKA leur offrir une belle fin de vie, aux frais de la Princesse. etc. etc. etc.
Où est donc l’utopie dans tout ça ? Misère misère !
Moi j’affirme sans me tromper qu’il n’y aura ni Adaptation, ni Atténuation, ni Rupture ? En effet, la prétendue techno-solutionnisme pour sauver le climat n’est rien d’autre que du pipeau ! Pour preuve, aujourd’hui il y a environ 1,4 milliards de voitures dans le monde. Pensez-vous vraiment comme Bruno Lemaire que la voiture électrique va remplacer la voiture thermique ? Que nenni, le nombre de voitures continuent de croître dans le monde ! Les voitures électriques ne vont pas remplacer les voitures thermiques, mais elles vont s’additionner, nous auront les deux qui continueront de croître. Il est déjà prévu par les industriels que nous aurons 1,8 milliards de voitures dans le monde en 2035, et au rythme de la croissance actuelle ils prévoient 8 milliards de voitures en 2100 !!! Les soit-disant technologies écologiques ne remplacent rien du tout, elles ne sont que des offres de marché additionnelles qui viennent polluer davantage la planète…
Mais en nous présentant des pourcentages, on veut nous faire croire que les voitures électriques remplacent les thermiques, or si on regarde au nombre de voitures de chaque catégorie, les deux s’accroissent…
Oui, c’est un phénomène classique, un produit ne remplace pas un autre, il s’ajoute. Ainsi dans les voitures, l’électronique n’a pas remplacé la mécanique, elle est venue en plus et les voitures sont plus lourdes plus compliquées, plus puissantes et finalement plutôt moins écolos. Le secteur secondaire n’a pas éliminé l’agriculture, il s’y est ajouté, puis le tertiaire n’a pas éliminé l’industrie, il s’y est ajouté, consommant même une partie de ses productions.
Bref toujours le même problème, il nous faut aller vers le moins, surtout concernant le nombre des hommes.
Hier j’ai regardé une vidéo sur Yutube intitulée « 2030: La fin du monde… (Réveillez-vous) ». L’autrice de cette vidéo nous explique qu’elle est devenue écolo notamment en revendant sa voiture. Alors dans les commentaires, je lui explique que sa voiture continuera de polluer car elle va juste changer de chauffeur, bref elle n’a pas résolu le problème. Comme je l’ai toujours expliqué, un produit que vous n’achetez pas, un autre individu sur Terre l’achètera à votre place ! La planète est tellement surpeuplée, que les industriels ont suffisamment de clients pour écouler tous leurs stocks ! La demande d’accéder à tous les produits est plus élevée que l’offre et la production pour satisfaire tout le monde. Pourtant même si tout le monde n’est pas encore satisfait, le nombre de clients existants est déjà suffisant pour dégrader l’environnement.
En résumé, les producteurs trouveront toujours des clients pour écouler tous leurs stocks, d’autant qu’il existe des milliards de personnes frustrées de ne pas encore consommer comme un occidental. Autrement dit renoncer à consommer n’a aucun impact pour sauver l’environnement, car d’autres achèteront à votre place ! Nos efforts sont vains… Autrement dit, Il faut être lucide, il n’y a que les gouvernements qui peuvent agir par la réglementation afin d’interdire les productions et ventes de produits ou d’en limiter les usages ! Exemple, interdire les yachts, limiter le nombre de voyages en avion au cours d’une vie, alléger le poids des voitures et réduire leur taille afin qu’elles consomment beaucoup moins de pétrole… Pensez vous que les dirigeants seront lucides ? Je n’y crois pas une seconde !