anthropisation

L’artificialisation des sols et l’étalement urbain entraînent la destruction de la biodiversité, la non-adaptation de nos territoires aux impacts climatiques, mais renforcent aussi les fractures sociales, territoriales et économiques. La trajectoire nationale de zéro artificialisation nette a été instituée en 2021 par la loi Climat et résilience. Son objectif, réduire de 50 % d’ici à 2030 la consommation d’espaces naturels, agricoles et forestiers dans le pays, puis atteindre le zéro artificialisation nette en 2050. Tout espace qui sera alors artificialisé sera compensé par un espace naturel équivalent. Non seulement la mécanisme de compensation est inopérant, mais il faudrait déjà promouvoir des espaces naturels supplémentaires. Nous n’en prenons pas le chemin, les impératifs de la réindustrialisation passeraient selon certains avant l’urgence écologique, les politiciens s’affrontent.

Le ministre de l’économie et des finances, Bruno Le Maire : « Nous devons nous interroger sur la mise en œuvre du ZAN car la pression monte. Il faut dégager des terrains pour l’industrie. Pas question de se retrouver dans la situation invraisemblable de devoir refuser des investissements industriels représentant des milliards d’euros d’investissement et des milliers d’emplois parce qu’il n’y a pas de terrains disponibles. »

Christophe Béchu, ministre de la transition écologique : « Il n’y aura rien sur le ZAN dans la loi sur la simplification… Tous les projets industriels qui nous ont été remontés par les élus locaux s’intègrent dans le forfait déjà prévus de 12 500 hectares réservés à des projets industriels d’envergure nationale ou européenne et d’intérêt général majeur. Pas besoin de faire évoluer ce cadre.

Le député (Horizons) de Haute-Garonne, Jean-François Portarrieu : « Dans les prochaines années, de nombreuses PME ou des start-up innovantes qui travaillent sur les avions du futur devront sans doute passer en production. Il ne faudrait pas qu’on les empêche de construire des usines au nom du ZAN. Il y va de la souveraineté industrielle de la France »

Maxime Paquin, ONG France nature environnement : « Si les projets industriels devaient sortir du ZAN, pourquoi s’arrêter à l’industrie et ne pas exclure demain les transports ou les services publics, qui sont aussi d’intérêt général ? A la fin, ce serait purement détricoter le ZAN. »

le point de vue des écologistes sauvages

Tous les croissancistes sont contre la ZAN. Les industriels pour leurs usines, les bétonneurs pour leurs lotissements-clapiers, les élus locaux pour leurs voix aux prochaines élections, les énergéticiens pour leurs voltaïques etc etc. Dans un petit village du sud, le fada de maire veut son lotissement géant de 80 clapiers qui va augmenter la population de 30%… le tout sur des terres agricoles. Dans les Hauts-de-France, des friches industrielles, il y en a partout, partout, partout. Le pompon revient à Airbus qui réclame à cor et à cri de la surface pour « les avions du futur », parce que bien sûr, dans la transition et une optique de sobriété, la priorité est de fabriquer des avions… parler de ré-industrialisation en couinant pour réclamer des terrains comme si l’on en avait pas. Avant de se payer le luxe de raser d’autres forêts pour une belle usine toute neuve, on peut commencer par réoccuper tous les sites pollués qu’on a tranquillement laissés avec la clé sous le paillasson. Lemaire est mûr pour un retour chez LR, sous la houlette de Wauquiez, anti ZAN en chef.

Notons que ce sont les zones humides qu’il faut sanctuariser, ZAN sur l’ensemble du territoire ne veut pas dire grand chose. Notons en passant que la remarque du responsable de la FNE est erronée : les services publics et les transports sont déjà exclus de la ZAN . Alors que concrètement bâtiments et routes publiques ne sont pas comptés dans l’artificialisation des sols, c’est bien un grignotage incessant du territoire. Les terres agricoles ont perdu 7,7 % de leur surface depuis 1982 en France métropolitaine, soit 2,4 millions d’hectares. Enfin la compensation a ses limites : reverdir un terrain bétonné alors que tout est mort dessous ou dépolluer une friche à prix exorbitant ? Et quand il n’y aura plus rien à artificialiser, comment fera-t-on pour continuer encore à « croître »?

Dans notre société, très peu de gens savent aujourd’hui survivre sans routes, sans supermarché, sans station-service et sans usines. Lorsqu’une société devient hors-sol, c’est-à-dire lorsqu’une majorité de ses habitants n’a plus de contact direct avec le système-Terre, la population devient entièrement dépendante de la structure artificielle qui la maintient dans cet état. Si cette structure s’écroule, c’est la survie de la population qui pourrait ne plus être assurée.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Artificialisation des sols, à combattre

extraits : L’importance démesurée des réseaux de voirie entraîne une dégradation effroyable des écosystèmes par l’artificialisation des territoires et leur fragmentation. Pour l’équilibre de la Biosphère, jamais une société respectueuse de l’environnement n’aurait du dépasser le niveau des chemins vicinaux qui ne font qu’entretenir les rapports de voisinage et les circuits courts. !

CLIMAT, folle zizanie parmi les ministres

extraits: Quel arbitrage entre ministères ? Le 22 février 2021, la ministre de l’écologie Barbara Pompili a pris le contre-pied de plusieurs de ses collègues, qui avaient condamné l’instauration par le maire écologiste de Lyon d’un menu unique sans viande dans les cantines de la ville. Déplorant « un débat préhistorique », elle a notamment contredit le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin, et regretté les « clichés éculés » de celui de l’agriculture, Julien Denormandie. Le porte-parole de La République en marche (LRM), Jean-Baptiste Moreau, a reproché publiquement à Barbara Pompili de manquer de « loyauté ». Un sentiment largement partagé dans les rangs macronistes : « Le problème, c’est que Barbara donne l’impression de vouloir toujours faire passer ses convictions avant la solidarité gouvernementale »….

L’impact des activités humaines sur la Terre est d’une telle intensité que cela entraîne des bouleversements d’ordre géologique, visibles jusque dans les sédiments. Si cette notion d’Anthropocène est largement répandue et utilisée dans le débat public et de nombreuses disciplines scientifiques, elle n’est pas officiellement reconnue par la communauté des géologues. Et pour cause : le groupe de travail sur l’Anthropocène a rejeté à une large majorité, début mars 2024, une proposition visant à acter ce changement d’époque.

Vincent Lucchese : Il est notamment reproché au concept d’Anthropocène par L’Union internationale des sciences géologiques de recouvrir, à ce jour, une étendue de temps bien trop brève pour être comparée aux époques et autres découpages géologiques. Sans nier notre impact sur la planète, l’IUGS prône le maintien d’une séparation formelle entre calendrier humain et calendrier géologique. Le problème avait été de définir quand démarre l’Anthropocène. On pourrait remonter au début de l’ère industrielle, lorsque les émissions de carbone ont commencé à modifier le climat, ou bien à la colonisation de l’Amérique et de l’Australie par l’Occident, source de bouleversements écosystémiques majeurs. Et pourquoi pas remonter jusqu’à l’invention de l’agriculture et de l’élevage, déjà source d’émissions de gaz à effet de serre et de modifications profondes de l’environnement ?  Les humains influencent la biosphère depuis des dizaines de milliers d’années, mais cela est déjà contenu dans l’époque Holocène, démarrée il y a 11 700 ans et qui coïncide avec le début de l’agriculture.

L’émotion particulière entourant ce débat de géologues tient aux énormes enjeux attachés à l’Anthropocène, pas seulement comme simple dénomination géologique, mais comme manière de nommer et pointer l’urgence écologique vitale. Nous vivons dorénavant sur une planète fondamentalement imprévisible, incomparable à ce que nous avons connu ces 12 000 dernières années. Colin Waters, président du groupe de travail sur l’Anthropocène, défendait la notion d’anthropocène rejetée lors du vote. Pour lui, le concept d’Anthropocène ne définit pas la première influence humaine, mais le moment accablant de notre impact sur la planète entière, y compris les océans. La grande accélération des années 1950 correspond à ce moment où l’influence planétaire devient globale.

Quelques avis complémentaires

H_Cubizolle : D’un point de vue géologique la décision prise par l’IUGS est justifiée. A l’échelle des millions d’années l’impact de l’homme est pour l’instant négligeable. Il sera vraisemblablement catastrophique, mais pour notre espèce surtout. Il faut se garder d’une perception trop anthropocentrée de l’ évolution de la planète ; sur le long terme nous n’avons aucun moyen d’agir sur les principaux mécanismes qui président au fonctionnement de la planète : paramètres astronomiques, tectonique des plaques, volcanisme, mécanismes d’évolution de la vie etc. Nous allons mettre une belle pagaille sur cette planète, certes, mais la nature remettra dans l’ordre qui lui convient en quelques centaines de milliers d’années.

le sceptique : Pour ma part, je suis davantage convaincu par les chercheurs proposant de remplacer l’époque Holocène par l’époque Anthropocène, donc un simple changement de nom. En effet, tous les processus dont on parle pour le régime « anthropique » de la planète se sont mis en place dès le néolithique : une méga-faune détruite, une sédentarisation croissante avec dépôt sédimentaire de déchets concentrés), généralisation des cultures, métallurgies, formations urbaines et maîtrises hydrauliques, etc. La période très récente (1950-présent) est seulement une accentuation démographique et technologique

Bulgroz : Ne pas vouloir considérer qu’il y a une limite géologique vers 1950 à cause des radionucléides par exemple ne signifie nullement la négation du changement climatique et surtout de son origine anthropique. D’ailleurs, quoi qu’en pense la communauté des géologues, je suis certain que le terme continuera à être utilisé dans la presse, y compris scientifique. Ne confondons pas géologie et climatologie, chacun son domaine, ses experts et son échelle de temps.

Provincial : Si on rapporte l’histoire de la Terre à une journée de 24h, l’ère tertiaire (-66 Millions d’années) commence à 23:39, l’espèce Homo sapiens apparaît 3 secondes avant minuit, puis les étapes se précipitent : – la révolution néolithique (-10 000 ans): 0,2 s avant minuit ; – la révolution mécanique (-200 ans): 0,004 s avant minuit ; – l’ère spatiale (-50 ans): 0,001 s avant minuit !

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Anthropocène, de l’anthropisation à la géo-ingénierie (2015)

extraits : En 1885, le congrès international de géologie avait adopté le terme holocène (ère entièrement nouvelle) pour qualifier le cycle à peu près stable de 10 000 ans commencé après la dernière glaciation. Mais c’est oublier les gigantesques bouleversements terrestres d’origine humaine survenus ces deux derniers siècles. C’est pourquoi Paul Joseph Crutzen, Prix Nobel de chimie 1995 reconnu pour se travaux sur l’altération de la couche d’ozone, préfère parler depuis l’année 2000 d’anthropocène, modification de la Biosphère par l’espèce homo sapiens. Cette engeance qui est la notre utilise en effet 50 % des ressources mondiales en eau douce, respire 15 % de l’oxygène de photosynthèse, émet 30 % du dioxyde de carbone, passera de 3,2 milliards d’urbains en 2006 à 9 milliards en 2050….

l’anthropocène confirme l’irresponsabilité humaine (2013)

extraits : L’action de l’homme est devenue la force géophysique dominante. Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz (L’Evénement anthropocène) en dévoilent les grands déterminants Le constat scientifique de l’empreinte gigantesque, tellurique, des humains sur le devenir de la Terre, est incontestable. Nous ne sommes pas entrés dans l’anthropocène par inadvertance, mais par des processus qui ont systématiquement placé hors jeu des mises en garde « environnementales » ou des résistances sociales à développer telle ou telle technologie, à faire tel ou tel choix économique….

Nous conseillons aussi la lecture du livre Voyage dans l’anthropocène de Claude Lorius et Laurent Carpentier. En résumé : « Aussi courte soit-elle, l’ère anthropocène est à la fois l’âge d’or – celui des grandes découvertes, du progrès scientifique, de la démocratie, de l’allongement de la vie -, et l’ère de l’aveuglement. La conférence internationale sur le climat tenue à Villach pourra conclure dès 1985 que les émissions de CO2 conduiraient dans la première moitié du XXIe siècle à une température que les hommes n’ont jamais connue….

Anthropocène, anthropocentrisme, anthropisation… extinction des espèces (2011)

extraits : Plus d’un oiseau sur huit, plus d’un mammifère sur cinq, plus d’une espèce de conifère sur quatre, un amphibien sur trois sont menacés d’extinction… Nommons le responsable de cette tuerie de la biodiversité : c’est l’homme. Responsable et coupable. Si son espèce disparaît, il l’aura bien cherché ! Pour enrayer la sixième extinction des espèces, il nous faut condamner notre anthropocentrisme et l’anthropisation des territoires qui va avec. Les autres formes de vie ont, elles-aussi, besoin de conserver leur niches écologiques….

anthropocène et schizophrénie (2011)

extraits : Prenons LeMonde–Magazine qui nous présente l’anthropocène, cette ère nouvelle où les humains modifient l’atmosphère de la Terre, mettent à mal l’hydrosphère, agressent la lithosphère et bouleversent la biosphère. Le désastre assuré ! Mais ce Magazine adule aussi les nouvelles technologies : «  Nos enfants auront une puce électronique greffée dans le corps grâce à laquelle ils pourront communiquer, payer, jouer, etc. L’horreur ? Parlez-en avec vos ados, cela ne leur fait pas peur. En route vers le futur ! »…

anthropocène (2008)

extraits : La bonne option, que Crutzen appelle « mitigation », vise à atténuer considérablement l’influence humaine sur la Biosphère, y compris par un contrôle des populations humaines. Mais Crutzen envisage le pire, une société qui ne change pas ses habitudes (business as usual). Alors il faudrait aller jusqu’au bout des sauts technologiques, mettre en place de la géo-ingénierie pour transformer l’atmosphère et nous protéger du réchauffement climatique…

Des chercheurs considèrent le libéralisme comme une forme de pensée théologique. Le marché y fait figure de dieu digne de foi et tout puissant, avec ses prophètes et ses commandements. Mais c’est un Dieu qui a déclenché le réchauffement climatique, l’extinction de la biodiversité et l’usage des armes.

Stéphane Foucart : Derrière le jargon de l’économie libérale, on retrouve une mythologie des origines, des récits de déchéance et même une doctrine du péché et de la rédemption. Avec, au pinacle de cette « nouvelle théologie », la figure du marché, son mystère et la révérence qu’il inspire. Le lieu de la rencontre entre l’offre et la demande, ce mécanisme théorique qui détermine les prix et la distribution des richesses devient une entité transcendante. Le dieu Marché prétend nous offrir le salut.Le cours de la bourse est consulté chaque jour et les journaux s’emplissent de débats ésotériques sur les déterminants de la croissance.

Le renversement historique est cocasse. Car la naissance de l’idée moderne du marché, au XVIIIe siècle en Europe, est précisément le fruit du refus d’un ordre social fondé sur la loi divine. Trois siècles plus tard, l’Église prend sa revanche et le pape François accuse le marché d’avoir remis en cause l’habitabilité de la planète. C’est le fonctionnement même des marchés qui est la cause majeure de la dérive climatique et de la détérioration de l’environnement. La crise écologique fracture la vision idéalisée d’un marché omniscient et autorégulateur.Paradoxalement, Or nos dirigeants comptent répondre aux destructions provoquées par l’extension des marchés et le déferlement technique par encore plus de marché et de technique.

le point de vue des écologistes écolos

La place de la nature dans la pensée économique depuis Adam Smith (1776) a toujours été négligeable. Si la question du renouvellement des ressources naturelles est au cœur des interrogations de Malthus, les classiques et les néo-classiques ont exclu la nature du champ économique. La question de l’épuisement des ressources ne se pose pas à l’époque. La pollution industrielle apparaît pendant la seconde moitié du XIXe siècle (combustion du charbon…) sans que l’on s’en préoccupe. Le problème majeur est de produire, le reste importe peu.

Karl Marx était dans la même lignée. On devrait s’apercevoir aujourd’hui qu’une durabilité forte nécessite que le patrimoine naturel reste constant (il est absolument complémentaire de l’activité humaine d’une génération à l’autre). Cette conception écolo repose sur la forte complémentarité entre les trois types de capital (technique, humain et naturel). Mais c’est le dieu croissance qui est actuellement toujours adulé.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Libéralisme, marxisme et écologisme

extraits : Il n’y a pas dans l’analyse de Marx l’idée que le capitalisme va dépérir parce qu’il exploite de façon outrancière les ressources de la nature. La cause principale de disparition du  capitalisme reste pour lui la baisse tendancielle du taux de profit. Le développement de l’industrie est en partie « déterminée par la nécessité de diriger socialement une force naturelle, de s’en servir, de se l’approprier en grand par des œuvres d’art, en un mot de la dompter ». Ce qui le préoccupe, ce ne sont pas les ressources de la nature, puisqu’elles sont supposées faciles d’accès et gratuites. Ce qui importe, ce sont les ressources transformées par le travail des ouvriers et le capital des entrepreneurs. Pour Marx, la nature en tant que telle ne produit pas de richesses….

social-écologisme contre social-libéralisme

extraits : L’enjeu écologique nécessite une vision du long terme qui est complètement ignorée par les mécanismes de marché. L’enjeu écologique nécessite une forte intervention de l’Etat et sans doute une planification écologique. L’enjeu écologique nécessite la participation de tous aux efforts nécessaire après débat démocratique. Le fondement idéologique des socialistes, basé sur le rôle de l’Etat, la solidarité collective et un projet de société sans classes, nous prépare mieux que la droite à affronter les différentes crises écologiques et sociales qui émergent aujourd’hui. Contre le social-libéralisme, le social-écologisme pourrait nous ouvrir un avenir durable, plus égalitaire, plus sobre, plus convivial….

non au libéralisme (texte de 2008)

extraits : Le libéralisme économique est fondamentalement pervers, il propose la liberté, mais c’est la seule liberté des riches et des patrons d’entreprise. Ce « libéralisme » repose sur trois postulats qui reposent sur du vide. Le premier réside dans la primauté de l’individu, tous les phénomènes collectifs peuvent être compris grâce à l’étude des décisions individuelles. Ensuite il y a la rationalité individuelle, en poursuivant son propre intérêt, l’individu veut accroître le plus possible sa satisfaction personnelle. Enfin le marché, grâce à la concurrence, est le moyen le plus efficace pour coordonner entre elles les actions des différentes rationalités. Cette idéologie a régné pendant plus de deux siècles, elle a entraîné la plus dangereuse libération des forces productives que la planète ait jamais connue. Mais cette pensée limitée a complètement oublié le substrat qui lui permettait de se développer, les ressources de la planète, la stabilité dynamique de la nature….

Lors du Salon de l’agriculture le chef de l’Etat devait échanger avec agriculteurs, industriels, grande distribution et ONG ce samedi 24 février. Mais la FNSEA a annoncé qu’elle ne participerait pas au débat.

Nathalie Segaunes : En dépit des « mesures d’urgence » annoncées par le premier ministre, Gabriel Attal, les agriculteurs appellent Emmanuel Macron à s’investir personnellement. Le chef de l’Etat va s’adonnera à l’une de ses figures favorites, un dialogue « ouvert, franc et direct » avec les acteurs du secteur. Plusieurs centaines de personnes sont conviées, dont les représentants des principaux syndicats, de la grande distribution et des industriels… Les défenseurs de l’environnement auront également voix au chapitre, tels que Réseau Action Climat ou Générations futures. Et même, annonçait l’Elysée jeudi après-midi, Les Soulèvements de la Terre.

« L’invitation d’un groupuscule est une provocation inacceptable pour les agriculteurs », dénonçait le président de la FNSEA, Arnaud Rousseau, refusant de « prendre part à ce qui ne sera qu’une mascarade ».

Dernière heure, vendredi 23, 18h41 : Emmanuel Macron a annulé le débat devant le refus de la FNSEA d’y participer ! Mais les tenants et aboutissants de ce fiasco méritent d’être décortiqués, ce que nous faisons ci-dessous.

Le point de vue des écologistes paysans

– Grand débat = grand foutage de gueule… Ça fait maintenant des années que celui qui nous sert de Président de la République nous ressort les mêmes ficelles… On sait ce qu’il est advenu des précédents « grands débats », un enfumage pour pouvoir continuer impunément ses grands manœuvres qui permettent aux ultra riches de l’être de plus en plus. Et on ne sait même pas ce que sont devenus les fameux cahiers de doléances…

– La FNSEA refuse de débattre avec les soulèvements de la terre qui ne sont pas un « groupuscule » mais un fédération de plusieurs groupes, dont des agriculteurs. Avec le soutien explicite de nombreux intellectuels et une décision juridique qui a empêché la dissolution voulue par Macron. « Il n’y a pas de débat possible avec ces gens violents », dit Arnaud Gaillot, président du CNJA… qui bloque les routes, déverse du purin sur les bâtiments publics, saccage des administrations et menace de mort ses opposants..

– Les activistes de la FNSEA sont encore plus violents que ceux des Soulèvements de la Terre. Le propre des lobbys et des mafias est de refuser la lumière et la confrontation publique pour agir dans l’ombre où elles peuvent plus facilement faire pression. La FNSEA semble faire partie plutôt de la deuxième catégorie. Dans d’autres pays, on tue même les réfractaires à leur emprise. A quand des mesures contre l’agri-terrorisme ?

-La FNSEA et son antichambre, les JA, veulent bien participer au débat à condition que tous les invités aillent dans leur sens. Et la FNSEA était déjà gagnante sur toute la ligne. Le plan Ecophyto est suspendu. Les subventions européennes seront accélérées. Quelle profession jouit en France d’autant d’avantages… pour l’agro-industrie ? Elle ne défend que les exploitations industrielles hyper polluantes, exportatrices, qui a écrasé la petite paysannerie en France et qui internationalise sa prédation.

– La FNSEA n’a aucune envie de débattre. Ils ont déjà, avec l’appui du gouvernement, tout ce qui les arrange : moins de normes, plus d’agrochimie, non aux jachères, haro sur l’Europe. Il savent pertinemment que cela ne résoudra pas la question du revenu de la grande majorité des agriculteurs, des rapports avec les industriels et la grande distribution ; ils s’opposent à une réforme de la PAC en faveur d’une agriculture paysanne et des petits producteurs

– La FNSEA n’a aucun désir ni intérêt à « inventer un nouveau modèle agricole français » qui allierait plus grande souveraineté alimentaire, santé et environnement. Son objectif est de se servir du levier de la bonne image du petit paysan français pour extraire un maximum de subventions, de réductions d’impôts tout en obtenant une réduction des normes sanitaires pour maintenir le modèle actuel productiviste qui bénéficie à ses adhérents et non aux petits agriculteurs survivant autour du seuil de pauvreté. C’est ce qu’on appelle un lobby. Et plus on accorde des concessions à un lobby pour tenter de l’amadouer et plus on le renforce.

– Arnaud Rousseau qui préside la FNSEA est loin d’être représentatif des paysans. Il est producteur en Brie de colza, , tournesol, blé, betterave, maïs et possède 339 hectares de cultures en Seine-et-Marne. Avec sa femme, ils exploitent au total 700 hectares. Il reçoit 173 000 € de subventions/an de l’UE ( l’agriculteur moyen, c’est 69 ha et 30 000 € d’aides/an). Il préside le Groupe Avril, l’un des plus grands groupes agroalimentaires français. Ce géant des huiles – près de sept milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2021 – doublé d’une société d’investissement est présent avec les marques Lesieur et Puget, Il siège dans Sofiprotéol et Saipol, une filiale d’Avril producteur des agrocarburants Diester (largement subventionnés). C’est un pro-OGM, tout cela le rend très proche de Monsanto-Bayer et du lobbying de l’agrochimie en général. La règle « Pollueur/Payeur », il ne ne connaît pas, la biodiversité, non plus.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Politique agricole à la solde de la FNSEA

extraits. Mai 2021, les arbitrages de la France pour la future PAC (politique agricole commune), une descente aux enfers ! Principal outil de verdissement de la future PAC, les « écorégimes » cristallisent tous les mécontentements. Pour la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), la mise en place de cette « boîte verte », qui servira à rémunérer des pratiques environnementales vertueuses, représentera une perte sèche de revenus pour une partie de la profession. C’est-à- dire tout pour moi, rien pour eux. Julien Denormandie, ministre de l’agriculture : …

Un fauteuil pour deux au ministère de l’agriculture ? Agnès Pannier-Runacher, nommée ministre déléguée chargée de l’industrie en 2020, est devienne ministre de la transition énergétique dans le gouvernement d’Elisabeth Borne en 2022 puis ministre déléguée auprès du ministre de l’agriculture depuis le 8 février 2024. Conflit ou harmonie avec Marc Fesneau, ministre de l’agriculture et de la souveraineté alimentaire depuis 2022 ?

Nathalie Segaunes : Comme une relation de subordination est difficilement concevable, les deux ministres se sont mis d’accord sur le périmètre d’intervention de chacun. Marc Fesneau gardera les filières animales et végétales, les aspects sanitaires et la santé animale, la forêt et la politique agricole commune, ainsi que les sujets européens. Agnès Pannier-Runacher s’occupera de la planification écologique du secteur agricole, des enjeux énergétiques, notamment la production de biomasse, des industries agroalimentaires, ainsi que de l’innovation et de la recherche.

Le point de vue des écologistes paysans

On aurait pu se dire qu’une ministre chargée de la planification écologique en tandem avec un ministre plus orienté productivité agricole est une bonne façon de forcer les compromis nécessaires entre le développement du secteur et la protection de l’environnement. C’est tâche impossible. Les conflits d’attribution et le choc des ambitions personnelles ne sont rien face à l’incompatibilité de fait entre l’agriculture et l’écologie. Les multiples renoncements de Marc Fesneau devant les agriculteurs en matière d’écologie n’est que le dernier exemple en date. Il n’est d’ailleurs ignoré par personne que le ministère de l’Agriculture n’est qu’un strapontin de la FNSEA et de ses énormes tracteurs subventionnés par la PAC (politique agricole commune). Le lobby de l’agrochimie est aussi à tous les étages de la décision par sa capacité d’influence. C’est le modèle agro-industriel qui est à la fois prépondérant et punitif alors que la relation à la terre est multiple ; on ne peut comparer le maraîchage et la monoculture, l’industriel qui fait de l’élevage en batterie et le petit éleveur en bio…

Mais soyons honnête, laissons à Agnès Pannier-Runacher le temps de faire ses preuves. Alors ministre de la transition énergétique, elle insistait en juin 2022 sur la nécessité de réduire les envois de courriels accompagnés de pièces jointes, mais jugeait au mois d’août la pollution des jets privés « limité[e] »… Lors de l’université d’été du Medef le 29 août 2022, elle avait pourtant déclaré :  La sobriété vise certes à passer l’hiver, mais c’est surtout la condition sine qua non de la réduction de notre empreinte carbone à l’horizon 2050 ». Elle avait fait publier le 6 octobre 2022 le décret harmonisant les règles existantes d’extinction des publicités lumineuses, qui différaient jusqu’à présent selon la taille de l’agglomération. Peu de choses il est vrai, mais en mai 2021, alors ministre déléguée à l’industrie et à l’inverse de Macron, elle avait twitté : « Choisir dans la dignité sa #findevie, un débat sociétal qui doit trouver sa place au Parlement »…

Marc Fesneau de son côté a déjà largement fait ses preuves d’anti-écolo notoire. Il avait demandé le 30 mars 2023 à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) de revenir sur sa volonté d’interdire les principaux usages de cet herbicide S-métolachlore, responsable d’une vaste pollution des nappes phréatiques: « Je ne serai pas le ministre qui abandonnera des décisions stratégiques pour notre souveraineté alimentaire à la seule appréciation d’une agence ». Des militants avaient pénétré dans un golf et détérioré un green et un système d’irrigation. Le ministre de l’agriculture avait dénoncé ceux qui « dégradent, détruisent, saccagent… Il n’y aura jamais de dialogue possible avec ceux qui entendent imposer leur loi par la violence ». Il ne paraît pas possible qu’il soit sur la même longueur d’onde qu’Agnès !

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Soutien des paysans, rejet des tracteurs

extraits. Nous soutenons depuis toujours les technologies paysannes pour « reprendre la terre aux machines ». Les machines comme engins de guerre agricole, mais aussi comme machine industrielle, machine administrée, machine à nourrir ou plutôt à remplir les caddies. Cette agro-industrie profite de chaque occasion pour se propager encore plus, éliminant les savoir-faire, les communautés paysannes, mais aussi la biodiversité et finalement le savoir et le pouvoir s’alimenter. Les dégâts sanitaires et sociaux sont colossaux, pas moins que les dégâts environnementaux…

Nicolas Hulot, amertume et impuissance

Extraits. Nicolas Hulot : « J’étais censé être ministre d’État et numéro trois du gouvernement mais c’était juste pour la façade ! Quand j’ai pris cette décision difficile de partir du gouvernement, j’avais demandé douze points de clarification au premier ministre et au président, dont ma volonté de copiloter la révision de la politique agricole commune, parce que pour moi il n’était pas pensable qu’on loupe cette fenêtre. Évidemment, ça ne m’a pas été accordé. Le fait d’être en conflit permanent avec Stéphane Travert, mon collègue à l’agriculture, au bout d’un moment, à part alimenter les couacs médiatiques, ça ne sert à rien et c’est absolument épuisant. J’ai parfois trouvé plus de conservatisme au ministère de l’agriculture qu’à la FNSEA. »…

Pour protéger la nature, il faut la connaître. Et pour la connaître, il faut pouvoir y accéder. On comprend mal l’impérieuse nécessité de venir, en 2023, sanctionner des usagers de la nature, à l’heure où il faudrait changer de fond en comble notre rapport à elle. Mais la loi est toujours soumise à interprétations diverses….

Tribune de 50 personnalités : La loi du 2 février 2023 vise « à limiter l’engrillagement des espaces naturels et à protéger la propriété privée » ; le simple fait de traverser une propriété rurale ou forestière, sans même l’endommager, constitue une contravention de quatrième classe, sanctionnée par une amende forfaitaire de 135 euros. Si la France est depuis longtemps attachée à la liberté d’aller et venir, elle est également protectrice de la propriété privée. Nous souhaitons ouvrir un débat sur l’opportunité de faire évoluer notre législation pour garantir à tous, dans une perspective démocratique, le libre accès aux espaces naturels.

Le point de vue contrasté des écologistes

Camtaoij : J’ai du mal à comprendre en quoi la nouvelle loi serait mauvaise. Avant, sur son terrain privé, on pouvait mettre un grillage qui interdisait l’accès aux promeneurs. La nouvelle loi l’interdit. En contrepartie, les propriétaires peuvent poser des panneaux interdisant l’accès, ce que seule infime partie d’entre eux voudrait faire.

ti Gilou : Derrière cette loi on reconnaît le lobby des chasseurs  » hauts de gamme », ceux qui chassent à courre ou dans les grandes propriétés, . Bref les copains de Larcher et de Macron, ceux qui aiment mutualiser les pertes et privatiser les bénéfices.

Tri : Par contre, les chasseurs ont le droit de traverser les propriétés privées. Cherchez l’erreur.

JC Bonnier : « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité (Article 17 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen).

MCC : En quoi les propriétaires de ces espaces seraient ils « privés » de leur propriété ? Vous m’expliquez ?

Pierre-M. : Il ne s’agit pas d’ôter le droit à la propriété. Juste de donner un droit de passage sur des terres qui ne sont ni habitées ni exploitées.

Albanhautesavoie : Il serait temps de revoir la notion de propriété privée. De quel droit un être humain pourrait-il être propriétaire de vastes espaces naturels? La nature est un bien commun qui ne devrait pas pouvoir être privatisé.

Pm22 : 1) les forêts de l’Etat sont libres d’accès. Pas de chasse le dimanche. 2) les forêts privés sont souvent traversés par des chemins publics (communales, etc.) qui sont libre d’accès. 3) une forêt est un outil de travail, ce n’est pas un terrain de jeu. Vous devez rester sur les chemins et vérifier qu’aucun panneau ne vous en interdit l’accès.

Alphabet : J’ajouterai que le libre accès à la nature ne saurait se faire qu’à pied, pas à cheval, pas à vélo et … surtout pas à moto ou en quad comme je le vois faire trop souvent.

Brutus : Une forêt saine et durable est une forêt sans promeneurs et sans chasseurs.

NB : La loi du 2 février 2023 est d’abord faite pour faciliter la libre circulation de la faune sauvage, ce que ne dit pas cette tribune.

Art. L. 372-1.-Les clôtures implantées dans les zones naturelles ou forestières délimitées par le règlement du plan local d’urbanisme en application de l’article L. 151-9 du code de l’urbanisme ou, à défaut d’un tel règlement, dans les espaces naturels permettent en tout temps la libre circulation des animaux sauvages. Elles sont posées 30 centimètres au-dessus de la surface du sol, leur hauteur est limitée à 1,20 mètre…

Art. 226-4-3.-Sans préjudice de l’application de l’article 226-4, dans le cas où le caractère privé du lieu est matérialisé physiquement, pénétrer sans autorisation dans la propriété privée rurale ou forestière d’autrui, sauf les cas où la loi le permet, constitue une contravention de la 4e classe. »

Une enseignante remplaçante du New Jersey a annoncé à ses élèves, âgés de 6 et 7 ans, que le père Noël n’existait pas. Face au traumatisme enduré, le directeur de l’école élémentaire a envoyé une lettre aux parents pour s’excuser et leur recommande de « prendre les mesures appropriées pour préserver l’innocence des enfants ». L’enseignante a été renvoyée. Elle aurait du être remerciée, félicitée, montrée en exemple.

Car l’innocence des enfants est exploitée, dénaturée. le Père Noël est devenu le camelot immonde des marchands les plus fétides de ce monde. Tous ces marchands de rêve et d’illusion, véritables pirates des aspirations enfantines, colporteurs mercantiles de l’idéologie du flic, du fric, du flingue, sévissent dans les médias et les devantures.

« Sauter à la corde ou jouer au ballon devient un exploit quasi contestataire sur des abords d’immeubles transformés en parking. Quelles sont les tendances d’enfants élevés dans un milieu naturel et n’ayant pas à souffrir du poids des divers modes d’intoxication ? Ils courent, ils jouent dans les flaques, se roulent dans la boue, ou tentent de percer les mystères de « papa-maman ». Ils vivent, pensent, créent. Refouler ces pulsions naturelles est donc le but criminel de notre société. Le système des marchands au pouvoir a dit : J’achète le Père Noël. Les marchands tuent l’enfant, tuent les parents, tuent le jouet. »( la Gueule ouverte, janvier 1973)

Noël est une chiotte ignoble et on va plonger nos gosses là-dedans ? Mais faut bien faire plaisir au gamin ! D’ailleurs ces jeux sollicitent de plus en plus de consommation électrique. Allez, tenez, on va fantasmer un peu : bientôt pour construire des EPR nucléaires, EDF s’adressera à nos gosses et leur proclamera la nécessité de l’atome pour fournir de l’électricité à leurs jouets électroniques.

En tant que grand-père, j’ai été horrifié par ce ballon qui, quand on l’envoyait plus loin, disait « suis-moi, suis-moi »… à ma petite fille de deux ans !