En Italie, le drapeau aux couleurs de l’arc-en-ciel frappé du terme « paix » en lettres capitales est le signe de ralliement des pacifistes. Visible dans l’espace public, il dénote l’hostilité de principe d’une large partie de l’opinion italienne à l’usage et au renforcement de la force militaire. De fait, dans son article 11, la Constitution de 1948 dispose que « l’Italie répudie la guerre en tant qu’instrument d’atteinte à la liberté des autres peuples et comme mode de solution des conflits internationaux ».

Allan Kaval : La bannière arc-en-ciel a flotté pour la première fois en 1961 lors d’une marche pour la paix organisée entre Pérouse et Assise, en pleine guerre froide, empreinte de références religieuses puisque ses organisateurs avaient choisi pour destination la ville de saint François. Les Italiens sont opposés au réarmement de leur pays et de l’Europe. 62 % des Italiens interrogés estiment qu’il existe des dépenses publiques plus urgentes que la défense, contre une moyenne de 34 % parmi la sélection de pays de l’Union européenne (UE) concernés par l’enquête. Ceci expliquant cela, 62 % des Italiens interrogés sont favorables à la signature d’un traité de paix impliquant des concessions territoriales au profit de la Russie. Le Parti communiste italien fut, dans l’après-guerre et jusqu’au début des années 1990, le plus puissant d’Europe occidentale, transmettant dans la culture du pays une image positive et bienveillante de Moscou qui a pu lui survivre.

De plus l’Italie a eu une expérience désastreuse de la seconde guerre mondiale, entre défaites militaires, occupation et conflit entre fascistes et antifascistes. Pour les Italiens, la guerre fait partie des maux que le passage du régime mussolinien à la République devait reléguer au passé. L’opinion publique italienne est traditionnellement rétive à l’idée d’une guerre juste. Il y a une incapacité à penser la guerre comme un instrument permettant de rétablir la justice, d’affirmer un droit moral. C’est une vision réaliste qui perçoit les conflits comme de pures confrontations cyniques entre puissants. Les peuples sont toujours les objets et les victimes, jamais les sujets motivés par des principes. 

Le revers du pacifisme italien, c’est une tendance à toujours se mettre par commodité du côté du plus fort.

Le point de vue des écologistes pacifistes

Le pape François, dénomination en référence explicite à Saint François d’Assise, a rédigé une lettre rendue publique. Pour le souverain pontife, les guerres sont « de plus en plus absurdes » et ne font que « dévaster les communautés et l’environnement, sans offrir de solutions aux conflits ». Le pape demande aux médias de « désarmer les mots pour désarmer les esprits » et espère que les institutions se doteront « de sang neuf et de crédibilité ». L’urgence de la paix lui est devenue plus essentielle au cours de son hospitalisation : « La fragilité humaine, en effet, a le pouvoir de nous rendre plus lucides sur ce qui dure et sur ce qui passe, sur ce qui fait vivre et sur ce qui tue. »

Cette position tranche avec analyse traditionnelle de l’Église, fervente adepte de la guerre juste. Pourtant il n’y a pas de guerre juste, que ce soit en Ukraine, en Palestine ou n’importe où ailleurs. C’est l’idée qu’aurait du défendre tous les dirigeants des pays démocratiques : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. Et elles n’arrivent jamais au résultat recherché, une paix durable. Les ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé) survécurent sans problème à la seconde guerre mondiale. Un autre point de vue est possible, valoriser une armée transnationale d’interposition.

En savoir plus grâce à ce blog biosphere

l’item « guerre » dans notre dictionnaire

extraits : L’objection de conscience n’est pas forcément opposé à l’utilisation d’une force d’interposition. Au Kosovo, l’intervention armée contre la Serbie en mars 1999 a été une innovation majeure dans le droit international : attaquer un pays souverain à l’intérieur de ses frontières sans mandat explicite d’une quelconque organisation internationale. L’action de l’OTAN se justifiait par la paralysie de l’ONU, bloquée par le droit de veto au conseil de sécurité. Il n’est plus possible de penser que le droit d’ingérence militaire est une idée coloniale puisqu’il s’agit d’abord de répondre à l’appel des victimes.  En intervenant militairement dans une région quelconque du monde, une future armée mondialisée ne peut imposer une société civile, mais au moins, elle tient en respect les dictateurs, les revendications ethniques et les pays sans gouvernement. Quand il n’y aura plus d’armées nationales, mais seulement une force d’intervention supranationale, alors le pacifisme affirmé dans le chapitre 2 de la Constitution japonaise deviendra force de loi : « De la renonciation à la guerre : aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation….

2027, État et Protection des populations

extraits : Il existe une solution pour améliorer l’efficacité des troupes de l’ONU. C’est la création de forces permanentes de l’ONU, nombreuses et bien équipées, issues des pays riches. À ce moment-là, l’humanité posséderait une sorte de police supranationale qui marquerait l’avènement d’une société pacifiée. Un président d’envergure internationale mettrait les forces armées françaises à disposition de l’ONU. La France ne chercherait plus à préserver une défense armée nationale, elle serait directement partie prenante d’une instance internationale ayant pour objectif premier le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde. Notre pays pourrait ainsi assurer d’une façon indirecte sa propre sécurité : pourquoi attaquer un pays qui se veut le garant de la paix universelle ?….

Lettre ouverte d’Alain REFALO aux Soulèvements de la Terre (extraits) :

« Porte-parole du Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN), je m’inscris dans le courant de la non-violence politique. J’ai lu attentivement votre ouvrage, « Premières secousses ». Il semble que votre livre de référence soit le fameux ouvrage de l’anarchiste Peter Gederloos, dont le titre Comment la non-violence protège l’État, outre son intention provocatrice, révèle une méconnaissance abyssale de la non-violence et des luttes non-violentes, mais surtout une malveillance outrancière à leur encontre.

Nous partageons pourtant les mêmes combats, mais vous affirmez vouloir sortir du « moralisme de la non-violence » et de « l’idéologie de la non-violence ». Les termes choisis pour (dis)qualifier la non-violence révèlent une méconnaissance profonde de ce qu’elle est. Si la non-violence n’était qu’une morale, nous serions d’accord pour dire qu’elle ne serait d’aucune utilité pour nos combats. « Il serait fallacieux de s’imaginer que seuls le recours à l’éthique et la persuasion parviendront à faire régner la justice, écrivait Martin Luther King au moment de la lutte contre la ségrégation raciale aux États-Unis. Non pas qu’il soit inutile d’en appeler à la morale, mais il faut, en même temps, prendre appui sur une force de contrainte réelle. »¹ Les partisans de la non-violence ne cherchent pas à imposer leur point de vue. Il serait contradictoire de se réclamer de la non-violence tout en ayant une attitude autoritaire, voire dominatrice. Dans les faits, ce sont les partisans de la violence à qui il arrive d’imposer aux partisans de la non-violence leur logique, leur mode de pensée, leur autoritarisme et leur moyens d’action. Ce sont bien les « violents » qui, dans une manifestation de masse qui est annoncée et organisée comme non-violente, s’immiscent et s’imposent en faisant dériver la manifestation en une manifestation violente, dévoyant ainsi les objectifs initiaux de la manifestation décidés collectivement en amont. Je m’interroge sur les leçons que vous avez tirées de la manifestation à Sainte-Soline en mars 2023 ?

Plusieurs cortèges familiaux, festifs, et un groupe composé de personnes recherchant l’affrontement physique avec les forces du désordre établi. Résultat, de nombreux manifestants pacifiques blessés, et des images de guerre qui ont effacé toutes les autres sur les chaînes d’information. N’est-il pas contradictoire de protester contre les violences disproportionnées des forces de gendarmerie lorsque dans le même temps celles-ci trouvent leur justification dans l’emploi de la violence par des dizaines de manifestants ? Vous restez dans l’ambiguïté concernant les mots d’ordre et les objectifs de la manifestation. Dans votre ouvrage, après avoir mentionné votre fascination pour les Gilets jaunes et les émeutes urbaines, vous considérez que « la force d’une manifestation tient dans son caractère potentiellement débordant ». Pourtant ce type de stratégie exclut un public, assez nombreux, qui ne souhaite pas se retrouver au milieu d’affrontements. C’est le choix de l’action non-violente qui permet de décupler les potentialités de la lutte pour « impacter » réellement l’adversaire.

Dans Premières secousses, vous défendez la « diversité des tactiques » ; c’est un slogan sans consistance. Il faudrait que les partisans des tactiques violentes et ceux des tactiques non-violentes élaborent ensemble une stratégie globale, cela n’existe pas. On ne peut pas demander à des partisans de la non-violence qui ont fait le choix assumé de la rupture avec la violence de s’associer avec celles et ceux qui considèrent que certaines formes de violence sont légitimes. A aucun moment, la question de la « complémentarité » tactique n’a été pensée. Lorsque dans un même espace coexistent des actions non-violentes et des actions violentes, ce sont les actions violentes qui imposent leur logique et qui dénaturent l’esprit de la non-violence. Cette stratégie, au nom de la diversité des tactiques, est une stratégie autoritaire par son irrespect des personnes et des organisations qui ont fait le choix assumé de la non-violence. En réalité la « diversité des tactiques » n’est défendue que par les tenants de la violence. La panoplie des méthodes d’action non-violentes, au nombre de plusieurs centaines, offre une grande variété de tactiques non-violentes qu’il convient d’adapter au contexte de la lutte.

La « contre-violence » que vous revendiquez, n’est pas le contraire de la violence, elle est une autre violence. Une violence, certes en réponse à une violence structurelle et systémique, mais surtout une violence qui alimente la spirale des violences. L’histoire abonde en exemples de fins dévoyées par l’utilisation de moyens qui ne respectent pas la dignité humaine, de justes fins trahies par des moyens injustes. Légitimer des moyens de violence au nom de la fin, aussi noble et juste soit-elle, constitue une erreur tragique, une trahison inéluctable de la fin. Les moyens sont le commencement de la fin, ils sont une fin en devenir. Les moyens de la non-violence sont parfaitement en accord avec l’idéal d’une société sans dominations, juste, solidaire et fraternelle. La fin est déjà dans les moyens. Le véritable pouvoir, disait Hannah Arendt, procède, non des instruments de la violence, mais de la mobilisation sans violence du peuple qui constitue une force autrement plus puissante et plus irrésistible que la force instrumentale des États.

Contrairement à ce que vous affirmez, la non-violence ne s’est jamais définie comme une « idéologie », c’est-à-dire un système d’idées constituant une dogme définitif et infaillible. Je laisse de côté vos expressions les plus outrancières, notamment celles de la page 135, qui sont des attaques frontales absurdes déjà diffusées par Peter Gederloos dont vous vous inspirez. L’expérience de la lutte des dissidents en Europe de l’Est sous le joug soviétique est riche d’enseignements sur la question de la confrontation. En septembre 1976, la création du Comité de défense des ouvriers (KOR) en Pologne va permettre d’expérimenter une stratégie consistant à éviter toute lutte frontale contre l’État et ses forces policières. Reprise ensuite par le syndicat Solidarnosc, cette lutte non-violente s’incarnera dans la grande grève des ouvriers des chantiers navals de Gdansk qui aboutira à la reconnaissance de ce syndicat jusqu’alors interdit. Après le coup d’État du général Jaruzelski qui prétendait rétablir l’ordre communiste, la résistance civile non-violente ne sera jamais brisée par l’armée polonaise, malgré la répression. En 1989, le gouvernement du général Jaruzelski devra s’effacer pour laisser la place à un gouvernement démocratiquement élu. Ces événements que l’on pensait impossibles étaient annonciateurs de la révolution antitotalitaire qui surviendra à la fin de l’année 1989 en Europe de l’Est. La leçon de cette histoire est que face à un gouvernement ultra-violent et répressif, il convient de construire des contre-pouvoirs, des mobilisations qui iront grandissants et contre lesquels la répression ne pourra rien.

La résistance civile a vaincu des dictatures qui n’hésitaient pas à tirer et à tuer des manifestants. Malgré cette répression, il est arrivé que le peuple opprimé maintienne le cap de la non-violence, non par moralisme, non par « spiritualisme », non par « idéologie », mais par conviction. A savoir que le recours à la violence aurait entraîné un bain de sang et aurait de toute façon fini par écraser définitivement le peuple en lutte. A savoir que seule la non-violence pouvait vaincre la dictature en sapant les bases idéologiques, économiques et politiques de son pouvoir. Comme le soulignait Gandhi, c’est à partir du moment où le mouvement non-violent survit à la répression, « modérée ou cruelle », qu’il est proche de la victoire.

L’idéologie de la violence, elle, ne s’encombre pas de ces considérations. Dans sa vision primaire des conflits, elle met en œuvre des moyens mimétiques de ripostes et de contre-violences, permettant à l’adversaire de surenchérir dans l’utilisation des moyens violents. Si la destruction (illusoire) de l’autre est l’objectif de la violence mimétique, la non-violence, elle, met en œuvre des moyens d’action anti-mimétiques afin de surprendre l’adversaire et de l’amener sur un terrain où sa capacité de résistance sera diminuée. C’est en sens, contrairement à ce que vous affirmez, que la non-violence est réaliste. Il faut croire que l’ivresse que procure la violence rend aveugle et sourd, au point d’oublier tous les nombreux échecs de la violence dans l’histoire. La non-violence est réaliste dans le sens où elle s’efforce de tarir les sources du pouvoir oppressif, dans le sens où elle travaille à dénouer les nœuds du conflit.

Si la violence était radicale, elle toucherait à la racine des conflits. Elle agirait sur leurs causes afin de les supprimer. Or, elle n’agit qu’à la surface. En s’attaquant aux personnes qui représentent les institutions responsables de l’injustice, la violence exprime une colère certes légitime, mais totalement inefficaces. Elle s’en prend aux symboles du capitalisme et de l’ordre policier, sans jamais remettre en cause les fondements de ces systèmes injustes et autoritaires. En réalité, la violence est essentiellement un mode d’expression, ce n’est pas un mode d’action politique. La non-violence, elle, s’attaque directement à la racine des injustices. Elle cherche à tarir les sources du pouvoir adverse. Cela signifie qu’elle identifie les forces et les faiblesses de l’adversaire afin de déterminer les stratégies les plus pertinentes pour l’affaiblir. La résistance non-violente vise à priver l’adversaire du consentement de la majorité, complicité qui fonde son pouvoir. Ce faisant, la non-violence agit sur le terrain politique, ce que la violence est incapable de faire. La radicalité de la non-violence est de maintenir le cap de la non-violence malgré la répression. La radicalité de la non-violence s’affirme également par un engagement qui cherche la société juste et fraternelle à venir. Il s’agit pour chacun.e de s’efforcer d’incarner, dans sa vie comme dans ses luttes, l’absence de volonté de domination envers les autres. Par la pensée, par la parole et par les actes. C’est une expérience radicale qui se conjugue, sans se payer de mots, avec un engagement dans l’action non-violente radicale.

Dans la panoplie des moyens d’actions non-violents qui relèvent de la désobéissance civile, se trouvent les actions de sabotage. Lorsque le gouvernement français a tenté de dissoudre votre mouvement, il a cité en référence l’ouvrage du militant suédois Andreas Malm, « Comment saboter un pipeline ? » Une lecture attentive de ce texte montre qu’à aucun moment l’auteur ne légitime le recours à la violence contre les personnes. « Tant qu’il n’y a pas de sang versé, écrit-il, c’est dans cette palette (dégradations et destructions de biens) qu’il faut choisir .»² Nous ne pouvons qu’acquiescer à ses propos lorsqu’il affirme que « les destructions de biens ne doivent pas nécessairement prendre la forme d’explosions, de jets de projectiles ou d’accès pyromanes », qu’elles « peuvent être réalisées sans colonne de fumée » et que « le sabotage peut se pratiquer doucement, délicatement même »³…La limite entre violence et non-violence se situe entre l’atteinte aux personnes et l’atteinte aux biens, ce que vos avocats ont d’ailleurs défendu durant l’affaire de la dissolution. « On ne peut pas faire preuve de cruauté à l’égard d’une voiture ni la faire pleurer », souligne justement Malm avec humour. Cela n’empêchera pas les pouvoirs économiques et politiques de qualifier de « violente », si ce n’est « terroriste » une action de sabotage non-violent.

De même, et sur ce point nous serons en accord, lorsque vous soutenez le « démantèlement » d’infrastructures de la filière béton et du complexe agro-industriel. Cette démarche peut tout à faire s’inscrire dans celle de la non-violence radicale. Il s’agit bien d’empêcher le fonctionnement de ces infrastructures parce qu’elles sont profondément nocives pour le vivant. La violence est toujours du côté du pouvoir et des structures économiques oppressives : celles-ci soutiennent la croissance infinie et se soucient peu du vivant, végétaux, animaux et humains qui souffrent de leurs décisions irresponsables. C’est pourquoi, pour résister efficacement à la violence économique, le plus souvent soutenue par la violence étatique, une action radicale s’impose, c’est-à-dire une action qui touche à la racine de leurs structures et à la source de leur pouvoir. La lutte par la violence renforce le système dominant, favorable à la croissance économique à tout prix. C’est pourquoi l’axiome de base : « On ne peut plus croître de manière infinie dans un monde fini » doit être complété par l’axiome suivant : « On ne peut plus être violent dans un monde ultra-violent.» Car faire le choix de la violence, c’est renforcer le système répressif et oppressif de l’État et c’est enfermer notre avenir dans la violence destructrice, là où il y a urgence à l’en délivrer.

Je veux croire que sur toutes les questions évoquées dans cette lettre le dialogue sera malgré tout possible. La force de votre mouvement demeure un atout indéniable pour construire de puissantes mobilisations et initier de véritables transformations sociétales au service d’une société plus juste, plus écologique et plus solidaire. Cependant, pour que le potentiel de cette force soit réellement efficace et que celle-ci soit en mesure de structurer des rapports de force favorables, il convient de s’interroger sérieusement sur les meilleurs moyens à mettre en œuvre pour atteindre ces objectifs ».

Alain Refalo

Lien pour la version intégrale

Lettre ouverte aux Soulèvements de la Terre sur la violence, la contre-violence et la non-violence

L’armée n’empêche jamais rien. La dernière fois que des hordes guerrières ont envahi le territoire national, la  France n’a résisté que  deux mois, en mai-juin 1940, malgré ses 5 millions d’hommes sous le drapeau… L’Allemagne hitlérienne a certes vaincu au début, mais que reste-t-il du Troisième Reich ? La France a fait des guerres coloniales en Indochine ou en Algérie, mais que reste-t-il des colonies françaises ? Le pouvoir politique se trompe en entretenant une armée, le pouvoir politique nous trompe. Mieux vaudrait tarir à la source la cause des conflits plutôt que se préparer à des guerres sans lendemain.

Anne-Françoise Hivert : En Suède, les organisations de défense civile proposent des cours chaque semaine. Par exemple « Débrouille-toi » (« Sköt dig själv ») : pendant plus de deux heures, les deux formatrices détaillent la nourriture et le matériel à stocker chez soi, avant d’inciter à cultiver un bout de jardin ou de balcon, pour accroître l’autosuffisance alimentaire du pays, dépendant à 50 % des importations. En novembre 2024, les 10 millions d’habitants du royaume ont tous reçu, dans leur boîte aux lettres, une nouvelle édition du livret « En cas de crise ou de guerre », distribué par l’Agence de la protection civile, leur rappelant qu’ils doivent avoir de quoi manger, boire, se chauffer et se soigner, pendant une semaine, sans aucune aide extérieure. Développé après la seconde guerre mondiale pour faire face à une « guerre totale », ce modèle de « défense totale », combinant défense militaire et défense civile, partait du principe que l’armée ne suffirait pas à protéger le pays : encore fallait-il que sa population tienne. La défense civile se composait alors de trois éléments : « La défense économique, avec la mise en place de stocks d’approvisionnement, qui devaient permettre de tenir, pendant de longues périodes et de résister à des pressions économiques ; la défense psychologique [contre la propagande] ; et la protection de la population, avec la construction d’abris antibombes. »

La défense totale est redevenue une priorité en 2022, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Chaque jour, les médias du royaume donnent des conseils pour se préparer….

Le point de vue des écologistes pacifistes

On commence à dépasser le cadre trop limité de « défense militaire », mais on n’a pas encore abordé en Suède l’idée de défense civile non- violente (DCNV). Il s’agit de former tous les jeunes à la capacité de résister à l’injustice et aux ordres illégitimes. Une telle formation aurait empêché une guerre coloniale comme celle que la France a faite en Algérie. La défense ne se résume pas à défendre des frontières, mais à protéger la démocratie. Le principe « si tu veux la paix, prépare la guerre » est inopérant. On ne connaît pas une seule guerre qui ait servi réellement à accroître le niveau de démocratie dans le monde. Si tu veux la paix, prépare la paix….

En savoir plus grâce à ce blog biosphere

Pour faire la paix demain, ne prépare pas la guerre (mai 2013)

extraits : La France prépare les guerres de demain avec des ambitions réduites*. Le livre blanc est aux mains du président Hollande, l’armée se serrera la ceinture, mais pas trop. Beaucoup de phrases pour les moyens militaires, presque rien sur les objectifs. Car l’essentiel est là, quelles sortes de guerres ce pays veut-il faire ? A l’heure où un sixième soldat français est tué au Mali, à 3240 kilomètres de son pays, la question se pose. Le budget de la défense représentait 5,5 % du PIB en 1961, il ne représenterait que 1,3 % en 2015. Pourquoi pas 0 % ?….

sois logique, si tu veux la paix, prépare la paix (mai 2024)

extraits : La guerre est très coûteuse à tous les points de vue, mais les humains l’adorent. Dans le domaine de la recherche en relations internationales, les war studies (« études sur la guerre ») ont le vent en poupe, alors que les peace studies (« études sur la paix ») cherchent encore à délimiter leur champ d’analyse. Entre la facilité d’appuyer sur la gâchette et la difficulté de réfléchir, les humains ont vite fait de choisir. Et au niveau des décideurs, ils ne sont pas en première ligne de front ! Le principe immémorial « Si tu veux la paix, prépare la guerre » est toujours de rigueur (militaire), l’alternative « si tu veux la paix, prépare la paix » inaudible depuis la mort de Gandhi, si ce n’est par une infime minorité d’objecteurs de conscience.

Pourtant on peut combattre les différentes causes de cet état perpétuel de guerre par des solutions très simple….

L’économie de guerre, une anomalie imposée (novembre 2024)

extraits : « Nous sommes en guerre, allons à l’essentiel. » Ainsi pouvait se résumer l’intervention télévisée du président de la république française lundi 16 mars 2020. Mais il ne s’agissait que de lutter contre le coronavirus pour une période que Macron estimait temporaire. Aujourd’hui la France est toujours en marche vers l’économie de guerre, mais il s’agit d’une toute autre musique : blindés, missiles, munitions… ça manque, on en veut toujours plus ! Et que les pacifistes aillent se faire voir !..

« Si tu veux la paix, prépare la paix », comment ? (février 2025)

– 2013, je suis co-auteur du livre « Désobéir à la guerre » aux éditions « le passager clandestin » dans la collection « Désobéir, par les désobéissants ».

– journal l’Humanité du 24-26 mai 2024. Publication de la tribune que j’ai coordonné et fait signé par 14 OC dont José Bové : un jeune doit pouvoir se déclarer objecteur de conscience lors de la journée obligatoire « défense et citoyenneté » (JDC).

https://www.humanite.fr/en-debat/armee-francaise/objecteur-de-conscience-a-la-journee-defense-et-citoyennete-cest-possible

– septembre 2024, j’adhère à la commission Paix & Désarmement du parti Les écologistes. Je travaille actuellement à la préparation d’une motion pour permettre aux jeunes d’apprendre pendant leur JDC ce qu’est la défense civile non violente et, le cas échéant, pouvoir se déclarer Objecteur de conscience.

La récente proposition du président de la République, Emmanuel Macron, pour un « dialogue stratégique » sur un élargissement de la dissuasion nucléaire française à l’Europe a remis le sujet sous les feux de l’actualité. Or défendre le nucléaire militaire ne devrait pas entrer dans la logique d’un écologiste. Pourtant c’est ce que font tous les présidentiables ! La dissuasion nucléaire a ses chiens de garde, rassemblés au sein de la commission des forces armées de l’Assemblée nationale. Le propre du complexe militaro-industriel, c’est de vouloir sauvegarder son existence sans s’interroger sur le bien fondé de sa pérennité. Il importe donc que la France se livre enfin à un débat public transparent.

Collectif : La France n’a jamais connu de consultation véritable sur la dissuasion nucléaire, dont le ministre des armées a reconnu qu’elle n’était plus « consensuelle ». Le président Giscard d’Estaing avait admis dans ses Mémoires que jamais il n’aurait appuyé sur le bouton, car cela aurait signé la destruction de la France. Les experts diront que nous, simples citoyens, ne pouvons pas comprendre les questions complexes relatives aux armes nucléaires. Ce qui est absurde. Avons-nous besoin de comprendre le fonctionnement d’un moteur de voiture pour avoir une opinion sur la limitation de vitesse près de chez nous ? Un tel débat doit être ouvert à la société civile, puisque ce sont les populations qui seraient anéanties par la guerre nucléaire. Comme aimait à le rappeler le général de Gaulle, pourtant fondateur de la dissuasion nucléaire française : « Toutes les doctrines, toutes les écoles, toutes les révoltes, n’ont qu’un temps. »

Le point de vue des écologistes pugwash

Incroyable, la grande majorité des commentateurs se déclare favorable à une menace de destruction massive qui frappe plutôt les populations civiles. Je n’ai pas trouvé de raisonnement dans leurs discours, seulement un acte de foi envers la vertu « dissuasive » de la bombe atomique. C’est là nier les leçons de l’histoire, une dictature genre Poutine aujourd’hui ne reculerait devant rien pour provoquer l’apocalypse s’il est acculé à ces derniers retranchements : il en serait seul juge et partie. Je m’interroge vraiment sur les motivations réelles de ces nucléocrates abonnés au MONDE. Exemples de ces commentaires sur le monde.fr

– Comment des intellectuels peuvent-ils écrire dans un journal qui se prend autant au sérieux que le Monde, une tribune aussi stupide ?

– Comment des gens intelligents peuvent avoir signé une tribune aussi irréaliste et hors du sol ?

– Tribune complètement hors-sol.

– Incroyable mauvaise foi d’une tribune qui devrait s’intituler « Bienvenue en Poutinie ».

– Allez « persuader » l’ours russe de ne pas vous dévorer. Cette candeur est incroyable.

– Tribune payée par les russes ou par les chinois ?

– C’est justement la terreur qu’elles inspirent qui constituent leur aspect dissuasif.

– La dissuasion nucléaire est une garantie de paix car l’arme atomique garantit des conséquences telles que nul ne s’est jamais aventuré à l’utiliser depuis Hiroshima et Nagasaki.

– Rêvons, rêvons et demandons aux populistes d’éclairer le peuple!

– C’est du populisme ! L’usage militaire du nucléaire est beaucoup trop technique pour être appréhendé par le citoyen de base.

– Allons nous nous retrouver avec un camp pacifiste comme dans les années trente qui ont joué contre le réarmement français face à Hitler ?

– Les mêmes pacifistes inconséquents qui sont à l’origine de Franco en Espagne et des millions de morts de la Seconde guerre mondiale.

– Les armes nucléaires disparaîtront quand elles seront remplacées par des armes plus terribles.

Les rares avis éclairés car démocratiquement fondés

– Être contre le libre débat, un fondement de la démocratie, c’est défendre les régimes totalitaires…

– En démocratie représentative ce débat est forcément ouvert à la société civile.

– Le désarmement nucléaire devrait faire partie du débat lors de la prochaine élection présidentielle

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/22/le-debat-sur-l-usage-militaire-du-nucleaire-doit-etre-ouvert-a-la-societe-civile-puisque-ce-sont-les-populations-qui-seraient-aneanties_6584636_3232.html?contributions&page=1

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

la dissuasion nucléaire, une illusion mortifère (2024)

extraits : Nombreux sont les militaires qui, n’étant plus en activité, ont exprimé leur conviction selon laquelle la dissuasion nucléaire est désormais inutile et dangereuse. La capacité d’exterminer des millions de civils innocents sur décision d’un seul homme, assurerait la sécurité de notre pays ? C’est oublier qu’elle repose sur un pari, celui de la rationalité d’un agresseur éventuel. Une frappe nucléaire de notre part entraînerait une escalade aboutissant à la destruction de la France. Invoquer la course aux armements pour justifier que notre pays s’y joigne équivaut à souhaiter l’abolition du code pénal au motif qu’il existe des criminels….

Pour un désarmement nucléaire (2019)

extraits : L’élimination des armes nucléaires fait partie des fondamentaux de la pensée écologiste. Les individus et mouvements qui s’en réclament ont participé à cette dynamique qui a permis d’arrêter les essais nucléaires, d’apporter reconnaissance aux victimes et aujourd’hui d’interdire ces armes de destruction massive…Tous ensemble, nous devons faire entendre une voix différente, la nôtre, celle des populations pour, dans un premier temps, réactiver les fondements du projet onusien du « plus jamais ça ! » ; comme ceux du projet européen : construire la paix entre des ennemis « héréditaires » par le biais de la coopération et de l’échange…

Eva Joly contre le désarmement nucléaire (2011)

extraits : « Le désarmement, notamment nucléaire, est une solution de paix. En tant qu’écologiste, en tant que Présidente de la Commission du Développement du Parlement européen, je suis résolument favorable à une telle orientation. Mais je ne suis pas naïve, je vois bien les dangers qui existent dans le monde, je sais que beaucoup verraient dans un tel saut l’abandon d’une part de souveraineté. » Eva Joly confirmait ainsi le 30 juin 2011 son statut de présidentiable orthodoxe : « Pas de sortie unilatérale de la dissuasion nucléaire. » Eva reste bien en retrait des pensées des historiques des Verts….

Sur ce blog biosphere, pour l’abolition des armes nucléaires

25 septembre 2019, Pour un désarmement nucléaire

24 mars 2019, Le nucléaire, inacceptable dans un pays démocratique

23 janvier 2018, NI dissuasion nucléaire, NI service national universel

10 octobre 2017, La folie du feu nucléaire entretenue par un journaliste

30 mars 2017, Les présidentiables face au feu nucléaire

21 février 2015, François Hollande fait joujou avec la bombe nucléaire

16 juillet 2014, L’art de ne pas répondre… sur le nucléaire militaire

21 mars 2014, Un gouvernement français de tout temps pro-nucléaire

27 juin 2012, supprimer la dissuasion nucléaire, alléger le budget !

23 juillet 2011, les socialistes sont pro-nucléaires

19 juillet 2011, la dissuasion nucléaire, un débat pour 2012

Au tribunal, Alexandre Skobov a conclu sa défense comme il terminait ses messages sur les réseaux sociaux : en comparant Vladimir Poutine à Hitler et en criant « Gloire à l’Ukraine ! ». S’il n’y avait que des Skobov en Russie, jamais l’invasion de l’Ukraine n’aurait eu lieu et d’ailleurs jamais Poutine n’aurait pu accéder au pouvoir. Skobov mérite d’être connu, ses discours plus encore.

Ce professeur d’histoire de 67 ans a été condamné vendredi 21 mars par un tribunal militaire de Saint-Pétersbourg à seize ans de prison. Il a été jugé coupable d’« apologie du terrorisme » et de « participation aux activités d’une communauté terroriste ». Alexandre Skobov a interpellé le personnel judiciaire présent au tribunal : « Serviteurs du régime de Poutine, petits rouages ​​de sa machine répressive, plaidez-vous coupable d’avoir participé aux crimes de Poutine ? Vous repentez-vous de votre complicité ? »

Arrêté le 3 avril 2024, Skobov a été envoyé dans un centre de détention psychiatrique : il avait publiquement soutenu les attaques ukrainiennes sur le pont de Crimée et il avait appelé au soutien des volontaires russes combattant aux côtés de l’armée ukrainienne. Alexandre ne cède jamais. Ni dans les mots. Ni dans les actes.

Après sa première manifestation contre le Kremlin à l’âge de 19 ans, M. Skobov a créé à la faculté d’histoire de Leningrad (Saint-Pétersbourg) une organisation clandestine dont les tracts, lancés depuis les toits, appelaient au « socialisme humaniste », un marxisme n’acceptant pas le système soviétique. Dès l’arrivée au Kremlin de Vladimir Poutine en 1999, il s’est opposé à son régime, dénonçant les guerres en Tchétchénie, rejoignant l’organisation Forum Russie libre, interdite par la justice russe.

Dans ses dernières paroles de défense, Alexandre Skobov s’en est pris une nouvelle fois directement à Poutine : « Cette clique au pouvoir qui pue les cadavres : dans la préparation, le déclenchement et la conduite d’une guerre d’agression, dans les crimes de guerre en Ukraine, dans la terreur politique en Russie, dans la corruption de mon peuple » Cet historien de profession a profité de sa déclaration finale pour indirectement dénoncer l’actuel rapprochement entre Moscou et Washington : « Depuis 1945, l’Europe construit un monde sur les principes du droit, de la justice, de la liberté et de l’humanisme. Aujourd’hui, ce monde est mis en pièces par deux scélérats des deux côtés : le Kremlin et Washington, où des personnes aux valeurs profascistes sont arrivées au pouvoir. Nous assistons à une tentative répugnante de conspiration purement impérialiste entre deux prédateurs, encore plus vile que les accords de Munich de 1938. »

Le texte suivant n’est que le reclassement dialectique des mots d’un texte signé par un collectif de plus de 200 personnalités, parmi lesquelles Elisabeth Badinder, Aurore Bergé et François Hollande. Nous n’avons rien ajouté, laissant à nos lecteurs le soin de juger par eux-mêmes.

Thèse : On ne reproche plus aux juifs de vouloir contrôler le monde mais aux sionistes de vouloir contrôler les terres. Le sionisme est un colonialisme qu’il faut éliminer. La mécanique est rodée. Les juifs sont des sionistes, les sionistes sont des génocidaires. L’antisionisme assigne les juifs de la diaspora à prendre position sur la politique du gouvernement israélien. Seuls les juifs antisionistes ont le droit au soutien des antiracistes. Les autres sont responsables des violences dont ils font l’objet. Si les juifs n’étaient pas là, les massacres du 7 octobre 2023 ne seraient pas arrivés. La légitimité de l’Etat d’Israël est remise en cause. 

Antithèse : L’histoire du peuple juif, des pogroms qui tuent, une Shoah qui extermine. Le sionisme, c’est un barrage à la haine, un rempart à l’extermination. Le sionisme, c’est ce qui permet aux juifs de décider de l’avenir de leurs enfants. Israël, la taille de la Bretagne, rassemble plus de la moitié des juifs du monde dans le seul Etat juif de la planète. L’antisionisme est du révisionnisme. Le 29 novembre 1947, l’Assemblée générale de l’ONU vote la résolution 181 visant à la création d’un Etat juif. Mais l’antisionisme est une incroyable aubaine, car il nous donne la permission – et même le droit, et même le devoir – d’être antisémite au nom de la démocratie !

Synthèse  : Pour que l’antisionisme ne serve plus de prétexte à l’antisémitisme, c’est à la République de protéger les juifs en intégrant dans sa loi l’antisionisme comme nouvelle forme d’antisémitisme. L’antisionisme ne doit plus être toléré et doit être puni par la loi avant que les antisémites ne fassent la loi, parce que la République ne leur appartient pas.

Les commentateurs sur lemonde.fr

– Quasi tous les commentaires expriment la même vision, scandalisés par un article à décharge pour Israël

– Un cruel manque de contextualisation couplé d’une présentation du sionisme quelque peu écœurante

– Pourquoi ne pas rappeler que Theodor Herlz n’était pas opposé à la création d’un état juif ailleurs qu’en Palestine

– De quel sionisme parle-t-on ? De la politique de colonisation, d’expulsion, et maintenant d’extermination des Palestiniens ?

– Les mots ont un sens, l’antisémite hait les juifs, l’antisioniste critique une politique

– Israël discrimine une partie de sa population et à la barbe du droit international ne définit pas ses frontières et colonise illégalement

– Le 7 octobre 2023 n’est de toute évidence qu’un prétexte à une politique d’expansion vers le Grand Israël rêvé par les suprématistes

– Cette argumentation d’un « collectif » vise essentiellement à museler les personnes qui soutiennent la cause palestinienne

– On pourrait finir par croire qu’il est simplement interdit de critiquer la politique d’Israël

– Et bien sûr, tous ces signataires jureront être de farouches partisans de la liberté d’expression

– Israël qui ne cesse de piétiner le droit international depuis des années, avec des politiques qui ont nourri les extrémismes de part et d’autres

– Les valeurs d’extrême droite sont les seules qui prospèrent grâce au sionisme

– Les Palestiniens ne sont en rien responsables de la catastrophe que l’Assemblée générale de l’ONU a provoqué en 1947

– Je condamne la politique d’annexion de la Palestine par l’État d’Israël, au même tire que l’agression Russe contre l’Ukraine

– Que l’on ne vienne pas à critiquer l’antisionisme au motif que l’on questionne la mort des palestiniens à Gaza, et les expulsions, meurtres par les colons, et humiliations permanentes en Cisjordanie

– Je crois que les Palestiniens ont le droit de vivre en paix en Palestine.