Le principe « si tu veux la paix, prépare la paix » est-il valide ?

Réponse proposée par Perplexity à partir des articles du Monde

L’expression « si tu veux la paix, prépare la paix » est défendue par de nombreux acteurs (ONG, diplomates, chercheurs) comme une alternative au principe traditionnel « si vis pacem, para bellum », mais sa validité dépend des contextes : elle est pertinente pour prévenir les conflits à long terme, moins pour dissuader une agression immédiate selon une partie des analyses géopolitiques.

Quelques repères pour comprendre le débat :

• Deux logiques opposées
  • « Si tu veux la paix, prépare la guerre » met l’accent sur la dissuasion militaire, l’armement, les alliances de sécurité, avec l’idée qu’un adversaire n’attaque pas un acteur fort.
  • « Si tu veux la paix, prépare la paix » insiste sur la diplomatie, le développement, les institutions internationales, la prévention des causes profondes des conflits (pauvreté, injustice, humiliation, absence d’État de droit).
• Ce que montre l’histoire récente
  • L’armement massif et la logique de blocs ont parfois évité l’escalade (équilibre de la terreur nucléaire pendant la guerre froide), mais ont aussi alimenté des courses aux armements et des conflits par procuration.
  • A l’inverse, là où des processus de négociation, intégration économique et construction d’institutions communes ont été poussés (construction européenne après 1945, accords régionaux dans certaines zones), la paix a davantage tenu sur la durée, même entre anciens ennemis.
• Les limites de “préparer la paix” seul
  • Face à un acteur qui recourt déjà à la force ou ne reconnaît pas les règles internationales, la seule diplomatie peut être jugée insuffisante ou naïve par de nombreux responsables politiques et militaires ; ils défendent un minimum de capacité de défense crédible.
  • Dans plusieurs crises récentes, des appels à la paix sans moyens de pression (sanctions, menaces militaires, garanties de sécurité) n’ont pas empêché l’usage de la force.
• Là où le principe est le plus solide
  • La plupart des travaux sur la prévention des conflits convergent : plus on investit en amont dans l’éducation, le développement, la réduction des inégalités, la justice internationale, la médiation et la coopération régionale, moins les sociétés sont susceptibles de basculer dans la guerre.
  • Sur le temps long, « préparer la paix » (régler les différends, réduire les humiliations, soigner les mémoires, partager les ressources) est considéré comme indispensable à toute paix durable.

En pratique, beaucoup d’analyses contemporaines considèrent qu’une politique réaliste combine les deux logiques : capacité de défense pour dissuader, et préparation active de la paix pour traiter les causes profondes et construire des relations stables.

Aucune réponse n’a pu être générée directement à partir des articles du Monde cités dans les résultats, par manque d’informations disponibles sur cette formule précise.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

« Si tu veux la paix, prépare la paix », comment ?

extraits : C’est le comportement personnel qui est à la base du changement social.

– Fin des années 1960, je milite au sein d’un groupe d’action non violente et de soutien aux objecteurs de conscience (CSOC).

– En 1971, j’obtiens le statut légal d’objecteur de conscience » (droit créé en 1963).

– 2013, je suis co-auteur du livre « Désobéir à la guerre » aux éditions « le passager clandestin » dans la collection « Désobéir, par les désobéissants ».

– journal l’Humanité du 24-26 mai 2024. Publication de la tribune que j’ai coordonné et fait signé par 14 OC dont José Bové : un jeune doit pouvoir se déclarer objecteur de conscience lors de la journée obligatoire « défense et citoyenneté » (JDC).

– septembre 2024, j’adhère à la commission Paix & Désarmement du parti Les écologistes.

sois logique, si tu veux la paix, prépare la paix

extraits : La guerre est très coûteuse à tous les points de vue, mais les humains l’adorent. Pourtant on peut combattre les différentes causes de cet état perpétuel de guerre par des solutions très simple (sur le papier)….

1. Les individus reçoivent une éducation à la non-violence active. Il faut être capable de résister à l’injustice, aux inégalités et aux autoritarismes.

2. Les langues se résument à deux, la langue maternelle pour chacun et l’espéranto pour tous. Plus besoin de traducteurs, la langue-pont permet d’échanger d’un bout à l’autre de la planète.

3. Les nations ne sont plus des instances décisionnelles au niveau mondial. On a remplacé l’ONU (Organisation des Nations Unies) par l’OMdP (Organisation Mondiale des peuples), organisme à la fois transnational et supranational….

Osons la paix avec l’écologie politique

extraits : Voici un échange instructif entre Frederic Kalfon, co-responsable de la Commission Défense du parti « Les Écologistes » , et Michel Sourrouille, membre de la commission Paix&Désarmement du même parti.

Kalfon : Un responsable écologiste cultivait le pacifisme critique, la défiance envers l’OTAN, le refus de l’économie de guerre. Les travaux récents des Écologistes montrent que nous avons fait notre mue stratégique.

Sourrouille : J’aimerais savoir comment on passe d’un positionnement historique des Verts à un virage à 180 degrés qui s’aligne sur le positionnement militariste de Macron, à savoir réarmement et dissuasion nucléaire. Des « travaux » dont on ne connaît rien ne suffisent pas pour nous faire passer d’un parti opposition à un parti aligné sur le complexe militaro-industriel….

Le principe « si tu veux la paix, prépare la guerre » est-il valide ?

Réponse proposée par Perplexity à partir des articles du Monde

L’adage latin « si vis pacem, para bellum » (« si tu veux la paix, prépare la guerre ») reste au cœur de nombreux débats stratégiques : certains gouvernements le considèrent comme un principe de dissuasion toujours valable, d’autres soulignent qu’il peut aussi alimenter les tensions et les courses aux armements.

Voici les deux grandes lectures du principe :

• Comme principe de dissuasion
  Beaucoup de doctrines militaires contemporaines reposent sur l’idée que la meilleure façon d’éviter une attaque est de montrer que l’on est capable de se défendre ou de riposter, notamment via des armées crédibles et, pour certains Etats, l’arme nucléaire.
  Dans cette vision, la préparation militaire serait une condition de la stabilité : si le coût d’une agression est trop élevé, l’adversaire renonce.
• Comme facteur d’escalade
  D’autres analyses insistent au contraire sur le fait qu’une préparation massive à la guerre (réarmement, hausse des budgets militaires, déploiements de troupes, démonstrations de force) peut être perçue comme une menace par les autres Etats, les incitant à faire de même.
  On parle alors de « spirale de sécurité » ou de course aux armements, qui accroît le risque de conflit, y compris par accident ou par mauvaise interprétation des intentions adverses.

En pratique, la validité du principe dépend donc du contexte :

• rapport de forces (équilibre ou non entre adversaires) ;
• mécanismes de dialogue et de contrôle (diplomatie, traités de contrôle des armements, organisations internationales) ;
• nature des régimes en présence (plus ou moins enclins à la négociation ou à l’usage de la force).

De nombreux spécialistes soutiennent qu’une paix durable repose à la fois sur une capacité de défense crédible et sur des institutions, des traités et des coopérations qui réduisent les risques d’escalade. La formule « prépare la guerre » n’est donc ni un principe universellement valide, ni totalement caduc : elle décrit un aspect de la réalité stratégique, mais ne suffit pas, à elle seule, à construire la paix.

Aucune réponse plus précise n’a pu être générée à partir des articles du Monde, par manque d’informations disponibles sur cette question philosophico-stratégique. Vous pouvez consulter les articles proposés par le journal ou poser une autre question.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

413 milliards pour préparer la guerre

extraits : Nous les Humains, nous sommes en « état de guerre permanente ». Des archéologues ont découvert au Kenya les dépouilles des victimes d’un féroce combat, qui s’est déroulé il y a 10 000 ans. Ils étaient un peu moins d’une trentaine, des hommes, des femmes, dont l’une enceinte, et quelques enfants. Morts au combat, ou simplement massacrés. Dans deux anciens cimetières d’environ 9 000 ans en Roumanie, environ un tiers des défunts avaient été atteints par des flèches et autres projectiles. Dans une vallée allemande il y a environ 3200 ans, des ossements et des armes marquent le lieu d’un champ de bataille en Europe pendant la troisième période de l’âge du bronze. Au XXe siècle les massacres localisés ont fait place à deux guerres mondiales. Au XXIe siècle l’Europe connaît encore une guerre fratricide entre Russie et Ukraine. Emmanuel Macron prépare déjà la prochaine guerre….

L’Europe se militarise, on veut la guerre

extraits : Les militaristes institutionnalisent l’embrigadement des jeunes en France ou ailleurs. En Pologne, des milliers de jeunes passent leurs « vacances avec l’armée ». Lancé en 2024, le programme a attiré, cet été, environ 10 000 Polonais âgés de 18 à 35 ans qui, après vingt-sept jours de formation, deviennent réservistes de l’armée polonaise. Les participants reçoivent un uniforme dès le premier jour, puis une arme, le lendemain. Outre le tir, ils apprennent à s’orienter, à se protéger avec un masque à gaz, à poser une mine, à jeter des grenades, à communiquer grâce aux ondes radio… Or pour se défendre on a plutôt besoin de citoyens aptes à une résistance civile non violente et non à obéissance aveugle envers n’importe quel régime qui peut comme en Russie envoyer les gens à la guerre sans aucune raison valable. On peut aussi se déclarer objecteur de conscience, c’est un droit en France : même un pays ayant temporairement abandonné la conscription peut y revenir….

La guerre en Ukraine, bientôt 3 ans pour rien

extraits : Le 24 février 2022, la Fédération de Russie a envahi son voisin ukrainien. Pourtant les accords d’Helsinki de 1975, fruit de la première Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, « consacrent l’inviolabilité des frontières européennes, rejettent tout recours à la force et toute ingérence dans les affaires intérieures ». La Russie a donc violé le droit international en envahissant une partie du territoire ukrainien. Mais en l’absence de procédure permettant de respecter les bonnes règles, la guerre a fini par s’installer dans un face-à-face meurtrier le long d’une ligne de front s’étalant sur plusieurs centaines de kilomètres. En novembre 2024, on estimait déjà à plus d’un million le nombre de morts et de blessés….

Des décisions aveuglées par l’état de guerre

extraits : La Suède vient de rejoindre l’Alliance atlantique et se remilitarise à marche forcée, le gouvernement a supprimé les aides aux organisations œuvrant pour la paix et le désarmement. Une société démocratique qui veut empêcher toute opposition à ses velléités du moment n’est plus démocratique. La réalité des conflits est toujours complexe est donc normalement ouverte à la variété des points de vue. Au principe « si tu veux la paix, prépare la guerre », on doit pouvoir opposer le principe encore plus viable dans la durée « si tu veux la paix, prépare la paix ». En tant qu’objecteur de conscience refusant l’usage collectif des armes mais pragmatique, je suis pour le fait que la Suède n’adhère pas à l’OTAN mais remette l’ensemble de ses forces militaires au service de l’ONU….

Les autorités françaises alertent sur un choc probable avec la Russie à horizon quatre ans et sur la nécessité de s’y préparer. Il s’agit d’une propagande de guerre classique qui ne donne à voir qu’une version étroite et biaisée du réel. L’avenir est à l’entente des peuples. Que ce soit Poutine, Trump, Nétanyahou, ce sont des mortels qui n’ont qu’un temps, on doit voir plus loin.

De faux prétexte pour un réarmement militaire

Vladimir Poutine cherche actuellement la mort de la démocratie par tous les moyens, c’est un nazi qui dit que ce sont les autres, les nazis. Mais marteler l’idée du retour de la guerre de haute intensité est destiné seulement à faire peur. Lorsqu’on a peur, la réflexion se paralyse, et cela nous rend manipulables. Nous obéissons alors aux injonctions : votez les budgets, rentrez dans l’armée, obéissez, acceptez les morts. Surtout, n’interrogez pas ce que l’on défend, et n’imaginez pas qu’il puisse exister des alternatives. On fait un usage constant du «pas le choix» et «pas le temps». La propagande militaire a toujours le même langage : nous ne voulons pas la guerre, c’est l’autre qui la veut ; l’autre commet des massacres délibérés, nous des accidentelles bavures ; ses pertes sont énormes, les nôtres limitées ; l’autre a le visage du diable.

Or, la guerre est toujours une décision politique. Ce n’est pas un automatisme et rarement un « dernier recours ». C’est un moyen adopté par des gouvernants pour atteindre leurs objectifs politiques. Il est porté par de nombreux intérêts. Aujourd’hui, nos dirigeants, Macron le premier, investissent massivement dans l’armement. Mais dans un contexte de guerre imaginaire, Poutine n’attaquera pas l’Union Européenne. Il s’agit seulement de répondre aux désirs du lobby militaro-industriel.

Pour une résistance non violente

Pour se préparer à n’importe quelle guerre, nous devons étudier le concept de « défense totale » des Baltes dans ­lesquels les civils jouent un vrai rôle. C’est dans cette perspective que nos envisageons les options non-violentes. La force s’incarne moins dans la quantité d’équipement militaire que dans la capacité à résister à l’agression. L’Europe est engagée dans une lutte systémique de long terme dont nous ne nous sortirons qu’en mobilisant toutes nos ressources : certaines peuvent être militaires, comme confier notre force d’intervention directement à l’ONU. Mais beaucoup sont juridiques, diplomatiques, de dialogue, de résistance non violente.

Cela nous invite à lutter dès aujourd’hui contre ce qui désagrège nos sociétés : boycotter les réseaux sociaux et médias qui polarisent, la malbouffe qui empoisonne, se former à la protection civile, et, surtout, s’entraîner à la sobriété énergétique, car notre dépendance en la matière nous expose aux pires chantages. Avant de prendre les armes, on peut lutter efficacement contre ces servitudes. Quand on use de la violence, on risque de devenir ce contre quoi on se bat. En temps de guerre, l’exercice du pouvoir devient plus vertical, moins transparent ; les libertés, notamment celle d’informer, sont entravées ; les citoyens sont davantage surveillés au nom même de leur sécurité. Et sur le plan personnel, la violence nous corrompt de l’intérieur.

Chacun a un travail à faire. Il s’agit de repenser notre sécurité en interrogeant les liens que nous entretenons avec ce qui nous fait peur. Les Ukrainiens font tout pour que la société ne s’effondre pas. Ils ont réorganisé leur vie dans les abris, adapté le système scolaire, les hôpitaux, leur travail, monté des filets anti-drones, des équipes pour réparer les centrales électriques touchées par les Russes. Ils documentent tant les atrocités russes que la corruption de leurs autorités. En restant debout, ils nous donnent une leçon magistrale de robustesse sociétale.

Pour une Russie de liens

Quant à la Russie, il y a quand même une alternative de long terme. Poutine et son fascisme ne sont pas éternels . Si on se penche sur une carte, il est évident que la Russie a une vocation parfaite à faire un jour partie de l’Union européenne, pour la renforcer face aux orgueilleux américains qui, loin de l’autre côté de l’océan, prétendent tirer toutes les ficelles du Monde. C’est aussi un excellent, trait d’union à l’Est, tout comme avec les pays arabes et asiatiques.

Michel Sourrouille,

(libre interprétation de l’article de Cécile Dubernet dans La Croix)

Qui sera le plus patriote ? D’un côté, La France insoumise se revendique comme « le parti le plus patriote de l’échiquier politique français ». Et  Mélenchon qualifie La Marseillaise de « chant des “insoumis” ». De l’autre, Raphaël Glucksmann en a fait un totem avec la publication de son livre « Nous avons encore envie. Pour un sursaut patriotique ». En clôture d’un discours, Raphaël Glucksmann a même fièrement lancé un « Vive la République et, surtout, vive la France ». Une formule portée par le candidat Zemmour durant la campagne présidentielle de 2022.

Imiter un discours normalement opposé  au sien renforce le poids du camp d’en face, ici l’extrême droite. Car ça donne de la légitimité aux mots employés.

Robin Richardot : La gauche souhaite incarner un patriotisme républicain et inclusif face au nationalisme conservateur de l’extrême droite. Cette bataille passe par la réappropriation de symboles, dans l’imaginaire populaire : drapeau tricolore, La Marseillaise, « On est chez nous », etc. Des symboles associés jusqu’à présent au Rassemblement national !

Certains s’interrogent tout de même sur le choix de chasser sur les terres du RN. Reprendre ses slogans revient à lui accorder des points idéologiques.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Patriotisme et Nationalisme va-t-en-guerre

extraits : C’était le 11-Novembre 2018, Emmanuel Macron pour le centenaire de la Grande Guerre : « Le patriotisme est l’exact contraire du nationalisme, le nationalisme en est une trahison ». Mais un mot daté historiquement comme « patriotisme » est plutôt le signe d’une volonté guerrière que du fait d’aimer son pays… et les autres aussi… En 2026, le récit national d’ Emmanuel Macron s’est mis au service d’un réarmement militaire et d’évocation de la « puissance » : « Pour être craint, il faut être puissant. Et pour être puissant dans ce monde si brutal, il faut faire plus vite et faire plus fort ». Les évocations de la patrie se font désormais dans un contexte guerrier.

Comme quoi la différence entre nationalisme et patriotisme est devenue imperceptible en situation de crise. Dans les deux cas, ils s’agit de se préparer à la guerre. Ce n’est pas le sens habituel. La différence principale entre nationalisme et patriotisme réside dans leur orientation. Le patriotisme est normalement un attachement positif à la patrie, le plus souvent lié à des valeurs démocratiques. Le nationalisme a tendance à être xénophobe. Le patriotisme fait de l’inclusion, le nationalisme incite à l’exclusion….

Adlous Huxley, un pacifiste en 1937

extraits : La seule définition qui convient au mot « nation » est une communauté organisée pour faire la guerre. Cette définition est celle qui est reconnue par la Société des Nations qui admet parmi ses membres une communauté de membres, même petits, qui ont leur propre armée. Il existe un Tout plus vaste dont la patrie n’est qu’un morceau. Les mots qui expriment l’éloge de soi et le mépris des autres a varié d’une époque à l’autre, mais les sentiment détestables du patriotisme idolâtre ont toujours été les mêmes. Eux et Nous. L’adoration d’une partie du Tout entraîne des conflits avec les adorateurs d’autres parties. Chaque système d’idolâtrie encourage ses adeptes à haïr les adeptes de tous les autres systèmes….

Morts pour la patrie, morts pour rien

extraits : Chacun sa patrie, terreau de la guerre. Les différents récits nationaux européens ne sont pas compatibles. Par exemple le 11 novembre 1918 est une victoire pour les Français, mais le début d’un engrenage mortel pour les Allemands. ll y a trois catégories de pays : ceux où l’enseignement de l’histoire veut conforter le chauvinisme national, et ces pays sont majoritaires. Ensuite, il y a les pays de l’Europe du Nord où il n’existe pas de programme national car cela pourrait être considéré comme une atteinte à la liberté de penser. Et il y a une poignée de pays où l’on vise à renforcer la réconciliation entre les peuples. La moitié des pays européens n’enseigne pas la construction européenne, mais relate guerre fratricide après guerre fratricide.…

Créé en 1967 pour faire de la prospective pour les militaires et les industriels, le salon de la défense Eurosatory a eu lieu du lundi 15 juin 2026 au vendredi 19 juin à Villepinte, dans la Seine-Saint-Denis. Organisé tous les deux ans, c’est en progression constante. Cette année, il s’étend sur plus de 18 hectares, avec 2 600 exposants, contre 2 000 en 2024 et 1 800 en 2022. Il est réservé aux professionnels, 43 000 visiteurs en 2024 .

Ainsi notre époque est à l’exacerbation des tensions internationales et pourtant les militants anti-guerres sont de moins en moins nombreux.

– En l’an 2000 le collectif pour fermer Eurosatory était composé de plus de 50 groupes.

– Le 15 juin 2010, seul un petit rassemblement contre les Profiteurs de guerre et les Marchands d’armes était prévu à Paris au Mur de la Paix.

– En 2022, les Mennonites de France ont appelé à une manifestation pacifique le 11 juin à Strasbourg contre le salon de l’armement.

– Le mouvement Stop fuelling War (Cessez d’alimenter la guerre) devient ultra-minoritaire.

– En 2026, seul l’Union des Juifs pour la paix appelle à la mobilisation contre Eurosatory, le salon mondial de la guerre et de l’oppression des peuples !

– Des manifestants bloquent l’accès à Eurosatory, mais uniquement pour dénoncer la présence d’entreprises israéliennes.

Nous voulons la guerre, nous nous donnons les moyens de faire la guerre, nous faisons la guerre, le pacifisme vaincra, mais un peu plus tard, un peu trop tard pour beaucoup de victimes !

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Eurosatory, Macron va-t-en guerre (juin 2022)

extraits : Macron va-t-en guerre ! Le 13 juin 2022 à Villepinte, il avait marqué de sa présence l’inauguration du salon Eurosatory, ce supermarché de la mort qui se tient depuis 1967 tous les deux ans et ne cesse de croître. Là, le client solvable peut se procurer l’attirail complet de l’assassinat de masse, depuis l’arme de poing jusqu’au char d’assaut . Le président de la République y a indiqué que la France doit entrer dans une « économie de guerre ». Son opposé, René Dumont, présidentiable écolo en 1974, constatait : « Chaque fois que vous prenez votre voiture pour le week-end, la France doit vendre un revolver à un pays pétrolier du tiers-monde. ». Les ventes d’armes n’ont pour finalité que de semer la souffrance et soutenir la belligérance. L’absence de réglementation sur le commerce mondial des armes est alarmante. La France doit se retirer du marché international de l’armement de façon unilatérale et progressive. Dans un premier temps il faudra fermer Eurosatory, ce supermarché de la mort. Malheureusement notre époque est à l’exacerbation des tenions internationales et les militants anti-guerres sont de moins en moins nombreux…

Contre la militarisation des esprits en France (avril 2026)

extraits : 20 propositions pour démilitariser la France : 1. Valoriser davantage les personnages qui, sans armes, ont fait l’histoire, tout particulièrement dans les manuels d’éducation civique et d’histoire. Réduire, dans les programmes scolaires, la part consacrée aux guerres et aux « héros » militaires. 2. Honorer les objecteurs de conscience au service militaire et les réfractaires à la guerre. Reconnaître leur contribution exemplaire à la défense de la paix….

Le général de Gaulle a été avant tout un militaire. Son seul principe dans un conflit reste traditionnel, « si tu veux la paix, prépare la guerre ». Il était d’obédience nationaliste. Il s’est toujours comporté comme un gradé avide de combats et donc de victimes.

– Lors de la première guerre mondiale, il s’est retrouvé prisonnier, lors de la seconde il a été un jusqu’au-boutiste malgré la défaite… Il n’aurait pas compris qu’un pays occupé n’était pas un pays vaincu, on pouvait faire appel à la résistance civile non-violente et refuser la résistance armée.

– Pour l’Algérie, il a été colonialiste le plus longtemps qu’il a pu.

– Quant à la dissuasion nucléaire qu’il a mis en œuvre, il faisait encore une fois peu de cas des victimes potentielles, surtout civiles dans ce cas.

En résumé Charles de Gaulle a été un anti-pacifiste nationaliste qui ne pense qu’à la guerre au nom d’une prétendue « grandeur de la France ». Voici son parcours.

Le général de Gaulle, un militariste borné

Charles de Gaulle né en 1890, a été élevé dans le culte de la grandeur nationale. Il a eu son père comme enseignant chez les jésuites au Collège de l’Immaculée-Conception à Paris. Le jeune Charles a quinze ans quand, en 1905, il rédige un récit dans lequel il se décrit en « général de Gaulle » sauvant la France, témoignant par là d’une ambition nationale précoce. Dès la première page des Mémoires de guerre, Charles de Gaulle rend hommage à sa mère admirée, « qui portait à la patrie une passion intransigeante à l’égal de sa piété religieuse ». Il est classé 119e sur 221 au concours de l’École militaire de Saint-Cyr.

Il est blessé le 10 mars 1915 lors de la première guerre mondiale. Décidé quand même à en découdre, il désobéit à ses supérieurs en ordonnant de tirer sur les tranchées ennemies. Cet acte lui vaut d’être relevé huit jours de ses fonctions… un vrai militaire, un dur de dur ! Le 2 mars 1916, son régiment est attaqué et décimé, anéanti par l’ennemi. Capturé par les troupes allemandes, il organise pour ses compagnons de captivité des exposés magistraux sur l’état de la guerre en cours. Il n’est libéré qu’après l’armistice du 11 novembre 2018, estimant être un soldat inutile, qui n’a servi à rien. Charles de Gaulle poursuit sa carrière militaire sous la protection de Pétain, il cherche à s’engager sur un théâtre d’opération. En juin 1930, il participe à une expédition de pacification sur les territoires majoritairement kurdes de la Syrie. Dans une lettre à son père, il exprime sa fierté d’avoir atteint le Tigre au nom de la France : « C’était, je pense, la première fois dans l’histoire que des soldats français y allaient en armes ».

Le général de Gaulle, inspirateur d’Hitler

Il devient le promoteur de la création d’unités blindées autonomes. Ses théories sont suivies avec intérêt par Adolf Hitler ; le général Guderian est déjà en train de créer la force mécanique allemande. Charles de Gaulle explique dans Vers l’armée de métier en 1934 qu’il faut abandonner le service militaire universel au profit d’une armée motorisée composée exclusivement de professionnels : « Il faut qu’un maître apparaisse, irrécusable dans ses ordres, serviteur du seul État, faisant corps avec l’armée, tel sera le ministre, soldat ou politique à qui la patrie devra l’économie prochaine de sa force. »

Léon Blum manifeste sa vive hostilité pour les idées de l’armée de métier du colonel de Gaulle car il craint qu’elle ne soit utilisée contre le peuple, notamment les grévistes. Et, de fait, comme le montre une lettre de 1935, de Gaulle n’excluait nullement une telle possibilité. Lors du pacte franco-soviétique, il décide de faire abstraction des « crimes du régime soviétique » en ne retenant que la théorie de l’ennemi : « nous sommes très franchement avec les Russes puisqu’ils combattent les Allemands ».

L’appel du 18 juin 1940

Lorsque la seconde guerre mondiale éclate, Charles de Gaulle est toujours colonel. Le 25 mai 1940, il est nommé général de brigade en tant que commandant d’une division blindée. Prévoyant la défaite rapide de l’armée française sous l’offensive allemande, il apprend avec consternation, le 17 juin 1940, la démission du président du Conseil, Paul Reynaud, et son remplacement par Philippe Pétain. N’ayant plus de rôle à jouer dans le nouveau gouvernement, De Gaulle obtient du général Spears d’embarquer avec lui dans un avion de ligne qui repartait à Londres le même jour. Dans l’après-midi du 17 juin, alors que Pétain vient d’appeler à cesser le combat, de Gaulle soumet à Churchill son projet de s’exprimer à la radio. C’est l’appel du 18 juin 1940 à la BBC :

«  Ce gouvernement, alléguant la défaite de nos armées, s’est mis en rapport avec l’ennemi pour cesser le combat. Certes, nous avons été, nous sommes submergés par la force mécanique terrestre et aérienne de l’ennemi. Infiniment plus que leur nombre, ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui nous font reculer. Ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui ont surpris nos chefs au point de les amener là où ils en sont aujourd’hui. Mais le dernier mot est-il dit ? L’espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non ! Rien n’est perdu pour la France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances n’empêchent pas qu’il y a dans l’univers tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. Foudroyés aujourd’hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l’avenir par une force mécanique supérieure. Le destin du monde est là. Moi, général de Gaulle, actuellement à Londres, j’invite les officiers et les soldats français, qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s’y trouver, avec leurs armes ou sans leurs armes, j’invite les ingénieurs et les ouvriers spécialistes des industries d’armement qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s’y trouver, à se mettre en rapport avec moi. Quoi qu’il arrive, la flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas. »

De Gaulle, un militaire responsables des morts de la résistance française

Le général de Gaulle s’exprime dans son appel comme un militaire qu’il est. Aucune pensée pour les civils, uniquement appel aux militaires. Une victoire selon lui ne se gagne que par des moyens mécaniques : chars, avions… Parfaite illustration de l’adage guerrier : « Si tu veux la paix, prépare la guerre. » Il faut le rejoindre, il faut résister même vaincus, il faut se sacrifier sous son drapeau. Mais les actions de De Gaulle à Londres se font sans aucun ordre de mission. Le 19 juin 1940 le général Weygand, qui est ministre de la Guerre et son supérieur hiérarchique, lui donne l’ordre de revenir de Londres. Sans suite. De Gaulle est traduit devant le Conseil de guerre, qui le condamne à quatre ans de prison et à la perte de sa nationalité française. Pétain et Weygand trouvant la peine trop légère, de Gaulle est inculpé de « trahison, atteinte à la sûreté extérieure de l’État, désertion à l’étranger en temps de guerre sur un territoire en état de guerre et de siège ». Le 2 août 1940, le tribunal militaire à Clermont-Ferrand le condamne à la peine de mort.

De Londres, de Gaulle crée sans mandat officiel les Forces françaises libres. Il est reconnu par Winston Churchill chef des Français libres le 27 juin 1940. La France libre a bientôt sa banque, son journal officiel, ses décorations… Très peu de personnes se souviennent de l’avoir entendu  mais l’appel du 18 juin est à l’origine du mythe faisant du général le « père de la Résistance » alors que ce dernier ne prendra conscience de l’intérêt de la Résistance intérieure qu’à partir de 1941. Les Forces françaises libres (FFL) combattent déjà à l’étranger l’armée de Vichy sur différents fronts. A partir de 1941-1942, il stimule et obtient le ralliement de la résistance intérieure. Le 13 juillet 1942 , le Comité national français propose au gouvernement britannique, qui l’accepte, de changer l’appellation officielle du mouvement France libre en « France combattante », afin d’intégrer la Résistance intérieure. Le rôle de la radio, qui permet à De Gaulle d’être la voix de la France et son acceptation politique d’un retour à la république permettent à Jean Moulin de le faire reconnaître comme chef par l’essentiel des réseaux de résistance, y compris communistes. Le général de Gaulle est la cause assumée de la résistance en France, et donc responsable de l’exécution d’otages quand on s’attaque aux intérêts allemands et de l’envoi en camps de concentration de ceux qui sont considérés comme résistant. Durant la Seconde Guerre mondiale, un total de 6 000 Français sont exécutés sommairement par les Allemands et leurs auxiliaires, 25 000 sont fusillés, 27 000 résistants meurent en déportation. Tous ces morts dans la France occupée ont donc été victime des injonctions d’un général réfugié à l’étranger qui ne tient son pouvoir que de sa propre personne. Le militaire de Gaulle n’avait pas accepté la reddition effectué par le gouvernement officiel de la France.

De Gaulle qui se prend pour la France

Churchill lance à de Gaulle en septembre 1942 : « Mais vous n’êtes pas la France ! ». De Gaulle réplique : « J’agis au nom de la France. Je combats aux côtés de l’Angleterre mais non pour le compte de l’Angleterre. Je parle au nom de la France et je suis responsable devant elle. » Le président Roosevelt considérait de Gaulle au pire comme un futur tyran, au mieux comme un opportuniste. Le général n’était pour eux qu’un dissident par rapport au gouvernement Pétain que les Français avaient installé dans des conditions reconnues légales par les grandes puissances.

Quelles sont les raisons de l’insoumission de De Gaulle aux ordres de sa hiérarchie ? De Gaulle s’explique : «  Je pensais que c’en serait fini de l’honneur, de l’unité, s’il devait être entendu que seule la France aurait capitulé. Car dans ce cas, quel que dût être l’issue du conflit, le dégoût que le pays aurait de lui-même empoisonnerait son âme et sa vie pour de longues générations . »

Comme si la France était une entité historiquement stable et culturellement homogène. Comme si l’occupation de notre pays était une tare alors que les Français ont colonisé bien des territoires à l’étranger. Le patriotisme n’est qu’un leurre qu’on agite pour envoyer des gens à la mort ou dans des camps. Notons que pour les pacifistes, un pays occupé n’est pas un pays vaincu, il reste la défense civile non-violente.

De Gaulle, un militaire confronté aux guerres coloniales

À la suite du soutien accordé par l’Assemblée nationale, il quitte Paris et se rend à Alger le 4 juin 1958. Il y prononce un discours où il scande « Je vous ai compris ! » Cette communication aux Français d’Algérie, n’offre rien de concret. Il proclame que « à partir d’aujourd’hui, la France considère que, dans toute l’Algérie, il n’y a qu’une seule catégorie d’habitants : il n’y a que des Français à part entière ». Deux jours plus tard à Mostaganem, il prononça ces mots : « Vive l’Algérie française ». Certes il adopta quelques mesures libérales en direction des indépendantistes algériens, mai  dès 1959, de Gaulle en revint aussi à une solution classique de répression militaire. Jusqu’à l’hiver 1961/62, il choisit de poursuivre la guerre, au prix de nombreuses victimes et d’un accroissement de l’usage de la torture. Le massacre de Charonne en France n’est qu’une conséquence logique des « habitus de pouvoir » de De Gaulle, son autoritarisme.

En 1962, à la suite des accords d’Évian, un cessez-le-feu est pourtant proclamé en Algérie. Le lendemain de la signature des accords d’Évian, les supplétifs de l’armée française, les harkis, sont désarmés par la France, et abandonnés sur place. Le 25 juillet 1962, en Conseil des ministres, alors que les massacres de pieds-noirs et harkis ont commencé, Charles de Gaulle s’oppose au repli des harkis en France. Plusieurs dizaines de milliers d’entre eux sont torturés et massacrés.

De Gaulle, un militaire adepte de la bombe atomique

Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, le général de Gaulle crée le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) pour effectuer des recherches sur l’énergie nucléaire. De Gaulle défend une France indépendante, disposant de la force de frappe nucléaire. De retour au pouvoir en 1958, de Gaulle confirme l’ordre d’expérimenter l’arme nucléaire et lance la fabrication en série du premier vecteur nucléaire, le bombardier Mirage IV.  Convaincu de l’importance stratégique de l’arme nucléaire, de Gaulle poursuit son développement en menant des essais nucléaires au Sahara puis en Polynésie française La France réalise son premier essai d’une bombe atomique à fission (bombe A) le 13 février 1960, puis son premier essai d’une bombe à fusion thermonucléaire (bombe H) le 24 août 1968.

Il s’agit de pouvoir affirmer, sur la scène internationale, que la France ne dépend d’aucune autre puissance pour ce qui est de sa survie. Cette stratégie s’appuie sa crédibilité sur le principe de dissuasion du faible au fort, ainsi cette déclaration de De Gaulle en 1961 : « Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu’on n’attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu’il y eût 800 millions de Français. ». Pour donner corps à cette stratégie, la France se dote d’un arsenal nucléaire important qui atteint dans les années 1990 plus de 500 armes opérationnelles disponibles, mais qui ne représente qu’un ou deux pour cent des stocks accumulés par les États-Unis ou l’Union soviétique à la même époque. Au début des années 1980, la capacité effective de destruction minimale était de l’ordre de 35 % de la population et de 45 % de la capacité de production industrielle de l’URSS.

Enterrement militaire

Les obsèques religieuses du Général ont eu lieu à Colombey-les-Deux-Églises en présence d’une délégation des armées françaises, seule participation officielle autorisée par le Général dans son testament. De Gaulle, un anti-pacifiste nationaliste, un salaud de militariste…