Joseph Chamie : La population mondiale a atteint 1 milliard vers 1804, a doublé pour atteindre 2 milliards en 1927, a de nouveau doublé pour atteindre 4 milliards en 1974 et doublera à nouveau pour atteindre 8 milliards d’ici 2023. Pourtant la croissance démographique des nations est malheureusement largement ignorée par les gouvernements. Les dirigeants gouvernementaux de la COP26, par exemple, n’ont pas abordé la limitation de la demande mondiale d’énergie, d’eau, de nourriture, de logement, de terres, de ressources, de biens matériels, de machines, de transports, etc. en réduisant la croissance de leurs populations humaines respectives. Ils ne sont pas prêts à reconnaître que la décroissance de la population est essentielle pour lutter contre les changements climatiques. De plus de nombreux pays, dont le Canada, la Chine, les membres de l’Union européenne, l’Iran, Israël, le Japon, la Russie, la Corée du Sud et les États-Unis, continuent de faire pression pour la croissance de leur population. La Chine, par exemple, est passée d’une politique de l’enfant unique à une politique de l’enfant à trois enfants pour augmenter sa population de plus de 1,4 milliard d’habitants. L’ambiance dans de nombreuses régions d’Europe se reflète dans l’affiche allemande disant: « Wir können unsere eigenen Babys machen, wir brauchen keine Ausländer » (Nous pouvons faire nos propres bébés, nous n’avons pas besoin d’étrangers).  Et Israël promeut la croissance démographique de sa population juive comme condition préalable à la sécurité ; sa population actuelle de 8,7 millions d’habitants pourrait atteindre 15 millions d’ici 2050.

Il est temps de mettre fin à cette mascarade et de reconnaître les conséquences désastreuses d’un monde de 8 milliards d’humains sur le changement climatique. La communauté mondiale des nations ne sera probablement pas en mesure de réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre d’ici 2050. Pour remédier à cet échec, la survie de la biosphère devrait être désignée comme un objectif international pertinent pour toutes les nations. Cependant, s’éloigner de la primauté de la souveraineté nationale au lieu d’une approche planétaire semble peu probable de sitôt. D’autres réponses au changement climatique sont la réduction de la fécondité et l’augmentation de la morbidité et de la mortalité. Le changement climatique devrait avoir de graves conséquences sur les déterminants socio-économiques et environnementaux de la santé, notamment l’air, l’eau, la nourriture et l’habitat. Il pourrait entraîner la mort prématurée de plus de 80 millions de personnes au cours du reste du siècle.

En bref, la stabilisation et la décroissance des populations humaines sont essentielles pour limiter les demandes sans cesse croissantes d’énergie, d’eau, de nourriture, de terres, de ressources, de logement, de chauffage / refroidissement, de transport, de biens matériels, etc. qui sont responsables du changement climatique de la planète, de la dégradation de l’environnement et de la perte de biodiversité.

PORTLAND, ÉTATS-UNIS, 23 novembre 2021 (IPS) 

NB : Joseph Chamie est un ancien directeur de la Division de la population des Nations Unies et auteur de nombreuses publications sur les questions de population, y compris son récent livre, « Births, Deaths, Migrations and Other Important Population Matters».

La France, malgré tous les efforts de l’association ADMD (droit de mourir dans la dignité), reste très en retard dans la législation sur la fin de vie.

Lire, Fin de vie, comparaison internationale

Jean-Baptiste Chastand : Après l’Espagne, la catholique Autriche s’apprête à devenir le cinquième pays de l’Union européenne à autoriser le suicide assisté. Le projet de loi prévoit l’introduction « d’un droit de mettre fin à sa vie de façon libre et autonome et de se faire aider, le cas échéant, par une tierce personne » pour « les personnes atteintes d’une maladie incurable entraînant la mort » ou celles souffrant « d’une maladie grave et durable avec des symptômes persistants qui les affectent de manière permanente dans l’ensemble de leur quotidien ». Le texte qui doit entrer en vigueur début 2022 est la conséquence d’une décision de la Cour constitutionnelle autrichienne qui a fait référence au« principe de libre arbitre ». Le projet de loi prévoit une séance de conseil par deux médecins et trois personnes extérieures devront attester du « choix libre et autonome » du patient. Les directives anticipées de fin de vie doivent être validées devant notaire avant de pouvoir retirer en pharmacie la préparation mortelle. Le patient est dès lors libre de choisir le lieu et les circonstances de l’absorption de la préparation.

Lire, Euthanasie, un mot en vogue pour la mort douce

Ce projet autrichien n’a pas fait de remous dans ce pays de 8,9 millions d’habitants où l’Église catholique pèse pourtant toujours. Quelques commentaires sur le monde.fr :

Rachat : De même que la France a été un des derniers pays d’Europe à renoncer à la peine de mort, je crains qu’elle ne soit, aussi, l’un des derniers à abandonner la « peine de vie » (car il est des cas où la vie devient une peine, une souffrance insupportable).

J..Dupont : En France les accompagnements palliatifs entraînent une mort lente sous morphine et sans hydratation , on met 10 à 15 jours pour crever… En souvenir de mon père !

Lire, Sédation profonde ou droit de mourir dans la dignité ?

Bmy : Si la Cour Constitutionnelle autrichienne estime qu’interdire le suicide assisté est contraire au « principe de libre arbitre », elle devra alors également interdire le « vaccin/sérum » contre le covid prévu obligatoirement pour tous les autrichiens début 2022. D’autant que ce sérum n’empêche pas la propagation de la maladie.

Martin : Je plains les médecins autrichiens qui seront obligés de trahir le serment d’Hippocrate ! « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. « 

Michel SOURROUILLE : Si j’ai bien compris, ce n’est pas un médecin qui donne la mort, mais le souffrant lui-même,…

BG83 : Les Autrichiens non vaccinés n’ont pas attendu l’autorisation de leur Gouvernement pour se suicider.

Lire, Covid-19, comment gérer la fin de vie

Les denrées de base (céréales, sucre, viande, produits laitiers…) ont augmenté de 30 % en un an. Combinée aux effets économiques de la crise sanitaire, cette inflation menace particulièrement un tiers de la population mondiale, déjà en insécurité alimentaire. Il n’est que temps de retrouver les responsable de cette situation et de les empêcher de nuire.

Mathilde Gérard : La flambée actuelle des prix est le reflet de la progression continue du prix de l’énergie depuis 2020, de la multiplication de mauvaises récoltes dues au réchauffement (sécheresses, inondations…), du développement des agrocarburants qui entraîne une compétition entre produits agroalimentaires et énergétiques dans l’utilisation des terres arables, d’une crise des filières agroalimentaires en période de pandémie, de la violence des conflits, de la solvabilité. Trois milliards de personnes dans le monde n’ont pas le pouvoir d’achat suffisant pour se nourrir sainement.

Aucune mention de la surpopulation dans cet article du MONDE, il faut lire les commentaires sur lemonde.fr pour en savoir un peu plus :

Gabuzo : Au-delà des causes conjoncturelles, toujours le même impensé, le non-dit : les limites de la croissance démographique. On pourrait vivre plus facilement à 3 milliards avec nos ressources énergétiques, mais nous sommes maintenant 8 milliards. Il faut s’attendre à ce qu’on nous présente la facture un de ces jours. Comme d’habitude ce sont les pauvres qui trinqueront.

Cocoanda @ Gabuzo : FAUX. A 3 milliards avec le même niveau de vie et donc les mêmes émissions qu’un européen moyen (10T de CO2 par an importations comprises),, on arrive au chiffre de 30 milliards de tonnes de CO2 par an….. Soit quasi les émissions actuelles. On aurait donc le même problème !! Ce sont les pays riches (nous) qui polluent.. Principalement l’Amérique du Nord et l’Europe. J’en déduit donc que vous proposez de zigouiller les riches européens ?

Lire, le libéralisme et la faim dans le monde

Charly : Le fond de l’affaire est l’explosion déraisonnable de la population dans certains pays. Il faut mener des pressions énormes pour forcer ces pays à faire chuter leurs taux de fécondité. Première mesure : plus un sou d’aide au développement ou pour limiter les hausses de CO2 sans en contrepartie des politiques actives contre la natalité.

Novi : Une chose qui n’est pas sous-développée dans le 1/3 monde, c’est bien l’exploitation du ventre de la femme.

Lire, Mourir de faim, un choix volontaire

Jrocher : 160 millions d’hectares en Europe consacrés à l’alimentation des animaux que l’on complète avec du soja du Brésil…. Passer à 500g de viande par semaine comme le conseille l’INRAE est à notre portée, ce qui n’est pas le cas de la courbe démographique dans les PVD ! Cela étant dit, faut-il commencer par réduire les populations qui émettent le plus de CO2 ?

Lire, faim du monde, fin du libre-échange

Arthur2 : La vérité est surtout que l’explosion démographique des 150 dernières années a reposé sur des ressources de stock, et que le débit extrait de ce stock va maintenant diminuer.

Edgard Wibeau : Ben ouais, y’a trop de monde, et notre nombre augmente rapidement. Les moyens de production alimentaire (terre eau, …) sont en danger à cause des évolutions environnementales et climatiques, donc on se dirige tout droit vers une porte étroite que seuls ceux qui ont les plus grosses massues pourront franchir. Cela fait des décennies qu’on le sait, on voit le phénomène s’aggraver, mais ni les dirigeants politiques à courte vue, ni les peuples qui méritent ces dirigeants ne veulent en entendre parler. Les taux de fécondité ahurissants se maintiennent d’un côté, et les sept saisons de la mode textile prête-à-jeter continuent de faire fureur de l’autre côté.

Ker Chalon : Ce sont les limites de la croissance tout court… La démographie, l’énergie, les rendements agricoles, la pollution de l’air, de l’eau et des sols… Nous sommes en train de nous frotter à toutes ces limites et nous faisons l’expérience des boucles de rétroaction multiples qui couplent tous ces paramètres… Mais ce n’est anticipé que depuis 1972 alors laissons encore 50 ou 60 ans à l’ensemble de la population pour croire que ce ne sont que des problématiques isolées qui peuvent être traitées localement et indépendamment les unes des autres… et qui sont surtout de la faute des « autres »…

Choux rave : Boucles de rétroaction, les crises climatiques engendrent des crises alimentaires qui vont engendrer des crises démographiques qui vont engendrer des crises énergétiques qui vont engendrer des crises économiques qui vont engendrer des crises démographiques.. etc… Vous serez là vous en 2050 ?

Mendo : « Au grand banquet de la nature, il n’y a pas de couvert vacant pour les nouveaux entrants ». Il serait temps de relire Malthus.

Lire, Malthus avait raison, la faim existe !

Malcolm : Soyons malthusiens, faire moins d’enfants pour sauver la planète et nous avec…

Lire le livre d’Hugues Stoeckel, La faim du monde (l’humanité au bord d’une famine globale)

Presque toutes les zones identifiées en 2008 comme les plus sensibles au réchauffement – de la Mésopotamie au Levant en passant par le Yémen, le Sahel et l’Afrique du Nord –, ont basculé sept ans plus tard dans l’instabilité ou le chaos. Mais la variable démographique et toujours présente, que ce soit pour expliquer le réchauffement climatique (cf. équation de Kaya) ou expliquer les guerres. Comme l’écrivait le philosophe Gaston Bouthoul, la guerre sert d’infanticide différé !

En sept ans, la guerre du Yémen aura causé la mort de 377 000 personnes, d’ici à la fin de 2021. Selon l’estimation publiée par les Nations unies, 150 000 morts sont dues aux combats, et environ 227 000 aux conséquences indirectes du conflit, comme le manque d’eau potable, la famine ou les maladies. La guerre du Yémen dure depuis sept ans. L’escalade des combats, y compris les batailles de chars et les bombardements réguliers par des avions et des drones, a détruit dans certaines zones même les infrastructures les plus élémentaires. Des millions de personnes sont au bord de la famine, les deux tiers des Yéménites dépendant de l’aide humanitaire, selon l’ONU. La faute à la surpopulation.

Au Yemen en 1951, il y avait moins de 4,7 millions d’habitants. Ce pays a dépassé 30 millions d’habitants en 2021 et on prévoit plus de 52 millions de personnes en 2060. Presque aussi vaste que la France, le Yémen est en grande partie désertique. Comment vivre en paix avec une telle surpopulation ? Le taux de croissance de la population était de 5,28 % en 1993 , il reste encore à 2,3% de variation annuelle en 2020, ce qui signifie que la population double encore tous les 30 ans. Le taux de fécondité est de 3,70 enfants par femme en 2019, ce qui entraîne plus de 900 000 naissances chaque année pour 190 000 décès. Certains optimistes croient encore au miracle. Dans « The Human Tide » (la marée humaine), le britannique Paul Morland se veut anti-malthusien : « Thomas Malthus, avec son Essai sur le principe de la population (1798), explique que toute croissance démographique débouche sur une pénurie de nourriture. Mais la révolution industrielle a changé tout ça, permettant d’échapper à ce piège malthusien. Les « limites naturelles » théorisées par Malthus ont ainsi été abolies grâce à l’inventivité humaine qui a multiplié et globalisé les ressources. Et d’un autre côté, nous avons réduit les taux de fécondité, en dissociant la sexualité de la reproduction. Les taux baissent partout, même au Yémen. » Certes on prévoit encore une baisse des taux après 2070, mais il sera trop tard pour accédée au développement dans un pays dévasté et avec une pénurie de ressources mondiales, y compris fossiles, sans oublier le réchauffement climatique qui fera du Yemen une chaudière.

Dans les années 1970, le philosophe Gaston Bouthoul a pu définir la guerre comme un infanticide différé. «  Quoi de plus étrange que la sempiternelle succession des guerres et des paix ? » Il en vient vite à constater que les violences armées ont un seul point commun : elles détruisent des vies humaines et, ce faisant, empêchent d’autres vies humaines de voir le jour. Tout se passe comme si cette destruction aurait pour fonction fondamentale de résorber les excédents de population. L’inflation démographique a provoqué ce qu’il appelle une  « surchauffe belligène » . Pour M. Bouthoul, il s’agirait là d’un phénomène de fuite en avant. Il ne voit pas d’autre manière de l’éviter que la planification rigoureuse des naissances, impliquant, si nécessaire, des mesures de contrainte. Puisque la vaccination est obligatoire, demande-t-il, pourquoi la limitation des maternités ne le serait-elle pas ? Le seul moyen de mettre fin aux guerres, c’est à son avis l’avènement de « l’ère de la population contrôlée », qui  « mettra fin à une période de l’histoire, celle de l’homme à bon marché ».

Pour agir avec l’association Démographie responsable,

https://www.demographie-responsable.org/

Sur la surpopulation dans différents pays, nos articles antérieurs :

Le Bangladesh, en route pour l’enfer

Démographie, le Brésil en perdition 

Surpopulation française, une réalité vraie

La surpopulation généralisée aux Pays-Bas

Le Nigeria, miné par la surpopulation

Texte du 17 novembre 2021 en provenance de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) :

En 2001, le Conseil national suisse (chambre basse du Parlement) confirmait, par un vote, que l’assistance au suicide était possible dès lors qu’elle n’avait pas un mobile égoïste. Cette assistance au suicide, humaniste et compassionnelle, est celle que nous connaissons encore aujourd’hui, de l’autre côté des Alpes. Le 1er avril 2002, les Pays-Bas ont été les pionniers du soin ultime, en légalisant l’aide médicale à mourir ; le décret sur la fin de vie sur demande et le suicide assisté est entré en vigueur un peu plus tard. Ce texte de loi mettait fin à dix années d’une pratique jurisprudentielle qui définissait les « critères de minutie » à observer par tout médecin acceptant d’aider un malade, à sa demande, à mourir. Alors que la très grande majorité des pays du monde ignoraient tout de la démocratie sanitaire et que la médecine était toute puissante – même si les droits des personnes malades commençaient à être une revendication légitimement affirmée – les Néerlandais bénéficiaient déjà du droit à disposer de leur corps jusque dans la mort, dans un cadre strict et dès lors que la vie n’était plus que de la survie.

En mai 2002, la Belgique emboîtait le pas aux Pays-Bas en votant une loi relative à l’euthanasie, puis, en 2009, avec le vote de la loi luxembourgeoise sur l’euthanasie et l’assistance au suicide, les peuples du Benelux étaient réunis dans une même reconnaissance du droit individuel à rester maîtres de leur propre fin de vie.
Depuis pourtant, beaucoup de pays se sont emparés de ce sujet de société pour légiférer en matière de fin de vie. Aux Etats-Unis, comme en Australie, de nombreux états ont voté des lois de légalisation de l’aide active à mourir. Le Québec puis le Canada dans son ensemble ont adopté ce soin ultime. La péninsule ibérique (Espagne et Portugal) a légalisé l’aide active à mourir. L’Angleterre et l’Ecosse ont voté des textes en première lecture et ont lancé des consultations citoyennes qui plébiscitent l’aide active à mourir. Chili, Colombie, Nouvelle Zélande… Près de chez nous, l’Autriche, l’Allemagne et l’Italie ont été enjoints, par leur juridiction suprême (respectivement la Cour constitutionnelle, le Tribunal constitutionnel fédéral et la Cour constitutionnelle) de légaliser l’aide active à mourir, y compris au nom du respect au droit à la vie (article 2 de la Convention européenne des droits de l’Homme). L’aide médicale active à mourir est devenue – à juste titre et heureusement – la norme…

En France, malgré l’émotion provoquée par le drame vécu par le jeune Vincent Humbert – qui demandait au président de la République, Jacques Chirac, le droit de mourir et d’être délivré de son corps inerte – et par sa mère, Marie Humbert – qui mit fin à son agonie le 24 septembre 2003 – le Gouvernement français, sous la conduite de Jean-Pierre Raffarin, confiait le soin à Jean Leonetti, député des Alpes-Maritimes, le soin d’explorer une troisième voie entre acharnement thérapeutique et aide active à mourir : la fameuse exception française… La sédation (c’est-à-dire la déshydratation et la dénutrition, jusqu’à l’insuffisance rénale sévère qui emporte le malade sans certitude qu’il ne souffre pas) apparaissait dans notre pays, renforcée et confirmée par les trois lois Leonetti qui se sont succédé (2005, 2010 et 2016). La plus réductrice de nos libertés en fin de vie, la loi du 2 février 2016, ne s’applique que dans les dernières heures voire les derniers jours de la vie et laisse de côté les malades atteints de maladies neurodégénératives (Charcot, Alzheimer, Parkinson…).

Lire, 297 députés veulent choisir leur fin de vie

Pas un pays – pas un seul – ne s’est engagé dans la voie mortifère de la sédation, dont nous mesurons chaque jour les drames qu’elle porte en elle-même au regard des protocoles retenus par la France et sa Haute autorité de santé. Pas un pays n’a souhaité se distinguer en ne respectant pas la volonté des personnes en fin de vie et en leur imposant une mort « à petit feu ». La voie choisie par la France est une impasse. Jusqu’à ce jour, pas un gouvernement n’a eu le courage de reconnaître l’erreur originelle commise en 2005 – par orgueil et par dogmatisme – en inventant un entre-deux devenu insupportable. Les élections (présidentielle et législatives) du printemps prochain seront l’occasion de repenser notre loi sur la fin de vie, de remettre la décision de celui qui est dans le lit au cœur de toute décision le concernant, de respecter sans condition la parole de la personne arrivée au terme de sa vie, de légaliser l’aide médicale active à mourir et, enfin, de mettre un terme à la triste expérimentation et exception qui fut celle explorée par notre pays, provoquant tant de drames…

Lire, Fin de vie, prendre du midazolam ?

La liberté d’expression a ses limites, comme toutes les autres libertés. De toute façon la liberté est un mot valise dans lequel on peut trouver tout et son contraire. La seule liberté que nous puissions avoir, c’est d’être conscient des contraintes apportées par notre socialisation primaire, notre vécu socio-économique et le milieu environnant où domine maintenant le poids du nombre. En Autriche ils ont fait fort, on est passé en quelques jours d’un confinement obligatoire pour les non-vaccinés au vaccin obligatoire pour toute la population… après accord aussi bien des conservateurs, des sociaux-démocrates que des écologistes.

Jean-Baptiste Chastand : « L’Autriche a décidé le 19 novembre de prendre une décision radicale et unique en Europe, imposer le vaccin à partir de févier 2022. « Nous n’avons pas d’autre choix », a martelé le chancelier, « Nos soins intensifs débordent ». « Les experts disent que les mesures que nous avons prises ne vont pas suffire, or il faut casser cette quatrième vague », a défendu le ministre de la santé (écologiste)… 90 % des malades en soins intensifs ne sont pas vaccinés. « Nous avons cru pendant trop longtemps que ce serait possible de convaincre les gens de se vacciner volontairement, mais on doit regarder la réalité en face », a avancé le chancelier pour justifier le choix de passer au mode obligatoire dans ce pays où il n’existait aucune obligation vaccinale, même chez les enfants. La seule exception étant la période nazie, puis la vaccination contre la variole, imposée par les Alliés et abolie dans les années 1980… La décision a déclenché la colère de l’extrême droite. Le chef du Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ), un antivax notoire, a ainsi assuré que « l’Autriche est une dictature à partir d’aujourd’hui ». Dans les milieux proches de l’anthroposophie et des antiautoritaires issus des mouvements contestataires de gauche des années 1980, les gens non plus ne veulent pas se faire vacciner. »

C’est un véritable paradoxe, c’est l’extrême droite qui parle de « dictature » à propos de l’obligation vaccinale. C’est un autre paradoxe, extrême droite et extrême gauche se rejoignent dans la condamnation de l’obligation vaccinale.

Lire, L’étoile jaune pour les non vaccinés ?

Que penser ? Du point de vue des écologistes, le choix collectif devrait être formulé de façon abrupte. Soit nous misons sur la sélection naturelle, le vaccin n’est pas obligatoire, les mesures de confinement sont facultatives, nous laissons nos défenses immunitaires se renforcer naturellement et tant pis pour les plus faibles, viva la muerte, le tri médical est un passage obligé vu l’explosion des hospitalisations. Soit, à l’image de ce qui se passe pour les enfants, la vaccination est obligatoire pour tout le monde, mais la population devient de plus en plus nombreuse et de plus en plus fragilisée face aux atteintes virales et microbiennes. L’obésité et les comorbidités se généralisent, et un jour ou l’autre une mutation d’un des vecteurs de la sélection naturelle envoie de toute façon à trépas une grande partie de l’espèce humaine. Le problème, c’est que notre société se refuse à aborder les choix fondamentaux et préfère laisser les gens dépérir dans l’assistanat et la contrainte sociale. Le problème, c’est notre rapport à la mort, le refus de mourir.

Lire, Covid, regardons sans ciller la mort en face

Rappelons les propos d’Ivan Illich: « Le traitement précoce de maladies a pour seul effet d’aggraver la condition des patients qui, en l’absence de tout diagnostic et de tout traitement, demeureraient bien portants les deux tiers du temps qu’il leur reste à vivre. » Comme l’écrivait André Gorz, « il est devenu choquant d’affirmer qu’il est naturel de mourir, que les maladies mortelles ne sont pas un dérèglement accidentel et évitable mais la forme contingente que prend la nécessité de la mort ».

Lire, L’idée de liberté à l’heure du pass-sanitaire

Quand le monde se complexifie les règles se multiplient. Cela a donc un prix mais aussi des avantages. Dans un monde peuplé de 5 personnes, l’anarchie peut être cool un moment mais dans un système complexe de presque 8 milliards d’humains, ça bugue. Il a été calculé que si vous faites Paris-Marseille en voiture vous êtes soumis à plusieurs centaines d’injonctions. Cela permet à plus de gens de faire le trajet en moins de temps et en moins dangereux. D’où cette idée-clé, moins on est nombreux, plus on peut refuser l’obligation vaccinale et toutes les autres contraintes…