La volonté humaine n’est pas une réalité première, mais une réalité dérivée de l’interaction spéculaire. L’individu soumis à la dictature ne se demande pas s’il veut renverser le régime, mais seulement s’il le ferait au cas où un certain nombre d’autres personnes le ferait.

La question : Est-ce que nous sommes prêts à laisser le monde aux mains des dictateurs, des prédateurs et des assassins ? De tout temps et en tous lieux l’histoire nous a appris que ceux-ci ne reculent que lorsqu’on est en capacité de leur opposer une force équivalente.

Une première réponse, généraliste : Beaucoup croient que l’invasion de l’Ukraine doit empêcher toute réflexion sur la non-violence en acte. Pourtant la défense civile non-violente est une bonne réponse aux dictatures, la seule qui soit vraiment durable, la seule qui n’est pas employée à l’heure actuelle… 

Soyons plus précis.

Quand une dictature est installée, il est presque impossible d’y résister. Il n’y a plus séparation des pouvoirs (exécutifs, législatifs et judiciaires), donc contre-pouvoirs instituionels. Le quatrième pouvoir, la presse, est muselée, la désinformation prédomine. Les opposants sont emprisonnés, si ce n’est exécutés. L’opinion publique est intoxiqué par le pouvoir en place, le dictateur devient un chef bien aimée. Courir sus à l’ennemi, les immigrés, le pays adjacent, les « élites »…, est considéré par le peuple comme tout à fait normal. La militarisation des esprits devient une nécessité pour maintenir le pouvoir en place.

Il n’y a donc plus de place pour « opposer une force équivalente ». Il faut le plus souvent attendre la mort du dictateur pour que devienne possible une transition vers la démocratie qui peut durer des années. La seule solution, radicale, c’est qu’un citoyen éclairé se faufile dans les arcanes du pouvoir, s’approche au plus près du dictateur, et mette un terme définitif à sa toute puissance. Ce qui d’ailleurs ne veut pas dire que le système dictatorial ne sera pas prolongé par les proches du dictateur.

C’est pourquoi il est nécessaire d’empêcher l’émergence de la dictature dès ses commencements. On connaît depuis Étienne de La Boétie et son livre de 1576 sur la servitude volontaire, le pourquoi des régimes autoritaires :

« Comment il peut se faire que tant d’hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations endurent quelquefois un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent, qui n’a de pouvoir de leur nuire sinon tant qu’ils ont vouloir de l’endurer, qui ne saurait leur faire mal aucun sinon lorsqu’ils aiment mieux le souffrir que le contredire. Plus ils pillent, plus ils exigent, plus ils ruinent et détruisent, plus on leur donne, plus on les sert, de tant plus ils se fortifient et deviennent toujours plus forts. Mais celui qui vous maîtrise tant n’a que deux yeux, n’a que deux mains, n’a qu’un corps, sinon qu’il a plus que vous tous : c’est l’avantage que vous lui faites pour vous détruire. D’où a-t-il pris tant d’yeux dont il vous épie si vous ne lui donniez ? Combien a-t-il tant de mains pour vous frapper s’il ne les prend de vous ? Les pieds dont il foule vos cités, d’où les a-t-il s’ils ne sont les vôtres ? (…)

Si on ne leur donne rien, si on ne leur obéit point, ils demeurent nus et défaits, et ne sont rien, sinon que, comme la racine n’ayant plus d’aliment, la branche devient sèche et morte.»

Une société composée de citoyens libres et éclairés, rompus aux méthodes de luttes non violentes, capables de résister aux injustices, toutes les injustices, est un terreau hostile à toute dictature. C’est là l’objectif à atteindre pour un mouvement écologiste et pacifiste, éradiquer les causes des conflits et empêcher la confiscation du pouvoir central. En termes simples, si tout le monde était objecteur de conscience, il n’y aurait plus d’armée, il n’y aurait plus de guerre. Un pouvoir central sans armée est un pouvoir soumis à la délibération démocratique, il ne peut exercer de dictature.

Ce n’est pas le cas historiquement, la non-violence en acte a toujours été marginalisée. On peut remonter aux premiers chrétiens qui étaient pacifistes suivant la parole de Jésus : « Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée ». Mais les religions se sont mis au service des rois, des empereurs et des tyrans. Il ne faut donc pas suivre aveuglément les préceptes des servants d’une religion inféodée au pouvoir. La lutte contre une dictature est une lutte culturelle, pas une lutte armée.

Certains pensent aujourd’hui qu’il faut armer l’Ukraine pour combattre la dictature. Quatre années de guerre montrent que la chute du dictateur Poutine n’est pas encore à l’ordre du jour. Quelle leçon en tirer ? Une lecture indispensable pour les écologistes pacifistes, Howard Zinn, Désobéissance civile et démocratie (2010) :

«  Il n’existe pas de guerre juste, l’exemple de la Seconde Guerre mondiale est le test suprême. Les nazis étaient des assassins pathologiques. Nous devions les arrêter et seule la force pouvait y arriver. Début 1943, à l’âge de 21 ans, je me suis engagé dans l’US Air Force… Certes, Hitler était un dictateur hystérique et un conquérant frénétique, mais que dire alors de la Grande-Bretagne et de son empire, des guerres qu’elle avait livrées aux populations indigènes dans le seul but de les soumettre pour son plus grand intérêt. La Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne s’opposaient au fascisme que parce qu’il menaçait leur propre domination sur certaines ressources naturelles et sur certaines populations… Tant que nous nous en remettrons à la guerre pour régler les différends entre nations, nous devrons endurer les horreurs, la barbarie et les excès que la guerre porte en elle. Quant aux ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé), ils survécurent sans problème à la guerre. »

Howard Zinn rejoint La Boétie : « Lorsqu’on se penche sur la longue et sinistre histoire de l’homme, on réalise qu’il s’est commis plus de crimes abominables au nom de l’obéissance qu’au nom de la révolte. Le corps des officiers allemands obéissaient au plus rigoureux des codes d’obéissance et c’est au nom de ce devoir d’obéissance qu’ils commirent et cautionnèrent les actes les plus monstrueux de l’histoire humaine. C’est à Yale, dans les années 1960, qu’eut lieu la fameuse expérience Milgram. La découverte  fondamentale de cette expérience c’est que les individus adultes font de leur mieux pour obéir aux ordres émanant de l’autorité… »

Apprendre à désobéir est donc la condition première de la fin des dictatures.

Mais ce n’est pas ce comportement civique qui est appris dans les écoles, encore moins dans les armées.

Annexe, citations à connaître

Dans un livre intitulé Le Changement, Bernard Charbonneau (1910-1996) avait fait ce constat saisissant de l’ambiguïté de la démocratie de masse qui est en fait orientée par un leader. Cette perspective sans illusion peut amener à penser que le virage écologique sera le fait de la bourgeoisie dirigeante, mais seulement le jour où elle ne pourra plus faire autrement : « Ce seront les divers responsables de la ruine de la Terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l’abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir. Pour contrôler les dangers de moyens de plus en plus puissants et fragiles parce que complexes, gérer un espace et des ressources qui s’épuisent, prévoir et maîtriser les réactions humaines qui empêcheraient de le faire, on est obligé de renforcer l’organisation. L’écofascisme a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la nécessité. En effet, les gouvernements seront de plus en plus contraints. Déjà commence à se tisser ce filet de règlements assortis d’amendes et de prison qui protégera la nature contre son exploitation incontrôlée. Que faire d’autre ? »

Le philosophe allemand Hans Jonas (1903-1993) a fait éditer son livre Le principe responsabilité pour la première fois en 1979, au moment du deuxième choc pétrolier. Il écrivait avant la chute du mur de Berlin en 1989 qu’il croyait encore aux vertus du centralisme démocratique à l’époque de la planification impérative : « On ne pourra contester à l’homme politique le droit de mettre en jeu l’existence de la nation au profit de l’avenir si vraiment l’extrême est en jeu. Le péril qui menace la communauté devient une puissante impulsion de l’homme de courage à proposer sa candidature et à s’emparer de la responsabilité. Pour appliquer cette nouvelle éthique, un système libertaire serait préférable pour des raisons morales, mais les systèmes moralement bons sont des systèmes précaires ; l’État peut seulement être aussi bon que le sont les citoyens. De plus l’homme politique peut supposer idéalement dans sa décision l’accord de ceux pour qui il décide en tant que leur chargé d’affaires, mais des générations futures on ne peut obtenir de facto un accord. Par conséquent, la tyrannie communiste paraît mieux capable de réaliser nos buts inconfortables que le complexe capitaliste-démocratique-libéral. »

Selon la formule de Montesquieu, « pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir ». C’est le magistrat qui rend la justice au nom du peuple, l’élu jugé n’a pas à se revendiquer du peuple quand il n’a pas respecté la loi. La propension à se cacher derrière le « peuple » pour critiquer un « gouvernement des juges » est une astuce sémantique qui ne devrait tromper personne, à commencer par les électeurs.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

JO, les avantages de la dictature chinoise !?

extraits : Le système démocratique est le plus efficace au niveau de la gestion du long terme. En effet, iI prend en considération l’évolution de l’opinion publique et la politique publique évolue par touches progressives. De son côté un système autocratique est efficace pour gérer le court terme, mais un dictateur non éclairé par la volonté du peuple mène obligatoirement au désastre par les errements du sentiment de toute puissance sans oppositions possibles. L’urgence écologique devient alors un paramètre indésirable, le court terme l’emporte largement sur les exigences du long terme. Lors des JO de Pékin, l’Etat-parti entend montrer l’efficacité de l’autocratie… La Chine du président Xi Jinping impose ses normes en matière de libertés publiques, que ce soit aux ressortissants chinois ou étrangers. A l’intérieur des « bulles » de protection abritant les jeux, il faut télécharger sur son portable une application chinoise destinée à surveiller la santé d’une personne mais aussi ses déplacements….

Nations « unies » ou retour des dictatures ?

extraits : Par essence, un dictateur protège sa personne et c’est tout. Attendre une solution d’un pouvoir autoritaire est une totale illusion. Pourtant, des États-Unis à la Hongrie, de l’Inde à l’Italie, d’Israël au Brésil, des peuples à la dérive élisent les pires d’entre-eux. Tragique. Le Capitaine Jair Bolsonaro devenu Président par la grâce des Fake news, des Évangélistes et de Twitter représente la lie du peuple Brésilien. La situation devient ubuesque quand Bolsonaro s’exprime le 24 septembre devant les représentants des 193 membres des Nations unies, dont 136 chefs d’Etats et de gouvernement. Les premiers mots du président brésilien ont été « pour remercier Dieu d’être en vie », évoquant implicitement l’attentat au couteau dont il avait été victime. La 74e Assemblée générale de l’ONU en 2019 montre la réalité d’un monde où les « démocraties illibérales », les « démocratures » et les leaders populistes de tout poil ont le vent en poupe. Juste après le président brésilien venait le tour de Donald Trump. Le président de l’« America First » a une nouvelle fois encensé un principe, celui de la souveraineté des nations. « L’avenir n’appartient pas aux “globalistes”, l’avenir appartient aux patriotes ».

Démocratie ou dictature en temps de crises ?

extraits : Il semble que le système autoritaire est en expansion dans beaucoup de pays, en Argentine par exemple.En Argentine, présenter le 19 novembre 2023 à la présidentielle le ministre de l’économie Sergio Massa était une provocation dans un pays où l’inflation était de 140 % et l’économie à l’arrêt. Les Argentins ont répondu : puisque vous nous présentez un bouffon incapable, nous allons élire un vrai clown ! Ils ont voté Javier Milei à 55,7 % des voix pour une distraction démagogique qui ne fera qu’amplifier les difficultés. Les éructations de ce type sont effarantes, la démocratie accouche d’un monstre. Javier Milei est le chantre d’un libéralisme radical et caricatural, qui compare la monnaie nationale à un « excrément » et veut diminuer drastiquement la dépense publique grâce à un « plan tronçonneuse ». « Vive la liberté, bordel » est son slogan préféré….

Léviathan climatique, dictature supranationale

extraits : Le livre de Geoff Mann et Joel Wainwright, Climate Leviathan s’intéresse aux différents types de scénarios politiques susceptibles d’émerger en réponse aux crises écologiques. C’est Thomas Hobbes, comme le titre le suggère lui-même, qui se trouve au cœur du livre – le Léviathan. Hobbes observait une nation déchirée par la guerre civile anglaise et estima qu’il valait mieux renoncer à sa liberté sous l’autorité d’un souverain tout puissant plutôt que de vivre dans une tel contexte de brutalités. Durant les années Bush, un « état d’exception » était en train de devenir la norme, sous couvert d’une « guerre contre le terrorisme » (war on terror). Néanmoins, cette vision de l’État n’a que très rarement été élargie à la réflexion sur le type de « politique de l’urgence » qui va surgir avec le réchauffement climatique. Les perturbations écologiques vont créer les conditions permettant à une nouvelle autorité souveraine de « prendre le commandement, déclarer l’état d’urgence, et mettre la Terre en ordre, tout cela au nom de la sauvegarde de la vie » – et cette fois-ci à l’échelle planétaire, et non plus nationale….

Démocratie ou dictature, les tendances actuelles

extraits : Les médias dans la montée des extrémismes ont un rôle central. Beaucoup d’entre eux ont attisé le feu des intolérances, par goût du spectaculaire ou pour des raisons idéologiques. Il ne suffit pas qu’un gouvernement arrive au pouvoir par les urnes pour qu’il soit démocratique. L’histoire des plus grandes tragédies humaines nous alerte sur la mécanique de l’engrenage : perte de repères, brutalisation, contestation des institutions et des élites, crispations identitaires, manipulation du langage, etc. L’extrémisme identitaire (religieux, nationaliste ou ethnique) durcit une opposition entre « eux » et « nous » potentiellement explosive et contagieuse. Personne ne maîtrise plus vraiment de tels engrenages enclenchés ou nourris par des apprentis sorciers croyant pouvoir instrumentaliser des passions qui finissent souvent par les dévorer eux-mêmes. Si un parti extrémiste arrive au pouvoir, il peut être amené à se durcir plus encore qu’il ne l’aurait voulu lui-même….

Surpopulation, en marche vers la dictature

extraits : Cette photo de soldats nord-coréens participant à un défilé militaire à Pyongyang le 25 avril 2025 montre parfaitement le résultat d’une société trop nombreuse : l’accaparement de tout le pouvoir par une élite restreinte [PHOTO]. C’est d’autant plus inquiétant qu’il s’agissait de la commémoration du 93ᵉ anniversaire de l’« armée révolutionnaire du peuple coréen » alors que ce n’était que l’arrivée d’une dictature héréditaire en Corée du nord. Aujourd’hui cette « armée révolutionnaire » combat contre la démocratie en Ukraine aux côtés d’un autre dictateur, Poutine. Demander à ce que la population mondiale maîtrise sa fécondité, c’est œuvrer pour la paix…

Illibéralisme, un autre mot pour dictature

extraits : L’Illibéralisme, un mot récent qui émerge dans les années 2010, un autre mot pourparler de dictature : « qui est opposé au libéralisme politique, à ses principaux fondements, tels que la séparation des pouvoirs, l’indépendance de la justice, l’État de droit et les libertés individuelles ». Donc Russie, Turquie, Chine… mais aussi USA, Hongrie, et la France vu par l’extrême droite… C’est l’« Internationale réactionnaire », celle qui, de Moscou à Washington en passant par Budapest, condamne la condamnation de Marine Le Pen pour détournement de fonds. On se veut au dessus des lois. Pourtant la séparation des pouvoirs et l’autorité de la chose jugée est un élément incontournable de la démocratie…

Dictature et natalisme en Hongrie

extraits : Dictature et natalisme vont de pair. La dictature repose sur un homme fort, l’homme fort est celui qui a beaucoup d’enfants. Il en est des pays comme des rapports de force dans les couples traditionalistes. En quelques années en Hongrie, avec Viktor Orban, le système d’équilibre des pouvoirs a disparu. Après la défaite électorale de 2002, Orban a commencé à utiliser des récits populistes nationalistes. En 2010, sa super-majorité parlementaire a permis à Orban de placer ses amis fidèles dans chaque institution de l’Etat. Ils ont été parachutés pour des mandats de neuf à douze ans à la Cour constitutionnelle, à l’autorité nationale des médias, à l’autorité de la concurrence, à la Cour des comptes et au bureau du procureur. M. Orban a renforcé le contrôle des médias, nommant des rédacteurs en chef fidèles au parti.…

L’amour du foot, c’est l’amour des dictatures

extraits : Tout comportement social résulte d’un conditionnement. Il n’y a pas que la religion qui constitue l’opium du peuple, il y a le nationalisme, le racisme, l’identification à un groupe d’appartenance, le rejet de tout ce qui n’est pas NOUS… et le footisme. Magouille, argent à tout va, violence, le foot est le reflet décadent de notre société ! Foot, foot, les médias parlent beaucoup foot alors que ce n’est qu’un faits divers parmi d’autres.Pourquoi le football rassemble-t-il autant de fans et suscite-t-il un tel engagement de la part de ceux-ci ?Le lien qui unit les supporteurs de football à leur équipe est surtout « tribal ». En cas de victoire de leur équipe, les supporteurs activent de manière significative leur amygdale cérébrale (impliquée dans la perception et le ressenti des émotions) ainsi que le circuit de la récompense. Le comportement des foules est influencé par la perte du sentiment de responsabilité de l’individu, on agit comme la masse agit. Les dictateurs profitent largement de cet état d’esprit que l’amour du foot facilite….

BIOSPHERE-INFO, L’écologie sans dictature (synthèse en 2016, strucutre)

1/2) La crainte d’un écofascisme pas si écolo que ça

En agrégeant toutes les crises à un niveau inouï, en combinant inégalités des richesses et pénurie des ressources, le drame écologique a une capacité de nuisance sans précédent : celle de nous ramener au pire de l’homme et de la barbarie. D’ici à 2050, la synergie des crises alimentaires, énergétiques, climatiques et démographiques va en effet entraîner une dégradation rapide et brutale du niveau de vie à l’occidentale. Il y aurait toutes les raisons d’être pessimiste. (…)

2/2) Une espérance : la formation d’un peuple écolo

Il y a le probable et le possible. Le probable c’est l’effondrement de notre civilisation thermo-industrielle, le possible c’est de faire en sorte que ça se passe le plus en douceur possible. La raison d’espérer, c’est que les citoyens ont pris les devants. Il se forme un peuple citoyen au niveau national et international….

Les enjeux actuels sont autrement plus importants que les logorrhées sur le triste sort de Quentin. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire de l’ère nucléaire, sept des neuf Etats dotés d’armes nucléaires ont des dirigeants autoritaires : la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l’Inde, le Pakistan, Israël et les Etats-Unis. Le Royaume-Uni et la France sont les seules véritables démocraties libérales disposant d’arsenaux nucléaires.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/02/18/joseph-cirincione-96-des-tetes-nucleaires-dans-le-monde-sont-desormais-entre-les-mains-de-leaders-autoritaires_6667189_3232.html

(extraits) Que devient notre vision du monde dans un monde où 96 % des têtes nucléaires sont entre les mains de leaders autoritaires ? La justification fondamentale de la possession de telles armes était que les démocraties en avaient besoin pour dissuader des régimes autoritaires irresponsables et expansionnistes. Mais que se passe-t-il lorsque des nations autrefois démocratiques sont contrôlées par des hommes forts qui rejettent la morale et les contraintes juridiques ?

John F. Kennedy mettait en garde contre les dangers de voir quinze, vingt ou vingt-cinq nations se doter de la bombe – une épée de Damoclès nucléaire suspendue par « le fil le plus mince, susceptible d’être coupé à tout moment par accident, erreur de calcul ou folie ».

Quelques réactions sur lemonde.fr

– Je rappelle que les deux seules bombes atomiques larguées l’ont été par une démocratie.

– La question n’est pas aujourd’hui celle du régime, mais de la liberté des citoyens au sein d’un régime donné

– Et les dieux ont une fâcheuse tendance à promettre le paradis en récompense aux pires atrocités du moment qu’elles sont faites en leur nom !

– Ajoutons, à cette mixture militaire, l’IA ainsi que le collapsus écologique ; notre probabilité de survie de façon conviviale est assez proche de zéro.

– Gandhi, viens à notre secours, ils sont devenus fous….

Un fait divers chasse l’autre, hier c’était Machin, aujourd’hui c’est Quentin. Difficile d’avoir des repères quand l’accessoire étouffe l’essentiel. Que peut-on retenir du lynchage de cet étudiant ? Nous constatons d’abord l’immense connaissance des médias grâce à Internet et les copains qui savent tout de vous et s’empressent de le dire, ainsi dans LE MONDE.

Quentin Deranque, un étudiant pieux, en pleine recherche identitaire, adepte d’un catholicisme intégral et attiré par l’« autodéfense ». Assidu de l’église traditionaliste Saint-Georges, où la messe se dit en latin, il aimait son pays, qui aimait son peuple, sa civilisation, sa religion. Donc Quentin est un nationaliste exacerbé. Il a suivi à Lyon les conférences d’Academia Christiana, point de convergence des extrêmes droites radicales, partisan de la remigration et de l’entraînement au combat physique. Quentin pouvait manifester le visage dissimulé par un cache-cou et des lunettes de soleil. Il militait dans la mouvance nationaliste-révolutionnaire (NR), ethniciste, qui se distingue par sa fibre sociale et son antisémitisme.

En fait Quentin appartient à la mouvance néofasciste qui aime échanger des coups avec la mouvance antifasciste. Ce fait divers montre qu’une minuscule frange de la jeunesse qui se croit révolutionnaire utilise une idéologie pernicieuse qui est à la base de toutes les guerres, la mentalité de type religieux figée dans un bloc identitaire. Malheureusement cette minorité est soutenue idéologiquement par des médias aux mains de milliardaires, que ce soit en France ou aux USA ; on privilégie le monde d’avant, la race pure et le combat nationaliste. En face on privilégie un idéal révolutionnaire pervertie par le goût de la castagne… ou parfois du lynchage. 

La militarisation d’une révolution est toujours le tombeau d’une révolution.

Les commentaires sur lemonde.fr

Mam19 : Les mouvements identitaires et fascistes sont à l’exact opposé du message du Christ. Là où l’Évangile appelle à l’accueil de l’autre, à l’amour du prochain, à l’humilité et à la dignité inconditionnelle de toute personne, ces idéologies prônent l’exclusion, la peur, la hiérarchisation des êtres humains et la violence symbolique ou réelle. Se réclamer du christianisme pour justifier le rejet, la stigmatisation ou la domination est une trahison pure et simple du message chrétien. Oui, ces postures font honte aux chrétiens : elles défigurent la foi, instrumentalisent le Christ à des fins politiques et transforment un message de salut universel en une idéologie de fermeture et de ressentiment.

Christo62 en réponse à Mam19 :Ah ! Enfin un commentaire sensé !

Rdsd en réponse à Mam19 : Il faut aussi expliquer ça à Trump et Vance..

GuillaumeS en réponse à Mam19 : D’ailleurs il y a des connexions entre cathos tradi et païens dans ces groupuscules d’extrême droite. La religion n’est qu’un prétexte, elle sert d’étendard, mais on est à des années lumières des enseignements de Jésus.

Jamaiscontent : « [un] jeune homme français, radical dans sa foi, avec un sens de la justice aiguisé « . J’adore. Quand on a une foi radicale, la justice n’a plus sa place, les islamistes le montrent assez. Ils ne se rendent pas compte que leur salade indigeste ne vaut pas mieux que les prétendues « luttes intersectionnelles » de l’autre extrême ? Au-delà du meurtre dont on attend qu’il soit puni, et sévèrement, on est nombreux à être fatigué de ces discours de haine où le radicalisme n’est que la feuille de vigne de l’extrémiste de gauche comme de droite, et sert d’excuse à tous les excès.

En savoir plus sur les faits-divers grâce à notre blog biosphere

La dictature des faits divers, un désastre

Les faits divers, des faits qui font diversion

L’écologie politique, victime des faits-divers médiatisés

L’effet de loupe, le fait qui fait diversion

La dissuasion nucléaire, qui n’a d’autre argument que la loi du plus fort, reçoit encore aujourd’hui très peu de critiques alors que les déclarations récentes de Poutine montrent qu’un usage disproportionné de la bombe ultime est toujours possible. Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) sera bien signé un jour par les grandes puissances, on espère que ce sera avant qu’il soit trop tard.

9 mars 2022, tribune d’Alain Lipietz  : « L’apocalypse nucléaire reste possible tant que le monde ne coopérera pas au désarmement nucléaire »

(extraits) A vrai dire, « l’équilibre de la terreur » n’a jamais empêché les guerres « classiques », de la Corée au Vietnam et à l’Afghanistan. Il y a donc une faille dans la « dissuasion ». En somme, le nucléaire dissuade du nucléaire, mais ne dissuade que du nucléaire. Voici l’Europe avec l’invasion de l’Ukraine (24 février 2022) replongée dans son vieux cauchemar : une guerre majeure sur son sol. Pourtant, le consensus français sur l’efficacité de la dissuasion nucléaire est encore rappelé, dans ces colonnes, par Fabien Gouttefarde pour La République en marche (31 décembre 2021), par Jean-Luc Mélenchon et Bastien Lachaud pour La France insoumise (11 janvier). C’est le consensus même LRM-LFI pour la dissuasion nucléaire que nous, écologistes, rejetons. Fondée sur le « tout ou rien », la défense par dissuasion n’est « rien » si le « tout » est si apocalyptique qu’il terrorise celui-là même qui devrait le déclencher. Cependant l’apocalypse nucléaire peut se déclencher par accident, mauvais calcul, ou par les manœuvres de quelque « Main noire » irresponsable, comme la première guerre mondiale.

Sans aucun angélisme, les écologistes reconnaissent au contraire que seuls les accords nationaux et internationaux, si fragiles soient-ils, ont empêché l’histoire humaine de se réduire à une lutte sans fin de tous contre tous. Les écologistes sont déterminés à engager la France et à pousser ses alliés dans le processus du traité sur l’interdiction des armes nucléaires, entré en vigueur en janvier 2021. Interdiction qui doit être universelle et contrôlée. Car nous plaçons au-dessus de tout la défense du vivant et de l’existence même de l’humanité.

17 juin 2022, un collectif de 56 parlementaires français et eurodéputés demande au chef de l’Etat, Emmanuel Macron, d’assister à la première réunion du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires adopté par l’ONU, qui se tiendra à Vienne, du 21 au 23 j

(extraits) Le président Poutine a décidé d’utiliser sa « grammaire nucléaire » à travers l’annonce de la mise en régime spécial d’alerte de ses forces nucléaires, avec des discours menaçants, des exercices de tir ou encore la diffusion d’images de notre capitale, Paris, détruite par un missile (« Satan 2 ») d’une puissance de 50 mégatonnes. Sans le droit international humanitaire et les conventions régissant l’utilisation de systèmes d’armes, notre monde serait anarchique. Et même si nous ne partageons pas tous l’objectif final du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), adopté par l’Organisation des nations unies (ONU), nous ne comprendrions pas que la France laisse son siège vide lors de la tenue, du 21 au 23 juin, de sa première réunion à Vienne.Les deux traités (TNP et TIAN) ont pour objectif de protéger les populations civiles ; les armes nucléaires étant destinées, comme ne cesse de le rappeler M. Poutine, à frapper des villes.

La première réunion des Etats parties au TIAN se tiendra à l’Office des Nations unies à Vienne. Plus d’une centaine d’Etats seront présents (Etat membre ou simple signataire), ainsi que des Etats observateurs. Ce statut offre le moyen de suivre les débats et d’exposer des positions, sans participer aux votes. L’opposition à ce traité est une chose, le refus de dialoguer avec la majorité des États nous apparaît fort dommageable à l’heure où les menaces nucléaires sont réelles. Monsieur le président Macron, à l’heure où Vladimir Poutine menace d’utiliser l’arme nucléaire dans la guerre d’agression qu’il mène contre l’Ukraine, vous avez l’occasion d’affirmer votre refus de cette menace.

14 janvier 2026. La France doit-elle signer le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires ?

Réponse de l’IA Perplexity du MONDE : Non, la France ne doit pas signer le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), adopté en 2017 et entré en vigueur en janvier 2021, car elle maintient sa doctrine de dissuasion nucléaire comme garante de ses intérêts vitaux.

Ce traité, signé par une centaine d’États mais par aucun pays détenteur de l’arme atomique, est rejeté par la France qui conserve deux composantes nucléaires (océanique avec les SNLE et aéroportée) pour infliger des « dommages inacceptables » à un agresseur.

La doctrine française, réaffirmée par Nicolas Sarkozy en 2008 et François Hollande en 2015, repose sur la « stricte suffisance » avec moins de 300 ogives, indépendante de l’OTAN, face à des menaces comme celles de la Russie.

Des voix critiques, comme celles de Paul Quilès en 2016, dénoncent le renforcement budgétaire de la dissuasion comme une prolifération verticale contraire au TNP, tandis que l’Assemblée de Polynésie a soutenu le TIAN en 2023.

Notre commentaire

LE MONDE, journal dit « de référence » est en fait bien inféodé au lobby militaro-industriel . Les parlementaires ne veulent que d’un statut d’observateur pour la France, certainement pas une ratification du TIAN. Lipietz se révèle comme le seul penseur des Verts qui soit logique : un écologiste ne peut qu’exiger une ratification du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires.

DE L’URGENCE D’AFFIRMER LE SOUTIEN DES ÉCOLOGISTES AU TIAN : TRAITE SUR L’INTERDICTION DES ARMES NUCLEAIRES

Le contexte international nous rappelle régulièrement la réalité du risque nucléaire que ce soit par décision d’un chef d’État déséquilibré ou que ce soit par accident involontaire. En cas de guerre nucléaire, il n’y aura pas de gagnant, c’est ce que mettent en évidence les scientifiques quand ils décrivent les conséquences qu’aurait à l’échelle planétaire un « hiver nucléaire ». Pour les réalistes et les pacifistes, une seule solution : l’interdiction des armes nucléaires. Or à ce jour, deux outils juridiques constituent un espoir.

– le TNP, Traité de Non-Prolifération nucléaire que la France a rejoint en 1992. Début 2020, 191 États l’ont ratifié. Seuls quatre États ne l’avaient pas signé : l’Inde, Israël, le Pakistan et le Soudan du Sud.

– le TIAN, Traité sur l’Interdiction des Armes Nucléaires. Ce traité a été adopté à l’ O.N.U en 2017, entré en vigueur en 2021 mais non ratifié par la France en 2026.

Aujourd’hui, la France va jusqu’à boycotter les sessions de l’ONU qui sont consacrées au TIAN. Le discours politique actuel consiste à dire que la France s’engagera dans un processus de désarmement nucléaire quand tous les autres pays feront de même. Or nous savons pertinemment qu’une telle attitude condamne au statu-quo. C’est pourquoi, la France doit prendre ses responsabilités. En ratifiant le TIAN, la France exprimerait très clairement sa volonté de s’engager concrètement dans un processus concerté de sortie de la menace nucléaire. Voici le contenu du traité :

Traité sur l’interdiction des armes nucléaires

Le Traité a été adopté le 7 juillet 2017 par la Conférence des Nations Unies pour la négociation d’un instrument juridiquement contraignant visant à interdire les armes nucléaires en vue de leur élimination complète.

Les États Parties au présent Traité,

– Résolus à contribuer à la réalisation des buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies,

– Profondément préoccupés par les conséquences catastrophiques sur le plan humanitaire qu’aurait tout recours aux armes nucléaires, et estimant par conséquent nécessaire d’éliminer complètement ce type d’arme, seul moyen de garantir que les armes nucléaires ne soient plus jamais utilisées, quelles que soient les circonstances,

– Conscients des risques que fait peser la persistance des armes nucléaires, notamment du risque d’explosion d’armes nucléaires résultant d’un accident, d’une erreur d’appréciation ou d’un acte intentionnel, et soulignant que ces risques concernent la sécurité de l’humanité tout entière et que tous les États ont la responsabilité commune de prévenir toute utilisation d’armes nucléaires,

– Gardant à l’esprit que les effets catastrophiques des armes nucléaires ne peuvent être contrés de manière satisfaisante, transcendent les frontières nationales, ont des répercussions profondes sur la survie de l’humanité, l’environnement, le développement socioéconomique, l’économie mondiale, la sécurité alimentaire et la santé des générations actuelles et futures et touchent de manière disproportionnée les femmes et les filles, notamment en raison des effets des rayonnements ionisants,

– Prenant note des impératifs éthiques pour le désarmement nucléaire et de la nécessité pressante d’instaurer un monde exempt à jamais d’armes nucléaires, qui serait un bien public mondial des plus précieux, servant les intérêts de la sécurité nationale et collective,

– Conscients des souffrances et des dommages inacceptables subis par les victimes de l’emploi d’armes nucléaires (hibakushas) et par les personnes touchées par les essais d’armes nucléaires,

– Réaffirmant que tous les États doivent se conformer en tout temps au droit international applicable, notamment le droit international humanitaire et le droit international des droits de l’homme,

– Se fondant sur les principes et les règles du droit international humanitaire, en particulier le principe selon lequel le droit des parties à un conflit armé de choisir des méthodes ou moyens de guerre n’est pas illimité, le principe de distinction, l’interdiction des attaques menées sans discrimination, les règles relatives à la proportionnalité et aux précautions dans l’attaque, l’interdiction de l’emploi d’armes de nature à causer des maux superflus ou des souffrances inutiles et les règles relatives à la protection du milieu naturel,

– Rappelant que, conformément à la Charte des Nations Unies, les États doivent s’abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies, et qu’il faut favoriser l’établissement et le maintien de la paix et de la sécurité internationales en ne détournant vers les armements que le minimum des ressources humaines et économiques du monde,

– Préoccupés par la lenteur du désarmement nucléaire, par l’importance que continuent de prendre les armes nucléaires dans les concepts, doctrines et politiques militaires et de sécurité et par le gaspillage de ressources économiques et humaines dans des programmes de production, d’entretien et de modernisation d’armes nucléaires,

– Estimant qu’une interdiction des armes nucléaires juridiquement contraignante constitue une contribution importante en vue d’instaurer un monde exempt à jamais d’armes nucléaires, dans lequel ces armes auraient été éliminées de manière irréversible, vérifiable et transparente, et résolus à agir dans ce sens,

– Résolus à agir pour que de réels progrès soient accomplis sur la voie d’un désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace,

•  Constatant l’importance de l’éducation en matière de paix et de désarmement sous tous leurs aspects et de la sensibilisation aux risques et aux effets des armes nucléaires pour les générations actuelles et futures, et déterminés à diffuser les normes et principes inscrits dans le présent Traité,

Sont convenus de ce qui suit :

Article premier Interdictions

Chaque État Partie s’engage à ne jamais, en aucune circonstance :

a) Mettre au point, mettre à l’essai, produire, fabriquer, acquérir de quelque autre manière, posséder ou stocker des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires;

b) Transférer à qui que ce soit, ni directement ni indirectement, des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires, ou le contrôle de telles armes

ou de tels dispositifs explosifs;

c) Accepter, ni directement ni indirectement, le transfert d’armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires ou du contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs;

d) Employer ni menacer d’employer des armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires;

e) Aider, encourager ou inciter quiconque, de quelque manière que ce soit, à se livrer à une activité interdite à un État Partie par le présent Traité;

f) Demander ou recevoir de l’aide de quiconque, de quelque manière que ce soit, pour se livrer à une activité interdite à un État Partie par le présent Traité;

g) Autoriser l’implantation, l’installation ou le déploiement d’armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires sur son territoire ou en tout lieu placé sous sa juridiction ou son contrôle.

Article 2 Déclarations

Chaque État Partie communique au Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies, au plus tard 30 jours après l’entrée en vigueur du présent Traité à son égard, une déclaration dans laquelle il indique :

a) S’il a été propriétaire ou détenteur d’armes nucléaires ou de dispositifs explosifs nucléaires ou s’il en a contrôlés, et s’il a abandonné son programme d’armement nucléaire, y compris en éliminant ou en reconvertissant irréversiblement toutes les installations liées aux armes nucléaires, avant l’entrée en vigueur du présent Traité à son égard;

b) S’il est propriétaire ou détenteur d’armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires ou s’il en contrôle, nonobstant l’article 1, alinéa a);

c) Si, sur son territoire ou en tout lieu placé sous sa juridiction ou son contrôle, se trouvent des armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires dont un autre État est propriétaire ou détenteur ou qu’il contrôle, nonobstant l’article 1, alinéa g).

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

TIAN, Traité interdisant les armes nucléaires

extraits : Le Traité international interdisant les armes nucléaires (TIAN) est entré en vigueur le 22 janvier 2021, mais il n’était pas signé par les pays déjà détenteurs de l’arme atomique. Avec les États-Unis et la Russie, le monde compte au total neuf puissances nucléaires, incluant aussi la Chine, la France, le Royaume-Uni, l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord. Le TIAN prohibe l’utilisation, le développement, la production, les essais, le stationnement, le stockage et la menace d’utilisation de telles armes. C’est le « premier instrument juridiquement contraignant à interdire explicitement ces armes, dont l’utilisation a un impact indiscriminé, touche un grand nombre de personnes en peu de temps et cause des dommages à très long terme à l’environnement », a fait valoir le pape François.

Le 24 octobre 2020, un 50e pays avait ratifié le Traité approuvé par une centaine d’États, permettant sa mise en œuvre 90 jours plus tard. Le Japon, seul pays à avoir subi le feu nucléaire, a exclu de le signer pour l’instant et mis en cause son efficacité, vu précisément que les puissances atomiques n’y adhérent pas. Ce traité est « inadapté au contexte sécuritaire international », a estimé le ministère français des Affaires étrangères. « Il n’est assorti d’aucun mécanisme de vérification clair ou rigoureux… Il fragilise le TNP (Traité de non prolifération)… Toute la politique française de sécurité repose sur la dissuasion nucléaire ». C’est à l’image de l’aveuglement stratégique de la France.

Lors de la présidentielle 2017, un seul candidat avait fait connaître son intention de « remplacer la stratégie de dissuasion nucléaire par un sanctuaire européen dénucléarisé » , Yannick Jadot (75e proposition de « la France vive »). Il s’était ensuite aligné sur la position de Hamon (« défendre le rang de la France »), rien dans leur plate-forme commune n’avait trait aux armes nucléaires…

Dans son programme bio-économique minimal, Nicholas Georgescu-Roegen développe : «Il faudrait interdire totalement non seulement la guerre elle-même, mais la production de tous les instruments de guerre. Les pays qui sont tellement développés qu’ils sont devenus les principaux producteur d’armement devraient être capables de parvenir sans difficulté aucune à un consensus sur une telle interdiction si, comme ils le prétendent, ils possèdent de surcroît assez de sagesse pour guider l’humanité. L’arrêt de la production de toutes les instruments de guerre libérera des forces de production fantastiques en faveur de l’aide internationale sans pour autant abaisser le niveau de vie des pays intéressés.»

La France fait tout le contraire.

LE MONDE avec AFP : Le ministère de la défense indien a approuvé le 12 février 2026, une mégacommande d’équipements ⁠militaires d’un montant de 3 600 milliards de roupies (33,4 milliards d’euros) incluant 114 avions de combat Rafale.  La majorité des avions à acquérir seront fabriqués en Inde », a précisé le ministère. Le gouvernement indien réclame un vaste transfert de technologies. Ce schéma de production s’inscrit dans le cadre de l’initiative « Make in India ». Le pays le plus peuplé de la planète, avec 1,4 milliard d’habitants, a fait de la modernisation de son armée une priorité absolue notamment en raison des tensions avec la Chine et le Pakistan. L’industrie de défense chinoise équipe le Pakistan.

L’Elysée a salué un « jalon très important » vers un contrat « historique »…..

Le point de vue des écologistes pacifistes

– ISLAMABAD pas content de cette contribution active de la France dans sa guerre avec l’Inde.

– Le Pakistan va acheter 1140 avions à la Chine pour maintenir l’équilibre des forces.

– Un futur marché juteux pour les industries d’armement française. Que du bonheur sur des monceaux de cadavres.

– Les Rafale sont construits en Inde, cela veut dire emplois pour l’Inde et dividendes pour les actionnaires Dassault , direction les paradis fiscaux. Cela ne rapporte strictement rien aux Français.

– On va encore créer un concurrent sur le marché avec du transfert de technologie ?

– Commercer avec des pouvoirs autoritaires semble devenir la norme en France.

– Nos clients sont épargnés de critiques sur le respect des droits fondamentaux en Inde.

– Bref, ils ne l’ont pas encore acheté, mais comme d’habitude ce sera encore les Français qui paieront une partie du contrat,

– Et le Danemark préfère les F35 de son ennemi objectif, les USA.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

des Rafale en Inde, tout le monde se réjouit. Pas moi ! (septembre 2016)

extraits : Cocorico, la France exporte des avions de chasse «Rafale». Enfer et damnation, la France exporte ces 36 avions de chasse en Inde. Il est absolument inconséquent qu’un ministre de la défense nationale signe un contrat pour doter d’un armement sophistiqué un pays étranger. Atterrant qu’un ministre de la défense se fasse le représentant d’intérêts particuliers, ceux de Dassault. Extraordinaire et de parti pris que la France arme l’Inde dans la perspective d’un conflit de ce pays avec le Pakistan : « Le missile air-air de toute dernière génération Meteor, dont le Rafale sera équipé, peut atteindre l’intérieur du Pakistan sans qu’il ait besoin de traverser la frontière ». Abominable, le gouvernement indien va dépenser, pour les avions de combat, l’équivalent d’un an et demi de son budget consacré à la santé alors que les hôpitaux publics sont délabrés et tout le reste à l’avenant. (notre commentaire par rapport à l’article du MONDE du 24 septembre 2016)….

vente en Rafale, célébrée par Stéphane Lauer (février 2012)

extraits : Le chroniqueur Stéphane Lauer est dithyrambique : « Faute de commandes à l’exportation, le Rafale plombait la loi de programmation militaire. Ne boudons pas la bonne nouvelle, la perspective de cette commande indienne (de 126 avions Rafale) permettrait de décaler l’achat par l’armée française de 18 chasseurs, l’équivalent de 1,8 milliards d’euros. » Sachant au total que la France serait équipée de 286 appareils pour une facture de 43,6 milliards d’euros, une vraie bénédiction ! Ainsi va notre monde qui se glorifie de la multiplication d’engins de destruction, même dans un pays comme l’Inde qui se disait à une autre époque adepte de la non-violence….

Mon père a passé 26 mois dans les camps de concentration nazis, en particulier dans le tunnel de Dora. J’en ai tiré les conséquences, j’ai été objecteur de conscience au début des années 1970. Mais je constate que le principe « si tu veux la paix, prépare la guerre » reste toujours dominant en 2026 et sans espoir visible que ça change.

L’invasion de l’Ukraine nécessite certes un soutien militaire massif de l’UE. Mon idéal d’objecteur ne m’empêche pas d’envisager au niveau géopolitique la nécessité d’être pragmatique. Mais l’augmentation du budget militaire français voté le 10 décembre par le parlement n’avait rien à voir avec l’Ukraine. Et l’armée russe n’a pas l’intention de défiler sur les Champs Élysées.

Le problème essentiel, c’est le positionnement global du mouvement écologiste. Actuellement, il soutient aveuglément le réarmement militaire voulu par Macron. Il lui manque une vision globale, un « plan de paix ». J’ai élaboré un tel plan en dix points qui se veut pragmatique, politiquement possible à mettre en œuvre par un pays qui veut échapper à l’état de guerre perpétuelle.

Michel Sourrouille

Un projet français pour la paix mondiale

Deux guerres mondiales, des guerres coloniales, même l’institutionnalisation de l’Organisation des Nations unies n’a pas permis d’échapper aux violence armées. Nous sommes en 2026, nous assistons à des nationalisme exacerbés et des « opérations militaires » un peu partout. Emmanuel Macron militarise la France, augmentation des dépenses militaires, construction d’un nouveau porte-avions, service militaire volontaire… Nous pouvons penser autrement.

1) La tendance à la non conflictualité est aussi ancienne que l’art de la guerre. La non-violence est à la base de presque toutes les religions, du jaïnisme (Xᵉ siècle av. J.-C.) aux Évangiles. Les chrétiens, aux trois premiers siècles de l’Église, refusaient le service des armes. La fête du 14 juillet faisait référence au 14 juillet 1790, jour de l’union fraternelle de tous les citoyens français dans la liberté et l’égalité. Ce n’était pas un défilé militaire.

On peut à l’école apprendre l’esprit de coopération et la force de la non violence. Si tu veux la paix, prépare la paix. La Constitution de la France pourrait adopter le point de vue japonais : « Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux. »

2) Le nationalisme devrait être obsolète. Aujourd’hui notre appartenance à un territoire élargi est symbolisé par le drapeau de l’Union européenne. Mais un autre drapeau mérite l’attention d’une humanité pacifiste et pacifiée, celui de l’ONU. Sa vocation est de promouvoir la fin des conflits dans le monde.

3) Le terme « défense » possède deux acceptions, préparer la guerre ou promouvoir la capacité de résistance. Lors de la JDC (Journée défense citoyenneté) obligatoire pour tous les jeunes, il serait normal d’avoir un module centré sur la DCNV (défense civile non-violente) pour apprendre à résister à l’injustice. Ministère de la défense, ministère des armées, plutôt ministère de la paix.

4) Il devrait même être possible lors de cette journée de se déclarer OC (objecteur de conscience), opposé à l’usage collectif des armes. Le statut d’OC est reconnu par la France depuis décembre 1963. La fin du service militaire obligatoire n’empêche pas qu’une mobilisation générale soit un jour possible. En démocratie, on devait avoir le choix entre combattre par les armes ou vouloir la paix.

5) Les armes attisent les conflits plus qu’elles ne les apaisent, et on n’éteint pas un incendie avec un lance flammes. Toute vente d’armes par la France à des pays tiers est une erreur stratégique et un non-sens si on recherche la paix.

6) Les faits sont têtus : l’arme nucléaire n’empêche pas la guerre ni un territoire national d’être attaqué. Le Traité sur l’Interdiction des Armes Nucléaires (TIAN) est signé à l’ONU en 2017 et ratifié par nombre de pays. La France devrait faire de même.

7) L’Organisation du traité de l’Atlantique nord (North Atlantic Treaty Organization) est l’organisation politico-militaire mise en place le 4 avril 1949 face aux Soviétiques. Mais il y a eu dissolution du pacte de Varsovie en 1991. L’OTAN aurait du disparaître au même moment. En novembre 2019, le président Emmanuel Macron avait horrifié la communauté occidentale en déclarant l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) « en état de mort cérébrale ». Tout instrument de guerre doit être supprimé quand il peut l’être.

8) Mieux vaudrait mettre l’armée française sous les couleurs de l’ONU. L’Organisation des Nations Unies (ONU) a été instaurée en 1945 dans le but de préserver la paix et la sécurité internationales. Cet objectif est intégré dans la Charte des Nations Unies : « Nous, Peuples des Nations Unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances. »

Cette Charte stipule que les États doivent résoudre leurs différends de manière pacifique et s’abstenir d’utiliser la force. Les Casques bleus sont constitués principalement de militaires prêtés par des pays membres de l’ONU. La France, en confiant ses forces armées à l’ONU pour le maintien de la paix, ferait basculer nos forces armées d’une préparation dédiée à la guerre vers une simple force d’interposition. Qui attaquerait la France alors qu’elle se positionne dans l’orbite des Nations unies ?

9) Pour diminuer le quasi monopole d’une langue nationale dans les relations mondiales et pour favoriser les échanges entre les peuples, nous avons besoin d’une langue-pont apprises dans toutes les écoles. L’espéranto, c’est 7 500 mots d’usage courant, une grammaire très simplifiée de 16 règles ne connaissant pas d’exception, une langue si facile que le temps d’apprentissage en est réduit. Pouvoir se parler sans intermédiaire, c’est un bon moyen de pacifier l’existence.

10) Les fondateurs de l’Union européenne ont poursuivi deux objectifs en parallèle, un projet de paix et un projet de puissance. En d’autres termes, le projet de paix exige le sacrifice des identités nationales au profit de valeurs universelles tandis que le projet de puissance requiert le développement d’une force armée. Mais constituer un nouveau bloc dédié à la guerre ne peut que renforcer la militarisation du monde. Contre un réarmement militaire européen, la France propose que l’UE suive la voie qu’elle a tracée par les actions politiques proposées ci-dessus.

Pour conclure, on ne connaît pas une seule guerre qui ait servi à quoi que ce soit pour faire progresser l’intelligence collective de l’humanité. D’autre part nous faisons la guerre à la planète. Or la défense militarisée n’est d’aucun secours pour faire face aux menaces écologiques. Au contraire, elle les accroît.

Michel Sourrouille

NB : Ce projet a été publié dans L’Humanité le 29 janvier 2026

Un monde de paix et de non-violence

https://www.humanite.fr/en-debat/nations-unies/un-monde-de-paix-et-de-non-violence