+4°C en perspective, le commencement de la fin

L’adaptation nécessaire au changement climatique à venir fait l’objet d’un nouveau cap gouvernemental : se préparer à une hausse de 4 °C de la température. Autant dire que la messe est dite, ou mieux la terre est cuite !

Audrey Garric : Le dérèglement climatique, causé par les activités humaines, frappe aussi notre territoire et va s’aggraver. la France va se préparer à une élévation de 4 °C de la température en 2100 en métropole, ce qui correspond à une hausse du thermomètre de 3 °C au niveau mondial ; c’est la trajectoire vers laquelle nous mènent les politiques actuelles de l’ensemble des pays. L’adaptation au changement climatique, est restée longtemps le parent pauvre des politiques climatiques, tant on craignait qu’elle ne détourne les Etats de l’indispensable réduction des émissions – ce que l’on appelle l’atténuation. L’adaptation et l’atténuation sont pourtant complémentaires. Le scénario de + 4 °C semble « pessimiste », alors qu’il n’est que réaliste. Le ministre de la transition écologique, Christophe Béchu, a décidé d’ouvrir une consultation publique. Mais les deux premières questions n’ont pas lieu d’être. La troisième question, qui porte sur la façon d’agir, a du sens, mais sa technicité tend à dépolitiser un débat majeur.

« 1. La France doit-elle se doter d’une trajectoire de réchauffement de référence d’ici à la fin du siècle pour l’adaptation (…) ? 2. Que pensez-vous d’une trajectoire de réchauffement de (…) + 4 °C en 2100 par rapport à l’ère préindustrielle ? 3. Quels outils et quel accompagnement pour les grands chantiers identifiés (mise à jour des normes, référentiels et réglementations techniques, adaptation des collectivités territoriales, adaptation des filières économiques) ? »

Le point de vue des écologistes pas dupes

Une opinion publique inconsistante

JCM : Le débat démocratique est certainement souhaitable, ET sans doute quasi impossible : ça fait plus de cinquante ans qu’il est réclamé par les scientifiques, escamoté par les politiques et faussé par les industriels. Est-ce que la démocratie peut résister à une pénurie de ressources vitales ? Le manque d’eau et de pétrole va-t-il entraîner une décivilisation accélérée ?

Toledino : Le débat c’est vite fait, continuons de nous gaver de SUV, de viande, d’avion à gogo, de fast fashion et d’emballage jetable et laissons la terre brûlée à ceux qui ne sont pas encore nés.

G. Delaurens : Allons donc, comment voulez vous retrouver un grand élan populaire qui ne soit pas guidé par des intérêts particuliers ! La consultation publique ne va servir qu’à masquer le caractère vénal, populiste et au final destructeur de la croissance économique…

Philippe C : La population (les gens), plus réels que « le peuple », n’a pas toujours raison. N’oublions jamais que c’est « le peuple » qui a élu Hitler. La démocratie ce n’est pas suivre aveuglément « le Peuple », c’est penser et agir pour le bien de la communauté, de l’ensemble des citoyens, même s’ils ne le comprennent pas immédiatement !!!

L’inertie totale du politique

Steve McKing : Il ne faut pas rêver, nos politiciens démago n’auront jamais le courage d’agir et d’imposer quoi que ce soit à leur électorat qui ne veut rien voir. La seule réaction sera la fin des libertés publiques comme on commence à le voir avec la criminalisation des écologistes et l’interdiction de toute manifestation qui remet en cause le dogme libéral. Le peuple ne veut rien voir, rien savoir, rien comprendre. Tout ce qu’il demande, c’est qu’on lui promette le doublement de sa ration de chocolat pour demain.

Wis : Grand débat démocratique, oui, mais quid des partis politiques (on va dire tous, hein), qui exploitent sans vergogne, afin de gagner le pouvoir, les opinions publiques ? Pas UN SEUL parti n’est en phase avec ce réchauffement de 4°. Il y a ceux qui se voilent la face, les bisounours, les profiteurs, pour beaucoup de grands idéologues, etc…

Oliv.b : Parier sur le fait que les citoyens et leur représentants réussiront à se mettre d accord sur des sujets qui sont à la fois aussi complexes et impactant sur la vie quotidienne tient franchement de la méthode Coué… Penser qu’un fort leadership des autorités ne sera pas nécessaire est le meilleur moyen de conduire à un immobilisme qui sera mortifère sur le sujet.

Timenewnovel : Cette consultation est épouvantable ! On peut déjà entendre des horreurs comme Macron qui dit qu’il faudrait faire une pause dans la réglementation environnementale !!! On peut utiliser les moyens de répression antiterroriste pour traquer les écolos engagés … C’est une défaite annoncée et la possibilité que ça puisse être pire encore ( c’est à dire totalement invivable), un monde où seuls les très privilégiés pourront vivre alors que pour l’immense majorité ça sera une infernale survie ..

L’impossibilité de l’adaptation

Jacques Py : un climatologue interrogé par Audrey Garric : « Nous ne pouvons pas nous adapter à 4 °C au niveau mondial et je suis sceptique quant à la capacité de le faire au niveau régional comme le propose la France. Je ne pense pas que les politiques d’adaptation puissent faire face aux vagues de chaleur ou aux sécheresses estivales qu’un tel réchauffement entraînerait dans certaines régions, en particulier le long de la côte méditerranéenne. En extrapolant à partir des connaissances actuelles, cela ne semble pas réaliste. » L’adaptation devient un biais idéologique dont les ressorts ne peuvent qu’étonner.

Bunteblatter : La réalité est que l’immense majorité est incapable de se désintoxiquer du modèle qui nous a menés là où nous sommes, l’effondrement de ce modèle sera donc imposé par l’effondrement des ressources dont il se nourrit, et aucune espèce du genre Homo ne sera capable de s’adapter en moins de 2 générations aux conditions de vies qui s’annoncent.

Obéron : Le scénario français à + 4 C tiendra-t-il compte des centaines de millions d’humains qui n’auront d’autre choix que de migrer vers le nord, quand les zones tropicales et sub-tropicales seront devenues invivables ?

Oubli des générations futures

Raoul Radis : Le problème, c’est que les +4°C concerne les nouveaux nés et ceux encore à naître. Difficile de leur demander leur avis.

Pakko : Un débat démocratique… pour refiler l’enfer à nos enfants car personne ne veut faire d’effort. Quelle grandeur! Nous resterons dans l’histoire comme LA génération criminelle ( on peut exclure les générations précédentes car non averties)

Raki : C’est trop tard, depuis longtemps: trop d’humains, de besoins, de désirs, d’habitudes, d’égoïsmes, d’inégalités, de pollutions, de GES, d’armes, d’hubris généralisé. Les petits clans primitifs de chasseurs-cueilleurs sur de vastes espaces pouvaient pratiquer un certain égalitarisme et une modération des pollutions. Mais dès le néolithique, l’humanité n’a pas su croître en nombre tout en gardant ces deux qualités. Alertons les bébés: désastre écologique, déplacements de populations, guerres, mafias, régimes totalitaires partout, fin de la civilisation humaine. C’est raté, tant pis, … game over. D’ici là, tâchons chacun.e de rester sobres, ne pas nuire, s’entraider, bien faire … être joyeux.

Place aux riches

Vervamon : Il y aura des guerres des ressources et il vaudra être mieux du côté des pays développes que du Sud (Afrique en tête).

Claude Danglot : Personne n’a l’air de réaliser qu’un réchauffement de 4°C signifie la mort des 2/3 des humains les plus pauvre et la survie des plus riches qui auront les moyens de se protéger. C’est en quelque sorte l’épisode ultime de la lutte des classes. Le bla-bla permanent des politiciens depuis des années sans aucune action réelle a rendu inévitables ces conséquences dramatiques.

Jmlefranc : Le débat démocratique a tranché: les premiers de cordée auront la clim’, les autres gratteront la terre.

Raoul Radis : Dans une de ses nouvelles des années 50, Philip K. Dick, en visionnaire, imagine un monde ou les très riches se prélassent sur les plages de l’Antarctique pendant que le reste de la population vit terrée sous un soleil mortel à la moindre sortie à l’extérieur.

Conclusion optimiste

Martin-Lechat : Il faut avoir le courage de dire aux jeunes, et aux moins jeunes, qu’ils ne pourront plus vivre comme les plus âgés ont vécu. Moins consommer, moins d’eau, moins de douches, de jardins bien verts… Restrictions d’eau dans les locations, les campings…Fin des golfs arrosés. Nécessité de stocker les eaux de pluie… Moins de voyages, moins loin. Fin des clims, qui sont une calamité ! Bref, un certain retour aux Années Trente… c’est dur à faire avaler aux gens, ce n’est pas populaire. Mais sinon, les enfants et les bébés actuels vivront dans un monde invivable.

ChristianL : Pourquoi donc un retour aux années trente ? Simplement aux 60s ou aux 70s, vous n’imaginez pas comment on vivait sobrement à l’époque ! Et la durabilité était une évidence, des ustensiles, du mobilier utilisés de génération en génération, de l’habillement pour des années… Bien peu de voitures en province, seul Paris sert encore d’image d’Epinal. Eh oui, même dans les seventies, pas comme on voudrait nous le faire croire ! J’attends donc avec avidité et curiosité que nos chérubins-rois élevés dans la ouate se voient restreindre… Comptez pas sur moi pour les plaindre ni faire profil bas.