MON810 nous a interpellé sur ce blog : « Maîtresse, je ne suis pas d’accord avec le principe de précaution, est-ce que j’ai le droit ? ». Bien sûr, mon petit, tu as le droit. Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question. En fait, tu poses implicitement le problème de toute démocratie : qui doit en définitive avoir raison ?
Mon petit MON810, prenons un exemple, le casse-tête de la décision en matière climatique. Le Mexique, qui présidera la prochaine conférence onusienne sur le climat, propose de mettre fin à la règle du consensus. En effet à Copenhague, une demi-douzaine de pays a permis de s’opposer à l’accord final, « contre la volonté d’une majorité » (LeMonde du 5 février). Mais si le consensus ne paraît pas une méthode fiable pour prendre une bonne décision, on peut aussi bien mettre en doute la pertinence d’une majorité qui n’a pas toujours raison. Ce qui ne veut pas dire non plus que c’est le point de vue de la minorité qui importe. D’ailleurs mon petit MON810, tu vois tous les jours la difficulté dans ta famille de savoir qui décide en fin de compte, entre ton père, ta mère, ou toi-même.
En définitive la validité d’un processus de décision, qu’il s’appuie sur le principe de précaution, le probable réchauffement climatique ou n’importe quoi d’autre, ne repose pas sur l’institutionnalisation de la démocratie, qu’elle soit par consensus ou à la majorité, qu’il y ait démocratie représentative ou même démocratie directe. Les citoyens n’obtiennent que le mode de gouvernement qu’ils méritent. En d’autres termes, le pouvoir ne réside pas dans les instances du pouvoir, mais dans la tête des gens. Pour que le peuple, et donc toi aussi mon petit MON810, fasse l’accord parfait entre ce qu’il pense et ce qu’il faudrait, il est nécessaire d’harmoniser dans son propre cerveau ses intérêts personnels avec ceux de l’ensemble des humains, ceux des générations futures et même ceux des non-humains (la biodiversité). Autrement dit, tu dois t’exprimer au nom de toi-même mais aussi au nom des acteurs absents. Pour revenir à ta question de départ, le principe de précaution en matière climatique s’impose. Il faudrait diminuer nos émissions de gaz à effet de serre car le risque potentiel a de fortes chances de perturber la vie des réfugiés climatiques, des générations futures et de la biodiversité. Ton intérêt personnel, mon petit, serait-il plus grand que tout cela ?
Pour terminer, MON 810, je te prie de ne pas continuer à dire du mal de ta maîtresse « biosphere » comme tu le fais habituellement. Cela ne fait en rien avancer la libre-expression de chacun. Je te cite :
– « Biosphère ou la grande moralisatrice en chef, le petit dictateur en herbe. »
– « La vérité ? C’est le politburo Biosphère qui la décrète. »
– « Vous êtes en pleine déréliction mentale. «
– « Vous n’ êtes qu’une secte accrochée à sa croyance. »
– « Commençons par supprimer Madame Biosphère, ça fera une graine de dictateur totalitaire et une conne en moins. »
« » » »Sur un site je vous ai vu intervenir comme un vrai troll. » » » »
Etes vous sur que ça soit moi? Au niveau culture linguistique, je pense que je peux sans aucune difficulté rivaliser avec vous, ainsi que sur bien d’autres sujets.
En général on répond à une question quand on peut au lieu de la retourner ce qui est le signe évident d’un manque d’arguments.
Maintenant si vous regardez les choses avec froideur et objectivité, vous observerez que depuis un peu plus d’un siècle le taux de GES dans l’atmosphère a une tendance à monter TRES RAPIDEMENT et ceci est un indicateur de la responsabilité antrhopique.
Vous avez le droit de lire ceci:
http://www.clean-auto.com/L-augmentation-anthropique-des-gaz?439.html
et aussi de visiter ce site.
http://www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr/home.html
« » » »Sur un site je vous ai vu intervenir comme un vrai troll. » » » »
Etes vous sur que ça soit moi? Au niveau culture linguistique, je pense que je peux sans aucune difficulté rivaliser avec vous, ainsi que sur bien d’autres sujets.
En général on répond à une question quand on peut au lieu de la retourner ce qui est le signe évident d’un manque d’arguments.
Maintenant si vous regardez les choses avec froideur et objectivité, vous observerez que depuis un peu plus d’un siècle le taux de GES dans l’atmosphère a une tendance à monter TRES RAPIDEMENT et ceci est un indicateur de la responsabilité antrhopique.
Vous avez le droit de lire ceci:
http://www.clean-auto.com/L-augmentation-anthropique-des-gaz?439.html
et aussi de visiter ce site.
http://www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr/home.html
Je retourne la question : avez vous un argument probant que le réchauffement climatique est en partie dû à l’homme ? J’attends de pied ferme.
Pour ce qui concerne ma censure à votre égard. Sur un site je vous ai vu intervenir comme un vrai troll. Sur d’autres on en arrive à se demander si vous êtes un grand naïf sincère manquant de culture scientifique et linguistique. Donc si vous n’êtes pas un troll, veuillez m’excuser. Mais je continuerai à prendre des précautions concernant mon blog.
Bien à vous.
Je retourne la question : avez vous un argument probant que le réchauffement climatique est en partie dû à l’homme ? J’attends de pied ferme.
Pour ce qui concerne ma censure à votre égard. Sur un site je vous ai vu intervenir comme un vrai troll. Sur d’autres on en arrive à se demander si vous êtes un grand naïf sincère manquant de culture scientifique et linguistique. Donc si vous n’êtes pas un troll, veuillez m’excuser. Mais je continuerai à prendre des précautions concernant mon blog.
Bien à vous.
Monsieur Berthod,
A part l’insulte, fait dont vous êtes coutumier, auriez vous un argument démontrant que le RC n’est pas dû en partie à l’homme? Les faits sont là et vous pouvez gesticuler à n’en plus finir vous n’y changerez rien. Vous avez raison ce pendant sur un point, il sembleraiT que le GIEC se soit effectivemen trompé c’est pire que ce qu’il annonçait.
Maintenant étant donné que vous n’avez pas le courage et l’honnêteté d’accepter mes remarques sur votre blog je vous serai gré de m’oublier.
Monsieur Berthod,
A part l’insulte, fait dont vous êtes coutumier, auriez vous un argument démontrant que le RC n’est pas dû en partie à l’homme? Les faits sont là et vous pouvez gesticuler à n’en plus finir vous n’y changerez rien. Vous avez raison ce pendant sur un point, il sembleraiT que le GIEC se soit effectivemen trompé c’est pire que ce qu’il annonçait.
Maintenant étant donné que vous n’avez pas le courage et l’honnêteté d’accepter mes remarques sur votre blog je vous serai gré de m’oublier.
ça ne prouve toujours pas que le réchauffement de l’arctique est dû à l’activité humaine, pauv’ cloche.
Il y aun feed-back auquel les réchauffistes n’ont pas pensé : le climat se réchauffe, on se chauffe moins, on renvoie moins de CO2 dans l’atmosphère ! Ah ! Ah ! Ah ! Il n’y aura que les sceptiques qui pourront saisir pleinement le sens de la « plaisanterie » !
ça ne prouve toujours pas que le réchauffement de l’arctique est dû à l’activité humaine, pauv’ cloche.
Il y aun feed-back auquel les réchauffistes n’ont pas pensé : le climat se réchauffe, on se chauffe moins, on renvoie moins de CO2 dans l’atmosphère ! Ah ! Ah ! Ah ! Il n’y aura que les sceptiques qui pourront saisir pleinement le sens de la « plaisanterie » !
J’ai oublié d’indiquer ce lien,
http://fr.news.yahoo.com/4/20100206/tts-climat-canada-ca02f96.html
Ca ne va pas palire aux négateurs du RC.
J’ai oublié d’indiquer ce lien,
http://fr.news.yahoo.com/4/20100206/tts-climat-canada-ca02f96.html
Ca ne va pas palire aux négateurs du RC.
Ben dis donc, si les créationnistes s’en mèlent maintenant…..
Ben dis donc, si les créationnistes s’en mèlent maintenant…..
Maîtresse biosphère,
Ah que dites donc que c’est quoi que c’est qu’un « réfugié climatique » ? Avez-vous déjà vu ça défini ailleurs que dans la propagande démagogique médiatico-politique, par ex. dans une convention de l’ONU, une charte des droits de l’homme, chez l’UNHCR, à la Croix Rouge… ?
Non ? Vite, prévenez les autorités, la gendarmerie, Mère Gaïa, le pape… et dites leur de penser à d’abord à définir officiellement ce qu’est qu’un « réfugié climatique », histoire qu’on sache de quoi vous parlez, depuis tout ce temps !
Maîtresse biosphère,
Le principe de précaution, c’est-il pas qu’il faut éviter de s’agiter et de faire pleins de bêtise (cf par ex. la promotion du bio-carburant et de la bourse du carbone) pour résoudre des catastrophes virtuels prédits par ordinateur ?
Maîtresse biosphère,
Vous prétendez parler au nom de générations futures, avez-vous des dons de divinations, organisez-vous des séances de spiritisme de rencontre d’esprits frappeur ? Vous prétendez parler au nom de la biodiversité, savez-vous communiquer avec les légumes, les champignons et les cafards ?
Et la voix des 2 milliards de terriens qui n’ont pas accès à l’électricité et qui veulent une énergie bon marché et abondante, vous en faites quoi ? Et la voix de 3 milliards de terriens qui brûlent encore du bois pour se chauffer et pour cuisiner, souvent dans des foyers sans cheminée avec ce que ça implique comme catastrophe sanitaire, au lieu de pouvoir brûler du gaz ou du fioul que votre clique réchauffiste cherche à bannir, vous en faites quoi ?
Maîtresse biosphère,
Vous nous aviez bourré le mou avec l’histoire de « consensus ». Maintenant, on doit se contenter d’une « majorité ». Bientôt, ce sera quoi, une « minorité » éclairée-décidant-pour-la-masse-ignorante ?
Maîtresse biosphère,
Quand est ce que vous allez enfin réaliser que l’arnaque carbocentriste est en train de partir en sucette, que vos chefs de bandes, tels que le businessman multi-millionnaire Pachauri, « l’ingénieur CEA » Jouzel (CEA comme Commissariat à l »Energie-A-zéro-gaz-satanique), le profiteur du carbone Al Gore, les hélicologistes YAB ou Niholas Culot, ne sont que des escrocs internationaux qui vous en entubée à fond, que le mur de Berlin réchauffiste est déjà tombé depuis le climategate et qu’il va falloir penser à trouver autre chose pour y recycler votre prochaine hypothétique crise écologique ?
Maîtresse biosphère,
Ah que dites donc que c’est quoi que c’est qu’un « réfugié climatique » ? Avez-vous déjà vu ça défini ailleurs que dans la propagande démagogique médiatico-politique, par ex. dans une convention de l’ONU, une charte des droits de l’homme, chez l’UNHCR, à la Croix Rouge… ?
Non ? Vite, prévenez les autorités, la gendarmerie, Mère Gaïa, le pape… et dites leur de penser à d’abord à définir officiellement ce qu’est qu’un « réfugié climatique », histoire qu’on sache de quoi vous parlez, depuis tout ce temps !
Maîtresse biosphère,
Le principe de précaution, c’est-il pas qu’il faut éviter de s’agiter et de faire pleins de bêtise (cf par ex. la promotion du bio-carburant et de la bourse du carbone) pour résoudre des catastrophes virtuels prédits par ordinateur ?
Maîtresse biosphère,
Vous prétendez parler au nom de générations futures, avez-vous des dons de divinations, organisez-vous des séances de spiritisme de rencontre d’esprits frappeur ? Vous prétendez parler au nom de la biodiversité, savez-vous communiquer avec les légumes, les champignons et les cafards ?
Et la voix des 2 milliards de terriens qui n’ont pas accès à l’électricité et qui veulent une énergie bon marché et abondante, vous en faites quoi ? Et la voix de 3 milliards de terriens qui brûlent encore du bois pour se chauffer et pour cuisiner, souvent dans des foyers sans cheminée avec ce que ça implique comme catastrophe sanitaire, au lieu de pouvoir brûler du gaz ou du fioul que votre clique réchauffiste cherche à bannir, vous en faites quoi ?
Maîtresse biosphère,
Vous nous aviez bourré le mou avec l’histoire de « consensus ». Maintenant, on doit se contenter d’une « majorité ». Bientôt, ce sera quoi, une « minorité » éclairée-décidant-pour-la-masse-ignorante ?
Maîtresse biosphère,
Quand est ce que vous allez enfin réaliser que l’arnaque carbocentriste est en train de partir en sucette, que vos chefs de bandes, tels que le businessman multi-millionnaire Pachauri, « l’ingénieur CEA » Jouzel (CEA comme Commissariat à l »Energie-A-zéro-gaz-satanique), le profiteur du carbone Al Gore, les hélicologistes YAB ou Niholas Culot, ne sont que des escrocs internationaux qui vous en entubée à fond, que le mur de Berlin réchauffiste est déjà tombé depuis le climategate et qu’il va falloir penser à trouver autre chose pour y recycler votre prochaine hypothétique crise écologique ?
Réchauffement climatique et grippe AH1N1v même combat. On va tous mourir…mais peut être pas de ça. Carpe diem…
Réchauffement climatique et grippe AH1N1v même combat. On va tous mourir…mais peut être pas de ça. Carpe diem…
Ah, oui, j’ai oublié un point. Ma conscience personnelle me fait prendre en compte les intérêts des autres et des absents, autant que je puisse les comprendre et dans une mesure raisonnable, mias la biodiversité, cette dernière tarte à la crème pour couillons, je m’en contrefous complètement et Biosphère aura beau faire, ce n’est pas avec ses oukazes moraux qu’il me convaincra du contraire.
Ah, oui, j’ai oublié un point. Ma conscience personnelle me fait prendre en compte les intérêts des autres et des absents, autant que je puisse les comprendre et dans une mesure raisonnable, mias la biodiversité, cette dernière tarte à la crème pour couillons, je m’en contrefous complètement et Biosphère aura beau faire, ce n’est pas avec ses oukazes moraux qu’il me convaincra du contraire.
Biosphère écrit : « En fait, tu poses implicitement le problème de toute démocratie : qui doit en définitive avoir raison ? »
Qui doit en définitive avoir raison est une question qui ne concernait que les feues prétendues démocraties populaires.
Une démocratie, une vraie, ne se pose pas cette question. Elle se pose la question : de quelle façon désigne-t-on les gens qui vont prendre les décisions qui s’imposeront à tous, quelles règles doivent observer ces gens pour prendre ces décisions et comment limite-t-on les pouvoirs de ces gens par la séparation des pouvoirs ?
Les philosophies politiques démocratiques reconnaissent toutes, quelles que soient leurs nuances, qu’une chose est essentielle pour la désignation des dirigeants et pour la façon dont ils prennent les décisions : la liberté absolue (y compris de dire des conneries mais pas de diffamer) et la publicité la plus grande des débats et des délibérations. Il n’est en rien question de décider du haut d’une autorité, qui a raison. C’est la majorité, ou ses représentants, après libres débats et délibérations publiques, qui décide, dans la limite des pouvoirs qui lui sont dévolues.
Comme on n’a jamais encore réussi à instaurer une démocratie autrement que sur un territoire limité par une frontière et dans le cadre d’une communauté nationale, il ne peut pas y avoir de décision mondiale relevant d’un processus démocratique. Ces décisions ne peuvent relever que de négociations internationales ou résulter de la guerre.
Par où l’on voit que les considérations ci-dessus de Biosphère sur qui doit avoir raison sur les décisions à prendre concernant le climat, qui ne peuvent être que mondiales ou ne pas être, ne sont que vaticinations creuses et arguments vaseux et informes.
Et ce n’est pas Biosphère qui a la moindre autorité morale ou intellectuelle pour me dicter, à moi ou à n’importe qui d’autre, comment je dois prendre en compte les intérêts des autres et des absents. Cela relève de l’intelligence et de la conscience de chacun, cela peut être débattu, mais ne peut être imposé par un blogueur, ou tout autre gourou, s’autoproclamant détenir la seule et unique vérité vraie.
Biosphère écrit : « En fait, tu poses implicitement le problème de toute démocratie : qui doit en définitive avoir raison ? »
Qui doit en définitive avoir raison est une question qui ne concernait que les feues prétendues démocraties populaires.
Une démocratie, une vraie, ne se pose pas cette question. Elle se pose la question : de quelle façon désigne-t-on les gens qui vont prendre les décisions qui s’imposeront à tous, quelles règles doivent observer ces gens pour prendre ces décisions et comment limite-t-on les pouvoirs de ces gens par la séparation des pouvoirs ?
Les philosophies politiques démocratiques reconnaissent toutes, quelles que soient leurs nuances, qu’une chose est essentielle pour la désignation des dirigeants et pour la façon dont ils prennent les décisions : la liberté absolue (y compris de dire des conneries mais pas de diffamer) et la publicité la plus grande des débats et des délibérations. Il n’est en rien question de décider du haut d’une autorité, qui a raison. C’est la majorité, ou ses représentants, après libres débats et délibérations publiques, qui décide, dans la limite des pouvoirs qui lui sont dévolues.
Comme on n’a jamais encore réussi à instaurer une démocratie autrement que sur un territoire limité par une frontière et dans le cadre d’une communauté nationale, il ne peut pas y avoir de décision mondiale relevant d’un processus démocratique. Ces décisions ne peuvent relever que de négociations internationales ou résulter de la guerre.
Par où l’on voit que les considérations ci-dessus de Biosphère sur qui doit avoir raison sur les décisions à prendre concernant le climat, qui ne peuvent être que mondiales ou ne pas être, ne sont que vaticinations creuses et arguments vaseux et informes.
Et ce n’est pas Biosphère qui a la moindre autorité morale ou intellectuelle pour me dicter, à moi ou à n’importe qui d’autre, comment je dois prendre en compte les intérêts des autres et des absents. Cela relève de l’intelligence et de la conscience de chacun, cela peut être débattu, mais ne peut être imposé par un blogueur, ou tout autre gourou, s’autoproclamant détenir la seule et unique vérité vraie.
Ces perles postées par « madame biosphère »
illustrent bien mon article d’aujourd’hui ( cf référence plus haut)
– « Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement. »
NON justement ce n’est pas démontré : DES CITOYENS NON ORDINAIRES c’est a dire des grands scientifiques disent le contraire.
– » Le principe de précaution exige que gouvernements et citoyens prennent leurs dispositions pour faire diminuer les émissions de gaz à effet de serre. »
Pas évident du tout : il y a peut être bien mieux a faire pour préserver l’environnement
« – L’expression publique des négateurs du réchauffement doit être filtrée par les responsables de la médiatisation, livres, journaux, télévisions »
Ca c’est de l’obscurantisme pur et simple je vous citerai dans mon prochain livre!!
Ces perles postées par « madame biosphère »
illustrent bien mon article d’aujourd’hui ( cf référence plus haut)
– « Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement. »
NON justement ce n’est pas démontré : DES CITOYENS NON ORDINAIRES c’est a dire des grands scientifiques disent le contraire.
– » Le principe de précaution exige que gouvernements et citoyens prennent leurs dispositions pour faire diminuer les émissions de gaz à effet de serre. »
Pas évident du tout : il y a peut être bien mieux a faire pour préserver l’environnement
« – L’expression publique des négateurs du réchauffement doit être filtrée par les responsables de la médiatisation, livres, journaux, télévisions »
Ca c’est de l’obscurantisme pur et simple je vous citerai dans mon prochain livre!!
Biosphère m’adresse la question suivante : « Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question ».
Sur la question du principe de précaution, j’ai eu à plusieurs reprises à me le coltiner dans ma vie professionnelle, dont une fois sur un sujet très lourd de conséquences. J’ai donc eu l’occasion d’en voir les effets pratiques et d’y réfléchir. Je pourrais faire une dissertation très pertinente sur le sujet.
Pour ce qui est du réchauffement climatique, le vrai sujet, puisque c’est sur lui que Biosphère veut censurer la dissidence, j’ai les capacités intellectuelles pour rechercher et pour lire les points de vue divergents des scientifiques sur cette question. Je n’ai pas les compétences pour trancher entre les thèses divergentes des scientifiques. Mais mon bon sens et ma culture scientifique, qui n’est pas tout à fait nulle, m’ont permis de me rendre compte que la presse française nous ment en cantonnant l’opposition aux thèses du GIEC aux seuls Allègre et Courtillot, que d’ailleurs elle insulte et diffame. En farfouillant dans les articles des dissidents et dans la presse étrangère je me suis rendu compte aussi d’un certain nombre de mensonges contenus dans les rapports du Giec ou proférés par ses porte-parole, que la presse française cherche à camoufler du mieux qu’elle peut, c’est-à-dire assez mal, car avec Internet, aujourd’hui, tout finit par se savoir. Cela fait dix ans que j’ai perdu toute confiance dans la presse française, à l’occasion justement du sujet lourd de conséquence que j’évoquais plus haut. Et les mensonges du Giec m’ont fait perdre confiance dans ses rapports et ses porte-parole.
Ces explications suffisent-elles à maîtresse Biosphère ?
Je lui retourne le compliment. Elle a peut-être la compétence pour se faire son idée sur le RCA, mais sûrement aucune pour prétendre l’imposer comme une vérité et censurer les gens qui ont des arguments à y opposer.
Biosphère m’adresse la question suivante : « Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question ».
Sur la question du principe de précaution, j’ai eu à plusieurs reprises à me le coltiner dans ma vie professionnelle, dont une fois sur un sujet très lourd de conséquences. J’ai donc eu l’occasion d’en voir les effets pratiques et d’y réfléchir. Je pourrais faire une dissertation très pertinente sur le sujet.
Pour ce qui est du réchauffement climatique, le vrai sujet, puisque c’est sur lui que Biosphère veut censurer la dissidence, j’ai les capacités intellectuelles pour rechercher et pour lire les points de vue divergents des scientifiques sur cette question. Je n’ai pas les compétences pour trancher entre les thèses divergentes des scientifiques. Mais mon bon sens et ma culture scientifique, qui n’est pas tout à fait nulle, m’ont permis de me rendre compte que la presse française nous ment en cantonnant l’opposition aux thèses du GIEC aux seuls Allègre et Courtillot, que d’ailleurs elle insulte et diffame. En farfouillant dans les articles des dissidents et dans la presse étrangère je me suis rendu compte aussi d’un certain nombre de mensonges contenus dans les rapports du Giec ou proférés par ses porte-parole, que la presse française cherche à camoufler du mieux qu’elle peut, c’est-à-dire assez mal, car avec Internet, aujourd’hui, tout finit par se savoir. Cela fait dix ans que j’ai perdu toute confiance dans la presse française, à l’occasion justement du sujet lourd de conséquence que j’évoquais plus haut. Et les mensonges du Giec m’ont fait perdre confiance dans ses rapports et ses porte-parole.
Ces explications suffisent-elles à maîtresse Biosphère ?
Je lui retourne le compliment. Elle a peut-être la compétence pour se faire son idée sur le RCA, mais sûrement aucune pour prétendre l’imposer comme une vérité et censurer les gens qui ont des arguments à y opposer.
Des méchantes phrases que j’ai lançées à ma maîtresse, soit je m’en souviens très bien, soit je les reconnais comme m’allant bien.
Il y en a une sur laquelle j’ai des doutes, c’est :
« Commençons par supprimer Madame Biosphère, ça fera une graine de dictateur totalitaire et une conne en moins. »
La maîtresse peut elle m’indiquer à quel article j’ai fait un commentaire contenant cette phrase, juste question de me souvenir.
Merci d’avance.
Des méchantes phrases que j’ai lançées à ma maîtresse, soit je m’en souviens très bien, soit je les reconnais comme m’allant bien.
Il y en a une sur laquelle j’ai des doutes, c’est :
« Commençons par supprimer Madame Biosphère, ça fera une graine de dictateur totalitaire et une conne en moins. »
La maîtresse peut elle m’indiquer à quel article j’ai fait un commentaire contenant cette phrase, juste question de me souvenir.
Merci d’avance.
1) lisez bien : la phrase
« un Dogme asséné une fois pour toutes… et excommunications sans discussion des non-croyants. »
n’est pas de moi mais un commentaire d’un internaute sur mon précédent article
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/21/le-non-darwinisme-visionnaire-de-james-cameron-par-jean-staune_1295072_3232.html
2) Mais sur le fond c’est vrai
Essayer de critiquer le darwinisme et vous verrez…
Essayer de critiquer le GIEC et vous verrez
Dans les deux cas vous pouvez mettre en danger votre poste votre avancement
votre réputation etc… Bref les scientifiques dans ces deux domaines ( pro Giec et pro darwinisme) ne se comportent PAS comme des scientifiques mais comme des obscurantistes
Mon papier est trop court pour le démontrer en détail mais en Octobre mon prochain livre le démontrera… un peu de patience
1) lisez bien : la phrase
« un Dogme asséné une fois pour toutes… et excommunications sans discussion des non-croyants. »
n’est pas de moi mais un commentaire d’un internaute sur mon précédent article
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/21/le-non-darwinisme-visionnaire-de-james-cameron-par-jean-staune_1295072_3232.html
2) Mais sur le fond c’est vrai
Essayer de critiquer le darwinisme et vous verrez…
Essayer de critiquer le GIEC et vous verrez
Dans les deux cas vous pouvez mettre en danger votre poste votre avancement
votre réputation etc… Bref les scientifiques dans ces deux domaines ( pro Giec et pro darwinisme) ne se comportent PAS comme des scientifiques mais comme des obscurantistes
Mon papier est trop court pour le démontrer en détail mais en Octobre mon prochain livre le démontrera… un peu de patience
Monsieur Staune, vous faites un parallèle entre l’évolution du climat et le darwinisme (cf. lien hypertexte de LoD ci-dessus). Vous prétendez dès le départ que le darwinisme est « un Dogme asséné une fois pour toutes… et excommunications sans discussion des non-croyants. » Or le darwinisme, comme n’importe quelle avancée scientifique, n’est qu’une théorie dont on a déclaré la validité seulement temporaire, liée aux connaissances du moment.
Monsieur Staune, on ne peut bâtir un raisonnement en définissant l’objet de son analyse de mauvaises manières. La science n’est pas une religion, elle articule constamment les preuves et le doute. Vos développements (littéraires) ne peuvent qu’en être biaisées…
Monsieur Staune, vous faites un parallèle entre l’évolution du climat et le darwinisme (cf. lien hypertexte de LoD ci-dessus). Vous prétendez dès le départ que le darwinisme est « un Dogme asséné une fois pour toutes… et excommunications sans discussion des non-croyants. » Or le darwinisme, comme n’importe quelle avancée scientifique, n’est qu’une théorie dont on a déclaré la validité seulement temporaire, liée aux connaissances du moment.
Monsieur Staune, on ne peut bâtir un raisonnement en définissant l’objet de son analyse de mauvaises manières. La science n’est pas une religion, elle articule constamment les preuves et le doute. Vos développements (littéraires) ne peuvent qu’en être biaisées…
merci d’avoir posté un lien sur mon article ( qui vient d’etre sélectionné par la redaction du monde dans les 3 principales chroniques du jour)
serait heureux d’avoir une rédaction de madame biosphère a son sujet
merci d’avoir posté un lien sur mon article ( qui vient d’etre sélectionné par la redaction du monde dans les 3 principales chroniques du jour)
serait heureux d’avoir une rédaction de madame biosphère a son sujet
Wouaho ! je rigole car si ça ce n’est pas du totalitarisme, c’est son clone !!!!!!!!
Wouaho ! je rigole car si ça ce n’est pas du totalitarisme, c’est son clone !!!!!!!!
Tenez donc, apprenez à lire ce que vos compères plus cultivés sont capables d’écrire, eux :
http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2010/02/05/darwinisme-et-rechauffisme-meme-combat_1301374_3232.html
OH!!! pauvre petite madame biosphère elle crache son venin à tout va, agressant les gens et prétendant à son totalitarisme écologique, et elle va se plaindre maintenant qu’on lui reproche d’être dictatorial et fanatique.
Allez donc misérable coupable qui essayez de vous faire passer pour une victime.
‘Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question.’
Ouais c’est une question que vous auriez du vous poser avant de faire votre blog madame biosphère. Parce que maintenant on sait la réponse à votre sujet…recalée au CP.
Tenez donc, apprenez à lire ce que vos compères plus cultivés sont capables d’écrire, eux :
http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2010/02/05/darwinisme-et-rechauffisme-meme-combat_1301374_3232.html
OH!!! pauvre petite madame biosphère elle crache son venin à tout va, agressant les gens et prétendant à son totalitarisme écologique, et elle va se plaindre maintenant qu’on lui reproche d’être dictatorial et fanatique.
Allez donc misérable coupable qui essayez de vous faire passer pour une victime.
‘Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question.’
Ouais c’est une question que vous auriez du vous poser avant de faire votre blog madame biosphère. Parce que maintenant on sait la réponse à votre sujet…recalée au CP.