Voici ci-dessous un article de Gilles Pison labellisé Ined (Institut national d’études démographiques), Huit milliards d’humains aujourd’hui, combien demain ? Cet article porte à commentaire…
Population & Sociétés n° 604 – octobre 2022
D’après les Nations Unies, la population mondiale franchit le seuil de 8 milliards le 15 novembre 2022. Elle ne comptait qu’un milliard d’habitants en 1800 et a donc été multipliée par huit au cours des deux derniers siècles. Elle devrait continuer à croître et pourrait atteindre autour de 10 milliards à la fin du XXIe siècle. Si la population mondiale continue d’augmenter, c’est en raison de l’excédent des naissances sur les décès – les premières sont deux fois plus nombreuses que les seconds. Cet excédent a débuté il y a deux siècles en Europe et en Amérique du Nord lorsque la mortalité a commencé à baisser dans ces régions. Il s’est étendu ensuite au reste de la planète, quand les avancées de l’hygiène et de la médecine, ainsi que les progrès socioéconomiques ont touché les autres continents.
Une fécondité réduite de plus de moitié depuis 1950
Aujourd’hui, cependant, la croissance démographique décélère. Elle a atteint un maximum de plus de 2 % par an il y a soixante ans et a diminué de moitié depuis (1 % en 2022). Elle devrait continuer de baisser dans les prochaines décennies en raison de la diminution de la fécondité : 2,3 enfants en moyenne par femme aujourd’hui dans le monde, contre plus du double (5 enfants) en 1950. Parmi les régions du monde où la fécondité est encore élevée, supérieure à 2,5 enfants, on trouve en 2022 presque toute l’Afrique, une partie du Moyen-Orient, et une bande en Asie allant du Kazakhstan au Pakistan en passant par l’Afghanistan. C’est dans ces régions-là que se situera l’essentiel de la croissance démographique mondiale à l’avenir.
Un humain sur quatre vivra en Afrique en 2050
L’un des grands changements à venir est l’important accroissement de la population de l’Afrique qui pourrait tripler d’ici la fin du siècle, passant de 1,4 milliard d’habitants en 2022 à 3,9 milliards en 2100 d’après le scénario moyen des Nations unies. Alors qu’un humain sur six vit aujourd’hui en Afrique, ce sera probablement un sur quatre en 2050 et peut-être plus d’un sur trois en 2100. L’accroissement devrait être particulièrement important en Afrique au sud du Sahara, où la population passerait de 1,2 milliard d’habitants en 2022 à 3,4 milliards en 2100 d’après ce même scénario.
Lire aussi, brochure, sommes-nous trop nombreux ?
Le point de vue des écologistes malthusiens
Cet article est seulement descriptif, sans apporter d’analyse de fond, sans tester l’hypothèse de « surpopulation » :
8 milliards, est-ce trop, acceptable à ce niveau ou peut-on croître encore ?
L’Ined et ses membres se refusent aujourd’hui de conclure sur cette question primordiale alors que cet organisme a été nataliste pendant plusieurs décennies : ils avaient bien pris partie à cette époque, et aujourd’hui ils mettent la tête dans le sable !
Un livre qui met des cailloux dans les souliers des natalistes,
« Alerte surpopulation, le combat de Démographie Responsable »
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
Giles Pison fait là un très bon résumé (descriptif) de ce que nous savons, et donc de ce que nous pouvons dire aujourd’hui. Les critiques qui lui sont ici adressées sont évidemment orientées, malhonnêtes etc. Quelle analyse de fond ? Quelle hypothèse de « surpopulation » ?
Rappelons que le travail de l’Ined porte sur les recherches en démographie et les études de population. La démographie est l’étude quantitative et qualitative des caractéristiques des populations et de leurs dynamiques. Tout le monde comprend qu’il s’agit là de la population humaine. L’Ined ne fait évidemment pas des études et des prévisions sur les populations de tigres et de lions etc. Ni sur le cours de la pomme de terre ou de je ne sais quoi, ni sur le climat etc.
Pour ça il existe d’autres spécialistes. ( à suivre )
L’Ined ne nie évidemment pas le chiffre de 8 milliards, bien que je ne pense pas qu’on se soit amusé à les compter un par un (paquets de 10, wagons de 100 etc.)
Ce résumé évoque les avancées de l’hygiène et de la médecine etc. en tant que cause de cette fameuse Explosion (multiplication par 8 en 2 siècles), et il nous livre l’essentiel sur les prévisions. Que demander de plus ?
Giles Pison aurait pu, bien sûr, évoquer les divers scénarios (haut, bas) en précisant les incertitudes etc. En quoi aurions-nous été plus avancés ? Ceux qui veulent en savoir plus sur ce sujet peuvent toujours s’informer. ( à suivre )
Quant à cette fameuse question (8 milliards, est-ce trop, acceptable à ce niveau ou peut-on croître encore ?) dont on accuse ici l’Ined de ne pas vouloir y répondre… d’abord ce n’est pas vrai. Giles Pison répond à cette question.
Encore là sur Ouest-France (BIOSPHERE 19 OCTOBRE 2022 À 09:32).
Seulement sa réponse ne convient pas aux malthusiens. Mais ça, ce n’est que LEUR problème, aux malthusiens ! En attendant, en refusant de répondre à certaines questions d’un tout autre genre (ex : Comment on fait ? ) ils sont bien plus ridicules qu’ils le croient, les malthusiens. Eh oui… parce que finalement, lorsqu’on a bien fait le tour de la question, ou du problème… on en revient toujours à cette question… certes très embrassante, surtout pour les malthusiens : Par qui on commence ?
Non elles ne sont pas malhonnêtes les critiques faites à l’ined
Enfin on ne peut pas vivre à 8 milliards durablement, D’autre part les propos sur l’émigration africaine sont stupéfiants, contraires à toute réalité tangible, le fait qu’il y ait aussi des migrations inter africaines importantes ne change rien à l’affaire.
Quant aux populations de lions de tigres effectivement l’ined ne s’en occupe pas mais les chiffres qu’elle annonce pour les hommes ôtent tout avenir aux grands félin
Michel C (si c’est vous, je ne sais plus avec tous ces pseudos) vous refusez de dire où vous habitez, mais sauf mauvaise foi de votre part, vous n’habitez pas dans une grande métropole ou sa banlieue, sinon vous comprendriez combien votre naïveté sur les mouvements migratoires est à cent lieux de toute réalité
Mon cher Didier Barthès… vous avez raison. Depuis que la vérité c’est le mensonge… on ne peut pas dire que les critiques faites à l’Ined sont malhonnêtes. Non, ça ce n’est pas honnête ! Si un jour j’ai le grand honneur de remettre les Palmes de l’Honnêteté à quelqu’un… sachez que vous pourrez compter sur moi. Déjà ne faites pas celui qui découvre que Michel C, Esprit critique, Partie d’en Rire, Misère-misère et Jean Pass ne sont qu’une et seule personne. Bref, soyez crédible. Ne serait-ce déjà qu’un minimum, la juste mesure bordel ! C’est seulement dans votre intérêt que je vous le dis.
( à suivre … tant que la Modération ne s’en mêle ou ne s’emmêle pas )
Suite @ Didier Barthès :
Encore tout dernièrement… Le 16 OCTOBRE 2022 À 16:57 (COUCOU DIDIER) et À 20:07 (MICHEL C) sur “Démographie et biodiversité, l’incompatibilité”…
pour la énième fois je vous ai mis les choses au clair. Non seulement sur cette petite histoire de pseudos et de carte d’identité… que je me refuse de vous présenter, la bonne blague… mais sur votre petit fonds de commerce.
Et encore une fois je vous ai posé les questions qui fâchent. Pour les réponses je sais que je peux me brosser. Comme je sais que vous pouvez compter sur la «modération» pour vous aider. Misère misère !
Je vous le redis, pour moi vous n’êtes absolument pas crédible. Oh que non et loin de là ! Et bien sûr, règles du blog oblige, je n’en dirais pas plus.
« Gilles Pison : La survie de l’espèce humaine ne dépend pas du nombre d’humains sur la planète, mais de leur mode de vie, sur lesquels il est possible d’agir »
Ben non, la survie de l’espèce dépend des deux, aussi bien du nombre d’humains que de leur mode de vie ! C’est pourtant simple à comprendre, les besoins alimentaires et en eau sont incompressibles ! Chaque humain a besoin de quantités minimales de nourriture et d’eau pour rester en bonne santé ! Il est impossible d’aller en-dessous de ces quantités, on ne peut pas se passer de manger de boire et de se laver ! Or avec le réchauffement climatique les sécheresses augmentent tant en nombre qu’en intensité, autrement dit les manques d’eau se multiplient ! C’est qui est problématique d’ailleurs pour l’agriculture et l’élevage pour pouvoir se nourrir !
En outre l’agriculture intensive a stérilisé de nombreuses terres qui sont incapables de produire sans engrais et phosphates en voie de déplétion (le Maroc étant l’unique fournisseur mondial); de même que la perte d’humus et de biomasse contribue lourdement aussi à la stérilisation des terres. Bref de nombreuses famines ont déjà débuté à l’heure où j’écris et bien d’autres famines plus violentes sont encore à venir ! Il est évident que les productions agricoles vont considérablement chuter, et de manière irrémédiable puisque les gisements de phosphates s’épuisent !
Une fois que l’ UE et les ukros ne livreront plus de nourriture à l » A FRIC , Le nettoyage démographique s’ opèrera inexorable et rapide comme nous le souhaitons sur ce site à 1 exception près 😁
Incapables de développer une agriculture productive et privés de la manne imbécile des « Oxydantaux » , ces crétins niais aux yeux emplis d’ amour pour les nafricains plutôt que pour les leurs , ils seront soumis à une coupe règlée orchestrée par dame nature où la famine prendra le relais
Et encore vient encore le pétrole dans la production agricole et l’élevage ! Or le pétrole est en voie de déplétion ! Çà va être dure de faire rouler les tracteurs…
Bref, il faut arrêter de croire que le progrès et le solutionnisme soient liés au cerveau humain ! Car sans pétrole, sans nucléaire, sans gaz naturel et sans charbon plus rien ne fonctionne !!! Vous n’allez certainement pas faire fonctionner tous les robots toutes les machines et tous les automobiles en les branchant à votre cerveau ! S’il n’y a plus d’énergie fini le progrès et le solutionnisme ! Et non il n’y a pas de solution à tout ! Des problèmes peuvent être ou devenir insolubles ! Si le cerveau humain avait vraiment à voir avec le progrès et le solutionnisme, alors ça ferait longtemps que les grecs et les romains auraient lancé des vaisseaux spatiaux pour la conquête spatiale, en alimentant énergétiquement les vaisseaux en les branchant à leurs cerveaux !
Tiens, pour te plagier un petit peu, et bien sûr pour rigoler.
Mais si tu veux contester, ces 1/3… alors dis-moi pourquoi tu ne contestes pas tout le reste. Tout et n’importe quoi ! Surtout n’importe quoi. Je te l’ai pourtant demandé… (relis À 13:26) T’as tellement la tête ailleurs, pas sur les épaules en tous cas, que tu sais plus où t’habites.
Alors dis-moi, ne serait-ce déjà que pour ces 8 milliards, qui je te le rappelle sont quand même le sujet du jour… t’y crois Toi à ce chiffre ? (relis À 12:23) Allez je t’écoute ! Répond honnêtement à cette question ! Ne te dérobe pas encore une fois ! Maintenant, si t’es embarrassé, tu peux toujours demander de l’aide à ton pote marcel (relis À 08:56) 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Ouest-France : La planète est-elle prête à accueillir 10 milliards d’humains ?
Gilles Pison : La survie de l’espèce humaine ne dépend pas du nombre d’humains sur la planète, mais de leur mode de vie, sur lesquels il est possible d’agir. Mais il faut s’y mettre tout de suite.
https://www.ouest-france.fr/economie/demographie/demographie-la-population-mondiale-calerait-a-10-4-milliards-5d51f62c-4ebe-11ed-a189-3650eb1fe45e
On pourrait plagier cet acte de foi : « La survie de l’espèce humaine dépend aussi du nombre d’humains, il est possible d’agir sur la fécondité au moins aussi « facilement » que sur la boulimie consumériste. Mais il faut s’y mettre tout de suite !
Oui, si vous voulez. Et en quoi serions-nous plus avancés ?
Notamment vous, les malthusiens. Eh oui, j’essaie de me mettre à votre place.
Et je comprends très bien combien vous êtes embarrassés lorsqu’on vous demande comment … il faut s’y mettre tout de suite !
C’est quoi le yaka-faukon ? Par qui on commence etc.
– « La survie de l’espèce humaine dépend aussi du nombre d’humains, il est possible d’agir sur la fécondité [etc.] » (le plagiaire )
Oui c’est possible, d’ailleurs on ne vous pas attendu pour le faire.
Résultat : Une fécondité réduite de plus de moitié depuis 1950 !
Oui c’est possible, seulement là aussi il y a des limites. Pison l’explique pourtant très bien, votre Surnombre est bien plus la conséquence de la baisse de la mortalité que d’autre chose. Vous savez bien que l’Ined étudie plusieurs scénarios et fait des projections (simulations) en fonction d’un tas de choses, et que le «scénario bas» qui intègre la continuation de la baisse de fécondité nous donne 8,9 milliards en 2050. Ben oui, c’est encore plus qu’aujourd’hui, et alors ?
On en revient donc toujours aux mêmes questions, et enfin de compte à une seule. ( ci-dessus À 11:17 )