L’ouvrage de Condorcet, intitulé Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, est un exemple remarquable de l’attachement qu’un homme peut vouer à des principes démentis par l’expérience de chaque jour, et dont il est lui-même victime (ndlr, Condorcet a été emprisonné en 1794, il est mort dans sa cellule). Il suffit d’un très petit nombre d’observations pour faire voir combien cette théorie est fausse, dès qu’on veut l’appliquer aux objets réels et non à un état de choses purement imaginaires. De ce que la limite de la vie humaine n’est pas rigoureusement fixée, on croit pouvoir inférer que sa durée croîtra sans fin et qu’elle peut être dite indéfinie et illimitée. Mais pour dévoiler le sophisme et démasquer l’absurdité, il suffit du plus plus léger examen de ce que Condorcet appelle la perfectibilité organique des plantes et des animaux.
J’ai ouï dire que c’est une maxime établie parmi ceux qui s’appliquent à améliorer leurs troupeaux, que l’on peut les perfectionner autant qu’on le veut. Dans la fameuse bergerie du comte de Leicester, on s’est proposé d’obtenir des moutons à petite tête et à jambes courtes. Il est clair qu’en avançant, on devrait arriver à avoir enfin des moutons dont la tête et les jambes ne seraient plus que des quantités minuscules. Cette conséquence absurde montre qu’il y a, en ces sortes de modifications, une limite qu’on ne peut franchir, bien qu’on ne la voie pas distinctement et qu’on ne puisse dire précisément où elle est. Le plus haut degré d’amélioration, ou la plus petite dimension des jambes et de la tête, peut être dite indéfinie ; mais c’est tout autre chose que de dire qu’elle est illimitée au sens de Condorcet. La fleur, par l’effet de la culture, s’est agrandie par degrés. Si ce progrès n’avait point de limite, il irait à l’infini. Mais c’est avancer une absurdité si palpable, que nous pouvons nous tenir pour assurés de l’existence d’une limite à l’amélioration des plantes comme à celle des animaux. Dans tous les cas, il faut soigneusement distinguer un progrès illimité d’un progrès dont la limite est indéfinie. Quant à la vie humaine, malgré les grandes variations auxquelles elle est sujette par diverses causes, il est permis de douter que, depuis que le monde existe, il se soit opéré aucune amélioration organique dans la constitution de notre corps. Nous ne pouvons raisonner que d’après ce que nous connaissons. Si je dis que l’homme est mortel, c’est qu’une expérience invariable de tous les temps a prouvé la mortalité de la substance organisée dont est fait son corps visible.
La passion qui s’est manifestée dans ces derniers temps pour des spéculations affranchies de tout frein semble avoir eu le caractère d’une sorte d’ivresse, et doit peut-être son origine à cette multitude de découvertes aussi grandes qu’inattendues, qui ont été faites en diverses branches des sciences. Rien n’a paru au-dessus des forces humaines ; et sous l’empire de cette illusion, ils ont confondu les sujets où aucun progrès n’était prouvé avec ceux où ils étaient incontestables.
Des systèmes d’égalité, Condorcet / Malthus, Essai sur le principe de population (Flammarion 1992, tome 2 p.8 à 20)
@marcel, je ne suis » modéré(e) » dans rien. Pour chaque idéologie, soit je suis totalement pour, soit je suis totalement contre, soit je suis sans opinions, mais en aucun cas je ne vais préférer la version modérée à la fois à la version radicale et à la version contraire à la version radicale.
Concernant l’accès au contrôle de sa natalité à soi, je n’y suis pas favorable que modérément, j’y suis favorable intégralement, à cent pour cent. Je désapprouve certaines ignobles méthodes de régulation que vous préconiser, mais je reste radicalement favorable à cette même régulation sur le principe.
Concernant n’importe quel idéal, je serai soit sa ou son plus grand(e) défenseur(e) (peut-être à égalité avec d’autres gens) soit sa ou son pire ennemi(e) (peut-être à égalité avec d’autres gens).
Ces préceptes sont de bon sens mais si je compare mon mode de pensée avec celui d’ invite 2018 , il est évident que nous sommes en désaccord sur presque tous les sujets sauf la question démographique (avec une position plus modérée que la mienne) : cela dit , je suis toujours ouvert à la discussion et courtois avec lui même si nos échanges peuvent être « animés » .
Bonjour @biosphère, et merci pour vos conseils.
Moi personnellement je n’en ai pas besoin, car je les suivais déjà bien avant que vous ne les donnassiez. Mais le monde ne tourne pas autour de ma petite personne, et vos suggestions sont pertinentes.
Quelques conseils de biosphère aux commentateurs de ce blog
Nous avons tous rencontré des personnes qui veulent toujours avoir le dernier mot, qui ne veulent pas écouter les autre et qui refusent de s’avouer à bout d’arguments. Le consensus paraît donc difficile. Nous ne pouvons arriver à une entente cordiale que sous certaines conditions :
– avoir le temps de la réflexion
– avoir des connaissances de base en matière de philosophie, de sciences économiques, de sociologie, d’histoire…
– avoir la capacité de se remettre en cause, ce qui nécessite une prise de distance avec soi-même
– avoir une écoute de l’autre, être ouvert à une argumentation différente de la sienne
– avoir une maîtrise de ses affects, de ses sentiments personnels, de ses préjugés et a priori
– adopter une démarche scientifique : c’est vrai, mais uniquement tant qu’on ne m’a pas démontré le contraire
– Chercher à approfondir ses connaissances par le choix de ses lecture, de sa fréquentation des médias
– Ne pas être prisonnier de sa fonction sociale (son métier, ses responsabilités familiales ou politiques…), être libre de sa réflexion.
Michel C : »Heureusement Biosphère ne récolte que 700 visites par jour et ce n’est pas moi qui oeuvrerais à faire monter ce chiffre. »
On vous sent prêt à quitter le site : pitié , ne le faites pas , vous nous manqueriez tellement (MDR)
1/@marcel, que quelque enfant soit adopté par deux hommes ou par deux femmes n’est pas moins normal que le fait que quelque enfant soit adopté par un couple composé d’un homme et d’une femme.
Et attention au sophisme de l’appel à la nature. On attribue la qualificatif de « contre-nature » à tord et à travers, mais absolument rien qui soit possible ne peut être « contre-nature ».
L’adoption par les couples homosexuels est possible (la preuve : vous la combattez). Donc mécaniquement, l’adoption par les homosexuels n’est pas contre-nature.
2/Qu’entendez-vous concrètement par « virilité »?
C’est un concept qui veut tout et ne rien dire.
3/Le politiquement correct consiste à nier des vérités dérangeantes pour ne pas froisser certaines personnes. Or, réclamer que personne ne fasse l’objet de qualificatifs injurieux n’est pas nier la moindre vérité.
Le terme « PD » n’est pas un innocent synonyme de « homosexuel ». C’est un terme qui est péjoratif et qui entretien l’amalgame entre l’homosexualité masculine et le viol d’enfants.
Et les termes ‘tarlouze », « tafiolles » et compagnie sont eux aussi péjoratifs et homophobes, voire misogyne, peut-être même misandres.
4/Femmes et hommes sont différents tout simplement parce que tous les individus, quels que soient leurs sexes, sont différents. Les différences sociales genrées sont donc bel et bien artificielles.
Il y a des différences biologiques (seuls les femmes peuvent avoir une grossesse, seuls les hommes peuvent avoir le cancer des testicules…), mais les véritables différences sexuels s’arrêtent-là. La « théorie du genre » a vocation, non pas à arracher le zizi de qui que ce soit, mais à déconstruire les stéréotypes.
– » Les malthusiens sont heureux de ne pas vous compter dans leurs rangs » et patati et patata.
C’est le misérable porte parole (auto-proclamé) de TOUS les malthusiens qui a parlé !
Misère, misère !!
Je pense mais je peux tromper, que notre ami Biosphère doit se bidonner à la lecture de nos commentaires .
Je suppose qu’ il ne tardera pas à nous le faire savoir in tempore non suspecto .
» Quand on a perdu le sens de la juste mesure, alors tout est permis et on sombre dans ce qu’on cherche à dénoncer. Misère, misère !! »
Perdre le sens de la mesure signifie pour un gaucho humaniste pour farces et attrapes à haute teneur en bienpensance , être en désaccord avec ses idées : dans ce cas , je revendique être dans la démesure la plus totale !
Les malthusiens sont heureux de ne pas vous compter dans leurs rangs et se foutent de vos théories humanistes comme un poisson d’ une pomme !
@invite 2018 :
a) .Trouvez – vous normal ou plutôt naturel qu’ un enfant soit adopté par 2 hommes ou 2 femmes ? Moi pas mais je suis un réac pur et dur pour cette époque de foldingues!
b).LGBT est une idéologie à fumet pestilentiel gauchiste destinée à déviriliser l’ homme dans ler but de l’ affaiblir et non une organisation luttant pour les droits des lesbiennes, PD , Travelos, …
c). PD : ils se nomment eux – mêmes tantes , tarlouzes , tafiolles, effeminés , faggotts , où est le problème ?
Mort au politiquement correct !
d).Effectivement , tous les homos ne se laisseront pas mener à l’ abattoir sans combattre (ils méritent notre estime au contraire des LGBT prêts à se rouler dans la fange pour éviter le sourire kabyle ou le traitement anal iranien)
e).Théorie du genre pour un réac de mon acabit = indifférenciation garçon – fille ou homme et femme : nous sommes complémentaires mais pas égaux !!!
@Invite2018
Je vous reconnais le mérite de chercher à faire taire ce genre de discours haineux, mais je ne pense pas que ça vaille la peine d’argumenter.
Finalement il n’y a pas que ce misérable qui soit déplorable, les responsables de ce site le sont tout autant avec leur soit-disant liberté d’expression. Quand on a perdu le sens de la juste mesure, alors tout est permis et on sombre dans ce qu’on cherche à dénoncer. Misère, misère !!
Heureusement Biosphère ne récolte que 700 visites par jour et ce n’est pas moi qui oeuvrerais à faire monter ce chiffre.
@marcel,
1/Vous écrivez : « des homos existant qui font ce qu’ ils veulent entre adultes consentant sauf adopter des enfants ».
Pourquoi « sauf adopter »? Il faut remplacer « sauf » par « y compris ».Il n’est pas acceptables que les couples de même sexe soient interdits d’adoption.
2/Qu’entendez-vous par « idéologie homosexuelle »?
Les mouvements LGBT demandent, non pas les hétérosexuels soient discriminés, mais que les couples hétéros et ceux homos aient exactement les mêmes droits. Cela est profondément légitime.
3/Il n’y a pas de « PD ». Il y a des homosexuels, mais pas de « PD ».
Aucun homosexuel ni personne d’autres ne peuvent être « PD ». Ce terme est injurieux.
4/Absolument rien ne prouve qu’avec la sale merde qu’est l’islam politique, la majorité des homosexuels soit complaisante.
5/Que ce que vous et bon nombre de réactionnaires appelez « théorie du genre », et qui en fait n’est que le fait de révéler que les différences genrées des rôles sont culturelles et non innées, soit cause de la néfaste islamisation des Etats est un fantasme.
Arrêtons les interventions militaires impérialistes et cessons la connerie consistant à vendre de l’armement à prix d’or aux dictatures islamiques. Ainsi, les milices promouvant la Charia pourront tomber par absence de ravitaillement, malgré la nécessaire destruction intégrale et radicale du sexisme.
6/Ni être féministe ni être homosexuel n’empêche de participer aux combats laïcs qui contre l’islamisme sont dirigés.
D’ailleurs, absolument personne, quel que soit son sexe et quel que soit son orientation sexuel, n’est incapable de participer à ce même combat.
Il faut arrêter de faire passer les clichés comme étant des choses vraies.
« Quand je dis que ce misérable marcel ne va vraiment pas bien. Misère, misère ! »
Misérable marcel se porte bien et même de mieux en mieux : lucidité accrue , taux de misanthropie atteignant des records , détestation des humanistes de carnaval et donneur de leçon arrogant comme vous semblez en être un représentant typique .
Qu’ un commentateur sur ce site s’ en p^renne au bipède bien aimé et voilà que vous rappliquez avec vos leçons de tolérance , de vivre ensemble et d’ amour d’ autrui . Bon sang , je peux m’ enorgueillir de ne vous ressembler en rien !
La peine de mort n’est pas indispensable.
En effet, cesser de vendre de l’armement à prix d’or aux dictatures islamiques permettrait que les milices djihadistes n’eussent plus leur ravitaillement en arsenal, et donc affecterait leur capacité matérielle de nuisance.
Qu’avez-vous contre l’homosexualité et contre ce qu’on appelle « théorie du genre »? Ni l’homosexualité ni la déconstruction de la catégorisation genrée ne feront quelque mal.
Outre la tambouille où tout et n’importe quoi se mélangent, la fin est des plus révélatrices : » Cette vision me réjouit à l’ avance !!! »
Quand je dis que ce misérable marcel ne va vraiment pas bien. Misère, misère !
C’est facile de condamner Condorcet sur des peccadilles plus de 2 siècles après. C’est déjà oublier que nous raisonnons avec les idées de notre époque et de notre culture, et que sur ce point Condorcet était non seulement en avance sur son temps, mais qu’il avait su aussi se libérer du carcan intellectuel de son milieu. Si c’est là la définition de « gauchiste », alors allons-y.
Non seulement Condorcet était un brillant mathématicien, mais il a développé des idées politiques inédites. Dans le but d’améliorer la démocratie et les Droits de l’Homme, il a introduit les statistiques dans le monde politique et judiciaire, il a condamné la peine de mort, soutenu le droit de vote des femmes, ainsi que l’éducation des peuples tout le long de leur vie.
Bref, plus de 200 ans après… et selon certains misérables réalistes incapables de penser le Monde autrement que de façon binaire et ce probablement par manque d’éducation… Condorcet était un vulgaire idéaliste, un utopiste qui n’a pondu que des idées irréalistes. Misère, misère !
Condorcet , pourtant brillant mathématicien (analyse infinitésimale) , est un gauchiste avant l’ heure : en perpétuelle errance dans leurs idées bisounoursiennes et irréalistes !
La nature est réaliste, elle a choisi.