Nous inaugurons une nouvelle rubrique, courriel des lecteurs
pour nous écrire : biosphere@ouvaton.org
Aujourd’hui, nos réponses à Alain D.
Alain D. : Certains commentaires sur ce blog sous le couvert de l’anonymat me sont assez insupportables !
=> C’est le problème de la liberté d’expression dans un contexte d’anonymat permis par les réseaux sociaux. La liberté d‘expression ne se conçoit normalement que si on peut savoir qui use de sa liberté d’expression pour un échange à armes égales. Il est donc insupportable de lire des obsessions personnelles sans qu’on puisse savoir qui se cache derrière un pseudo. C’est une des nombreuses dérives permises par le monde numérique dans lequel on nous fait vivre et avec lequel il est de plus en plus difficile de retrouver des repères fiables. La modération des commentaires par les gestionnaires d’une site peut certes censurer certains discours, mais où commence et où finit la liberté d’expression ? Prenez les USA où on peut dire n’importe quoi, même quand on est président de la république.
+ Le peuple se rebelle si on augmente le prix de l’essence, même moins que d’un facteur 10 ! Allez donc expliquer au peuple, qui a du mal à joindre les deux bouts, que l’on va mettre en œuvre « la décroissance conviviale » comme le fait ce blog !
=> Le peuple actuel de consommateurs vit dans un contexte de surenchère publicitaire avec achat au plus bas prix. Il ne peut donc comprendre la moindre atteinte à son « pouvoir d’achat ». Il est particulièrement sensible aux prix des carburants, la voiture est en effet devenue indispensable dans le contexte actuel. Pourtant, dans un avenir proche de raréfaction des ressources et de réchauffement climatique, l’énergie va devenir hors de prix et la voiture individuelle pour tous une parenthèse dans l’histoire humaine. C’est cela que devrait expliquer un gouvernement responsable ainsi que les leçons de choses apprises dans les écoles. La sobriété, si elle n’est pas cultivée aujourd’hui, sera de toute façon imposée demain. Bien entendu ce message ne peut passer que s’il s’agit de sobriété partagée. Il ne faudrait pas que quelques privilégies continuent d’avoir des voitures et de faire du tourisme au long cours. La convivialité n’existe vraiment que dans des rapports égalitaires et amicaux.
+ J’entends toutes les critiques sur le « tourisme », mais cette volonté sur ce blog de limiter à 1 km autour de son domicile les possibilités de déplacement ne peut relever que d’un pouvoir totalitaire.
=> Le chancelier autrichien avait annoncé l’entrée en vigueur dès le 15 novembre 2021 d’un confinement pour les personnes non vaccinées. Concrètement, « les personnes concernées n’auront pas le droit de quitter leur domicile sauf pour faire leurs courses, du sport ou pour des soins médicaux. La mesure s’applique à partir de l’âge de 12 ans. Des contrôles inopinés seront effectués »… Est-ce du totalitarisme ? Il paraît au contraire normal d’imposer des limites aux déplacements quand la situation l’exige. Plutôt que la contrainte, nous aurions préféré une augmentation constante et progressive du prix des carburants depuis 1974 (le premier choc pétrolier) pour que les gens modifient leurs projets de déplacement en allant à l’essentiel de ce qui est possible. Le tourisme de masse dans des contrées « de rêve », de plus en plus de médias le dénoncent aujourd’hui et nous préparent à envisager un avenir sans touristes.
+ Limiter la recherche ? Faut-il brader la curiosité de l’Homme pour comprendre les phénomènes qui l’entourent comme élément de régulation des technologies qui sont issues de recherches pour comprendre ?
=> Il faut différencier la science fondamentale qui nous permet de comprendre le fonctionnement du monde physique, et la science appliquée qui débouche sur des consommations matérielles. Nous connaissons presque tout de l’origine de l’univers, de son étendue, de la composition de la matière, des lois qui régissent l’univers, des interactions entre le vivant et son milieu de subsistance, etc. Notre curiosité de base est satisfaite et il faudrait avoir l’habitude de lire des livres de science plutôt que des romans. On pourrait même se contenter de ce qu’on connaît actuellement puisqu’on sait maintenant de source sûre que « dieu » n’est qu’une invention humaine, que la Terre n’est pas plate et que le réchauffement climatique d’origine anthropique existe. Quant à la technoscience, il s’agit de considération socio-politiques : a-t-on besoin de smartphones, d’OGM, etc. ? Ce n’est pas aux entreprises de trancher sur la question en ne voyant que le profit à en tirer, mais de décisions politiquement mûries.
+ Les technologies du numérique – outre qu’elles consomment beaucoup d’énergie – permettent effectivement de « voir » le monde sans se déplacer… Mais rien ne remplacera les émotions que l’on peut ressentir lorsque l’on est face à un paysage merveilleux, en présence d’un monument magnifique … ou lorsque l’on est présent physiquement face à un évènement spécifique d’une culture particulière. Et puis, là encore, pourquoi vouloir brider la curiosité de connaître autre chose que son environnement immédiat ?
=> Ce discours est représentatif de l’opposition qui existe entre un plaisir personnel et les considérations socio-économiques qui conditionnent la satisfaction de ce plaisir. L’Émerveillement devant la splendeur de la nature n’a pas besoin de s’exprimer après un long déplacement, il suffit de contempler un coucher de soleil, un vol de grues au dessus de son église ou la poussée des légumes qu’on cultive. Par contre se presser en masse pour visiter un monument remarquable, on en voit aujourd’hui les limites. En Égypte, il faut suivre le rail des touristes et se faire protéger par la police du tourisme. Et déstabiliser une culture en venant la regarder, est-ce le meilleur moyen de la préserver ? Pourquoi vouloir toujours plus, toujours plus loin, alors que la sagesse se contente de peu.
+ Ostraciser les riches est « simple » et devrait entraîner l’adhésion des gens du peuple ! Mais il est trop facile de mettre en cause ceux qui ont des revenus suffisants pour voyager. Ne serait-il pas plus responsable de hiérarchiser les problèmes. Certes voyager est un facteur d’émission de Gaz à effet de serre, mais les déplacements en avion, quelle qu’en soit la raison, ne représentent que 3 % des émissions. Par contre je suis frappé de ne lire que rarement des mises en cause des transports de marchandise par camions qui émettent près de 10 fois plus de ces GES. Mais qui accuser dans ce cas ? D’autant plus qu’il faudrait proposer des alternatives à ce problème d’une grande complexité …
=> Allez donc expliquer au peuple, qui a du mal à joindre les deux bouts, que les riches pourront encore longtemps voyager comme ils l’entendent alors que payer l’essence pour aller au boulot devient un coût insupportable. Ce serait moralement inacceptable. Mais les justifications des riches pour maintenir leur mode de vie sont innombrables. Regardez, le yacht « Al Saïd « (155 m) de la famille royale du sultanat d’Oman dispose d’une salle de concert susceptible d’accueillir un orchestre de cinquante musiciens, cela ne représente qu’une part infime des GES. Et puis pensez au ruissellement, c’est la richesse des uns qui fait le gagne-pain des autres, par exemple des violonistes. Et il y a tant d’autres gaspillages, tous ces camions de marchandises alors que le ferroutage, ce serait une alternative merveilleuse. Mon voyage en avion avec un kérosène détaxé, c’est pas grand chose face au gazole subventionné de tous ces chauffeurs poids-lourds. Ah ! Tout ça c’est bien compliqué, tout le monde est coupable, personne n’est responsable, demain s’occupera de lui-même, ne gâchons pas notre plaisir personnel. L’égoïsme est un bien mauvais conseiller…
Sur la notoriété de ce blog, notre éclairage.
Pour être visible,
il faut d’abord être connu pour être reconnu.
il faut des textes très courts, sinon ça prend la tête.
il faut parler bavardage, pas chercher à approfondir.
il faut se centrer sur un seul domaine, le spectaculaire.
il faut se mettre en image, la photo doit l’emporter sur le texte.
il faut être sur les réseaux sociaux, Facebook, X, Tiktok, Instagram , etc.
Aucune des exigences ci-dessus n’est respecté par ce blog biosphere, il n’a que ce qu’il mérite !
Je ne dirais pas que ce blog n’a que ce qu’il mérite, je pense au contraire qu’il mérite mieux.
Par exemple, et pour faire suite À 12:46, comment faire pour donner à Alain l’envie de rejoindre le club ? De venir régulièrement échanger, débattre, «débattre», ou ne serait-ce que rigoler un peu avec nous, les trois pelés et un tondu. Peut-être déjà en réglant une bonne fois pour toutes ce problème de commentaires insupportables (sic).
Encore faudrait-il savoir à quoi il fait précisément allusion.
(suite et fin) Comme quoi ce qui est insupportable, invivable, ingérable pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre. Comme ON dit, nous ne sommes pas tous faits du même bois. De plus ON en revient là encore à la crainte d’Alain, le totalitarisme et tout ce qui va avec, la censure («modération») etc. Bref, je ne peux que renvoyer la balle à Biosphère : « Ah ! Tout ça c’est bien compliqué, tout le monde est coupable, personne n’est responsable ».
Comme dit la devise Shadok, « La plus grave maladie du cerveau, c’est de réfléchir. »
Qu’Alain D se rassure, dans le monde que je suis en train de nous construire cette question d’identité et d’anonymat ne voudra plus rien dire. Adieu tous les Alain Dupont, Alain Durand, Michel Drucker, Michel Claudouille, Didier Bartoul, Jean-Baptiste Botul et tout le botin. Même tous les Xi Machin, Donald Elon, X Æ A-Xii, Techno Mechanicus, Exa Dark Sideræl et Jean Pass.
Tout ça ne voudra plus rien dire. RIEN, nada, peanuts, peau de zébi !
Demain nous aurons toustes un code barre tatoué sur le front et une puce dans le cou.
Chacun de nos mouvements, battements cardiaques, tension artérielle, température corporelle etc. la moindre émotion et pensée… tout ça sera contrôlé par la Matrice.
Plus sérieusement, quoique, c’est une bonne idée que cette nouvelle rubrique.
Et je suis assez d’accord avec les réponses de Biosphère aux questions d’Alain (Dupont). Seulement je vois bien chez ce dernier une certaine méfiance à l’égard de cette écologie, plus exactement décroissance. Alain a du mal à l’imaginer autre que totalitaire.
Alain a raison de se méfier, l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Ce qui nous ramène à cette sempiternelle question : COMMENT rendre la décroissance non seulement crédible, mais… désirable ? Autrement dit et dans un langage qui parle à tout le monde : Comment faire recette ? Avec quel emballage, quelle pub (quels arguments, quel discours, quel style…) ?
En attendant, force est de constater que ce blog a un mal fou à faire recette. Que le nombre actuel de biophèronautes se limite à trois pelés et un tondu, et que les intervenants des débuts de ce blog ont disparu. (à suivre)
C’est un risque non négligeable en effet quand on voit comment les gens se sont pliés devant les mesures anticovid, on peut supposer qu’une puce implantée ou un QR code seraient acceptés, c’est effrayant. La liberté a bien peu de défenseurs.
Ce qu’à fait le chancelier Autrichien (mais en France c’était pareil) était bien digne d’un régime totalitaire, ne pas pouvoir sortir de chez soi, être obligé de prendre un traitement, c’est une folie, un pas vers la dictature, nous avons fait preuve d’une coupable faiblesse en acceptant et nous le paierons très cher. Presque tout le monde a été vacciné et presque tout le monde a été malade ! C’est le championnat du monde de l’inéficacité et personne ne se rebelle ! Heureux de signer son autorisation de sortie ! ! ! Ce serait risible si ce n’était pas si grave, je ne plaindrais pas les victimes volontaires des effets plus qu’indésirables
Allons allons Monsieur Barthès, ne dites pas que vous ne plaindriez pas les victimes volontaires des effets plus qu’indésirables. Comme dit la chanson, c’est peut-être un détail pour vous… mais c’est exactement le genre de déclaration qui prête à penser que non seulement vous ne les plaindriez pas… mais qu’en plus vous jubileriez, de leur malheur. Voire que vous danseriez sur leur tombe. Ce qui n’est pas bien vous le savez. Je sais bien que l’époque s’y prête, misère misère, mais si nous voulons faire recette… évitons surtout de passer pour de sinistres personnages.
La simplicité volontaire dans la joie de vivre, bordel !
Ceci dit vous avez raison, tiens la Preuve je ne suis pas vacciné et je l’ai chopé.
Et cette fin d’ânée j’ai encore chopé la grippe. Même pas mort, même pas peur !
Il faut s’en tenir à mes propos stricts, j’ai dit que ne les plaindrais pas, c’est tout, pas que je danserais sur leur tombe, ça c’est une interprétation qui va très au-delà de mes pensées.
Bien sûr qu’on peut attraper le covid en étant pas vacciné, je n’ai évidemment jamais dit le contraire, ce serait idiot de ma part, j’ai juste dit qu’être vacciné n’empêchait pas de l’attraper, ce qui est quand même un peu ennuyeux pour un vaccin. Comme l’est également une obligation pour une maladie qui n’a quand même pas la gravité de la rage ou de la tuberculose, nous avons perdu la tête et fait une crise de panique générale qui nous coûtera cher en terme de libertés.
De votre côté c’est pareil, il faut s’en tenir à mes propos stricts, j’ai dit que c’est le genre de déclaration qui prête à penser autre chose, c’est tout. Maintenant c’est vrai que de nos jours tout et n’importe quoi peut prêter à penser n’importe quoi.
Quant au risque de choper la pestouille lorsqu’ON est vacciné et lorsqu’ON ne l’est pas, mon cas personnel ne représente évidemment pas une Preuve de quoique ce soit. Ce n’était là que le point de vue du Parti d’en Rire, dont chacun est libre d’en penser ce qu’il veut. Bref, blagues à part nous sommes d’accord. 🙂