Le 15 novembre 2022, nous dépassons selon l’Onu le nombre de 8 milliards d’êtres humains. En conséquence tous les jours de ce mois nous consacrerons notre article principal à la démographie. Si tu n’es pas inquiet du poids de ces 8 milliards, prière d’en faire un commentaire, il sera lu avec attention.
Les anti-malthusiens ont cette caractéristique en commun, la mauvaise foi. Ils écrivent récemment : « Contrairement à ce qu’indiquent les projections des Nations unies, il y a de bonnes raisons de penser que la population mondiale cessera de croître vers 2065 avant de décliner. » La querelle de chiffres fait contre les chiffres de l’ONU par un article* n’ont aucun intérêt, on peut faire dire aux statistiques ce qu’on veut quand on ne précise pas toutes les données.
1er exemple : « Les Nations unies, qui prédisaient 163 millions d’Iraniens pour 2050, n’en prévoient plus maintenant que 103 millions après être descendues à 94 millions en 2014. »
biosphere : L’article ne donne aucune explication de cette baisse. Or elle s’explique aisément par des considérations de politique gouvernementale. Quand l’ayatollah Khomeyni est arrivé au pouvoir après la révolution islamique de 1979, les programmes de planification familiale mis en place par le Shah ont été démantelés. On a prôné le mariage précoce et la famille nombreuse. Khomeiny voulait renflouer les rangs des « soldats de l’Islam » pendant la guerre avec l’Irak (1980-1988). La population a donc augmenté de 3 % en moyenne annuelle et les estimations montraient que la population de l’Iran devrait atteindre 108 millions en 2006. En réalité, on ne compta cette année-là qu’environ 70 millions d’habitants. En effet le gouvernement iranien changea radicalement son orientation démographique en décembre 1989. Le coût social et environnemental du natalisme était devenu trop important, le discours des religieux au pouvoir a changé : la diminution du nombre d’enfants devenait une responsabilité sociale et 80 % des dépenses de planification familiale furent pris en charge par le budget de l’État. Environ 15 000 « maisons de santé » furent ouvertes pour permettre à la population rurale d’avoir accès aux services de régulation des naissances. Le planning familial fut institué ; l’Iran était devenu le seul pays du monde où l’on exigeait que les hommes et les femmes suivent un enseignement sur la contraception avant de pouvoir obtenir un certificat de mariage. L’indice de fécondité est passé de 7 enfants par femme en 1960 à 1,66 en 2016. Le taux de croissance de la population est donc passé de 3,2 % en 1986 à 1,2 % en 2001, rejoignant la moyenne mondiale.
2ème exemple : « La courbe d’évolution de la population mondiale depuis 1950 et son prolongement jusqu’en 2050 illustraient le péril démographique. Mais, après un taux de croissance qui culmine à 2,1 % en 1975 (soit un doublement en trente-trois ans), la décrue commence assez régulièrement pour arriver à 1 % aujourd’hui. L’évolution n‘est plus exponentielle mais plutôt linéaire. Si l’on prolonge la tendance, le taux de croissance devrait s’annuler vers 2065, et la population mondiale devrait donc commencer à diminuer. »
Biosphere : Pour les auteurs de ce texte, un taux de croissance annuel de 1 % montrerait une évolution linéaire alors que c’est toujours d’une évolution exponentielle qu’il s’agit, un doublement de la population tous les 70 ans. De plus on ose « prolonger la tendance » d’un taux d’accroissement, ce qui paraît osé étant donné l’inertie démographique : beaucoup d’enfants à un moment donneront beaucoup d’enfants en valeur absolue quand ils arriveront à l’âge de procréer, d’où un impact différé sur le taux de croissance. Enfin un taux de croissance de zéro % ne veut pas dire « diminution de la population mondiale », mais simple stabilisation, ni hausse ni baisse.
Il ne faut pas écouter les bonimenteurs qui nous font espérer que tout ira bien en 2065 puisque nous allons commencer comme par miracle à décroître en nombre. Pour eux pas besoin de politique de maîtrise de la fécondité, ils sont anti-malthusiens. Entre-temps, les animaux sauvages vertébrés seront tous morts, la planète stérilisée et le climat réchauffé. Mais ce n’est pas grave, nous aurons des voitures électriques, des éoliennes, des milliards d’animaux d’élevage et tout ce qui paraît indispensable à notre bonheur. Faut pas rêver….
* Publié dans le magazine Books n° 104, février 2020.
– « Il ne faut pas écouter les bonimenteurs qui nous font espérer que tout ira bien en 2065 puisque nous allons commencer comme par miracle à décroître en nombre. » (biopshère)
J’ai déjà commenté ce passage le 13 NOVEMBRE 2022 À 10:46.
Cet article de Biopshère s’appuie donc sur un autre article* pour nous faire entendre que tous les anti-malthusiens sont de mauvaise foi, des bonimenteurs. C’est donc avec beaucoup d’attention que j’ai lu l’article* en question (Publié dans le magazine Books n° 104, février 2020), afin de juger de la soi-disante mauvaise foi de son auteur, Hervé Le Bras. J’ai notammment cherché où, dans quelle phrase, ce démographe disait ou laissait entendre que tout ira bien en 2065. Si le simple fait de ne pas peindre le tableau plus noir qu’il l’est dans la réalité suffit à Biopshère pour accuser le peintre de mauvaise foi … ce n’est évidemment plus la peine de discuter (débattre).
Les malthusiens ont cette caractéristique en commun, leur affiliation à Nostradamus.
Pas que les malthusiens d’ailleurs, mais c’est d’eux dont il est question ici.
Jusque-là toutes leurs prédictions se sont avérées fausses !
( lire 13 NOVEMBRE 2022 À 10:46 )
– « Aux alentours de l’an 2000, le Royaume Uni ne sera qu’un petit groupe d’îles appauvries, habitées par environ 80 millions d’affames. Si j’étais parieur, je parierais même que l’Angleterre n’existera plus en l’an 2000 » (Paul Ehrlich en 1971)
Je pourrais en citer d’autres de ce genre, en remplir des pages, notamment celles d’Yves Cochet baptisé à juste raison le «Nostradamus de l’écologie». Mais bien sûr, «le seul tort des Malthusiens c’est d’avoir eu raison trop tôt !» (rengaine malthusienne).
( à suivre )
Les imbéciles eux se foutent du discrédit, comme du reste.
Ce qui explique leur persévérance. Misère misère !
Pour en revenir à Malthus, son travail mérite sûrement mieux que d’être salopé comme il est salopé ici sur ce blog.
Lui aussi doit se dire « c’est dur d’être aimé par des cons ! »
Modération @ Michel C.
Les écrits de Malthus sont si respectés sur ce blog que nous en avons fait plusieurs résumés en reprenant ses textes. Entre autres :
1er septembre 2020, Biosphere-Info, les textes de MALTHUS
Merci de votre atttention
Le Royaume Uni a puisé dans des énergies fossiles pour s’en sortir, bref les anglais ont puisé du pétrole dans la Manche et Mer du Nord depuis 1971. Mais tous les puits de pétrole anglais off shore ont franchi leur pic pétrolier ! Et cette fois les anglais n’auront pas de second joker pour gagner du temps ! Au point qu’ils achètent du nucléaire aux français ! Mais que deviendront les anglais lorsqu’ils auront épuisé tous leurs puits de pétrole ?
Leur île est hyperpeuplée : plus de 50 millions d’ habitants : leur calvaire ne fait que commencer .
La Norvège aussi risque de connaître la dépletion du gaz mais malins , ils ont une faible population , un vaste pays et ont constitué d’ énormes réserves financières .
Alors au faite, as tu vu sur TF1 ce soir ? 25% des anglais ne peuvent plus se chauffer ! Quant aux 75% restant ils commencent à se chauffer avec parcimonie !! Enfin 74,99% car les 0,1% de la famille royale, je ne pense pas qu’ils soient aussi économes que notre belle reine d’Angleterre qui vient de nous quitter !!! Quoi qu’il en soit en Angleterre, le gouvernement a ouvert des foyers publics dans tout le pays où la population pourra se chauffer collectivement autour d’un thé , lorsque les habitants en ont marre du froid à domicile ils peuvent se réfugier pendant 1 ou 2 heures dans ces foyers publics ! Et oui d’habitude je dis que ça commence à chauffer mais là pour le coup je dis que ça commence à cailler en Angleterre ! Mais le mondial du foot approche, alors les anglais pourront se convertir Hooligans histoire de se réchauffer à coups de bourre-pif !
En tout cas, je surveille les quantités de pétrole off shore anglais de la même manière que tu contrôles les allocs en France et tic tac tic tac tic tac, ça commence à s’assécher tout çà ! Les allocs aussi vont finir par s’assécher aussi vite que le pétrole anglais ^^ Et oui il n’y aura pas de second joker fossiles pour faire mentir artificiellement Malthus…. D’autant que l’Arabie Saoudite refuse d’augmenter les quantités de production. J’ai un pouvoir magique, mon p’tit doigt me parle ! Et mon p’tit doigt me dit que le gouvernement anglais a besoin d’un conflit genre avec la Chine et la Russie pour envoyer au casse pipe les bouches en trop car cette fois sans fossiles ce n’est plus possible d’acheter la paix sociale, surtout avec les manifestations qui commencent à se faire sentir très pesantes pour les autorités ! Et oui, quand les anglais n’ont plus de ressources ils ont tendances à devenir très rapidement agressifs !
En tout cas pour reprendre ta moquerie initiale, il semblerait que ce soit tout le contraire, mes prévisions que j’ai annoncé ici sur Biosphère, il y a de cela quelques années, à propos de nos pays du nord commencent à se réaliser ! Je disais qu’il fallait arrêter d’importer des migrants et d’augmenter la population par ce procédé, car c’est très énergivore d’habiter sur l’hémisphère nord ! Qu’à terme on aurait des problèmes pour se chauffer et qu’on n’y parviendrait plus, du moins pour tout le monde, et on y est ! Et ce n’est que le début de la crise ! Car elle sera chronique cette crise ! Au point que les anglais ne parviennent plus à se chauffer et qu’en France le gouvernement exige auprès de la population de ne pas dépasser 19° cette année sous peine d’amende ! Et ce sera pire les années suivantes…
Ne te fatigue pas à répondre à ce type qui n’ a pas d’ autre activité journalière que d’ insulter sur ce site (cons, imbéciles ) , de balancer ces « n’ importe quoi » , misere, misere » sans jamais proposer quoi que ce soit d’ élaboré ou de concret : le ton supérieur de l’ abruti gauchiasse adepte de mélechon , le robespierre du 21 ème siècle .
Ce pauvre type à la veille d’ entrer en EHPAD pour troubles psychiatriques et obsessionnels ( début d’Alzheimer) se doit de cracher son dernier venin .
Un minable de première .
Il n’ hésiterait pas à censurer ceux qui le contredisent mais pousse des cris d’ orfraie dès que la modération omet de publier son très pertinent commentaire 🤣🤣🤣
Merci à la modération de publier cette mise au point : il est temps que le railleur s’ en prenne dans les gencives .
@ la «Modération» : ouképàcé la suite 1 ? (entre 19:53 ET 19:59)
Elle était «hors-sujet» peut-être… ou alors «pas adaptée»… c’est c’là hein ?
Le respect c’est la censure, c’est bien c’là hein ?
Décidément rien ne vous étouffe, rien ne vous fait peur ma chère petite biosphère. Hors-mis le Surnombre évidemment. En attendant, heureusement que le ridicule ne tue pas.
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
Le débat sur la question démographique est enfin lancé dans les médias de référence qui commencent à se rendre comte que notre passage aux 8 milliards, ce n’est pas rien ! Premier exemple demain sur notre blog biosphere…
Nous rappelons à Michel C. et aux autres démo-sceptiques que nous attendons leur article de fond sur la question démographique… à envoyer à notre adresse :
biosphere@ouvaton.org
Nous garantissons de les reproduire in extenso s’ils ne dépassent pas 4000 à 5000 caractères,
merci de votre attention.
Ben voyons, un article ! Mais vous vous foutez de qui ma chère Biosphère ?
Vous n’en avez peut-être pas suffisamment assez comme ça après tout ce que je raconte depuis maintenant je ne sais plus combien de temps ? Vous ne voulez pas non plus et en même temps que j’édite un bouquin des fois non ?
Et vous vous croyez crédible, honnête, respectable, clair(e) etc. après toutes ces conneries ? Hein ma chère Biosphère ?
remarque de la modération
Si donner la parole à une personne,
c’est se foutre de cette personne,
c’est à ne plus rien comprendre !
– « Si donner la parole à une personne, c’est se foutre de cette personne, c’est à ne plus rien comprendre !» (la «modération»)
Ben voyons ! Toujours et encore ce foutu problème de comprenoire.
Toutefois je pense que même les plus bouchés comprennent ce que veut dire «parle à mon cul ma tête est malade.»
Remarque de la modération de ce blog
Sous différents pseudonymes, vous multipliez vos diatribes sans nullement vous soucier du contenu de nos articles. Dorénavant nous ne conserverons que les articles signés de votre pseudo d’origine, « Michel C. »
OK. C’est bien moi MICHEL C l’auteur À 20:09 et À 9:37 ; 9:50 et j’en passe.
De toutes façons nous ne sommes pas trente-six sur ce blog, mais tout juste trois pelés et un tondu. Et puis mon style et mon point de vue ne trompent personne de ce côté-là. Bref, c’est bien connu, qui veut tuer son chien l’accuse de la rage.
– « il y a de bonnes raisons de penser que la population mondiale cessera de croître vers 2065 avant de décliner. » (article* )
Et pourquoi pas ! Et après tout qui le sait ? Mis à part Madame Irma ça va de soi.
Et donc, au menu du jour une question : Implosion démographique en vue ?
Et à partir de là on pourrait parler des prévisions, des uns et des autres, de la fiabilité des modèles dont certains se servent, de la boule de Madame Irma, des Tarots de l’autre charlatan, etc. etc.
Sauf que le point d’interrogation est juste là pour faire joli. Pour donner l’impression qu’on lance là un (véritable) débat. Seulement débat mon cul ! Comme toujours et comme pour tout le reste d’ailleurs. ( à suivre )
Juste après sa rengaine quotidienne invitant les pas inquiets à faire un commentaire… qui sera lu avec attention (mon cul !)… d’entrée de jeu le Maître des lieux annonce la Couleur : «Les anti-malthusiens ont cette caractéristique en commun, la mauvaise foi.»
On se demande bien alors pourquoi des gens d’aussi bonne foi (malthusiens bien sûr) tiennent tant à vouloir discuter avec des types de mauvaise foi et ultra-cons par-dessus le marché. Bref, il ne reste plus un seul mot que je n’ai pas commenté dans ce tissu de conneries ! Quant aux deux spécimens, pauvres et misérables petites frappes «malthusiennes», ils ne font que confirmer ce que je raconte.
Maintenant si le Porte-Parole des Malthusiens est un petit moins con que ces deux-là, ce qui ne devrait quand même pas être trop compliqué, et s’il est d’aussi bonne foi qu’il prétend l’être (là c’est pas garanti) … eh ben qu’il sorte du bois et fasse péter sa science !
Pas besoin de Madame Irma et boules de cristal pour prévoir la catastrophe et les famines en Afrique. Même la très socialo-communistes Najat Vallaud Belkacem l’admet elle-même encore aujourd’hui. Sur l’observateur, article intitulé « Boyard-Hanouna : derrière la polémique, le débat confisqué », je la cite = »L’Afrique regroupe toujours 50 % des personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour à travers le monde. Près de quatre millions d’enfants mourront avant l’âge de cinq ans au sein des pays d’Afrique subsaharienne. Et ce sont 15 millions d’emplois par an qu’il faut créer sur le continent pour faire face à l’augmentation attendue de sa population. » Bref pour ces 4 millions d’enfants à mourir elle ne parle pas de l’année 2065 mais des années qui viennent à partir de maintenant !
Bon quant aux 15 millions d’emplois tu y crois ? Surtout si on parle d’emplois bien payés ? Du moins suffisamment payés pour que les africains sortent de la misère ? Que vas tu me répondre encore ? Qu’on ne peut pas prévoir l’avenir car on n’a pas de boules de cristal et qu’il est possible que ces emplois tombent du ciel en 2023 pour contredire ma prévoyance ?
A partir du moment qu’on connaît l’état des lieux de l’ensemble des ressources naturelles et qu’on sait qu’elles ne sont pas renouvelables, alors il est facile de prévoir qu’il y aura davantage de famines. D’ailleurs il y a déjà actuellement des famines, et en parallèle personne n’a de solutions durables pour en venir à bout ! Aucune raison que cela ne s’améliore ! Ça fait 41 ans que nos socialo-communistes racontent que ça ira mieux en Afrique, et 41 ans après plus de 50% des africains vivent avec moins de 2 dollars par jour !
Autrement dit la misère n’a pas reculé et a même avancé ! La situation est pire qu’il y a 41 ans !
A présent que les ressources fossiles sont en voie de déplétion et que tous les pays africains ont franchi leur pic pétrolier pour le pétrole conventionnel et le gaz, aussi bien les pays du Maghreb que l’Afrique Subsaharienne, alors il n’y a aucune raison que ces pays s’industrialisent davantage et que des emplois ne soient créés d’ici 2065 ! Or au temps présent 2022 les africains ne parviennent pas à s’en sortir, donc ils n’en s’en sortiront pas davantage avec 43 ans de plus. Par contre la population continue de s’accroître à grande vitesse, et en 2065 l’implosion au rendez-vous ! Ça implosera bien avant 2065 selon moi !
@Bga :
son but ici n’est pas de démontrer quoi que ce soit mais plutôt d’ emm…der le monde car comme tout gauchiste , il se doit d’ apporter la contradiction à tout prix car ne supportant pas qu’ on rejette ses « idées » .
Tout gaucho est un casse bonbon doublé d’ un commissaire politique digne de Staline et d’ un envieux maladif (des riches ou de gens qui réussissent) : il peut jouer tous les types de personnages surtout ceux d’ antiracistes désintéressés mais la fausseté leur est concomitante .
Un gaucho , surtout s’ il est en passe de rejoindre l’ EHPAD , te dira que telle odeur sent la rose même si en réalité elle est pestilentielle .
Pour rejeter ses idées encore faut il qu’il en ait ! Or il n’en a aucune d’idée pour résoudre un quelconque problème que ce soit, comme celui des famines à venir ! Tu veux dire; rejeter ses idéologies absurdes qui n’ont jamais fonctionné ? Idéologies absurdes qui n’ont même pas fonctionné un tant soit peu en Russie ou en Amérique latine et encore moins en France ! Mais bon on connaît le dicton de ses illuminés absurdes »Si le communisme n’a pas fonctionné, c’est parce qu’il n’y avait pas encore assez de communisme ! » Mais on remarquera tout de même que Michel ou autre Parti d’en rire et leurs multitudes pseudos bis, n’ont jamais quitté la France pour s’installer en Russie avant la chute de Berlin ! C’est plutôt l’inverse qui se produisait, des russes et des allemands de l’est qui tentaient de fuir à l’ouest !
– « Il ne faut pas écouter les bonimenteurs qui nous font espérer que tout ira bien en 2065 puisque nous allons commencer comme par miracle à décroître en nombre. »
Au contraire il faut écouter les malthusiens. Dont les prédictions depuis 2 siècles se sont toujours révélées exactes. Oublions Malthus, qui lui était d’un autre temps, et donc dépassé depuis longtemps, un seul exemple, Paul Ehrlich.
En 1968, dans «La Bombe P» ce prédicateur de malheur annonçait qu’une famine massive aura lieu au cours des années 1970-80. Son bouquin s’est vendu à plus de 3 millions d’exemplaires ! L’inde ne pourra jamais nourrir deux cent millions de personnes en plus d’ici à 1980… qu’il affirmait… en 1968.
Et 50 ans plus tard, comme tous ces diseurs de bonne aventure et autres charlatans, le type est encore capable de nous «démontrer» qu’il avait vu tout juste.
Seulement raconter ça comme ça, vous comprenez… c’est de la mauvaise foi.
C’est le seul tort des Malthusiens c’est d’avoir eu raison trop tôt ! Tout simplement à cause des énergies fossiles, gaz pétrole charbon mais principalement le pétrole ! Or sans pétrole vous ne pourrez plus contredire Malthus ! Les énergies fossiles ne seront qu’une parenthèse dans l’histoire de l’humanité. Et comment comptes tu nourrir 8 milliards d’habitants dont les 3/4 urbanisés, sans pétrole ? Vas y, racontes nous comment comptes tu contrarier les prévisions de Malthus sans pétrole ?
A croire que notre commissaire politique michel c du parti d’ en rire , a pour mission mélenchonienne de semer le désordre sur ce site et de faire passer MaLthus pour un radoteur et un « fâche haut » .
Ne le dis à personne mais dame nature est elle – même malthusienne : en l’ absence ou en surprésence de ressources alimentaires , elle régule la population animale ou végétale .
Le fanatisme et la rage mises par lui depuis des années pour rabaisser Malthus et les malthusiens est éminemment suspecte .
Mais oui je le connais ce refrain, «le seul tort des Malthusiens c’est d’avoir eu raison trop tôt !». En attendant, on peut toujours dire la même chose des prédictions de Nostradamus. Sauf que l’exemple ci-dessus porte sur celles d’Ehrlich, qui lui est un contemporain du Pétrole.
Quant à ta (sempiternelle) question, elle n’est ici encore qu’une pirouette visant à changer de sujet. Quant aux miennes (Comment ? Par qui on commence ? Qu’est-ce qu’ils en pensent Didier et Michel S de ce déballage de conneries et autres insanités ?) j’attends toujours des réponses.
Et après ça ON ose écrire « Les anti-malthusiens ont cette caractéristique en commun, la mauvaise foi. » Faut oser quand même non ?
Ce n’est pas un refrain c’est la réalité ! Tu ne feras pas mentir Malthus 2 fois ! D’ailleurs pourquoi ne réponds tu pas à la question « Avec quoi comptes tu nourrir 8 milliards d’humains dont les 3/4 sont urbanisés sans pétrole ?A chaque fois tu es dans la dialectique à 2 balles, je cite = « Quant à ta (sempiternelle) question, elle n’est ici encore qu’une pirouette visant à changer de sujet. Quant aux miennes (Comment ? Par qui on commence ? Qu’est-ce qu’ils en pensent Didier et Michel S de ce déballage de conneries et autres insanités ?) j’attends toujours des réponses.
Et après ça ON ose écrire « Les anti-malthusiens ont cette caractéristique en commun, la mauvaise foi. » Faut oser quand même non ? »
En vérité objective tu n’as aucune réponse à fournir à ma question ! Alors tu noies de charabia de dialectique à 2 balles pour ne pas avoir à répondre à la question tout en faisant croire que tu réponds à la question. Or tu ne réponds pas à la question ! Alors par quelle ressource comptes tu remplacer le pétrole pour nourrir l’humanité ? QUELLE RESSOURCE ? Répond à la question en donnant le nom de ressource de substitut au pétrole pour nourrir 8 milliards d’habitants ! Et quelle quantité et où se trouve-t-elle ?
Si moi je n’ai aucune réponse à tes questions, Toi et les malthusiens n’en ont pas d’avantage à apporter aux miennes. Nous voilà donc bien avancés !
Je rappelle que si j’ai lancé le «débat» sur les prédictions des malthusiens, et sur la «bonne foi malthusienne»… c’est dans le seul but de montrer à quel point ils sont crédibles. Clairs et honnêtes etc.
« Si moi je n’ai aucune réponse à tes questions, Toi et les malthusiens n’en ont pas d’avantage à apporter aux miennes »
Arrête avec tes inversions accusatoires ! Tu es encore dans ta dialectique à 2 balles ! Tu accuses l’autre de ne pas répondre à tes questions alors tu en déduis que tu ne dois pas répondre à celles de l’autre ? Quel tour de passe passe mensonger ! D’abord quelles sont tes questions vas y déballe !
Tu sais le verdict est très clair comme le rappelle Marcel, Dame Nature est malthusienne ! Ce ne sont pas tes charabias et tes braillardises qui contrediront Dame Nature ! Elle a donné des stocks finis de ressources naturelles, comme les énergies fossiles, et on ne pourra pas aller au-delà de ces stocks finis ! Or on sait très bien que la croissance démographique au-delà d’un milliard d’habitants est liée aux énergies fossiles depuis 1800. Donc mécaniquement sans énergies fossiles ça va décroître !
Mais il paraît que tu as des ressources secrètes pour faire vivre 12 milliards d’habitants pour l’éternité, alors on attend tes réponses à se sujet ! QUELLES RESSOURCES ? On t’écoute ? Je ne te demande pas de me répondre du charabia de la dialectique à 2 balles, des braillardises, ni parler de Nostradamus, mais d’apporter des réponses scientifiques de la nature de ces ressources naturelles se devant de remplacer les ressources fossiles, de leur quantité et de leur localisation ?
– « il y a de bonnes raisons de penser que la population mondiale cessera de croître vers 2065 avant de décliner. » (article* )
Et pourquoi pas ! Et après tout qui le sait ? Mis à part Madame Irma ça va de soi.
Et donc, au menu du jour une question : Implosion démographique en vue ?
Et à partir de là on pourrait parler des prévisions, des uns et des autres, de la fiabilité des modèles dont certains se servent, de la boule de Madame Irma, des Tarots de l’autre charlatan, etc. etc.
Sauf que le point d’interrogation est juste là pour faire joli. Pour donner l’impression qu’on lance là un (véritable) débat. Seulement débat mon cul ! Comme toujours et comme pour tout le reste d’ailleurs. ( à suivre )
– « Les anti-malthusiens ont cette caractéristique en commun, la mauvaise foi. »
Toujours et encore ces sentences aussi radicales qu’imbéciles. D’un côté la mauvaise foi, de l’autre la bonne. La vérité c’est le mensonge, bonjour Orwell.
Tiens , c’est bizarre , cela me fait penser à un triste sire de ce site qui à grand coup de « n’ importe quoi et d’ imprécations » pense imposer son relativisme gauchiste d’ une stupidité sans borne .
imprécation = souhait de malheur contre quelqu’un, malédiction.
Qui c’est le Champion en la matière sur ce site ? Où et quand aurais-je souhaité tous les malheurs du monde à qui que ce soit ? Qui donc, ici sur Biosphère, se régale à balancer les pires saloperies sur les rouges, les noirs, les gris, les verts et j’en passe, et leur souhaiter ouvertement et sans aucune censure tout plein tout plein de «bonnes choses» ?
Voilà donc encore un superbe exemple de la «bonne foi malthusienne».
Encore faudrait-il que ce misérable marcel soit réellement malthusien.