Dans un monde limité, la liberté des riches est immorale. Les dividendes versés à Liliane Bettencourt se sont élevés en 2009 à près de 278 millions d’euros. Comme elle a versé environ 39,7 millions d’euros d’impôt, il lui en reste pas mal. Comme il faut ajouter les jetons de présence et autres sources de revenu, cela commence à bien faire. Comme le fisc lui a aussi remboursé 30 millions d’euros en 2008 au titre du bouclier fiscal (LeMonde du 13 juillet), on voit que l’Etat français participe de l’immoralité ambiante : la richesse n’est plus obscène, elle est étalée, elle est même soutenue publiquement. L’argent est si facile quand on est très riche qu’on ne sait plus comment le dépenser. Alors on joue au mécène, on laisse l’usage de la charité aux moins riches et la résolution des problèmes écologiques aux militants, on finance une fondation. Le Prix Liliane Bettencourt de 50 000 euros pour l’Intelligence de la Main est destiné à récompenser la réalisation d’une oeuvre d’une qualité esthétique incontestable. Le Prix 2009 pour les Sciences du Vivant de 250 000 euros a été remis à Anne Eichmann, pour son incomparable étude « Angiogenèse embryonnaire et pathologique ». Les Coups d’élan pour la Recherche française sont d’un montant de 750 000 euros. Comme il reste à Liliane encore trop d’argent, elle finance aussi le gouvernement, celui du bouclier fiscal, comme par hasard.
Dans une société écologique, il n’y aurait plus de pauvres car il n’y aurait plus de riches. Au lieu de s’acheter des cosmétiques, donc de financer l’Oréal, donc de financer Liliane Bettencourt, on vivrait une vie de sobriété heureuse. Au lieu d’offrir à son petit ami 12 tableaux de maître, d’une valeur de 20 millions d’euros, on pratiquerait les arts en groupe pour éviter la sénilité. Au lieu de donner sa fortune à sa famille, on partagerait tout avec sa communauté. Au lieu de multiplier les domiciles, on essaierait de vivre en harmonie avec son écosystème. L’enrichissement des uns est immoral, une société écologique et égalitaire serait morale.
La plupart des commentaires sont affligeants!! En particulier ceux des cons qui se permettent de nommer khmers verts des propositions de bon sens, qui d’ailleurs vont dans celui de notre devise française. Cette appellation est très grave (en plus du parallèle honteux avec les kmers rouges), elle dénote une opposition réac farouche à tout ce qui peut aller dans le sens du respect de l’équilibre humains-biosphère en moindre souffrance. Ca me fait mal, de lire ces âneries. Si on ne fait rien, comme ces gens le suggèrent (amoureux de ce système de merde) alors oui, on l’aura, la dictature verte! Et c’est eux qui l’y auront poussé.
La plupart des commentaires sont affligeants!! En particulier ceux des cons qui se permettent de nommer khmers verts des propositions de bon sens, qui d’ailleurs vont dans celui de notre devise française. Cette appellation est très grave (en plus du parallèle honteux avec les kmers rouges), elle dénote une opposition réac farouche à tout ce qui peut aller dans le sens du respect de l’équilibre humains-biosphère en moindre souffrance. Ca me fait mal, de lire ces âneries. Si on ne fait rien, comme ces gens le suggèrent (amoureux de ce système de merde) alors oui, on l’aura, la dictature verte! Et c’est eux qui l’y auront poussé.
« Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune », dit l’article 1 de la Déclaration des droits de l’Homme de 1789. Si l’on pouvait simplement s’en tenir au respect de cette idée, ça serait déjà un grand pas, car ce n’est pas seulement ce que fait Liliane Bettancourt de son argent qui est choquant, mais sa fortune elle-même ( estimée environ à quinze milliards d’euros) qui est totalement injustifiable. Et cela l’est d’autant plus que dans notre « démocratie » l’on en vienne à faire voter des lois pour placer les riches au dessus des lois à cause de leur richesse ( le fameux bouclier fiscal).
Remarquez, quand on s’aperçoit que le simple fait d’évoquer la notion de justice sociale suffit à se faire qualifier de dangereux khmer rouge, on se dit qu’il n’y a très certainement plus dans ces situations matière à étonnement pour la plupart. Funeste constat de l’état avancé de décérébration d’un grand nombre de nos contemporains.
CM a raison, c’est pas gagné. l’homme a besoin de conquêtes, besoin de se réaliser. Par ex. une bonne coupe du monde de foot, un bon show de JM Bigard ou de Johnny au stade de France, voilà qui valent sans doute mieux qu’une nuit au clair de lune avec Dulcinée au bord d’un cours d’eau.
Bon en fait si le choix est entre famine ou maladie et Johnny je propose une vraie geste écologique, qu’on se passe tous par le fil de l’épée et qu’on n’en parle plus.
CM a raison, c’est pas gagné. l’homme a besoin de conquêtes, besoin de se réaliser. Par ex. une bonne coupe du monde de foot, un bon show de JM Bigard ou de Johnny au stade de France, voilà qui valent sans doute mieux qu’une nuit au clair de lune avec Dulcinée au bord d’un cours d’eau.
Bon en fait si le choix est entre famine ou maladie et Johnny je propose une vraie geste écologique, qu’on se passe tous par le fil de l’épée et qu’on n’en parle plus.
Très comique.
« La richesse n’est plus obscène ». Entendez-vous seulement ce que vous dites ? La richesse devrait donc être obscène ? Donc tous pauvres, c’est mieux que certains pauvres, certains riches ? La quête de cette richesse que vous trouvez obscène est ce qui vous permet de manger à votre faim aujourd’hui, de pouvoir vous déplacer, d’avoir un ordinateur, de communiquer avec vos proches, de vous soigner. Mais c’est vrai, le temps des famines et des maladies c’était mieux.
« Dans une société écologique, il n’y aurait plus de pauvres car il n’y aurait plus de riches »
Je ne sais même pas quoi répondre. Que vous le vouliez ou non, la nature profonde de l’homme ne changera jamais. L’homme est un animal, il a soif de conquêtes, soif de se réaliser. Pas soif de passer sa vie à végéter au bord d’un cours d’eau. La société dont vous parlez est une utopie, et je pèse mes mots.
@ Antony Manuel
Vous critiquez Catenlancion mais je vous ferai remarquer qu’au départ les khmers rouges n’étaient pas des criminels puis ils le sont devenus. Quand je veux faire une piqure à mon chat, je le caresse d’abord, ensuite je l’enroule dans une serviette puis il est à ma merci. « Nous avons, petits français vernis que nous sommes, nos khmers verts. » je souscris tout à fait à cela. Tant que le problème n°1, la démographie, ne sera pas traité, le reste c’est du pipeau.
@ Antony Manuel
Vous critiquez Catenlancion mais je vous ferai remarquer qu’au départ les khmers rouges n’étaient pas des criminels puis ils le sont devenus. Quand je veux faire une piqure à mon chat, je le caresse d’abord, ensuite je l’enroule dans une serviette puis il est à ma merci. « Nous avons, petits français vernis que nous sommes, nos khmers verts. » je souscris tout à fait à cela. Tant que le problème n°1, la démographie, ne sera pas traité, le reste c’est du pipeau.
« Dans une société écologique, il n’y aurait plus de pauvres car il n’y aurait plus de riches. »
Il m’a bien fait rire !
L’horreur de l’argent, surtout quand on en a pas et l’horreur des riches surtout quand on en est pas un fait dire n’importe quoi.
Blog sans intéret, je n’aurais pas du le lire!!!
L’horreur de l’argent, surtout quand on en a pas et l’horreur des riches surtout quand on en est pas un fait dire n’importe quoi.
Blog sans intéret, je n’aurais pas du le lire!!!
Je retire ce que j’ai dit, un 0 en trop, ça fait du 2%.
Je retire ce que j’ai dit, un 0 en trop, ça fait du 2%.
Je tiens à signaler que les 287 millions de dividendes c’est pour 14.4 milliards en actions. ( http://eco.rue89.com/2010/07/05/liliane-heritiere-34-millions-deuros-par-mois-157580 )
Si on fait le calcul ça fait du 0.2%, qu’est-ce qu’on entendrait si le livret A avait un taux pareil…
Je tiens à signaler que les 287 millions de dividendes c’est pour 14.4 milliards en actions. ( http://eco.rue89.com/2010/07/05/liliane-heritiere-34-millions-deuros-par-mois-157580 )
Si on fait le calcul ça fait du 0.2%, qu’est-ce qu’on entendrait si le livret A avait un taux pareil…
Commençons par les faits, les chiffres suggérés ne sont pas cohérents. Ne serais-ce que parceque le bouclier fiscal se déclenche à 50 %.
Commençons par les faits, les chiffres suggérés ne sont pas cohérents. Ne serais-ce que parceque le bouclier fiscal se déclenche à 50 %.
Autant il est facile dans l’affaire Bettencourt de dénoncer l’immoralisme des puissants et des riches, autant on sent qu’il est difficile de proposer en quelques lignes un partage équilibré entre individu et société ou entre individualisme et solidarité. Lorsque l’on travaille sur la biodiversité on voit bien que pour survivre une espèce doit trouver un bon équilibre entre l’instinct de survie de chacun des individus qui la compose et l’altruisme qui favorise la survie de l’espèce. Une bonne morale c’est de trouver un bon équilibre en respectant les appartenances communautaires (familles, clans, tribus, etc….). Pas si facile
Autant il est facile dans l’affaire Bettencourt de dénoncer l’immoralisme des puissants et des riches, autant on sent qu’il est difficile de proposer en quelques lignes un partage équilibré entre individu et société ou entre individualisme et solidarité. Lorsque l’on travaille sur la biodiversité on voit bien que pour survivre une espèce doit trouver un bon équilibre entre l’instinct de survie de chacun des individus qui la compose et l’altruisme qui favorise la survie de l’espèce. Une bonne morale c’est de trouver un bon équilibre en respectant les appartenances communautaires (familles, clans, tribus, etc….). Pas si facile
Bien que je partage en gros vos idées et celles de Cathy, plutôt que celles de Catenlancion ou de JBD, je me demande si le deuxième paragraphe de votre texte est à prendre au sérieux ou avec un grain de sel…
Bien que je partage en gros vos idées et celles de Cathy, plutôt que celles de Catenlancion ou de JBD, je me demande si le deuxième paragraphe de votre texte est à prendre au sérieux ou avec un grain de sel…
@Catenlancion : en un sens vous avez raison, l’écologie qui demande de changer certaines habitudes nauséabondes, a parfois des aspects un peu radicaux, un peu comme le sevrage tabagique en fait.
Quant aux khmers rouges, ce furent de grands criminels. Avez-vous déjà pensé à ce que représente (en terme de stupidité) votre accusation envers quelqu’un qui ni n’a sans doute commis de crime, ni n’y a jamais appelé ?
@Catenlancion : en un sens vous avez raison, l’écologie qui demande de changer certaines habitudes nauséabondes, a parfois des aspects un peu radicaux, un peu comme le sevrage tabagique en fait.
Quant aux khmers rouges, ce furent de grands criminels. Avez-vous déjà pensé à ce que représente (en terme de stupidité) votre accusation envers quelqu’un qui ni n’a sans doute commis de crime, ni n’y a jamais appelé ?
Ce blog est un précurseur… Les khmers rouges avaient les mêmes idées.
Nous avons, petits français vernis que nous sommes, nos khmers verts.
Il est plus que temps d’aller respirer un air moins nauséabond au delà des frontières.
Ce blog est un précurseur… Les khmers rouges avaient les mêmes idées.
Nous avons, petits français vernis que nous sommes, nos khmers verts.
Il est plus que temps d’aller respirer un air moins nauséabond au delà des frontières.
« Dans une société écologique, il n’y aurait plus de pauvres car il n’y aurait plus de riches. » Tout est dit, si il y en a qui en doutaient encore, le but ultime des integristes radicaux « ecologistes » est bien une societe collectiviste ou finalement tous seraient maintenus (avec egalite) dans la pauvrete par une « elite » qui penserait pour eux. Ca existe deja, ca s’appelle la coree du nord ou ca s’appelait les delires maoistes. On voit ou ca mene…
« Dans une société écologique, il n’y aurait plus de pauvres car il n’y aurait plus de riches. » Tout est dit, si il y en a qui en doutaient encore, le but ultime des integristes radicaux « ecologistes » est bien une societe collectiviste ou finalement tous seraient maintenus (avec egalite) dans la pauvrete par une « elite » qui penserait pour eux. Ca existe deja, ca s’appelle la coree du nord ou ca s’appelait les delires maoistes. On voit ou ca mene…
oui, de toute façon, le marché de l’art, cette sur-cotation outrancière de quelques œuvres parfois très artificiellement sorties du lot est une insulte à la raison et parfois au bon goût. Hélas c’est toute la société qui marche ainsi, l’argent appelle l’argent aussi bien qu’un livre médiocre placé en grande surface en tête de gondole attire le lecteur.
Il serait temps de reconsidérer la valeur des choses, l’écologie commence par là.
oui, de toute façon, le marché de l’art, cette sur-cotation outrancière de quelques œuvres parfois très artificiellement sorties du lot est une insulte à la raison et parfois au bon goût. Hélas c’est toute la société qui marche ainsi, l’argent appelle l’argent aussi bien qu’un livre médiocre placé en grande surface en tête de gondole attire le lecteur.
Il serait temps de reconsidérer la valeur des choses, l’écologie commence par là.
Le « texte » de jbd est en soi tout à fait signifiant. Si on regarde sur la longue durée l’histoire des idées politiques importantes de l’humanité (comme l’anti esclavagisme, l’anti segragation, l’égalité des femmes, la démocratie, etc…), on s’aperçoit qu’il y a toujours ce genre de « réaction ».
Cela parce que ces idées politiques sont, contrairement aux, mettons, idées neuves en mathématique, fondamentalement simples. Et elles sont justement profondes, fondamentales, et fécondes, parce qu’elles sont simples (ce qui ne veut pas dire à contrario que toute idée politique simple soit profonde, ça ne marche pas dans ce sens là…).
Mais comme le dit la célèbre citation de Swift: « Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » (remplaçons « génie » par « idée neuve »)
En ce sens, avoir des gens qui ne font que baver du haut de leur supériorité auto-proclamée de « bons sens terrien » (et qui prennent du temps pour le faire sur un forum) mais sans avoir le moindre argument palpable, est plutôt rassurant : il démontre de leur part une certaine forme de panique, qui montre à son tour le fait que l’idée fait son chemin peu à peu et a déjà atteint une certaine « masse critique », suffisante pour déstabiliser les adorateurs d’un monde immobile.
Continuez donc, messieurs du « bon sens » : votre production servira dans l’avenir à faire des statistiques et nous rappeler pourquoi la bétise humaine existe.
Le « texte » de jbd est en soi tout à fait signifiant. Si on regarde sur la longue durée l’histoire des idées politiques importantes de l’humanité (comme l’anti esclavagisme, l’anti segragation, l’égalité des femmes, la démocratie, etc…), on s’aperçoit qu’il y a toujours ce genre de « réaction ».
Cela parce que ces idées politiques sont, contrairement aux, mettons, idées neuves en mathématique, fondamentalement simples. Et elles sont justement profondes, fondamentales, et fécondes, parce qu’elles sont simples (ce qui ne veut pas dire à contrario que toute idée politique simple soit profonde, ça ne marche pas dans ce sens là…).
Mais comme le dit la célèbre citation de Swift: « Quand un vrai génie apparaît en ce bas monde, on peut le reconnaître à ce signe que les imbéciles sont tous ligués contre lui. » (remplaçons « génie » par « idée neuve »)
En ce sens, avoir des gens qui ne font que baver du haut de leur supériorité auto-proclamée de « bons sens terrien » (et qui prennent du temps pour le faire sur un forum) mais sans avoir le moindre argument palpable, est plutôt rassurant : il démontre de leur part une certaine forme de panique, qui montre à son tour le fait que l’idée fait son chemin peu à peu et a déjà atteint une certaine « masse critique », suffisante pour déstabiliser les adorateurs d’un monde immobile.
Continuez donc, messieurs du « bon sens » : votre production servira dans l’avenir à faire des statistiques et nous rappeler pourquoi la bétise humaine existe.
@ JBD
Le pharmacien Homais dans « Madame Bovary » de Flaubert est un sot prétentieux et pédant, un scientiste voltairien inefficace et couard, un être retors, méprisable et dangereux. Nous sommes donc heureux de cette comparaison à trois francs six sous, merci à toi JBD !
Nous attendons cependant de ta part quelques compléments d’analyse pour parfaire notre éducation morale… Que penses-tu vraiment de l’affaire Bettencourt et de sa morale ?
@ JBD
Le pharmacien Homais dans « Madame Bovary » de Flaubert est un sot prétentieux et pédant, un scientiste voltairien inefficace et couard, un être retors, méprisable et dangereux. Nous sommes donc heureux de cette comparaison à trois francs six sous, merci à toi JBD !
Nous attendons cependant de ta part quelques compléments d’analyse pour parfaire notre éducation morale… Que penses-tu vraiment de l’affaire Bettencourt et de sa morale ?
Parfait échantillon de moralisme à trois francs six sous. M. Homais ne doute décidément jamais des vertus sa bonne conscience.
Parfait échantillon de moralisme à trois francs six sous. M. Homais ne doute décidément jamais des vertus sa bonne conscience.