2027, Ministère de la Sobriété partagée

Extraits du livre de Michel SOURROUILLE, « L’écologie à l’épreuve du pouvoir ».

Voici nos deux propositions pour bâtir une société conviviale et durable :

• réduire les besoins,
• diminuer fortement les inégalités de revenus.

Il faut préparer les citoyens à la sobriété partagée dans un contexte de pénurie énergétique croissante. Ce programme doit s’accompagner d’une réduction drastique de l’inégalité des revenus pour que l’effort demandé soit compréhensible par tous. Stock-options très encadrés et bonus supprimés ne seront qu’une toute petite partie de tout ce qu’il faudra accomplir.

Ministre de la Sobriété partagée et de la Lutte contre les inégalités

1. Réduire les besoins

La définition du niveau de vie convenable est relative. Mais politiser la question du luxe est la meilleure voie pour élargir l’audience de l’écologie vers les classes populaires. La première contribution du dessinateur Wolinski paru en 1976 à la une du journal L’Humanité présentait deux dessins. Sur le premier, une bourgeoise affalée sur son divan explique à sa petite fille que le luxe, c’est les bijoux, les toilettes, le parfum, le champagne. Sur le deuxième, une prolétaire explique à son jeune fils que le luxe, c’est la viande, le café, les légumes, les fruits… La notion de besoin social déborde largement la notion de demande économique et il est légitime d’espérer une organisation socio-économique égalitariste. C’est l’objectif théorique de la Déclaration universelle des droits de l’homme : « Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires » (article 25). Pour être concrétisé, cet objectif présuppose des besoins simplifiés dans un monde unifié. Notre conception des besoins devrait suivre un principe de généralisation : généralisation dans l’espace (je ne peux satisfaire un besoin que dans la mesure où n’importe qui n’importe où sur notre planète peut accéder à un niveau de vie équivalent) ; généralisation dans le temps (je ne peux satisfaire un besoin que dans la mesure où cela n’empêchera pas les générations futures de satisfaire les leurs).

Des critères de « la vie bonne » devront être recherchés. En France aujourd’hui, les classes des écoles peuvent fermer si la température descend en dessous de 13 °C et la plupart des références médicales donnent 16 °C comme température normale d’une chambre (la nuit). Mais dans la France d’il n’y a pas très longtemps, les chambres n’étaient pas du tout chauffées. Les citoyens doivent accepter des contraintes opposées à leurs désirs (de déplacements sans limites, de puissance sans limites, de consommation sans limites). Au niveau gouvernemental, il s’agit de montrer que le sens des limites ne progressera dans les mentalités que s’il y a interaction entre les comportements individuels et les décisions collectives. Chacun doit faire preuve d’exemplarité en limitant sa consommation matérielle et énergétique. Rechercher la « simplicité volontaire » ne sert à rien s’il n’y a pas effet d’entraînement. L’État doit accompagner ce mouvement. Les prix doivent être dépendants des matières premières et des contraintes matérielles de fabrication, de leur rareté et de leur nuisance, et non pas simplement du coût du travail et du capital technique. Les prix, et plus particulièrement ceux des énergies, ne doivent pas être dégressifs en fonction des quantités mais au contraire progressifs. Programmer une hausse continue du prix des carburants permet par exemple à la population de changer ses comportements dans l’usage de la voiture.

On doit aussi promouvoir une économie du partage. Un grand nombre des produits que nous possédons sont peu utilisés ; une voiture reste 92 % de son temps à l’arrêt, une perceuse est utilisée une demi-heure par an en moyenne. 69 % des Français on déjà pratiqué le marché de l’occasion, 32 % le covoiturage, 25 % la location du logement entre particuliers pour les vacances… Au total, 71 % des Français se sont déjà abonnés à au moins une pratique collaborative. Ce mouvement accompagne le recul du niveau de vie de 0,3 % en moyenne annuelle entre 2007 et 2013. Mais au-delà des considérations financières, l’économie du partage est le signe d’une prise de responsabilité individuelle dans un monde en crise. Il s’agit de retrouver du lien social, s’éloigner de l’anonymat des marchés industrialisés. Les consommateurs changent leurs habitudes, le gouvernement doit promouvoir une sobriété partagée. Cela passe aussi par la lutte gouvernementale contre les inégalités de revenus.

2. Diminuer les inégalités de revenus

Les inégalités de revenu possèdent une forte composante environnementale, car plus une personne possède de richesse, plus elle consomme, plus elle consume la planète. Le revenu fait le pouvoir d’achat. Avec un pouvoir d’achat trop élevé, les hommes achètent des maisons plus grandes, multiplient les appareils domestiques, les gadgets électroniques et même les déplacements par avion. Les inégalités permettent en outre un processus en boucle. La différence entre riches et pauvres crée en effet un processus d’imitation et de différenciation qui est utilisé à fond par la publicité : regarde la belle voiture que j’ai, regarde la belle voiture qu’il te faut acheter ! En vertu de l’effet Veblen (imitation-ostentation), on considère en effet qu’il est normal de vouloir grimper dans l’échelle sociale, de rejoindre la classe sociale consumériste, en oubliant quel prix il faudra payer en termes de dégradation de l’environnement. Dans l’état actuel de la planète, affaiblie et épuisée, un travailleur devrait s’estimer heureux d’avoir un niveau de vie supérieur à celui de la moyenne mondiale, soit 840 euros par mois (10 000 euros par an, soit un peu plus de 11 000 dollars). À comparer avec ce qui forme le minimum en France : le RSA (revenu de solidarité active), qui s’élève à 524 euros par mois en 2016 pour une personne seule.

Pour réduire les inégalités de revenu, l’État devra définir un RMA ou revenu maximum acceptable. Le pouvoir politique, même socialiste, hésite pourtant à définir un plafond pour le revenu. Les partisans de la décroissance ont déjà leur projet, qu’il faudra concrétiser si l’on veut écologiser la société. Le RMA est un plafond de revenus ne pouvant être dépassé. Il est x fois l’équivalent du revenu minimum (nous préconisons un facteur 4). Au-delà de ce plafond, l’État prend tout. Il est important de rappeler que ce type de mesures a déjà existé après la crise de 1929 et au moment de la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis. En 1942, Franklin Roosevelt déclarait : « Aucun citoyen américain ne doit avoir un revenu (après impôt) supérieur à 25 000 dollars par an. »

‘Le RMA est un moyen de réduire l’impact écologique insoutenable du mode de vie des plus riches. Il s’agit d’éviter de scandaleux gaspillages et d’outrancières pratiques, qui ne peuvent être généralisables et, surtout, qui ne peuvent plus être considérés comme un idéal à atteindre par le reste de la population. Mesure de justice sociale mais aussi de justice environnementale, nous estimons qu’au-delà de ces nécessaires bienfaits, le RMA contribuerait à participer à une décolonisation de nos imaginaires consuméristes en supprimant le mode de vie des plus riches, à la fois considéré comme quelque chose de normal et surtout comme modèle de vie et de bonheur à suivre et à atteindre. Il s’agit de rompre avec les effets pervers de cette rivalité ostentatoire. Ce modèle, vendu par la publicité et les médias, a pour effet de faire accepter la présence de telles inégalités, de frustrer toujours plus et ainsi de nous transformer en consommateurs compulsifs jamais rassasiés ».¹

Les inégalités, qu’elles soient économiques, patrimoniales ou relationnelles, indiquent qu’une telle société fonctionne d’abord pour une élite. En fait, la contribution personnelle d’un individu est généralement inobservable car l’ensemble du travail social est collectif. L’écart de rémunération relève alors de la convention et non d’une mesure objective de la contribution de chacun à la production. La hiérarchie des salaires entre hommes et femmes, entre patrons et travailleurs, entre ouvriers qualifiés et non qualifiés reflète une inégalité de considération toujours instituée par une société donnée. Au pouvoir politique de déterminer l’éventail des revenus. Pour les écologistes, il doit être le plus resserré possible.