La géo-ingénierie solaire, folie ou solution ?

Le terme de géo-ingénierie recoupe communément deux grandes catégories, qui s’attaquent pour l’une à la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et pour l’autre à l’excès de chaleur. D’un côté, la géo-ingénierie carbone permet d’éliminer le dioxyde de carbone excédentaire de l’atmosphère (par le boisement, la capture directe dans l’air, etc.). Ces techniques sont considérées par le GIEC comme nécessaires à l’atteinte de la neutralité carbone tout en faisant débat.

De l’autre, la géo-ingénierie solaire, aussi appelée modification du rayonnement solaire (SRM), vise à contrecarrer l’augmentation de la température de la Terre en réfléchissant une infime fraction des rayons du Soleil vers l’espace. Cette fois, ces techniques restent très hypothétiques et sont hautement contestées.

Audrey Garric : Pour ses promoteurs, la géo-ingénierie solaire permettrait de conserver des températures clémentes le temps que les pays parviennent à décarboner leurs économies et à s’adapter au dérèglement climatique.la plus crédible est l’injection stratosphérique de particules soufrées dans la stratosphère, à une altitude moyenne de 20 km, grâce à des centaines d’avions spécialement conçus. Cela pourrait fonctionner, car nous observons un refroidissement considérable à la suite de grandes éruptions volcaniques, qui libèrent des millions de tonnes de dioxyde de soufre. La Maison Blanche se prépare à lancer un plan de recherche quinquennal qui pourrait se chiffrer à 200 millions de dollars.

A l’inverse, pour ses contempteurs, cette folie d’apprentis sorciers ne constituerait qu’un écran de fumée en ne s’attaquant qu’à une partie des symptômes mais pas aux causes du réchauffement – les émissions de gaz à effet de serre. De plus la géo-ingénierie solaire ne s’attaque pas à l’acidification des océans, puisqu’elle ne réduit pas les concentrations de CO2 dans l’atmosphère. Elle entraînerait des changements de circulation atmosphérique, les incertitudes sont très fortes à l’échelle régionale. Parmi les autres effets collatéraux possibles : une réduction des rendements agricoles, une augmentation des pluies acides et, de manière certaine, une nette détérioration de la couche d’ozone, cette barrière protectrice qui filtre les UV. Un autre inconvénient de l’injection d’aérosols est qu’elle doit être menée pendant des décennies, sans interruption. La durée de vie du dioxyde de soufre est en effet d’environ deux ans, contre plus de cent ans pour le CO2. Enfin cela risque fortement de retarder l’action, l’objectif principal est au bout du compte de maintenir le statu quo politique et économique, c’est un sparadrap sur notre addiction au pétrole, des « soins palliatifs ».

Voici le pour et le contre des commentateurs sur lemonde.fr

GERONIMO : On ne peut pas rejeter une nouvelle technologie dont une partie des implications est même soutenue par le GIEC sous prétexte qu’elle « fait peur ». On doit au contraire l’encourager, la soutenir et aussi – évidemment – la réglementer. Comme toujours, c’est le génie humain et la science qui permettront à l’Homme de trouver les solutions à son avenir. Certainement pas la pseudo-décroissance ou la peur du progrès. Bravo aux pionniers !

Brutus : Tout ceci nous ferait presque oublier que la principale menace envers notre mode de vie est l’inéluctable réduction de la production de pétrole dans les années qui viennent. Ce qui ravira les amateurs de décroissance de tout poil, limitera les rejets de CO² mais plongera (une partie de) l’humanité dans la pauvreté et le chaos. C’est assez paradoxal.

Pelayo Decovadonga :  » l’adoption d’un accord international de non-utilisation de la géo-ingénierie solaire, y compris de la RECHERCHE. » Interdire la recherche ! Et oui, si jamais ça marchait, ça réfuterait toutes leurs thèses. Les gaucho-ecolos obscurantistes sont vraiment les ennemis de l’humanité.

Plain Vanilla : Ça permettra de faire revenir la biodiversité ? (Pour rappel, 80% d’insectes en moins était-il précisé dans une chronique il y a qqs jours). Évidemment que non. Le problème ne se limite pas à la température, mais à la relation de l’homme au vivant qui l’entoure.

Alazon : Les gens un peu sérieux savent depuis longtemps qu’il vaut mieux un peu de géo-ingénierie qu’une catastrophe économique et sociale en baissant trop vite les émissions de CO2.

Vampyroteuthis : Mon grand-père me disait aussi que pour éviter la gueule de bois, il fallait reprendre un verre de vin. Je n’ai pas suivi son exemple.

GeorgesBretagne : Malheureusement, nous sommes très certainement condamnés à y avoir recours pour respecter la limite supérieure de 1,5° d’augmentation de la température de la planète ; dans ce contexte, il faut faire en sorte que le processus soit totalement réversible ; le seul projet pourrait être alors la réduction du rayonnement solaire reçu par la planète de 2 ou 3 %; un « cache » placé au point de Lagrange L1 (1,5 millions de km de la terre sur la ligne terre-soleil), endroit relativement stable ; la forme du cache devra s’efforcer de réduire assez régulièrement le rayonnement solaire tout en étant immense et relativement léger; beaucoup de contraintes mais aura-t-on le choix?

Klaatu Vanuatu : Cette technologie est envisagée mais elle est hors de nos capacités actuelles.

le sceptique : « A l’opposé, 390 chercheurs (dont les climatologues français Jean Jouzel et Christophe Cassou), ainsi que des ONG et citoyens, ont signé une lettre ouverte, en janvier 2022, appelant à l’adoption d’un accord international de non-utilisation de la géo-ingénierie solaire, y compris de la recherche. » Des chercheurs qui veulent interdire une recherche, ce n’est pas à leur honneur. Ma préférence irait à la construction de centrales solaires orbitales, qui ont de multiples avantages : entrave d’une partie du rayonnement entrant (ce que l’on cherche ici), pas d’artificialisation du sol terrestre, meilleur rendement, etc.

Frog : Ce qui m’amuse toujours, c’est que ceux qui mettent en doute le réchauffement climatique sont aussi ceux qui défendent le plus la géo-ingenierie… Oscillant opportunément entre « t’inquiète, y’a mais danger ! » et « t’inquiète, on trouvera bien des solutions! »

typhoon : Heureusement qu’il y a des gens imaginatifs qui cherchent des solutions, non seulement pour limiter les émissions de CO2, mais aussi pour réduire le CO2 en surplus présent dans l’atmosphère. Pour l’instant, il ne s’agit que d’études théoriques et de quelques essais à petite échelle, et déjà les anti-sciences font la chasse aux sorciers. Cela n’arrange pas les adeptes de l’apocalypse et les anti-capitalistes dont les motivations profondes sont politiques et non écologiques. Les mouvements adeptes de la collapsologie, issus de milieux non scientifiques, nous refont le coup de l’apprenti sorcier. L’obscurantisme à de beaux jours encore.

Hummingbird : Typhoon, si vous aviez bien lu l’article vous auriez lu que ces techniques ne visent nullement à réduire la quantité de CO2 dans l’air, ce serait même plutôt le contraire. Votre esprit quantique aurait même dû faire cette déduction par lui-même…

Le paraméen : « une fois que les technologies existent elles sont utilisées ». Tout est dit, pas de limites. Les scientifiques refusent de se poser des questions morales sur les conséquences pratiques de leurs recherches. Pas d’autocensure de leur part, ils mettent à disposition leurs trouvailles, et le Marché s’en empare si la rentabilité est au bout. Les politiques valident toujours ou laissent faire. Au nom de la croissance et de l’emploi. L’ Humanité est dans la nasse car en effet la décarbonation impactera le niveau de vie et personne ne le veut. En particulier l’emploi sera touché fortement. Ces apprentis sorciers qui veulent manipuler le climat auront gain de cause lorsque les conséquences du réchauffement climatique deviendront intolérables. Et nous y sommes bientôt.

Michel SOURROUILLE : Cette engeance qui est la notre utilise 50 % des ressources mondiales en eau douce et émet 30 % du dioxyde de carbone, elle passera de 3,2 milliards d’urbains en 2006 à 9 milliards en 2050. Le climat est bouleversé, la biodiversité est en péril et les ressources s’épuisent .Paul Joseph Crutzen, prix Nobel de chimie 1995 reconnu pour ses travaux sur l’altération de la couche d’ozone parle alors d’anthropocène, modification de la Biosphère par l’espèce homo sapiens. La bonne option, que Crutzen appelle « mitigation », vise à atténuer considérablement l’influence humaine sur la Biosphère, y compris par un contrôle des populations humaines. Mais Crutzen envisage le pire, une société qui ne change pas ses habitudes (business as usual). Alors il faudrait aller jusqu’au bout des sauts technologiques, mettre en place de la géo-ingénierie. Les apprentis sorciers cherchent avant tout à préserver l’illusion d’une humanité maîtresse des éléments…ils ne peuvent que perdre en fin de compte.

Nos articles antérieurs sur ce blog biosphere

Géo-ingénierie, le cauchemar en route (juin 2022)

Anthropocène, de l’anthropisation à la géo-ingénierie (novembre 2015)

Climat : la stupidité de la géo-ingénierie (novembre 2015)

Le climat, c’est trop compliqué pour la géo-ingénierie (juillet 2015)