La science économique sommée de se réinventer

Non seulement les économistes ne sont plus capables de comprendre la « poly-crise » économique, sociale et surtout environnementale qui frappe l’humanité, et a fortiori d’y remédier, mais ils en sont en grande partie responsables !

Antoine Reverchon : La doxa, c’était la théorie économique néoclassique, née dans les années 1870 qui s’est installée depuis le début des années 1980 aux manettes des facultés. Or, l’expérience historique de la succession des krachs, des crises et des guerres, la persistance, voire l’aggravation, des inégalités tant entre pays qu’en leur sein, la destruction irréparable des ressources et des équilibres naturels, la simple observation psychosociologique des comportements humains irrationnels et imprévisibles ont montré l’inanité de la foi en l’existence d’un équilibre général vers lequel tendrait spontanément l’économie. Les économistes tendent à négliger un problème que les historiens connaissent bien : les données exploitées dans une expérience, naturelle ou pas, ne sont pas déjà données, elles sont construites, c’est-à-dire choisies et énoncées en fonction d’hypothèses de recherche elles-mêmes inscrites dans des modes de pensée, des cadres institutionnels et des outils techniques spécifiques à la recherche menée.

Deuxième problème, la science économique, comme toutes les sciences sociales, est par essence et par tradition anthropocentrée : elle s’intéresse aux comportements et aux interactions des humains, et n’inclut l’environnement dans sa démarche que comme… un environnement, ce qui est autour de l’homme dans la seule dimension de son interaction avec lui, laissant aux biologistes, aux climatologues, aux écologues, etc. le soin de découvrir ce qui se passe de l’autre côté. Les inégalités, la destruction de la nature, les crises économiques sont des « externalités » – c’est-à-dire des retombées négatives des échanges de marché sur ceux qui n’y participent pas : les pauvres, les pays du Sud, la biodiversité. Le défi des économistes – mais aussi des politistes, sociologues, psychologues, ethnologues – est d’intégrer dans leurs modèles ce que, faute de terme encore bien stabilisé, on appelle les écosystèmes. Faire dialoguer l’économiste et le vivant représente une rupture paradigmatique d’ampleur. Le nouveau défi de l’humanité est de retrouver les moyens d’habiter la Terre sans la détruire, de respecter ses besoins plutôt qu’elle ne serve aux nôtres. Faut-il par exemple rompre avec la notion de croissance indéfinie et préconiser la décroissance, étant donné le risque de dépassement de seuils irréversible dans le prélèvement de ressources non renouvelables ?

Il faudrait donc « réencastrer » l’économie non seulement dans toutes les autres dimensions de l’activité humaine – sociale, politique, sensible –, mais aussi dans toutes les dimensions du vivant. Il s’agit de penser une « économie écologique »qui permettrait de « transformer une “économie de la prédation” en une “économie de la coévolution” ».

Le point de vue des économistes écologistes

Neutrino : Merci pour cette synthèse, mais il me semble qu’il manque une contribution que je juge majeure, celle de Jean Marc Jancovici qui expliquer) les phénomènes économiques par les flux de matières et d’énergie sous-jacent

Michel SOURROUILLE : J’ai été professeur de SES toute ma carrière depuis les années 1970, époque où j’avais lu le rapport sur les limites de la croissance (1972) qui me paraissait incontournable. Pourtant le contenu de mes programmes a été maintes fois manipulé par les pontes de l’université, adeptes du croissancisme à tout va. Le côté transversal a été systématiquement rogné pour correspondre à l’économie orthodoxe (business as usual). Je rappelle un sujet de bac réellement posé en 1975 : « La poursuite de la croissance, telle que l’ont connue depuis la deuxième guerre mondiale les économies capitalistes développées, semble poser de plus en plus de problèmes. Vous présenterez la crise actuelle et ses mécanismes et vous tenterez de déterminer dans quelle mesure et pour quelles raisons un changement d’orientation parait devoir s’imposer. »(aux lendemains du 1er choc pétrolier). Depuis nous avons complètement régressé et nos jeunes ne sont pas préparés à la nécessaire rupture écologique. Inquiétant !

Jacques Py : Un philosophe qui se fit économiste, ce fut bien Marx. Et comme il comprit l’inanité à penser dans le vide de la théorie, pour changer le monde, il se fit analyste de sa réalité ; celle d’un système capitaliste et du caractère implacable de sa logique. Il resta toutefois philosophe en considérant l’économie comme la science du vivant, vivre, travailler, se créer, se battre pour. la question du climat est aussi la science du vivant et de ses urgences. Et si elle nous est existentielle, c’est ainsi qu’elle doit se penser, nous y jouons notre survie, et il n’est plus temps de finasser. La logique économique devient une logique politique, elle porte ce nom de l’extrême où le politique domine: c’est donc de politique et de politique économique qu’il faut parler, et qui peut se résumer par une économie de survie ou de guerre. Quelle évolution de cette crise climatique, ses dégâts, nos capacités à s’y adapter ? Que la théorie est loin, jouer sa vie exige une rupture.

IdéPa : Pour être complet il faudrait tout de même rappeler que depuis au moins 50 ans les économistes sérieux recommandent la taxe carbone redistributive comme outil pour intégrer les émissions dans la régulation par les prix, et que cette recommandation est largement ignorée par les politiciens et la société dans son ensemble – trop contente de se goinfrer d’énergie fossile à faible prix.