« Pétrole, un lobby tout-puissant », sur Arte : à la recherche du temps perdu
Le 26 mars 1979, la compagnie pétrolière Exxon produit une petite note truffée de grandes ambitions. L’objectif de cette lettre de mission ? Lancer des recherches scientifiques afin d’examiner la « probabilité d’un effet de serre global ». La conclusion de l’étude était sans appel : « concentration du CO2 », « montée des températures », « élévation des mers », « modification de la biosphère »… Le documentaire décrit en deux parties – Le Déni et Le Doute – les mille stratégies utilisées par le lobby pétrolier pour entraver la lutte contre le réchauffement climatique. Le très puissant American Petroleum Institute mobilise des chercheurs dont la mission est de semer le doute ; financer des fondations aux doux noms, Americans for Prosperity ou Clean Skies ; cibler les politiques élus dans des Etats très dépendants de cette industrie, comme l’Oklahoma… Les compagnies précipiteront l’échec de la taxe British Thermal Unit de Bill Clinton et de son vice-président, Al Gore, et l’enlisement de la politique environnementale de Barack Obama. Depuis, les compagnies promettent de développer la technologie du captage de carbone et le climatoscepticisme continue de prospérer.
On ne réglera pas la crise du climat si on ne règle pas la crise de la désinformation.
FutureCoal : Alliance mondiale pour un charbon durable
Les charbonniers continuent d’utiliser les méthodes du lobby pétrolier alors qu’on sait qu’il faudrait déjà laisser le charbon sous terre. Notre messagerie biosphere a reçu aujourd’hui le message suivant :
Calcutta, Inde – Après 38 ans d’existence, la World Coal Association (WCA) – Association mondiale du charbon – va cesser ses activités et entrer dans une nouvelle ère sous une marque qui change la donne : FutureCoal – The Global Alliance for Sustainable Coal (Alliance mondiale pour un charbon durable).
En présentant le nouveau logo et la nouvelle identité de la marque lors d’une conférence de presse prévue à cet effet, à Delhi, Michelle Manook, directrice générale de FutureCoal, a expliqué que ce changement répondait à une demande des secteurs du charbon et des secteurs connexes de se moderniser et de se rassembler autour d’un objectif commun. L’organisation défend les droits souverains de tous les pays producteurs et consommateurs de charbon
« Pendant trop longtemps, notre chaîne de valeur mondiale du charbon a laissé l’hostilité à l’égard du charbon nous dominer et nous diviser, ce qui a entraîné une détérioration de l’image du charbon à l’échelle mondiale. Cela a diminué les capacités et les progrès potentiels de nombreux pays en développement vulnérables et de pays émergents, mais aussi, nous le constatons maintenant, ceux de certains pays développés. »
(1) Qu’est-ce que FutureCoal ? L’Alliance mondiale informe sur la ressource essentielle qu’est le charbon et sur le rôle considérable et continu que celui-ci joue dans l’amélioration de la vie et des moyens d’existence de notre communauté mondiale.
(2) Qu’est-ce que la gestion durable du charbon ? La gestion durable du charbon (SCS selon l’anglais Sustainable Coal Stewardship) offre une voie qui permet d’extraire plus de valeur par tonne de charbon. La valeur est déterminée et mesurée à l’aune des avantages qu’elle apporte à l’économie et à l’environnement.
(3). Au-delà de la combustion. Les futures opportunités commerciales s’étendent à la transformation du charbon en de nouveaux produits à plus forte valeur ajoutée, comme la liquéfaction du charbon (CTL), ce qui crée des hydrocarbures liquides synthétiques, de l’hydrogène, du méthanol et des produits agrochimiques…
La noirceur de ce charbon-là fait peur, et dire que la COP28 va être présidée par un pétrolier… dès fois je comprends les écoguerriers.
– « Le climatoscepticisme est mort, vive le climatoscepticisme. […] Mais ce mouvement n’est pas avare de contradictions. Alors que le covidoscepticisme critiquait abondamment « Big Pharma », ce terme désignant l’industrie pharmaceutique, ceux qui ont pris le virage climatosceptique n’ont curieusement aucun mot pour « Big Oil ». « Alors que l’on a une industrie des énergies fossiles incroyablement puissante, représentée par des gens qui ont menti pendant des décennies.
C’est une débâcle intellectuelle », se désespère Sebastian Dieguez. […] Cette vision noire de la société s’accompagne d’un déni généralisé du consensus scientifique, de l’honnêteté et de la compétence des experts du climat, et même de la nature des événements météorologiques les plus frappants. »
( Les nouveaux climatosceptiques agitent le spectre d’un projet totalitaire – Le Monde 17 septembre 2023 )
– Le guide critique des arguments et intox climatosceptiques (Le Monde 08 mai 2023)
– Le climatoscepticisme, anatomie d’une mauvaise foi (Le Monde 29 mai 2023)
– « Elpis », de l’activisme antivax en ligne au climatoscepticisme (Le Monde 05 octobre 2023)
– « Le climatoscepticisme n’a rien à voir avec le scepticisme » (le Monde 19 novembre 2023)
Biosphère devrait tenir compte de la progression (explosion ?) de cette sale maladie.
On dirait que vous combattez face au diable en entonnant un chant incantatoire « climatosceptique, climatosceptique, climatosceptique » et en espérant que vos fantasmes se résolvent tout seul.
La seule chose vrai, c’est la connaissance et faite votre introspection, que savez vous réellement de ce que vous clamez à longueur de journée?
Si vous avez les moyens intellectuels, cherchez les informations, de très nombreuses publications scientifiques existent et vous verrez que la vérité n’est pas aussi simpliste que vos gourous du giec le prétendent.
La science se fait par des scientifiques ouvertement par les recherches et publications et congrès ouverts où la discussion entre spécialistes se fait et se vérifie dans différents laboratoires
La science ne se fait pas dans des rapports payés par les états et rapports illisibles dans leurs analyses car les publications utilisées sont tronqués et orientées sans que nous puissions l’analyser.
Malheureusement vous n’évoluez pas dans votre argumentation.
Le fait que le concept de la serre n’est pas essentiellement dû à la réflection des infrarouges par le verre mais dû à l’impossibilité d’évacuer les calories dûes a l’absorption de la lumière par les parois et par l’air de la serre . Est ce vrai ou non ?
Le fait que le CO2 ne peut absorber les infrarouges que sur les longueurs d’ondes 14 à 16 microns est il vrai ou non?
Le fait que le CO2 ne correspond qu’à 0,04 % de l’air de la troposphère est-il vrai ou non?
Le fait que les mesures quantitatives par les satellites ou au sol des infrarouges réémis par le CO2 traversant l’atmosphère n’est pas possible est-il vrai ou non?
Répondez à ces questions et nous pourrons avancer.
Vous vous contentez de répéter des allégations sans les comprendre , c’est dommage pour votre capacité à avancer dans votre réflexion.
Mais qu’essayez-vous donc de me faire dire, ou croire, avec votre petit jeu des devinettes ? Que l’effet de serre n’existe pas… ou bien que le Père Noël existe ? Vous allez me dire «climato-réaliste»… et moi je vous dirais «climato-dénialiste» et «climato-négationniste».
Avancer… dites-vous ? Avancer avec vous (vous + moi = nous )… mais vers où ?
En tous cas moi je ne marche pas dans toutes les combines. Ni avec n’importe qui.
Vous êtes climato-sceptique, moi pas ! Partant de là il ne peut pas y avoir de débat.
Juste des «débats» (parties de ping-pong ou de bourre-pifs) qui ne nous avancent à rien.
Rien de bon en tous cas ! ( pareil avec le Surnombre, idem avec les Autres, itou avec Dieu, Allah et jean Passe )
En tous cas, si j’en crois Wiki… je vois que cette sale maladie progresse : « Entre 2022 et 2023, la proportion de Français climatosceptiques a bondi de 27 % à 37 % »
J’essaie juste de vous faire toucher du doigt les limites de vos convictions.
Pour les qualificatifs qui essaient de dédouaner de l’introspection en discréditant toute opposition, moi je ne vous qualifierez pas de climato réaliste mais de climatocrédule ou climatoséide.
Ce petit jeu commence à m’amuser un peu. 😀
Et en plus je suis tout autant crédule et séide au sujet de la dangerosité et de la toxicité du Glyphosate, des cocktails chimiques dans nos assiettes, du nucléaire, des écrans et j’en passe. C’est grave Docteur ?
Juste pour dire que vous perdez votre temps avec moi. Maintenant si ce petit jeu (ping-pong ping-pong) vous amuse, alors ON peut le faire durer très longtemps. En attendant. Misère misère !
Là encore, la qualité des reportages et documentaires d’ ARTE n’est plus à démontrer.
Hélas, les porcs préfèrent la merde (TF1, M6, Cnews et Compagnie) à la culture.
La Preuve… les taux d’audience : En 2021 Arte 2,9% ; TF1 20% ; M6 22% etc.
Le “temps de cerveau disponible“ rapporte plus que le Coca et la “merde du diable“ réunis.
Bref, Business as usual comme d’habe ! Misère misère !
Wood, le scientifique spécialiste des rayonnements électromagnétiques a prouvé avec une serre faite de halite perméable aux infrarouges que la serre est une structure fermée qui empêche la convection de l’air réchauffé.
L’atmosphère n’est pas un milieu fermé, au contraire , il est l’objet de multiples échanges thermiques internes, avec le sol et la stratosphère mal évalués.
Ce qui est sûr, c’est que le CO2 ne capte et réémet les infrarouges que sur une bande de 14 à 16 microns pour un spectre quasi total allant de 2 à 80 microns. Soit 10 % en quantité des infrarouges totaux. Et comme le CO2 est présent à hauteur de 0,04 % des molécules de l’air de la troposphère , son action est limitée à une fraction de ces 10 % .
Donc l’effet de serre n’est pas une réalité , au contraire , l’atmosphère est une passoire thermique en perpétuel déséquilibre, heureusement sinon la température serait intenable pour le vivant.
D’après ce que j’ai cru comprendre… vous enseignez, ou vous enseigniez… la biologie, en collège et lycée. Comme ON dit, il n’y a pas de sots métiers.
Vaste domaine, que la biologie ! Niveau collège et lycée, c’est bon, je crois que vous n’avez rien à m’apprendre. Pour ce qui est du climat (climatologie), a priori vos compétences (connaissances) ne sont pas supérieures aux miennes.
Après reste à voir ce que la formation continue (pas nécessairement dans le cadre professionnel) nous a permis d’acquérir comme connaissances.
Pour ce qui est de l’esprit critique, qui permet de ne pas con fondre un vrai spécialiste (du climat, des gènes ou de n’importe quoi) avec un charlatan ou autres sortes de charlots, là c’est la même chose.
Je me permets d’avancer gentiment mes pions sans aller trop loin car le sujet de l’effet de serre est complexe. Surtout pour des non avertis.
Le procès en légitimité ne m’intéresse pas , il est stérile, c’est de la rhétorique .
Ce qui m’intéresse , ce sont les faits, si je ce que j’avance est faux, n’hésitez pas à me le dire. Si vous avez des informations qui relativise ces faits, je suis preneur.
– « Donc l’effet de serre n’est pas une réalité » (À 12:46)
En êtes-vous con vaincu ? Et le Père Noël, c’est une réalité ? Moi Jean Doute !
Vous voulez des faits, eh ben en voilà un :
-« Le second obstacle, c’est que si à chaque fois ON doit rappeler l’évidence, re(re-re)démontrer ce qui n’a plus à être démontré (ex. la terre est ronde, un chat est un chat), redéfinir le sens des mots etc. etc. etc. là c’est sûr qu’ON ne risque pas d’avancer. Et pourtant force est de constater que c’est à ce genre de conneries que nous con sacrons la plus grande partie de notre temps et de notre énergie. »
(16 NOVEMBRE 2023 À 12:31 “L’intelligence collective, impossibilité majeure” )