La droite est en croisade contre le mariage gay, les religions s’insurgent, qu’en pensent les écolos ? La ministre EELV Cécile Duflot s’est affichée dans les rangs de la manifestation pro-mariage « pour tous ». Est-cela l’écologie politique ? Thierry Jaccaud, rédacteur en chef de la revue L’Ecologiste, a un avis contraire à la ligne officielle d’EELV. Dans un texte récent, « La vérité pour tous », il affirme que « le projet du gouvernement prévoit rien de moins que d’affirmer avec la force de la loi un mensonge sur la filiation ». Quels sont ses arguments ? Il montre que les options juridiques choisies par le gouvernement socialiste posent de nombreuses questions sur notre rapport culturel à la nature : « adoption plénière, c’est-à-dire suppression légale de la filiation biologique réelle de l’enfant… Suppression dans le Code civil de centaines de références sexuées… La filiation biologique deviendrait un cas particulier… Un enfant pourrait avoir officiellement deux mères (et pas de père) ou deux pères (et pas de mère)… » En clair, le discours légal contredirait la réalité de l’existence de deux parents biologiques de sexe différent. Mais pourquoi attacher de l’importance aux mécanismes naturels ?
Thierry Jaccaud précise : « Si le projet de loi devait être adopté, ce serait une négation sidérante de la nature, l’aboutissement consternant de notre société industrielle qui détruit la nature non seulement dans la réalité mais aussi dans les esprits. L’homme se prend pour un démiurge : nucléaire, OGM, nanotechnologies… sans jamais mettre la moindre limite à son action. « No limits », tel est le slogan des ultra-libéraux qui définissent le politiquement correct. Dans la vaste entreprise de marchandisation du monde, toutes les règles sont ainsi progressivement éliminées. Que cette logique ultra-libérale et ultra-individualiste se retrouve dans le projet de loi d’un gouvernement de gauche est affligeant. »
En fait Thierry indique assez clairement que le mariage pour tous, en fait la confusion qui se voudrait bientôt légale entre mariage hétérosexuel et homosexuel, n’est pas une rupture de civilisation, mais au contraire le prolongement d’une société qui élimine peu à peu tous les repères au nom de l’exacerbation de la liberté individuelle. Il s’agit maintenant pour l’écologie véritable de définir une pensée des limites. Or la seule source de raisonnement ne peut être ni la religion (dont le dieu abstrait n’a rien à dire), ni la tradition (la droite conservatrice et souvent homophobe), mais le respect des lois de la nature. C’est la différenciation sexuelle qui a fait l’évolution des espèces sur la planète, certainement pas la relation homosexuelle qui, par définition, ne peut être source de vie. Alors pourquoi EELV, un parti écolo qui se veut normalement pour la protection de la nature, veut-il institutionnaliser le mariage pour tous ? Parce que les Verts ont une double origine, les mouvements de mai 68 pour lesquels il est interdit d’interdire (le mariage homo, le cannabis, l’immigration, etc.) et les mouvements environnementalistes. Un des aspects fait malheureusement oublier un peu trop souvent l’autre aspect : les Verts noirs, anarchisants, étouffent la voix des Verts verts, écologisants.
«Les verts-bruns veulent rabaisser l’humain au rang de machine physiologique, qui ne saurait que faire fonctionner ses organes (sauf utiliser son cerveau). Une sorte de robot organique serait leur ideal.»
Que cela vous plaise ou non, la Nature en a rien à foutre de vos états d’âme. L’ordre naturel est rien d’autre qu’une grosse machine thermodynamique mue par des lois implacables. L’ordre naturel est Amoral – point-barre. Si une espèce quelqu’elle soit (oui oui même homo sapiens) dépasse les limites du système elle se prend une claque proportionnelle à sa transgression. Si une inovation (biologique ou culturelle) se plante au test de la sélection naturelle, fut-elle le nec plus ultra de la jutice sociale progressiste, elle sera ÉLIMINÉ sans remord par la Nature.
Tout les sparages féministes ne feront jamais des hommes et des femmes des être égaux. Ils sont différents et ont une destinée différente et la nature (et oui encore elle qui vient jouer les trouble fêtes) à au fil de l’évolution attribuer certains rôles et certaines obligations au uns et au autre qui sont et resteront indépassable. Même si c’est pas ‘juste que les hommes ceci’ ou inversement ‘que les femmes cela’. Faitse vous une raison.
Il en va de même de tout ce bataclant sur l’homosexualité, du point de vue de la machine thermodynamique connu sous le nom de Nature c’est une anomalie. Le programme c’est l’hétérosexualité, c’est la norme visée. C’est plate peut-être pour certain mais cest néantmoins un faits.
Tout ces «innovations culturelles» sont soumise au mécanisme de la sélection naturelle, aux lois de la grosse machine thermodynamique. Et ce qui ne passe pas le test est éliminé sans état d’âme par la machine.
Et en ce qui concerne tout autres sujets que vous pourriez imaginer un jour, c’est exactement la même chose. Les mêmes lois sans concession et les mêmes forces de la physique qui décideront de ce qui sera ou ne sera pas.
Le modérateur du blog à « Nature »
Vous êtes intervenus à 5 reprises sous des pseudos différents.
Vos propos sont intéressants, mais pour plus de transparence,
nous vous prions de garder le même pseudo
et de signaler une adresse électronique fiable… merci.
CÉLIBATAIRES, C’EST VOUS QUI CASQUEZ !
Ce qu’on ne dit pas assez, c’est qu’on n’avantage financièrement les gens mariés que pour mieux pénaliser les célibataires.
Comment peut-on défendre la justice ET le mariage ?
Les citations d’auteurs contre le mariage et la famille se comptent par milliers. Pour Simone de Beauvoir après d’autres, le mariage est une prostitution légalisée.
Des vieux rupins peuvent même faire payer leurs dernières coucheries par la collectivité pendant cinquante ans après leur mort, via le mariage et les retraites de réversion.
Pour ces raisons et des tonnes d’autres, nous devrions nous opposer à TOUS les mariages !
Je me sens soulagée de lire une pensée écologiste qui s’applique à démontrer en quoi il n’est pas raisonnable ni cohérent d’être écolo et pro PMA.
En revanche je ne comprends pas le titre de l’article. Je sais bien que pour les catholiques pur jus (si j’ose dire), la conclusion naturelle d’un mariage est l’enfantement, mais pourquoi serait-ce un problème écologique que de voir des homosexuels se marier ? Il est vrai qu’il peut paraître bizarre qu’ils puissent vouloir entrer ainsi dans un moule, mais parfois le désir de conformité va se nicher dans de ces endroits ! 🙂
Je suis pour ma part pour le mariage homosexuel mais contre la PMA, qu’elle soit pour des couples hétérosexuels ou pour des homosexuels, tout simplement parce qu’elle me semble trop bien correspondre à la mentalité actuelle du caprice et de toute cette rhétorique du droit dont je commence à me méfier comme de la peste et parce que parfois il faudrait peut-être avoir la sagesse de savourer sa vie telle qu’elle se présente, avec ou sans enfant, et pourquoi pas penser à adopter. (et là je n’aborde même pas le sujet de l’adoption pour les homosexuels, mes neurones ne s’en sentent pas capables ce soir, no demain, sans doute !)
hum.. Quatre commentaires ont ete supprimes….pourquoi??
Modérateur du blog à Coq au vin
Nous ne savons pas pourquoi.Peut-être l’expression « identitaire » ?
Lemonde.fr a ses propres modérateurs, leur politique nous échappe.
L’ immigration africaine étant principalement caractérisée par la surnatalité , il est bien normal que les vrais « verts » ( à savoir les malthusiens) issus de EELV (cela existe heureusement) la relient à la grave problématique démographique .
Les identitaires craignent eux la submersion démographique et la substitution de population à terme .
On ne peut leur donner tort .
Vert -de gris et pas fâché de l’ être !
On motera aussi l’entree subtile de « l’immigration » dans la liste des problemes verts-bruns. On pouvait le voir venir avec les yeux de Chimene que se font ces derniers temps une partie des verts et les abrutis « identitaires ».
Entierement d’accord avec Philippulus.
Les verts-bruns veulent rabaisser l’humain au rang de machine physiologique, qui ne saurait que faire fonctionner ses organes (sauf utiliser son cerveau). Une sorte de robot organique serait leur ideal.
Dans votre très subtil nuancier de l’écologie, vous avez oublié une teinte, les verts-bruns. Autrement dit les verts fascisants qui édictent qu’un « véritable écolo » ne fume pas (et surtout pas du cannabis !), ne boit pas (de boissons alcoolisées), ne mange pas de viande, n’a pas de chien ou de chat et est évidemment, NATURELLEMENT, hétérosexuel. Vous voyez de qui je parle ?
Le mariage et l’écologie, chronique d’Hervé Kempf*
Europe Ecologie-Les Verts (EELV) est favorable au mariage homosexuel. Plus cohérent que le Parti socialiste (PS), EELV lie logiquement cet état revendiqué du droit à sa conséquence, la possibilité de recourir à la procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples ainsi mariés. En effet, les couples homosexuels, en tant que couples, sont nécessairement stériles. Dès lors, le mariage leur ouvre le droit de recourir à la PMA. Une autre conséquence logique devrait être, dans la foulée, l’ouverture du droit au recours à la gestation pour autrui.
La position d’EELV découle de ce qu’il considère que l’enjeu du mariage homosexuel est le refus de la discrimination et « le progrès du droit des individus » (Cécile Duflot, Libération du 9 décembre 2012). Légitime, cette position n’exprime cependant pas celle de tous les écologistes. Car, si l’on peut avancer qu’ils s’accordent sur l’égalité des droits et le refus des discriminations sexuelles, nombre d’entre eux s’inquiètent des conséquences collectives de ce « progrès du droit des individus ».
Un des piliers de la réflexion écologiste, dans le fil notamment des réflexions d’Ivan Illich et de Jacques Ellul, est en effet le questionnement de la technique, la critique de son caractère autonome, le refus de son caractère illimité. Les effets en sont, selon les écologistes, à la fois néfastes pour l’environnement – parce qu’elle favorise une transformation de plus en plus nuisible de la biosphère – et aliénante – parce qu’elle conduit à rendre l’humain esclave de son outil.
Or la PMA s’inscrit pleinement dans cette analyse : « On ne peut être contre la fuite en avant technologique quand il s’agit des prouesses des nanotechnologiques et pour quand il s’agit de faire des enfants », dit Alain Gras (sociologue des techniques à l’université Paris-I). Michel Sourrouille, membre d’EELV, rappelle qu’Ivan Illich distinguait les outils permettant à l’humain de s’épanouir et ceux qui l’asservissaient en créant de nouveaux besoins. Selon lui, la PMA appartiendrait à cette dernière catégorie. Jacques Testart, coauteur de Labo Planète (Mille et une nuits, 2011), estime que la PMA est justifiée quand il s’agit de femmes stériles, mais il « résiste à la perspective des PMA pour les homosexuels ».
Débat tranché ? Certes pas. Mais l’enjeu technique donc écologique de cette évolution possible du droit doit être clairement posé et débattu.
* LE MONDE | 12.01.2013