Catastrophisme inopérant, catastrophe advient

Un débat récent de vocabulaire sur notre blog :

Michel S. : « Puisque la pédagogie de la catastrophe est refusée, ce sera la catastrophe qui servira de pédagogie. »
Michel C. : « Ce n’est pas la pédagogie qui est refusée, mais plutôt le catastrophisme.

Nous avons déjà fait un post sur cette thématique, nous renvoyons nos lecteurs à son contenu :

Catastrophe OUI, catastrophisme NON

Il nous faut bien constater que le catastrophisme est inopérant car pour l’opinion publique il ne faut pas être pessimiste, « on trouvera bien quelque chose », et ceux qui ont des lettres rappellent ironiquement une BD où le prophète Philippulus poursuit Tintin en annonçant la fin du monde.

Cette optique n’est pas nouvelle, « Demain s’occupera de lui-même, à chaque jour suffit sa peine ».¹

La préférence pour le court terme fait problème

Aujourd’hui on préfère parler dans les pays développés de « la fin du mois » (le court terme) plutôt qu’aborder « la fin du monde » (le long terme). La catastrophe écologique actuellement en œuvre a pour cause essentielle cette incapacité de l’espèce humaine à raisonner sur l’avenir, à anticiper les drames à venir. Le réchauffement climatique, la déplétion des ressources fossiles, le stress hydrique, l’épuisement des ressources halieutiques, la chute de la biodiversité, on n’en parle jamais de telle façon qu’on se sente personnellement concerné. Les impacts des changements écologiques sur nos vies se font encore peu sentir, nos démocraties représentatives restent donc de marbre. Comment se forme les idées de la population ? Essentiellement par les médias qui sont en très grande majorité des supports publicitaires qui à longueurs de journée nous incitent à consommer sans retenue. Le sport, les jeux et les séries débiles sont accrocheurs, alors l’environnement, les pollutions, la biodiversité, le futur, c’est néant…. Le « court-termisme » est idéologique, demain nous serons tous morts ! La préoccupation électorale de se maintenir au pouvoir lors de la prochaine élection contribue encore à accélérer le déni. Tout ce qui renvoie au long terme apparaît comme une entrave à la course à la croissance des activités économiques et de l’abondance à crédit.

Comme l’a résumé un jour le journaliste Stéphane Foucart à propos de son propre journal : « LE MONDE est un quotidien : par définition le long terme ne vaut donc rien par rapport au court terme. »….

Dans les textes officiels, on retrouve rarement la pensée du long terme. Malgré des décennies passées à favoriser l’intégration européenne, l’UE ne dispose toujours pas d’un cadre institutionnel qui mette véritablement le bien-être des générations futures au premier plan. Il suffit de regarder le déclin du soutien aux politiques de protection de l’environnement ! Comme exception à retenir, la constitution orale de la Confédération iroquoise, le Gayanashagowa, qui encourage toutes les prises de décision à « avoir toujours en vue non seulement le présent mais aussi les générations à venir ».

– Lorsque les Iroquois se réunissent en conseil pour examiner des décisions majeures, leur pratique est de se demander : « Comment cela affectera-t-il la septième génération ? » Chaque génération devrait s’engager à préserver les fondations de la vie et du bien-être pour les générations futures.

– Chaque être humain a le devoir sacré de protéger le bien-être de notre Mère Terre d’où provient toute vie

(chef Iroquois devant l’Assemblée générale des Nations Unies en 1985)²

Puisse l’équivalent entrer un jour dans la constitution d’une planète unifiée. Une avancées culturelle va dans le bons sens, la principale caractéristique de l’écologisme est sa préoccupation du long terme. Il y a des colibris³ qui font leur part, des associations environnementalistes de plus en plus nombreuses, des partis politiques qui s’en réclament. Au niveau philosophique, le « long-termisme »⁴ est une position éthique qui donne la priorité à l’amélioration de l’avenir à long terme. Ce terme a été inventé vers 2017. Le philosophe Fin Moorhouse en résume les trois arguments clé comme suit : 1. « la vie des gens importe quel que soit le moment où elle se situe dans le futur » ; 2. il se pourrait bien qu’il y ait plus de gens en vie dans le futur qu’il n’y en a aujourd’hui ou qu’il y en a eu dans le passé ; et 3. « nous pouvons agir pour affecter de façon significative et prévisible l’avenir à long terme ». Notre propre génération n’est qu’une page d’une histoire beaucoup plus longue, et notre rôle le plus important est la façon dont nous façonnons – ou ne façonnons pas – cette histoire.

Le long-termisme est trop souvent discuté uniquement en relation avec les intérêts des générations futures d’humains. On devrait accorder également comme les Iroquois une grande valeur morale au bien être de la Terre et aux intérêts des êtres non humains. C’est ce que résume l’expression « acteurs absents » : « Si chaque politicien, chef d’entreprise ou même consommateur prenait en considération les conséquences prévisibles pour les « collectifs muets » de ses décisions courantes, alors les générations futures et les non-humains pourraient devenir des participants incontournables du fonctionnement social. »⁵

La seule chose dont on peut être certain est que le long terme finit toujours par l’emporter sur le court terme.