Résumé des commentaires postés sur ce blog à propos du « mécréant Claude Allègre (qui nourrit de faux débats, ce qui est dangereux pour le libre débat démocratique. ) » A chacun de se faire son opinion pendant que la planète chauffe :
François le Berre :Tout à fait d’accord Camarade! Vive le débat démocratique EN-CA-DRE !
Sharp : Effarant ! Avoir une opinion différente est donc anti-démocratique ! Ce blog est hébergé en Corée du Nord ou c’est un gag ???
Lux : Approche très léniniste : encore bravo ! Tout le pouvoir aux soviets !
Rouvière : Vous, vous les avez sans doute toutes les réponses! Avec le quart du demi des diplômes de Claude Allègre, vous estimez pouvoir dire que Claude Allègre lance de faux débats? Donnez-nous vos références, qu’on rigole un peu. Je ne suis pas un farouche défenseur des idées de Claude Allègre mais ne racontez pas d’âneries.
Brice : Vous devriez plutôt opter pour la courageuse prise de parole au coin du jardin des Tuileries : on y croise souvent des prédicateurs, façon Aguigui Mouna, tout pénétrés de leur glorieuse mission de salubrité publique ; ça a de la gueule, et puis ça, c’est vraiment de la com écolo !
Qui êtes-vous pour savoir mieux que les autres ?
Qui êtes-vous pour prétendre juger de ce qui est ou de ce qui n’est pas démocratique ?
Et surtout d’où sortez-vous, pour croire ainsi que la vérité scientifique doit être démocratique ?
Au secours, Lyssenko est de retour !!
Biosphere : Claude Allègre empêche la recherche démocratique de la vérité, qui est l’art de l’écoute d’autrui, le refus du mensonge (même par omission), l’acceptation des avancées scientifiques. Claude Allègre veut empêcher les prises de décision à Copenhague en niant l’urgence climatique. C’est Claude Allègre et ses compagnons en dénigrement qui nous préparent une dictature « écolo-fasciste » (fasciste certainement, « écolo », c’est pas sûr) ; car pendant tous ces faux débats qu’ils affectionnent (cf. ci-dessus), la planète chauffe de plus en plus vite, les ressources fossiles s’épuisent, la désertification des terres s’intensifie, et les violences se multiplient sur toute la surface de notre Terre.
Que l’on prépare l’après carbone est une chose, mais le plus urgent n’est-il pas de donner à manger au 1 milliard de personnes qui crèvent de faim?
Vous n’avez pas honte sous le prétexte, ô combien prétentieux, de vouloir « sauver la planète », avec vos petits bras musclés, en jetant l’anathème sur l’espèce humaine qui devra toujours lutter contre une marâtre Nature!
Dans cet univers complexe et infernal, certes, l’homme est un minuscule accident chimico-biologique mais le génie dont il est capable mérite plus que ce mépris dans lequel les tenants de cette « deep ecology » le tiennen!
DURAMEN
J’ajouterai, M.Mahéo que vos interventions sont courtoises et mesurées mais extrêmement provocatrices, que vous semblez être cultivé (plus que moi), que j’apprécie aussi le travail de Mme Lacroix Riz, et que mon étonnement a voir votre combat n’en est que plus grand.
Des interrogations :
« Prouver l’origine anthropique du réchauffement » ?
« prouver » ?
Peut-on prouver qu’un pot de fleur va tomber quand on le poussera ?
Prouver que la gravitation existera dans 5 minutes ?
Prouver qu’aucun trou noir ne traversera ma maison d’ici la ?
Prouver qu’aucune théorie meilleure et plus complète ne dira jamais le contraire ?
Et le gars qui est en-dessous du pot de fleur, va t-il étudier l’épistémologie ou m’avertir de ne pas pousser le pot ?
Et si on abandonne l’idée de prouver que le réchauffement annoncé est une catastrophe certaine, faut-il en conclure que nous pouvons continuer la déforestation et la gabegie de combustibles fossiles ?
L’absence de preuve serait suffisante pour ne prendre aucune précaution, voire, comme vous le faites, pour combattre avec la dernière énergie ceux qui prônent la prudence ?
La phrase de Claude Allègre : « le principe de précaution est une connerie » vous sert elle de guide dans votre vie quotidienne ?
Quelle tournure de pensée amène a déployer autant d’efforts et de cris pour contester une théorie ?
Je suis moi même sceptique sur bien des sujets, par exemple « le marché est le seul moyen de régulation de l’économie » c’est quelque chose que je conteste depuis que je sais (modestement) réfléchir un peu . J’estime que cette affirmation produit la misère de 4 milliards d’hommes, des famines, des guerres etc. Dois-je passer ma vie à perturber des forums de gens qui pensent le libéralisme en rond ? essayer de faire entendre quelque chose à des fanatiques ? il me faudrait une motivation en acier trempé, et je ne l’ai pas. Et si je me trompais ? et si par ma faute quelques personnes mouraient ?
Avoir raison tout seul, ce serait bien joli, mais se tromper tout seul avec autant de bruit , cela ne vous fait pas peur ?
Pensez vous donc qu’on peut vraiment prendre le risque de continuer a produire autant de CO2 ?
Ouuuiiii …? On me parle ? C’est à quel sujet ?
elhiero, je ne sais quoi vous dire, car je ne comprend rien à votre message fourre-tout. Si vous voulez discuter, j’en serai enchanté, mais clarifiez un peu votre pensée, peut-être ?
Salutations,
Jean-Gabriel
« prouver scientifiquement » il faut arrêter de rêver. On ne prouve plus grand chose scientifiquement au sens bloguiste. Il y aura toujours des illuminés pour s’ acharner à contester vos démonstrations ou à construire des contre- théories abracadabrantes en pleurnichant au complot.
Le réchauffement est un risque qu’on ne peut pas prendre. L’inertie du climat de la planète est grande ! Rien ne prouve fermement que les 20 années qui viennent seront plus chaudes, sans doute ( surtout que le soleil est en panne depuis près d’un an . Peut être un coup de Claude Allègre ? )
Surtout s’il ne s’agit que de sauver un système économique et politique outrancier comme le nôtre.
Je ne vous comprends pas.
Qui êtes vous ? un lobbyiste du pétrole ? un vendeur de BMW ? un bourgeois plein aux as ? un actionnaire de Carrefour ? Vous nous proposez toujours plus de gaspillage ? de pollution ? de consommation ? d’autoroutes ? de grosses cylindrées ? de chaussures Nike ? de plantation de biomasse pour nos camions dans les pays du tiers monde ?
Mais se focaliser sur le réchauffement, c’est vrai que c’est aussi oublier le massacre ou l’épuisement des populations du sud, des sols, des nappes phréatiques, des ressources minières, des forêts, de la biodiversité. Si c’est à ce titre que vous vous enragez sur ce blog, alors je peux comprendre un tout petit peu.
Ca s’adresse aussi à Laurent Berthod, et dans une moindre mesure à M. Mahéo.
Scientifiquement, affirmer qu’il est prouvé que le réchauffement climatique a une origine anthropique est une aberration.
Aucun scientifique ne parlera jamais de preuve en la matière.
Quand bien même tous les scientifiques du monde entier seraient d’accord, cela ne constituerait en aucun cas une certitude : la science n’est pas une démocratie.
Dés lors, l’urgence climatique n’est absolument pas une vérité, juste une opinion ou une croyance comme les autres, sujette au droit de critique.
Claude Allègre a dit autrefois des choses intelligents, il a même été un bon scientifique. Mais ses capacités scientifiques n’ont pas résisté à l’exposition médiatique. Il soutient ouvertement et de façon active un capitalisme qui cherche à détourner l’attention du public, de plus en plus conscient du désastre écologique imminent, en lui faisant croire que la technologie pourrait surmonter l’obstacle.
En novembre 2007, lors du lancement d’un fonds d’investissement dédié aux valeurs d’environnement, Claude Allègre prit la parole. Il s’insurgea contre le concept de décroissance, « cette idée qui me paraît horrible, à savoir : nous nous sommes goinfrés, et par conséquent nos enfants doivent vivre dans la frugalité, ils devront se serrer la ceinture ». Non, proclama-t-il, « il faut que l’écologie soit le moteur de la croissance ». Et de lâcher la clé de l’idéologie dominante : « La bonne voie est : tout ce qui ne rentre pas dans l’économie ne rentre pas dans la marche de la société. » Ensuite il lista les problèmes environnementaux : « Il y a des sécheresses épouvantables, des inondations. La technologie existe, on sait fabriquer des aquifères artificiels, récurer les fleuves, les désensabler… Le prix de l’énergie va se stabiliser grâce aux huiles lourdes et aux sables bitumineux. Le CO2 ? On a la technologie, la séquestration du gaz carbonique. La biodiversité ? Naturellement, la solution, dans ce domaine, c’est les OGM, il n’y a pas d’autre solution. »
Source : Hervé Kempf Pour sauver la planète, sortez du capitalisme
Stéphane Foucart est un des plus grands menteurs devant l’éternel. Avec son confrère Sylvestre Huet de Libération, il est en bonne compagnie.
Claude Allègre dit des choses très intelligentes sur la méthode scientifique. Ce n’est pas lui le fasciste, c’est ceux qui voudraient le faire taire en prétendant qu’il est fasciste.
Négateurs du réchauffement, Sénat américain, Arabie Saoudite, même combat !
1) Un éditorial du 3 décembre de la revue Nature ironise sur « les négateurs qui pensent détenir la preuve que les climatologues du courant dominant ont systématiquement conspiré. Cette interprétation paranoïaque serait risible si des politiciens obstructionnistes du Sénat des Etats-Unis n’allaient probablement pas l’utiliser pour étayer leur opposition à la nécessaire loi sur le climat. »
2) L’article du Monde du 9 décembre constate que les climato-sceptiques sèment la discorde à Copenhague. Le président du GIEC, Rajendra Pachauri, avait déclaré en ouverture de la conférence climatique : « Notre panel dispose d’un historique d’évaluations transparentes et objectives, établies par des dizaines de milliers de scientifiques de tous les coins de la planète. » Pourtant le chef de la délégation saoudienne a déclaré que « le niveau de confiance » est affecté (par un piratage de courriels médiatisé par les négateurs). Le vice-président du GIEC déclare que « la réaction saoudienne n’est pas une surprise ». Chacun anticipait que l’Arabie saoudite se servirait de cet argument afin de ne pas perdre 4000 milliards de dollars de revenus d’ici à 2030 en cas d’accord ambitieux à Copenhague.
3) l’éditorial du Monde va à l’essentiel : « La paranoïa qui semble être le mode d’expression d’une partie de la blogosphère ne peut faire oublier l’essentiel : Si une dose de scepticisme est indispensable à la science, une masse considérable de travaux pointe la responsabilité humaine dans le réchauffement en cours. Alors qu’un sommet historique s’ouvre pour tenter de l’enrayer, il importe de le garder à l’esprit. »