Les scientifiques du GIEC sont arrivés début 2007 à un accord sur l’origine anthropique des émissions de gaz à effet de serre et sur les conséquences probables. Mais début avril, la deuxième partie de leur « rapport pour les décideurs » achoppe sur des considérations politiques qui tiennent principalement à la volonté des représentations américaines, saoudiennes ou chinoises de minorer les conséquences du réchauffement, et donc d’amoindrir l’urgence de l’action.
Les pays riches ne se sentent qu’épisodiquement concernés par les conséquences du réchauffement (canicule de l’été 2003 en Europe ou cyclone Katrina aux Etats-Unis),. La Chine continue de douter que les écosystèmes soient affectés par le changement climatique alors qu’on s’attend à une érosion de la biodiversité : 20 à 30 % des espèces animales et végétales sont susceptibles de disparaître d’ici à la fin du siècle. Certaines délégations ont même bataillé pour que les références aux effets du changement climatique à très long terme (au-delà de la fin du siècle) soient réduites à la portion congrue, parce que jugées trop anxiogènes ! On est même allé jusqu’à refuser que soit mentionnée la réduction des émissions de gaz à effet de serre comme recours pour diminuer les effets du réchauffement. On devrait cependant s’entendre pour mentionner la perte de production agricole dans les pays pauvres. On se contente de constater !
Quant aux solutions, le « Résumé pour les décideurs» est un peu court : le GIEC en appelle à un développement durable vide de sens, il paraît croire au miracle d’une recherche scientifique salvatrice, il voudrait une adaptation de l’agriculture et « la réorientation économique des régions touristiques qui perdront leur attrait » ! La Biosphère prévoit donc une vague de mortalité humaine due aux vagues de chaleur, aux inondations, aux tempêtes, aux incendies et aux sécheresses… et beaucoup de réfugiés climatiques que les pays riches ne voudront pas accueillir. (article écrit par Michel Sourrouille en mai… 2007)