« Vivement l’arrivée des 7 boules de cristal des climatologues du CRU qui peuvent prédire l’avenir. » Cette formule ironique envers l’unité de recherche climatique (CRU) d’East Anglia a été écrite sur ce blog par un négationniste du réchauffement. Il appartient à un groupe de personnes qui s’excite pour moins que rien, par exemple en prétextant d’un listing piraté de correspondance privée des climatologues britanniques. Après avoir montré précédemment que la rumeur Internet de malversations n’était pas fondée, LeMonde du 3 février nous révèle aujourd’hui que ce « Climategate » de mi-novembre 2009 a sans doute été piloté par des services secrets ou un lobby américain pour essayer de torpiller la conférence de Copenhague mi-décembre 2009. En effet ce piratage a été une opération extrêmement coûteuse d’une extraordinaire sophistication (dixit David King).
Nous rappelons la position de ce blog :
– Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement.
– Le principe de précaution exige que gouvernements et citoyens prennent leurs dispositions pour faire diminuer les émissions de gaz à effet de serre.
– L’expression publique des négateurs du réchauffement doit être filtrée par les responsables de la médiatisation, livres, journaux, télévisions.
– Partisans d’une démocratie responsable, les modérateurs de ce blog usent d’un « droit de veto » quand des commentateurs essayent d’exprimer des contre-vérités sur le climat.
Laurent Berthod efface exclusivement les messages des trolls. Je puis le certifier, car je suis bien placé pour le savoir !
Laurent Berthod efface exclusivement les messages des trolls. Je puis le certifier, car je suis bien placé pour le savoir !
Climategate ou pas, les faits sont là, ça se réchauffe et pas un scientifique sérieux (et honnête) le nie, certains ne sont pas d’accord sur le fait que l’homme soit en partie responsable de ce réchauffement et c’est normal ça fait partie du débat scientifique, mais les sicientifiques publient des articles qui sont réfutés ou non, ils ne se contentent pas de colporter des ragots.
Au niveau des commentaires effacés je peux témoigner que certains sites ou bloggers ne s’en privent pas, je peux citer entr’autre Laurent Berthod ou encore alerte-environnement.fr, Il est vrai qu’il peut être difficile de se voir remarquer qu’on est mû par une idéologie politique etr donc à coté de la plaque. Certains aussi ne se prive pas pour essayer de traîner les autres dans la fange dont ils ne sont jamais sortis.
Climategate ou pas, les faits sont là, ça se réchauffe et pas un scientifique sérieux (et honnête) le nie, certains ne sont pas d’accord sur le fait que l’homme soit en partie responsable de ce réchauffement et c’est normal ça fait partie du débat scientifique, mais les sicientifiques publient des articles qui sont réfutés ou non, ils ne se contentent pas de colporter des ragots.
Au niveau des commentaires effacés je peux témoigner que certains sites ou bloggers ne s’en privent pas, je peux citer entr’autre Laurent Berthod ou encore alerte-environnement.fr, Il est vrai qu’il peut être difficile de se voir remarquer qu’on est mû par une idéologie politique etr donc à coté de la plaque. Certains aussi ne se prive pas pour essayer de traîner les autres dans la fange dont ils ne sont jamais sortis.
Avec la perte de 1.5 million de têtes de bétail a cause du froid l’objectif de réduction des GES est atteind en Mongolie
http://www.meteo-world.com/news/index-2914.php
Avec la perte de 1.5 million de têtes de bétail a cause du froid l’objectif de réduction des GES est atteind en Mongolie
http://www.meteo-world.com/news/index-2914.php
Quand c’est des techologues humanistes antiécolo qui apportent la contradiction, Biosphère a fini par apprendre à presque le supporter. Félicitons le chaudement. Quand c’est un commentateur apparemment écolo qui lui fait lme reproche que ce n’est pas avec ses conneries (sic) qu’il va défendrel’image de l’écologie, le commentaire ne reste pas longtemps en ligne. Encore un petit effort, père Lustucru !
Quand c’est des techologues humanistes antiécolo qui apportent la contradiction, Biosphère a fini par apprendre à presque le supporter. Félicitons le chaudement. Quand c’est un commentateur apparemment écolo qui lui fait lme reproche que ce n’est pas avec ses conneries (sic) qu’il va défendrel’image de l’écologie, le commentaire ne reste pas longtemps en ligne. Encore un petit effort, père Lustucru !
Une étude publiée montre que ce seraient les suies provenant de la combustion de végétaux , de bois ,de bouses et de charbon par les populations riveraines de Himalaya qui pourraient être les principaux responsables de la fonte des glaciers de cette région
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/9/26593/2009/acpd-9-26593-2009.html
Question : le principe de précaution doit il s’appliquer aux citoyens et gouvernements de l’Inde et de la Chine voir du monde entier pour faire diminuer les émissions de ces suies en leur interdisant de continuer de cuisiner et se chauffer avec ce genre de combustibles nuisibles pour la planète ?
Une étude publiée montre que ce seraient les suies provenant de la combustion de végétaux , de bois ,de bouses et de charbon par les populations riveraines de Himalaya qui pourraient être les principaux responsables de la fonte des glaciers de cette région
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/9/26593/2009/acpd-9-26593-2009.html
Question : le principe de précaution doit il s’appliquer aux citoyens et gouvernements de l’Inde et de la Chine voir du monde entier pour faire diminuer les émissions de ces suies en leur interdisant de continuer de cuisiner et se chauffer avec ce genre de combustibles nuisibles pour la planète ?
Monsieur Biosphère,
Je lis votre blog occasionnellement et je trouve bon nombre de vos analyses justifiées. Je voulais vous féliciter : avec de si féroces et intransigeants contradicteurs vous gardez le cap et continuez quotidiennement à vous exprimez, sachant que vous allez vous faire systématiquement démonter la tête par ceux d’en face. Tenez bon, ne changez rien !
Monsieur Biosphère,
Je lis votre blog occasionnellement et je trouve bon nombre de vos analyses justifiées. Je voulais vous féliciter : avec de si féroces et intransigeants contradicteurs vous gardez le cap et continuez quotidiennement à vous exprimez, sachant que vous allez vous faire systématiquement démonter la tête par ceux d’en face. Tenez bon, ne changez rien !
– Maîtresse, maîtresse, ça fait longtemps que je lève le doigt !
– Oui, mon petit MON810, qu’est-ce que tu veux ?
– Maîtresse, je ne suis pas d’accord avec le principe de précaution, est-ce que j’ai le droit ?
Gros yeux de Madame Biosphère, la maîtresse.
– Au piquet !
– Maîtresse, maîtresse, ça fait longtemps que je lève le doigt !
– Oui, mon petit MON810, qu’est-ce que tu veux ?
– Maîtresse, je ne suis pas d’accord avec le principe de précaution, est-ce que j’ai le droit ?
Gros yeux de Madame Biosphère, la maîtresse.
– Au piquet !
« Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement. »
Justement, d’autres climatologues demontrent le contraire. La science, ce n’est pas une assemblee qui vote a l’unanimite.
« L’expression publique des négateurs du réchauffement doit être filtrée par les responsables de la médiatisation, livres, journaux, télévisions »
Alors soyez coherents avec vous-memes et allez au bout de votre raisonnement, interdisez les commentaires sur ce blog et n’autorisez que les pseudos discours qui vont dans le sens de votre propagande.
« Partisans d’une démocratie responsable, les modérateurs de ce blog usent d’un « droit de veto » quand des commentateurs essayent d’exprimer des contre-vérités sur le climat »
« Democratie responsable », comme dans « republique Democratique de Coree » ?
Est-ce que, malgre votre aveuglement fanatique, vous vous rendez compte que vous justifiez la privation de liberte pour des raisons ideologiques? Goebbels, Staline, Mao, ce blog, meme combat !
« Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement. »
Justement, d’autres climatologues demontrent le contraire. La science, ce n’est pas une assemblee qui vote a l’unanimite.
« L’expression publique des négateurs du réchauffement doit être filtrée par les responsables de la médiatisation, livres, journaux, télévisions »
Alors soyez coherents avec vous-memes et allez au bout de votre raisonnement, interdisez les commentaires sur ce blog et n’autorisez que les pseudos discours qui vont dans le sens de votre propagande.
« Partisans d’une démocratie responsable, les modérateurs de ce blog usent d’un « droit de veto » quand des commentateurs essayent d’exprimer des contre-vérités sur le climat »
« Democratie responsable », comme dans « republique Democratique de Coree » ?
Est-ce que, malgre votre aveuglement fanatique, vous vous rendez compte que vous justifiez la privation de liberte pour des raisons ideologiques? Goebbels, Staline, Mao, ce blog, meme combat !
On peut toujours s’améliorer. Je vous propose un petit manuel intéressant de Monsieur Orwell : 1984 (dans toutes les bonnes bibliothèques).
On peut toujours s’améliorer. Je vous propose un petit manuel intéressant de Monsieur Orwell : 1984 (dans toutes les bonnes bibliothèques).
A propos de l’article du Monde mis en exergue par Biosphère, l’analyste Benoît Rittaud a écrit :
« Dans la plus pure tradition de la théorie du complot, l’article évoque successivement du « piratage », une « agence de renseignement », une « opération d’une extraordinaire sophistication », en ajoutant que l’événement « n’est pas une coïncidence ». Les méchants sont tout désignés : la Turquie, l’Arabie Saoudite, la Russie, sans oublier le « lobby américain » (sic).
Bien sûr, Le Monde ne publierait pas un tel article sans des éléments de preuve tangibles. Là-dessus, les propos rapportés de King ont tout pour nous rassurer sur le sérieux de ses sources : « (…) je me hasarde comme tout un chacun. La seule chose est que j’ai travaillé au sein du gouvernement, et que j’ai vu ce genre de choses à l’œuvre. » Si, après cela, certains doutent encore, c’est vraiment qu’ils sont de mauvaise foi…
Un tel article est éminemment révélateur de l’état d’esprit qui habite désormais les carbocentristes. Il montre combien les tenants du « réchauffement climatique d’origine humaine » sont aux abois, après les multiples déboires du GIEC de ces dernières semaines. Les arguments scientifiques de leur cause leur échappent, avec la température de la Terre qui ne croît désormais pas plus que la fréquence des cyclones ou la fonte de l’Arctique. L’article du Monde montre que les carbocentristes cherchent désespérément à reprendre la main, par n’importe quels moyens, y compris les plus risibles. David King, présenté comme « conseiller scientifique en chef de Tony Blair de 2000 à 2007 », ignore-t-il donc qu’il est très facile de dissimuler la véritable localisation d’un ordinateur et de faire croire qu’il se trouve en Russie, en Turquie, ou n’importe où ailleurs dans le monde ? Aucun journaliste, aussi bien de The Independant que du Monde, n’aurait-il donc entendu parler de l’hypothèse selon laquelle la divulgation des fichiers du Climategate aurait été l’œuvre d’une taupe au sein du CRU, le centre de recherches d’où ces fichiers proviennent ? De nombreux éléments penchent pourtant pour cette hypothèse, ne serait-ce que la teneur parfois extrêmement violente de certains fichiers du Climategate, qui montrent de très graves tensions internes au sein du groupe mis en cause par l’affaire. »
Lire l’intégralité de son analyse sur son blog « Le mythe climatique ».
A propos de l’article du Monde mis en exergue par Biosphère, l’analyste Benoît Rittaud a écrit :
« Dans la plus pure tradition de la théorie du complot, l’article évoque successivement du « piratage », une « agence de renseignement », une « opération d’une extraordinaire sophistication », en ajoutant que l’événement « n’est pas une coïncidence ». Les méchants sont tout désignés : la Turquie, l’Arabie Saoudite, la Russie, sans oublier le « lobby américain » (sic).
Bien sûr, Le Monde ne publierait pas un tel article sans des éléments de preuve tangibles. Là-dessus, les propos rapportés de King ont tout pour nous rassurer sur le sérieux de ses sources : « (…) je me hasarde comme tout un chacun. La seule chose est que j’ai travaillé au sein du gouvernement, et que j’ai vu ce genre de choses à l’œuvre. » Si, après cela, certains doutent encore, c’est vraiment qu’ils sont de mauvaise foi…
Un tel article est éminemment révélateur de l’état d’esprit qui habite désormais les carbocentristes. Il montre combien les tenants du « réchauffement climatique d’origine humaine » sont aux abois, après les multiples déboires du GIEC de ces dernières semaines. Les arguments scientifiques de leur cause leur échappent, avec la température de la Terre qui ne croît désormais pas plus que la fréquence des cyclones ou la fonte de l’Arctique. L’article du Monde montre que les carbocentristes cherchent désespérément à reprendre la main, par n’importe quels moyens, y compris les plus risibles. David King, présenté comme « conseiller scientifique en chef de Tony Blair de 2000 à 2007 », ignore-t-il donc qu’il est très facile de dissimuler la véritable localisation d’un ordinateur et de faire croire qu’il se trouve en Russie, en Turquie, ou n’importe où ailleurs dans le monde ? Aucun journaliste, aussi bien de The Independant que du Monde, n’aurait-il donc entendu parler de l’hypothèse selon laquelle la divulgation des fichiers du Climategate aurait été l’œuvre d’une taupe au sein du CRU, le centre de recherches d’où ces fichiers proviennent ? De nombreux éléments penchent pourtant pour cette hypothèse, ne serait-ce que la teneur parfois extrêmement violente de certains fichiers du Climategate, qui montrent de très graves tensions internes au sein du groupe mis en cause par l’affaire. »
Lire l’intégralité de son analyse sur son blog « Le mythe climatique ».
La vérité ? C’est le politburo Biosphère qui la décrète.
Garde à vous ! Tout le monde est d’accord ? Non ! Au trou ! Que dis-je ? Au trou ? Non ! Au goulag !
Mon Dieu, je vous en prie débarassez-nous de la connerie. C’est pesant de vivre au milieu des cons totalitaires.
La vérité ? C’est le politburo Biosphère qui la décrète.
Garde à vous ! Tout le monde est d’accord ? Non ! Au trou ! Que dis-je ? Au trou ? Non ! Au goulag !
Mon Dieu, je vous en prie débarassez-nous de la connerie. C’est pesant de vivre au milieu des cons totalitaires.
Billet méprisable et méprisant, qui signe votre puérilité intellectuelle…
Veuillez donc définir ce qu’est la vérité, que l’on sache comment vous allez décréter que tel propos est une contre-vérité.
Veuillez aussi nous expliquer ce qu’est une preuve scientifique selon vous.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
Billet méprisable et méprisant, qui signe votre puérilité intellectuelle…
Veuillez donc définir ce qu’est la vérité, que l’on sache comment vous allez décréter que tel propos est une contre-vérité.
Veuillez aussi nous expliquer ce qu’est une preuve scientifique selon vous.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
Je rêve d’un monde où le débat sur l’économie soit aussi intense et où les médias relayent les thèse économique dites ‘hétérodoxes’. La climatologie, avec ses imprécisions et ses lacunes, s’est construite selon un processus scientifique selon la définition de K. Popper, corrobée par des observations et des expériences. Il y a eu, et il y a des débats, des ajustements et en l’état actuel des choses, un large consensus s’est dégagé, le véritable débat se situant plus sur la part de l’homme dans l’effet de serre, le ‘trou’ dals la couche d’ozone, le réchauffement… et sa capacité à ‘réparer’ que sur la réalité de ces phénomènes. Le grand public et certains qui essaient d’en profiter pour avancer leurs thèses, confondent dans le débat des fluctuations courtes de tendance à long terme (les notions de ‘court’ et ‘long’ n’étant pas les mêmes à l’échelle de la vie humaine et de l’univers). Il est assez significatif qu’une grande partie de ceux qui prétendent dénoncer le ‘totalitarisme’ des climatologues et du GIEC n’hésitent pas à prétendre que l’économie du capital telle qu’on la connaît actuellement est naturelle et qu’il n’y en a pas d’autres possibles et refusent donc toute démarche scientifique quant aux fondements de l’économie. Pourtant, si on reste dans le pragmatisme et qu’on ne regarde l’économie du capital que par ses réalisations concrètes, c’est-à-dire les bulles financières, les tenants de cette idéologie (si ce n’est religion) n’ont pas a en être fières.
Je rêve d’un monde où le débat sur l’économie soit aussi intense et où les médias relayent les thèse économique dites ‘hétérodoxes’. La climatologie, avec ses imprécisions et ses lacunes, s’est construite selon un processus scientifique selon la définition de K. Popper, corrobée par des observations et des expériences. Il y a eu, et il y a des débats, des ajustements et en l’état actuel des choses, un large consensus s’est dégagé, le véritable débat se situant plus sur la part de l’homme dans l’effet de serre, le ‘trou’ dals la couche d’ozone, le réchauffement… et sa capacité à ‘réparer’ que sur la réalité de ces phénomènes. Le grand public et certains qui essaient d’en profiter pour avancer leurs thèses, confondent dans le débat des fluctuations courtes de tendance à long terme (les notions de ‘court’ et ‘long’ n’étant pas les mêmes à l’échelle de la vie humaine et de l’univers). Il est assez significatif qu’une grande partie de ceux qui prétendent dénoncer le ‘totalitarisme’ des climatologues et du GIEC n’hésitent pas à prétendre que l’économie du capital telle qu’on la connaît actuellement est naturelle et qu’il n’y en a pas d’autres possibles et refusent donc toute démarche scientifique quant aux fondements de l’économie. Pourtant, si on reste dans le pragmatisme et qu’on ne regarde l’économie du capital que par ses réalisations concrètes, c’est-à-dire les bulles financières, les tenants de cette idéologie (si ce n’est religion) n’ont pas a en être fières.
Je passe donc mon chemin.
//- Le débat climatique n’est pas ouvert aux citoyens ordinaires, les climatologues du GIEC ayant démontré l’origine anthropique du réchauffement.//
Ce blog est donc inutile puisque le point central du debat est que des elements historiques enregistres contredisent la these de l’origine anthropique du rechauffement.
Le periodes chaudes du moyen-age, notamment, excluent car en dehors des annales, ne sont pas compatibles avec cette these.
Remarque de la modératrice du blog biosphere :
Comparer le Moyen-âge et les émissions de gaz à effet de serre depuis deux siècles (la révolution industrielle) ne paraît pas très scientifique.
Monsieur Julien, soyez sérieux et responsable…