Les COP sur le climat sont des gesticulations grotesques, polluantes, byzantines, hypocrites. La Papouasie-Nouvelle-Guinée vient de refuser de participer à la COP29 qu’elle qualifie de « perte de temps ». Son point de vue, réaliste : « Tous les grands pollueurs du monde promettent des millions de dollars pour aider à lutter contre le changement climatique,on peut déjà vous dire que tout cela va être confié seulement à des consultants ». Le cirque diplomatique a commencé le 11 novembre et se terminera le 22 novembre. On connaît déjà de source sûre, 29 années que cela dure, le résulta final : l’absence d’action concertée en vue de réduire nos émissions de gaz à effet de serre.
Pourtant l’Organisation météorologique mondiale (OMM) dans son rapport sur l’état du climat publié lundi 11 novembre, sonne « l’alerte maximale face au rythme effréné du changement climatique » : l’ année 2024 va dépasser pour la première fois 1,5 °C de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle. Les dix dernières années sont par ailleurs les plus chaudes jamais enregistrées.
Audrey Garric : Une telle flambée de température est due aux émissions de gaz à effet de serre liées aux activités humaines, en particulier la combustion d’énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz). L’urgence serait d’arriver à limiter la hausse aussi près que possible de 1,5 °C, car, au-delà, la probabilité augmente d’atteindre des points de bascule climatiques globaux ou régionaux. Les États en sont pour l’instant très loin : leurs politiques actuelles, totalement insuffisantes, mettent la planète sur une trajectoire de réchauffement de 3,1 °C à la fin du siècle… Les pays ont la mission d’adopter un nouvel objectif de financement pour permettre aux pays en développement de s’adapter au changement climatique...
Le point de vue des écologistes pessimistes
La COP29 est qualifiée de « financière ». Elle aurait pour principal enjeu d’obtenir des pays riches les plus responsables du réchauffement l’engagement d’augmenter substantiellement l’aide aux pays pauvres pour lutter contre le changement climatique. Il s’agit donc d’adaptation, ce qui occulte la nécessaire réduction des émissions de gaz à effet de serre. Homo « sapiens » conçoit toujours des SUV, fabrique des SUV, commercialise des SUV, achète des SUV, roule massivement en SUV. Il y a même une manifestation des pilotes d’Air France contre les taxes sur les billets d avions… N’attendons rien de cette brute irrationnelle, Homo demens. Si les français étaient concernés par le réchauffement climatique ça se saurait les gens voteraient à 60% pour les écologistes, ils seraient au pouvoir et prendraient des mesures. Mis au final c’est seulement 5% dans les élections nationales et 30% pour devenir maire et mettre des pistes cyclables. On est pour si ça ne change pas fondamentalement les habitudes de rouler en bagnole. Ça s’appelle la démocratie !
Bref vous croyez encore qu’un jour on va faire quelque chose des COP ? Quel pays a des pratiques conséquentes de réduction des consommations d’énergies fossiles ? Aucun. Tant que cela n’existera pas, il ne se passera rien! La preuve, la consommation d’énergies primaires: charbon, pétrole et gaz ne cesse de croître. En conséquence la teneur en CO2 dans l’atmosphère ne cesse de croître, tout comme la température moyenne de la Terre: CQFD. Tant qu’un objectif global de réduction de la consommation des énergies fossiles n’aura pas été adopté, il ne se passera rien ! Il faudrait des objectifs quantitatifs pour chaque grand bloc géoéconomiques homogènes : Amérique du nord, du sud, UE, Chine, Russie, Asie / Inde, Moyen Orient, Afrique. Cela veut dire des contraintes adoptées volontairement par chaque pays. Cela n’est pas près d’arriver et n’arrivera probablement jamais, sauf sous la contrainte des évènements. Mais il sera alors trop tard. Le climato-scepticisme reste au plus haut, même parmi les abonnés au MONDE.
Le débat entre douteux et sachants
grand-gousier : La mission du GIEC se limite à l’analyse des risques liés au changement climatique d’origine humaine. L’analyse des causes des réchauffements antérieurs, d’origine naturelle, est donc ignorée ce qui introduit un biais important dans ses prédictions. La Méditerranée à l »époque romaine était plus chaude de deux degrés par rapport à l’époque actuelle, ce que le GIEC, par définition, n’explique pas. John Clauser a démontré le rôle thermostatique de la couverture nuageuse, ignoré par le GIEC, qui limite le réchauffement prédit pas ses modèles. En science le consensus n’a aucune valeur. Jusqu’à la révolution copernicienne, le consensus était que le soleil tournait autour de la terre. Les études qui prétendaient le contraire étaient ostracisés. On a assiste à la même dérive sectaire avec le consensus climatique.
Violain : Comment est-ce possible de ne pas comprendre que sortir des milliards et des milliards de litres de pétrole, de m² de gaz et de charbon, puis de les faire brûler ne peut pas rester sans aucun impact sur la terre? Comment est-ce possible de ne pas comprendre que la consommation mondiale de calories par l’alimentation via la consommation de viande ne peut pas rester sans aucun impact sur la terre ?
Pierre Arti : Très bonne nouvelle, les économies de chauffage sont enfin en vue! Un hiver dernier assez doux et pas trop de canicule, un peu humide mais pas d’inondation, La vie est belle n’en déplaise aux alarmistes.
Smoky : Comme par hasard, nos amis les trolls climatosceptiques sont de sortie pour, de façon on ne peut plus prévisible, nous sortir l’étape numéro 5 des « six stades du déni » de Michael Mann (2013) à savoir (1 « Le CO2 n’augmente pas », 2 « Oui il augmente mais il n’a pas d’impact et il n’y a pas de réchauffement », 3 « de toute façon l’Homme n’a pas d’influence sur le climat même s’il se réchauffe », 4 « oui Ok l’Homme a un impact mais c’est peanuts », 5 « Oui bon, on provoque le réchauffement mais en fait c’est cool bande de chochottes », 6 « bon ok c’est la catastrophe, mais vous vous rendez compte? L’Homme s’est toujours adapté »)
Lecteur du ghetto : Où est le problème ? C’est le nombre de cancers en hausse et la croissance démographique démentielle de pays miséreux qui sont problématiques et condamnent le genre humain à la souffrance. Le climat n’a jamais été et ne peut pas être un problème en lui-même pour l’humanité. Il y a bien eu l’ère glaciaire, qui a été difficile à vivre mais a aussi poussé certains peuples humains touchés à devenir géniaux.
DMA : Lire les contributions de certains des lecteurs de « Le Monde », journal dont le lectorat est sensé appartenir à la part la plus éduquée de la population, permet de toucher du doigt la dégradation constante du niveau intellectuel général du pays. Le niveau des commentaires sur les problématiques écologiques atteignent parfois le summum de la bêtise. Cela prêterait à sourire si la thématique n’était pas aussi essentielle pour notre avenir.
Ricardo Uztarroz : Une excellente nouvelle! Où est-ce que la biodiversité est la plus riche? Entre les deux tropiques, à savoir là où il fait le plus chaud sur la planète, là où se trouves les plus belles forêts, pas sous les cercles polaires… La montée des océans, une autre aubaine puisqu’ils sont les grands pourvoyeurs d’oxygène et bouffeurs de carbone… Donc on a toutes les raisons de se réjouir de ce réchauffement planétaire.
Lee Pampeast : Ricardo ignore que les régions biologiquement les plus prolifiques sont les eaux polaires. Il ignore que les phases de réchauffement (permienne, éocène…) sont marquées par une mortalité massive de toutes les espèces vivantes à l’époque. L’ignorance n’est pas scandaleuse en soi, mais il n’est pas indispensable de l’étaler.
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
COP29, les actes sont contraires aux objectifs
extraits : Tant que les intérêts humains à court terme passeront avant le nécessaire équilibre à long terme de la planète, nous jouerons au jeu quelques gagnants dans l’immédiat, tout le monde perdant en fin de partie. Dans un monde ébranlé par les conflits, l’Ukraine, Gaza et maintenant le Liban, le climat a même baissé dans l’ordre des priorités. Pire, la tentation de puiser les dernière gouttes de ressources fossiles sont omniprésentes. Là où un consensus scientifique appelle à sortir des énergies fossiles, on fait l’inverse…..
Concernant l’Europe, ce n’est pas si mal parti que ça les baisses de CO2 pour sauver le climat ! En effet, Trump va nous aider nous européens à baisser nos émissions de CO2 en divisant par 4 (minimum) notre Pib ! Il n’y aura quasiment plus d’industries en Europe, et par ricochet beaucoup de commerces vont fermer ! En résumé les écolos-marxistes devraient être contents, tout le monde va devoir revivre au 18 ème siècle, sans industrie, et tout le monde se remettra à l’artisanat ou à la ferme. Tout le monde devra se mettre à la permaculture. Alors, on dit merci à qui ? Merci Trump ! Trump qui rendra l’écologie et le sauvetage du climat une réalité en Europe !
@ Michel C
COP29 est pourtant une organisation écolo-gauchiste, mais comment se fait il que l’intelligence collective y soit peu efficace ? Et surtout sans résultat ?
En effet, on peut légitimement se le demander, bon écolo-gauchiste est peut -être un peu exagéré, car il y a aussi de vrais scientifiques parfaitement honnêts et compétents, mais « bien pensante comme il faut » ne l’est sans doute pas.
La lutte contre les émissions de CO2 ou de méthane heurte tous les moteurs de nos sociétés, donc nous consommerons toutes les énergies fossiles jusqu’à épuisement, on brûle même parfois la biomasse pour faire de l’énergie c’est une aberration.
Il en résulte que ces COP ne servent à rien et que leur organisation relève de l’hypocrisie. Les mesures mises en place ne provoqueront que des transferts (vous interdirez l’avion, qu’importe, on brûlera le carburant économisé dans les voitures ou ailleurs) ou au mieux un très léger décalage dans le temps et qu’importe qu’on brûle tout en 100 ans ou en 120 ans, pour la nature c’est égal.
La seule chose à faire est la décroissance et pour donner en même temps aux plus pauvres un meilleur niveau de vie, cela suppose d’être moins nombreux : le sujet dont justement les COP ne veulent pas parler.
Vous y croyez vraiment à ces CO2/CH4/vapeur d’ eau qui persistent dans les couches de l’ atmosphère durant des décennies sans créer des liaisons chimiques avec d’ autres molécules présentes dans l’ air et créant enfin un dôme de chaleur ?
Perso, je n’ y parviens pas mais si vous évoquez la pollution générée par les gaz autres que CO2 issus de la combustion du pétrole / charbon ou les métaux lourds , alors là je vous suis .
Il serait étonnant que « major Daubuisson » ait un point de vue personnel qui puisse aller à l’encontre d’un groupement de climatologues dont les avis sont relayés lors d’une conférence internationale sur le climat qui a lieu tous les ans depuis bientôt trente ans.
Le problème de fond, c’est que le climato-scepticisme est pourtant en expansion en France et dans le monde. Cela s’ajoute aux atermoiements des diplomates internationaux à la solde des intérêts de leur seul pays. Or le dépassement de 1,5°C de la température moyenne du globe est déjà atteint en 2024.
Cela veut dire que Daubuisson et consorts veulent le malheur des générations futures…
Je ne veux le malheur de personne mais j’ attends la preuve chimique que le vieux CO2 / CH4 … demeure bel et bien dans l’ atmosphère et y génère un effet de serre
De plus , si cela était avéré, je doute fort qu’ il y ait moyen d’ enrayer le processus
Ne m’ attribuez pa des intentions mlaveillantes que je n’ ai pas .
S’ il a changement climatique , il est le fait exclusif de dame nature .
– « Je ne veux le malheur de personne [et patati et patata]
Ne m’ attribuez pas des intentions malveillantes que je n’ ai pas. »
Et ben… ça il faut oser !
Quand je dis qu’il y a des coups de fouets qui se perdent !
Ces trois éléments ont des destins divers.
La vapeur d’eau ( dominante) reste très peu de temps (qqjours) mais est renouvelée en permanence (évaporation océanique)
Le méthane reste environ 12 ans (la moitié des molécules s’est décomposée ou liée pour faire du CO2 et de la vapeur d’eau) mais en attendant il a un gros pouvoir réchauffant
le CO2 reste environ 100 ans (la moitié des molécules s’est liée ou décomposée pendant cette période)
Oui, je suis persuadé que les émissions anthropiques de CO2 ont un rôle déterminant dans le réchauffement actuel (leurs molécules absorbent sous forme de vibration et donc de chaleur le rayonnement infrarouge venant du rayonnement solaire réfléchi par le sol). Les autres résultants des combustions (poussières métaux lourds, tombent très vite au sol).
@ Monsieur Barthès, à 11:26… et ici à 14:46 comme s’il croyait pouvoir faire changer d’avis un imbécile.
C’est bien ce que je dis. La lutte contre les imaginaires colonisés par les émissions de toutes sortes heurte tous les moteurs de nos jugements.
Donc nous continuerons toustes dans notre coin à nous ressasser, jusqu’à épuisement, la petite chanson qui nous fait du bien. ON n’écoute RiEN, ON fait même parfois semblant de ne pas avoir entendu, mon dieu qu’elle aberration, et quelle hypocrisie ! Il en résulte que Le DÉBAT y’en a pas et patati et patata !
La seule chose à FAiRE est la décolonisation de imaginaires, le sujet dont justement ON ne veut pas entendre parler.
En attendant, ce que les futurologues et autres prophètes nous prédisent, il n’y a pas que le climat qui se réchauffe. Les esprits aussi.
L’air du temps, le Climat quoi. Qui devient de plus en plus pourri.
Et ça aussi combien de fois je l’ai dit ! Misère misère…
L ’Azerbaïdjan accueille la COP29. Or le président Ilham Aliev vante le pétrole comme un « don de Dieu », son ministre de l’énergie est directeur général du sommet COP29… Signe que Bakou entend bien contourner la question des hydrocarbures, pas une seule fois ceux-ci ne sont mentionnés dans les « 14 initiatives » proposées dans son plan d’action pour la COP29. Les hydrocarbures pèsent à eux seuls 92 % des exportations du pays. La relation bilatérale entre la France et l’Azerbaïdjan est compromise… à l’exception notable des intérêts français dans l’exploitation d’hydrocarbures. Il n’existe plus aucune organisation indépendante de défense de l’environnement active en Azerbaïdjan.
Les COP climat sont une mascarade organisées dans des lieux pro-pétrole par des défenseurs du pétrole.
Je pense qu’à un moment donné il faudrait arrêter les bêtises, et faire preuve d’un minimum de logique. Sinon ON n’y comprend plus RiEN ! Et dieu sait combien ils sont nombreux ceux qui ont besoin qu’ON leur explique longtemps pour comprendre vite, misère misère !
Par exemple… mais ce n’est pas le plus grave… ON ne peut pas écrire « Le DÉBAT, y’en a pas ! » et en même temps « Le débat entre douteux et sachants ».
Ou alors ON explique une bonne fois pour toutes ce qu’est Le DÉBAT. Et ON s‘applique ensuite à ne pas le con fondre avec le «débat». Et pareil pour les douteux et les sachants, ceux qui doutent pour de vrai et ceux qui font semblant, et ainsi de suite.
Pour tout quoi ? Eh oui, pour tout et n’importe quoi, c’est malheureux mais ON en est là.
À devoir sans cesse (re-re)expliquer ce qu’est une vessie, une lanterne etc. Misère misère !
(à suivre)
(suite) Alors ON m’objectera que les guillemets ON les voit, mais… qu’ON ne les entend pas. Et sur ce coup ON a raison. À l’oral, il faut donc les mimer, les guillemets.
Seulement comment FAiRE quand d’une main ON tient le micro, et de l’autre le fouet pour calmer ceux qui ne sont pas gentils ? Comme, par exemple… ceux qui se planquent sous une cagoule ou derrière un pseudo pour se moquer du «sachant».
Bref, appelons un chat un CHAT, un FAUX DÉBAT donc ! Ou alors du GRAND N’IMPORTE QUOI, ou encore du CIRQUE, comme ici au sujet du climat. (à suivre)
(suite et fin) Le cirque diplomatique (sic Biosphère).
Tout à fait ! Et ce pour parler de ces fumeuses COP.
Et que dire alors de ces «débats», de ce grand n’importe quoi, à la Télé, et sur Internet avec ces tout aussi fumeux réseaux dits sociaux ?
Le Cirque MeRdiatique ! Et là je vous jure, quand j’entends et je lis toutes ces conneries, je me dis qu’il y a des coups de fouets qui se perdent.
Et pour finir je vous laisse imaginer (oui je sais…) ce que ça donnerait à Bakou si tout le monde utilisait la langue des signes. Eh ben à Bakou comme ici le résultat serait exactement le même, là encore il n’en sortirait absolument RiEN !
Le climat, comme tout et n’importe quoi… misère misère !