Le quotidien LE MONDE possède une rubrique population :
https://www.lemonde.fr/demographie/
Son approche de la démographie est biaisée. LE MONDE utilise deux manières de nier la réalité de la surpopulation humaine.
- Soit ne pas en parler, sauf s’il s’agit de « surpopulation carcérale ». Ainsi notre analyse précédente :
Les mots « surpopulation humaine », un tabou
- Soit envisager l’évolution de la population uniquement sous l’angle de la baisse de fécondité.
On veut nous faire peur avec le vieillissement d’une partie de la population humaine, on veut ignorer le fait que tous les pays sont surpeuplés et que la baisse de la natalité ne peut être qu’une bonne chose. Voici le récapitulatif intégral des articles du MONDE depuis octobre 2023 dans sa rubrique « population ». A l’exception d’un seul article qui s’inquiète de la démographie galopante en Afrique, tous les autres veulent nourrir une inquiétude sur le vieillissement de la population. L’idée politique qui en découle, c’est qu’il faudrait faire encore plus d’enfants sur une planète déjà peuplée de plus de 8 milliards de bipèdes. L’idéologie est donc nataliste.
Ces Américains en croisade pour faire le plus d’enfants possible, et sauver l’humanité
La chute des naissances s’est poursuivie en 2023 dans une France vieillissante
Baisse des naissances : un défi pour notre modèle social
La France a-t-elle raison de s’inquiéter de faire moins d’enfants ? Comprendre en trois minutes
Démographie : une baisse « spectaculaire » de la fécondité dans le monde en vingt ans
La baisse de la fécondité humaine dans le monde pourrait être plus rapide que prévu
La croissance africaine encore bridée par sa démographie galopante
Patrick Artus : « Les pays du sud de l’Europe, s’ils ne réagissent pas, vont prendre de plein fouet les effets négatifs du recul de la population en âge de travailler »
Le nombre d’êtres humains devrait culminer à 10,3 milliards d’individus en 2080, avant de baisser, selon les dernières estimations des Nations unies. Des projections revues à la baisse en raison de la baisse de la fécondité dans de grands pays.
« Un monde de vieux ». Alors que le début de la génération du baby-boom atteint ses 80 ans, les pays développés dans leur ensemble sont touchés par un vieillissement historique, accéléré par la récente chute de la natalité. Le choc budgétaire – retraites, santé… – sera majeur.
« Un monde de vieux ». Dans un pays au vieillissement accéléré, les actifs ne peuvent pas quitter leurs emplois urbains pour retourner s’occuper des parents restés au village.
« Un monde de vieux ». Sixième au classement des pays à la population la plus vieillissante − 23 % ont plus de 65 ans, selon les données d’Eurostat −, la Grèce subit une grave crise démographique.
En dépit des thèses alarmistes d’économistes par le passé, tous les Etats du monde sont aujourd’hui touchés par la transition démographique et la baisse de la natalité, y compris les pays les moins développés, observe Philippe Escande, éditorialiste économique au « Monde ».
La France, ce pays où les seniors sont (presque) rois
Pourquoi les Françaises font moins d’enfants : angoisse climatique, logement, pouvoir d’achat…
« Un monde de vieux ». La Creuse voit sa population diminuer d’année en année. Comment renverser la vapeur, quand les jeunes partent se former ailleurs et que l’emploi se raréfie ?
L’Inde, pays le plus peuplé du monde, demande aux femmes de ses États du Sud de faire plus d’enfants
Il a deux jours tombait le communiqué de presse :
The World Food Programme (WFP) on Friday called for some $16.9 billion to address the escalating global hunger crisis – or roughly what the world spends on coffee in just two weeks.
Ces chiffres sont à comparer au coût d’un planning familial dans les pays pauvres :
« The total investment needed to end the unmet need for family planning is approximately $68.5 billion between 2020 and 2030.
ou encore : For every $1 spent on family planning, governments can save up to $6 ( source : UNFPA via google )
Résultat : Un planning familial efficace coûte la moitie de l’aide alimentaire. Une dépense ira diminuant, la lutte contre la faim sans responsabilisation démographique augmentera chaque année et sera sans fin.
Bien que j’ai la vue qui baisse, je m’efforce toujours de voir les choses comme elles sont.
Et là je ne vois pas ce qu’il y a de biaisé (faussé) dans la façon dont LE MONDE aborde et traite le sujet Population (démographie et/ou Surpop). Alors je pense que ça vient probablement du fait que je ne suis pas malthusien. Et donc que je ne suis pas comme eux, absolument con vaincu d’avoir le meilleur point de vue, le seul et unique qui vaille, le Vrai.
Examinons déjà ces deux prétendues manières de nier la réalité.
Justement, (re)parlons-en, de la Réalité ! D’abord la réalité de quoi ?
S’il ne s’agit que du taux de remplissage des prisons, du nombre de résidents par cellule etc. alors ce n’est pas bien compliqué. Encore faut-il savoir compter et mesurer.
Et c’est comme ça pour des tas de sujets. ON ne peut alors que constater ce qui EST.
Et accepter cette réalité, comme elle EST ! (à suivre)
(suite) Encore faut-il (pouvoir) l’accepter.
Quel est alors l’intérêt… de nier… que telle prison, tel bus ou tel bateau… compte X fois plus de passagers que le NOMBRE prévu ? Ou que telle ou telle infrastructure conçue pour durer X temps est hors-limites depuis longtemps. Ou que la biodiversité décline, que le climat se réchauffe, les esprit aussi, etc. etc. Ou encore, et pour en venir à notre sujet… que le nombre de médecins généralistes en activité continue de diminuer de tant, que cette population est vieillissante, etc. etc. (Démographie des professionnels de santé au 1er janvier 2023 – drees.solidarites-sante.gouv.fr)
Et ce n’est seulement qu’à partir de là, sur n’importe quel sujet… qu’ON peut commencer à discuter, débattre. Pour essayer de voir ce qu’il convient de FAIRE. (à suivre)
(suite et fin) Faut-il former plus de médecins, ou alors en faire venir d’ailleurs… construire plus de prisons, ou alors les vider, construire des bateaux plus gros, ou bien balancer le surplus par-dessus bord etc. etc. etc. Ou alors faut-il continuer comme ça, comme ON FAIT (blablater pour rien, si ce n’est pour passer le temps, FAIRE du cirque et du vent)… et en rajouter, toujours plus, en attendant que tous ces trucs et autres machins en surcharge et/ou en fin de vie nous pètent à la gueule ?
Bref, le débat n’a de sens que si ON sait déjà ce qu’ON veut réellement. Ne pas vouloir une chose et son contraire, le beurre et l’argent du beurre etc. Et que tout le monde soit d’accord sur l’objectif (le YAKA). L’objectif qui bien sûr se doit de tenir compte des réalités. Dans ces conditions là, et nous en sommes loin… il ne nous resterait alors plus qu’à nous mettre d’accord sur le COMMENT (le Consensus ?)
Ben oui les malthusiens ont le meilleur point de vue qui vaille !
+1 naissance = + 1 consommateur/pollueur d’eau, de nourriture, d’espace pour l’habitat, de pétrole, de métaux, etc
+1 million de naissances = + 1 million de consommateurs/pollueurs des ressources vues ci-dessus (et la liste n’est pas exhaustive)
+1 milliard de naissances = +1 milliards de consommateurs/ pollueurs
Et vous les anti-malthusiens quelles sont vos solutions concrètes et réalisables pour fournir autant de ressources à toutes ces nouvelles naissances ? Comment rendre cela réaliste en travaillant moins ? Et quelles sont vos solutions pour traiter toutes les formes de pollutions que vont générer ces nouvelles naissances ? Si tu esquives les questions et n’y réponds pas sérieusement, alors c’est que tu n’as aucune solution pour subvenir aux besoins et traiter les pollutions de ces individus supplémentaires sur Terre, autrement dit ça prouverait que les malthusiens ont raison !
Le Monde ne fait ici que suivre ce que disent la quasi totalité des médias, l’obsession de la croissance est universelle et la conscience d’un monde fini est loin d’être acquise
Obsession… dites-vous !?
Le MONDE est-il obsédé par la Croissance ? Si ON compte les articles que ce journal lui con sacre, ON est alors tenté de répondre par l’affirmative.
Pourtant un autre journal en parle bien plus, je pense à La Décroissance.
La Décroissance est-il (le journal) obsédé par la Croissance ?
En fait vous avez raison, l’obsession de la croissance est universelle.
Il n’en demeure pas moins vrai qu’il y a obsession ET obsession !
Et là encore c’est comme le Cholestérol, ou comme le chasseur… 🙂
Certains ici faisaient passer mes analyses pour de vulgaires opinions d’hurluberlu, mais mais mais les faits commencent à me donner de plus en plus raison. Et comme je vous l’avais dit, je n’ai plus besoin de parler car jouer la montre me suffit. Je n’ai plus qu’à attendre que les bouches en trop s’entretuent, bien que parmi les bouches en trop, nous français pourrions faire partie du lot. Bon, les conflits reprennent partout sur le globe (Liban, Ukraine, Israël, Iran, etc) et s’intensifient même. L’Union européenne n’a rien trouver de mieux que de provoquer la Russie en installant des bases de l’Otan pour encercler la Russie. D’ailleurs par les aveux mêmes de François Hollande qui reconnaît que les accords de Minsk n’avaient pas lieu d’être respectés mais que c’était juste une stratégie pour gagner du temps afin d’armer l’Ukraine.
A présent, Poutine se réserve le droit d’envoyer un suppositoire nucléaire à Macron pour calmer notre Président narcissique qui croit pouvoir réussir là où Napoléon a échoué…
Trop souvent sur ce blog biosphere, le problème c’est le refus de la recherche du consensus de certains intervenants pour essayer d’avoir raison au prix de la désinformation ou de l’invective en lieu et place de l’argumentation.
Nous essayons de promouvoir l’intelligence collective et nous sommes confrontés à des personnes qui ne veulent parler que de leurs obsessions au lieu de réfléchir à la thématique que nous présentons chaque jour sur ce blog.
C’est à désespérer de l’aptitude relationnelle interne à l’espèce humaine, cela ne nous empêche pas de continuer chaque jour à présenter des analyses qui se suffisent à elles-mêmes… et qui parfois font réfléchir quelques lecteurs de passage.
Tu devrais plutôt écrire « certain ici ( je pense à notre « ami » commun ) fait passer… »
Hier sur LCI , Lenglet , l’ éconojournaliste que personne ne nous envie parlait
d’ un pic de population à 9 milliards en 2054 : un seul continent résiste à la dénatalité , devine lequel .
Il y a finalement 2 tendances démographiques chez les (im)mondialistes : la thèse schwabienne , celle de la dépopulation indispensable et forcée et l’ autre alarmiste : la population baisse et vieillit (celle de l’ immonde , cet effroyable torchon)