Près d’un jeune sur trois souhaite être fonctionnaire*, c’est-à-dire de continuer à être à charge du reste de la société : bébé choyé, scolarisé très tôt, études (supérieures) et ensuite pantouflage ! Autant dire que c’est un rêve qu’il sera de plus en plus difficile à réaliser. En effet l’énergie fossile à profusion, véritable cause de la hausse de notre pouvoir d’achat et donc de notre capacité à nourrir des enfants et payer des fonctionnaires, va se raréfier. Tout choc pétrolier est suivi par une crise économique, c’est un fait incontournable.
C’est la croissance de la quantité d’énergie consommée par personne qui permet, en termes purement physiques, d’augmenter la productivité des gens qui travaillent. C’est cette productivité qui a pour conséquence d’assurer la nourriture, le logement, l’habillement, les loisirs, etc. des gens qui ne travaillent pas, les étudiants, ou qui vivent des impôts, les fonctionnaires. Comme l’écrit Jean-Marc Jancovici, « les études sont assises sur des consommations d’énergie importantes, et c’est bien ainsi que se lit la géographie actuellement : il n’y a beaucoup d’étudiants que dans les pays qui consomment beaucoup d’énergie**. Dans les pays moins favorisés, les étudiants sont sûrs de se retrouver au chômage, aucune révolution ou changement de régime ne permettra de changer cette donne et de donner des emplois de fonctionnaires pour tous. Dans les temps prochains, même les Etats « riches », déjà endettés, devront dégraisser le mammouth, continuer à réduire le poids de l’éducation nationale comme le poids de tous les autres services publics. Cette évolution a déjà commencé en France.
Jancovici, dans Le changement climatique expliqué à ma fille, nous donne la clé de l’avenir : « Les gens ne comprennent pas qu’en détruisant la planète, on détruit également les conditions de la stabilité et de la prospérité de nos descendants, et que les générations futures, c’est toi, ta classe de collège, et toutes les classes d’enfants du monde. On peut encore éviter le pire. Cela implique d’accepter de ne pas faire des études longues à la fac, mais de devenir agriculteur ou menuisier. »
* LeMonde du 20 mai 2011, questions sociales par Claire Guélaud (le blog du jour)
** Changer le monde, tout un programme de Jean-Marc Jancovici (calmann-lévy, 2011)
Bonjour,
J’ai lu le lien que vous avez donné, mais il ne répond pas du tout à ma question. Il me semble que vous l’avez évacuée avec une réflexion ethymologique. Pensez-vous réellement que vous tenez là un argument !?
Alors, comment argumentez-vous le fait que ces communautés n’aient pas besoin de policiers ? (changez le mot policier par un autre si cela vous chante). Vous pensez réellement qu’il n’y aura aucune violence dans ces villages ? Ni de l’intérieur ni de l’extérieur ?
Bonjour Plop
Dans les sociétés vernaculaires non dominées de l’extérieur, un village n’a pas besoin de policier. Le policier, de « polis », la cité, est une création de la ville.
Si nous faisions une transition énergétique efficace, nous aurions partout dans le monde des communautés de résilience, à peu près autonome sur le plan énergétique, alimentaire et culturel. C’est l’objectif concret du mouvement de transition, exemple de Totnes.
Tu peux lire le manuel de Rob Hopkins sur cette question pratique.
Je me référais en fait à ceci : « Nous aimerions une société sans police, un village n’a pas besoin de policiers, tout le monde se connaît ». Pensez-vous réellement cela et, si oui, avez-vous des arguments ? Ou bien est-ce purement idéologique ?
Votre question : « Bref, vous pensiez sérieusement ce que vous disiez un peu plus haut ? »
Notre réponse : oui. Cet enchaînement semble incontournable,
moins d’énergie fossile
= hausse du prix des transports
= tasse de café bientôt hors de prix
J’aimerais bien comprendre pourquoi vous effacez les commentaires au lieu de répondre. Vous avez renoncé à convainvre les personnes qui ne sont pas convaincus !? Ce serait pathétique n’est-ce pas !? Bref, vous pensiez sérieusement ce que vous disiez un peu plus haut ?
nomind,
attention au café, même éthique !
C’est une culture d’exportation qui se fait au détriment des cultures vivrières et de la biodiversité.
Heureusement, si j’ai bien compris le message de Jancovici,
moins d’énergie fossile = hausse du prix des transports = tasse de café bientôt hors de prix
@JCC
Ah oui, j’avais oublié de lire le sous-titre du blog :
Je rêve d’une Biosphère où…
Avant que nos congénères puissent vivre ensemble harmonieusement dans leurs villages (et leurs cités) sans police, va falloir qu’ils fassent un effort pour s’auto-éduquer. D »ici là, la biosphère a largement le temps de continuer à se dégrader.
Bien entendu, vous avez parfaitement le droit de continuer à rêver.
En ce qui me concerne, je vais aller boire un café.
Les villages n’ont pas besoins de policiers ni d’écoles. Vous voulez revenir à l’époque des lynchages, de la chasse aux sorcières, des pillages organisés par les bandes de brigands etc. ? Un monde avec uniquement des objecteurs de consciences oui, c’est joli, mais vous savez bien que cet idéal est innaccessible n’est-ce pas ? Surtout si vous supprimez l’éducation…
réponse à JCC et Plop
Les emplois ne sont jamais fictifs, mais ils sont plus ou moins nécessaires. L’abondance énergétique a créé un pouvoir d’achat supplémentaire qui a démultiplié les emplois secondaires et rallongé les études. On a commencé par imposer de savoir lire et écrire pour transformer les paysans en travailleurs urbains, puis on a fait le collège unique, puis on déclare qu’un diplôme d’études supérieures est obligatoire pour s’en sortir…
Quand l’énergie va devenir vraiment plus chère, toute cette pyramide de complexité croissante va s’effondrer. Comme l’exprime Jancovici, « La lecture énergétique du monde a rendu logiques la fin de l’esclavage, la désertification des campagnes, la mondialisation, l’étalement urbain et le pavillon pour tous, les mégalopoles cosmopolites, la grande distribution, les congés payés, l’informatique pour tous, les voyages des retraités à travers le monde, la baisse du temps de travail. Les gains de productivité ne sont pas la cause, mais la conséquence d’une augmentation de la consommation d’énergie permise par son exploitation à rendement croissant. Si demain nous n’avions plus de pétrole, ni gaz, ni charbon, ce n’est pas 4 % du PIB que nous perdrions (la place de l’énergie dans le PIB), mais près de 99 %. Une grande partie des évolutions économiques et sociales vont s’inverser. »
@ nomind
Nous aimerions une société sans police, un village n’a pas besoin de policiers, tout le monde se connaît.
Nous aimerions une société sans écoles, Ivan Illich nous en avait démontré la nécessité.
Nous aimerions une société avec des médecins aux pieds nus sans services de gériatrie.
Nous aimerions une société sans armée, composée uniquement d’objecteurs de conscience.
Nous aimerions une société sans transports, composée de bipèdes qui savent se servir de leurs jambes.
Bref, la société totalement idéale…
« Près d’un jeune sur trois souhaite être fonctionnaire*, c’est-à-dire de continuer à être à charge du reste de la société … »
Ah! ah ! ah ! J’imagine déjà la société idéale, sans fonctionnaires ou tout aura été privatisé. Police privée, écoles privées, hôpitaux privés, armée privée, transports privés… bref, la totale !
Je pense que vous commettez une erreur.
Ce n’est pas le fonctionnaire qui a un emploi fictif créé par l’abondance d’énergie mais le bureaucrate, outil de domination et de répression qui pose problème. Le statut juridique importe peu (cela se passe entre humains). Seule l’improductivité du point de vue écologique pose problème.Ainsi un fonctionnaire qui produit de la nourriture ou de la connaissance est il plus utile qu’un fonctionnaire qui sert la gloire de son supérieur hiérarchique ou qui sert uniquement à « emmerder le peuple » pour justifier de la rémunération de quelque juriste. Ce n’est pas le statut qui pose problème mais ce qu’on en fait. En conclusion, pire que le fonctionnaire qui est rémunéré de son travail par l’impôt plutôt que par la facture, il y a le rentier, l’actionnaire, l’improductif, etc…
Il en va de même de la technologie. Certaines sont corrompues par l’utilisation capitaliste qui en est faite (la plupart des technologies) tandis que d’autres sont intrinsèquement néfaste (nucléaire, peut être OGM mais à vérifier…)
Comme souvent, vous êtes trop carricatural pour pouvoir convaincre qui que ce soit qui ne l’est pas déjà. Rien qu’à votre première phrase dans laquelle vous dites que les fonctionnaires sont exactement les personnes qui sont à charges de la société… Avec un peu de bonne volonté je me dit que vous avez sans doute voulu dire que les biens qu’ils créent sont moins fondamentaux que ceux des agriculteurs, ce qui est assez banal. Peut-être avez-vous même voulu dire que les biens qu’ils créent sont les moins importants. Si c’est le cas c’est un peu surprenant. Ce que créent les instits est moins important que ceux que créent les publicitaires par exemple ?
@biosphere »
Je vous remercie de pouvoir me laisser redire, que oui, il y a un probleme profond de répartition dans ce pays: les vieux spolient toutes les richesses.
Sinon évidemment qu’il va falloir changer nos modes de vie avec la restriction des ressources (plus d’hélicoptère! Couic! LOL!!!), votre remarque sur l’agriculture est fondée, à une restriction près: il faut redistribuer les terres. Les jeunes n’arrivent plus à s’installer parce qu’il n’y a pas de terres disponibles… goto remarque 1 sur les vieux….
@marcel, Janco est polytechnicien, mais il est prof à centrale je crois.
C’est effectivement une ressource intéressante, mais il raconte aussi beaucoup d’ânerie avec aplomb… Ses calculs sur les ressources éoliennes étaient complètement foireux, il a admis récemment le potentiel de l’offshore. Je ne suis pas sur que ses calculs sur son site soient à jour (La France couverte d’éolienne…), quand à son positionnement sur le nucléaire, il est… dogmatique.
On ne peut que conseiller la visite (instructive) du site Manicore de JM jancovici
où ce dernier n’apporte que désillusions aux crânes d’ oeufs technocratiques qui pensent que l’ homme peut tout détruire et ensuite tout réparer avec sa technologie soi-disant triomphante .
JMJ est en outre un adepte des thèses de Malthus qu’ il décrit à ses étudiants à l’ Ecole Polytechnique .
Remarquons aussi la pertinence de l’argument de Loran sur la nécéssité vitale de maintenir malgré la pénurie qui s’annonce, un enseignement de base pour empêcher le retour du lapinisme .
Bonjour Loran
Puisque vous admettez que « l’énergie est la source du bien-être actuel », vous êtes bien d’accord avec nous.
Comme l’énergie, non renouvelable et en voie d’épuisement, va manquer, notre bien-être va diminuer en conséquence.
Il va donc falloir faire des choix au niveau des activités humaines, des restrictions.
Le secteur tertiaire (et pas seulement les fonctionnaires) va diminuer fortement.
Les agriculteurs vont devenir beaucoup plus important que les technocrates.
Quant à vos attaques contre Nicolas Hulot ou les plus de 40 ans, cela n’apporte,
vous en conviendrez, pas grand chose au raisonnement
Cet article est une ineptie!
Vous amalgamez des choses différentes.
Evidemment l’energie est la source du bien etre actuel.
Mais c’est la source du bien etre pour les fonctionnaires ET les pas fonctionnaires…
Et oui, Mr Hulot peut prendre un hélicoptère tous les matins parce que l’énergie est peu chère.
Quand à soutenir qu’ils pantouflent… essayez d’etre flic pour voir! De plus, dans votre approche vous devriez etre content, plus ils pantouflent, moins la productivité est élevée, plus la terre est sauvée!
Quand au taux d’éducation… Il ne faut pas confondre cause et conséquence (ce que vous faites). En passant le taux d’éducation est un des facteurs fondamental de la transition démographique… Y a un moment il faut savoir, soit on est pour la réduction de la population, soit on est contre.
En plus vous passez completement à cote de l’interpretation. Les jeunes veulent etre fonctionnaire, pour une raison simple: c’est la seule issue qu’ils entrevoient pour éviter chomage et précarité. Et ce pour une raison, la socièté actuelle est complètement détournée (c’est un véritable hold up) au profit des générations d’avant 1975. S’il y a une chose que les jeunes devraient faire, c’est de virer les vieux (+ de 40 ans)! Ils spolient richesse économique, propriétés, postes à responsabilités dans les entreprises….
Cet article est une ineptie!
Vous amalgamez des choses différentes.
Evidemment l’energie est la source du bien etre actuel.
Mais c’est la source du bien etre pour les fonctionnaires ET les pas fonctionnaires…
Et oui, Mr Hulot peut prendre un hélicoptère tous les matins parce que l’énergie est peu chère.
Quand à soutenir qu’ils pantouflent… essayez d’etre flic pour voir! De plus, dans votre approche vous devriez etre content, plus ils pantouflent, moins la productivité est élevée, plus la terre est sauvée!
Quand au taux d’éducation… Il ne faut pas confondre cause et conséquence (ce que vous faites). En passant le taux d’éducation est un des facteurs fondamental de la transition démographique… Y a un moment il faut savoir, soit on est pour la réduction de la population, soit on est contre.
En plus vous passez completement à cote de l’interpretation. Les jeunes veulent etre fonctionnaire, pour une raison simple: c’est la seule issue qu’ils entrevoient pour éviter chomage et précarité. Et ce pour une raison, la socièté actuelle est complètement détournée (c’est un véritable hold up) au profit des générations d’avant 1975. S’il y a une chose que les jeunes devraient faire, c’est de virer les vieux (+ de 40 ans)! Ils spolient richesse économique, propriétés, postes à responsabilités dans les entreprises….