La faiblesse des arguments des climato-sceptiques (les négationnistes du réchauffement) n’a d’égal que la virulence de leurs propos. Il suffit pour s’en rendre compte de lire les quelques commentateurs récurrents de ce blog. Des pirates informatiques ont essayé récemment de discréditer les climatologues en déformant leurs propos : sur 1073 échanges piratés de courriels dans l’unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia, ils n’ont retenu qu’une expression sortie de son contexte, « trick » ou astuce. En fait ce n’était pas pour masquer « frauduleusement » quelques données, mais simplement pour faire quelque chose d’intelligent (« astucieux »). LeMonde du 24 novembre, qui donne cette information, titre : « Climat, les négateurs du réchauffement climatique ignorent les faits établis ». Thomas Stocker, coprésident du GIEC, dénonce une propagande similaire à celle de l’industrie du tabac. Selon son point de vue, ces négationnistes ne sont pas des sceptiques, parce que le scepticisme est une démarche nécessaire au progrès de la science. Ils sont des « négateurs » car ils veulent ignorer les faits mis au jour par les sciences du climat depuis 40 ans.
Sur mon blog, la lecture de ces négateurs m’a montré que ce sont des personnes avec lesquelles on ne peut pas discuter vraiment. Dorénavant sur ce blog, tout message à propos du climat qui ne présentera pas une expertise véritable sera supprimé. La liberté d’expression a aussi ses limites.
@ Dufourg
Entre 900 et 1 400 environ, les Vikings sont parvenus à coloniser le Groenland – mot qui signifie « Pays vert ». Masi cette étymologie, est biaisée. Que dit un texte, daté des alentours du XIIIe siècle ? Qu' »Erik partit pour coloniser le pays qu’il avait découvert et qu’il appelait le « Pays vert », parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom ». Le Groenland ne fut donc pas « vert » il y a mille ans.
Pour autant, les températures étaient-elles plus ou moins douces qu’actuellement ? L’analyse du pollen piégé dans des sédiments lacustres prélevés sur place montre que l’environnement végétal est « plus ou moins le même aujourd’hui qu’il y a mille ans »
Sur le reste de l’Europe, les changements actuels ne s’apparentent-ils pas à un simple retour à l’optimum médiéval ? A cette question, le célèbre historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie répond par la négative, estimant que « le réchauffement actuel va bien au-delà ».
Stéphane Foucart (LeMonde du 6-7 décembre 2009)
@ Dufourg
Entre 900 et 1 400 environ, les Vikings sont parvenus à coloniser le Groenland – mot qui signifie « Pays vert ». Masi cette étymologie, est biaisée. Que dit un texte, daté des alentours du XIIIe siècle ? Qu' »Erik partit pour coloniser le pays qu’il avait découvert et qu’il appelait le « Pays vert », parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom ». Le Groenland ne fut donc pas « vert » il y a mille ans.
Pour autant, les températures étaient-elles plus ou moins douces qu’actuellement ? L’analyse du pollen piégé dans des sédiments lacustres prélevés sur place montre que l’environnement végétal est « plus ou moins le même aujourd’hui qu’il y a mille ans »
Sur le reste de l’Europe, les changements actuels ne s’apparentent-ils pas à un simple retour à l’optimum médiéval ? A cette question, le célèbre historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie répond par la négative, estimant que « le réchauffement actuel va bien au-delà ».
Stéphane Foucart (LeMonde du 6-7 décembre 2009)
Au moyen âge et c’est prouvé, les vikings faisaient paitre leurs troupeaux au Groenland qui veut dire terre verte. On faisait du vin dans le nord de l’Angleterre preuve qu’il faisait beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui et il n’y avait pas d’industrialisation et cette chaleur n’a pas causé de malheur bien au contraire… Alors pourquoi paniquer avec ce réchauffement climatique qu’on nous annonce? Au fait il parait que les ours blanc sont en danger alors qu’ils ont déjà depuis leur arrivée sur terre survécu à 4 réchauffements ! Et je conclurai par cette phrase de Michael Griffin, directeur de la Nasa: «Supposer que le réchauffement climatique est un problème, c’est supposer que le climat de la Terre aujourd’hui est le climat optimal, le meilleur qu’on puisse avoir ou qu’on ait jamais eu, et que nous devrions prendre des mesures pour nous assurer qu’il ne changera pas. Je voudrais bien savoir à quelles personnes il faudrait accorder le privilège de décider que le climat d’aujourd’hui est le meilleur pour tous les autres êtres humains. Je pense que c’est un point de vue plutôt arrogant. »
Au moyen âge et c’est prouvé, les vikings faisaient paitre leurs troupeaux au Groenland qui veut dire terre verte. On faisait du vin dans le nord de l’Angleterre preuve qu’il faisait beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui et il n’y avait pas d’industrialisation et cette chaleur n’a pas causé de malheur bien au contraire… Alors pourquoi paniquer avec ce réchauffement climatique qu’on nous annonce? Au fait il parait que les ours blanc sont en danger alors qu’ils ont déjà depuis leur arrivée sur terre survécu à 4 réchauffements ! Et je conclurai par cette phrase de Michael Griffin, directeur de la Nasa: «Supposer que le réchauffement climatique est un problème, c’est supposer que le climat de la Terre aujourd’hui est le climat optimal, le meilleur qu’on puisse avoir ou qu’on ait jamais eu, et que nous devrions prendre des mesures pour nous assurer qu’il ne changera pas. Je voudrais bien savoir à quelles personnes il faudrait accorder le privilège de décider que le climat d’aujourd’hui est le meilleur pour tous les autres êtres humains. Je pense que c’est un point de vue plutôt arrogant. »
Les hasards de la navigation m’ont amené à cette discussion close apparemment depuis un mois. Je cherche à comprendre le raisonnement des « négateurs », leurs motivations.
En effet, je suis juste un « curieux », et je m’intéresse aux mécanismes du négationnisme – notamment après avoir lu l’ouvrage de Vidal-Naquet- les assassins de la mémoire : comment se transmettent les connaissances scientifiques au grand public et le parasitage de la transmission des savoir-savants pour des motifs idéologiques.
Il me semble après avoir lu plusieurs blogs, que les négateurs du climats ont pour motivation la posture intellectuelle du contre-courant. Pour exister dans le monde de la pensée, ils nagent à contre courant des idées qu’ils estiment être dominantes. Mais à forcer de vouloir être à la pointe du contre courant, ils nagent à contre courant du contre courant et se retrouve finalement à penser comme la majorité : le climat ne se dégrade pas, continuons à consommer comme tout le monde. Confortable finalement.
Il me semble qu’une autre de leur motivation soit la lutte contre le pessimisme. Confortable également. Il est beaucoup plus tenable de vivre dans l’optimisme que la certitude que nous détruisons la niche de notre espèce.
Enfin les hasards de la navigation m’ont amené à un lien entre les négationnismes : du blog d’un négateur où il y avait la promotion du mouvement de Cheminade, et à une vidéo montrant CHeminade et Soral (5ème sur une liste derrière Dieudonné) ensemble…
Edifiant.
Merci aux négateurs, j’espère qu’un jour ils feront l’objet d’une étude.
Salutations à tous (même aux « négateurs »)
René
Les hasards de la navigation m’ont amené à cette discussion close apparemment depuis un mois. Je cherche à comprendre le raisonnement des « négateurs », leurs motivations.
En effet, je suis juste un « curieux », et je m’intéresse aux mécanismes du négationnisme – notamment après avoir lu l’ouvrage de Vidal-Naquet- les assassins de la mémoire : comment se transmettent les connaissances scientifiques au grand public et le parasitage de la transmission des savoir-savants pour des motifs idéologiques.
Il me semble après avoir lu plusieurs blogs, que les négateurs du climats ont pour motivation la posture intellectuelle du contre-courant. Pour exister dans le monde de la pensée, ils nagent à contre courant des idées qu’ils estiment être dominantes. Mais à forcer de vouloir être à la pointe du contre courant, ils nagent à contre courant du contre courant et se retrouve finalement à penser comme la majorité : le climat ne se dégrade pas, continuons à consommer comme tout le monde. Confortable finalement.
Il me semble qu’une autre de leur motivation soit la lutte contre le pessimisme. Confortable également. Il est beaucoup plus tenable de vivre dans l’optimisme que la certitude que nous détruisons la niche de notre espèce.
Enfin les hasards de la navigation m’ont amené à un lien entre les négationnismes : du blog d’un négateur où il y avait la promotion du mouvement de Cheminade, et à une vidéo montrant CHeminade et Soral (5ème sur une liste derrière Dieudonné) ensemble…
Edifiant.
Merci aux négateurs, j’espère qu’un jour ils feront l’objet d’une étude.
Salutations à tous (même aux « négateurs »)
René
Je constate que Monsieur Biosphère a censuré ce qui le gêne le plus : ma référence au grand climatologue Richard Lindzen et celle aux doutes exprimés par des piliers du Giec à la conférence climatique de Genève en septembre dernier. Les références scientifiques qui ne vont pas dans son sens gênent Monsieur Biosphère.
Je constate que Monsieur Biosphère a censuré ce qui le gêne le plus : ma référence au grand climatologue Richard Lindzen et celle aux doutes exprimés par des piliers du Giec à la conférence climatique de Genève en septembre dernier. Les références scientifiques qui ne vont pas dans son sens gênent Monsieur Biosphère.
Ça se passe effectivement de commentaire, parce que c’est parfaitement exact, et le lecteur qui souhaite lire la totalité du commentaire le trouvera sur le blog http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Ça se passe effectivement de commentaire, parce que c’est parfaitement exact, et le lecteur qui souhaite lire la totalité du commentaire le trouvera sur le blog http://laurent.berthod.over-blog.fr/
Un message de Laurent Berthod, dont le modérateur de ce blog ne vous donne que l’essentiel, qui se passe de commentaires :
« Pendant des années les journalistes français :
– Ont donné la parole exclusivement aux pontes du GIEC (Ils continuent de plus belle depuis lundi).
– On relayé les communiqués des terroristes de Greenpeace et des incompétents notoires que sont Hulot, Yann Arthus Bertrand et le WWF.
– Ont refusé d’écouter Allègre et Courtillot qu’ils ont traités de falsificateurs, agonis d’injures et traînés dans la boue, traitant le premier de vieux fou solitaire et le second de falsificateur.
– Ont méprisé leurs lecteurs, dont certains d’une culture scientifique très supérieure à la leur. »
Un message de Laurent Berthod, dont le modérateur de ce blog ne vous donne que l’essentiel, qui se passe de commentaires :
« Pendant des années les journalistes français :
– Ont donné la parole exclusivement aux pontes du GIEC (Ils continuent de plus belle depuis lundi).
– On relayé les communiqués des terroristes de Greenpeace et des incompétents notoires que sont Hulot, Yann Arthus Bertrand et le WWF.
– Ont refusé d’écouter Allègre et Courtillot qu’ils ont traités de falsificateurs, agonis d’injures et traînés dans la boue, traitant le premier de vieux fou solitaire et le second de falsificateur.
– Ont méprisé leurs lecteurs, dont certains d’une culture scientifique très supérieure à la leur. »
OUPS !
Oubliez ce que j’ai dit.
Désolé.
Passez à autre chose, j’ai réagi trop vite.
Même, mon commentaire serait effacé cela m’arrangerait.
Ces gens là ne sont pas humains.
OUPS !
Oubliez ce que j’ai dit.
Désolé.
Passez à autre chose, j’ai réagi trop vite.
Même, mon commentaire serait effacé cela m’arrangerait.
Ces gens là ne sont pas humains.
Et quand bien même les réchauffistes seraient dans l’erreur. Taxer les combustibles fossiles reste une nécessité, pour un tas de raisons que je vous encourage à rechercher. Deuxièmement, trouvez vous prioritaire de mener un combat contre ce courant de pensée ? N’avez vous pas de plus noble cause à défendre ? Troisièmement, argumenter qu’être persécuté est la preuve qu’on est dans le vrai est un peu léger. Vous en voulez des quatrièmement et cinquièmement etc ?
Et quand bien même les réchauffistes seraient dans l’erreur. Taxer les combustibles fossiles reste une nécessité, pour un tas de raisons que je vous encourage à rechercher. Deuxièmement, trouvez vous prioritaire de mener un combat contre ce courant de pensée ? N’avez vous pas de plus noble cause à défendre ? Troisièmement, argumenter qu’être persécuté est la preuve qu’on est dans le vrai est un peu léger. Vous en voulez des quatrièmement et cinquièmement etc ?
coma éthylique assuré ?
Ce blog est attaqué de façon concertée, ce qui, comme chacun le sait, et le signe d’une démocratie en pleine santé. Voici par exemple ce qu’on peut lire sur http://skyfal.free.fr/?p=422 :
« Les réchauffistes, de leur côté, perdent leur sang-froid, et celui qui dirige ce blog d’écologie profonde radicale – parrainé par le journal LeMonde, et ou je viens de gagner mon premier galon de “négateur”, avec la précision suivante : négateur (négationniste du climat). La classe ! – viens de poster un billet au titre ravageur : non aux négateurs du réchauffementoù il interdit formellement toute doute sur le réchauffement, les GES, et leur origine anthropique, et annonce qu’il censurera systématiquement toute amorce de dérive. M’est avis que c’est le mot d’ordre qui vient d’être transmis à “l’intelligencia verte”, dont Infoclimat, par exemple.
Ce blog porte malheureusement le nom de Biosphere, mais L.B. et moi-même y faisons fête assez régulièrement, tant les opinions du maître des lieux sont décomplexées, et donc d’une certaine manière pédagogique. »
coma éthylique assuré ?
Ce blog est attaqué de façon concertée, ce qui, comme chacun le sait, et le signe d’une démocratie en pleine santé. Voici par exemple ce qu’on peut lire sur http://skyfal.free.fr/?p=422 :
« Les réchauffistes, de leur côté, perdent leur sang-froid, et celui qui dirige ce blog d’écologie profonde radicale – parrainé par le journal LeMonde, et ou je viens de gagner mon premier galon de “négateur”, avec la précision suivante : négateur (négationniste du climat). La classe ! – viens de poster un billet au titre ravageur : non aux négateurs du réchauffementoù il interdit formellement toute doute sur le réchauffement, les GES, et leur origine anthropique, et annonce qu’il censurera systématiquement toute amorce de dérive. M’est avis que c’est le mot d’ordre qui vient d’être transmis à “l’intelligencia verte”, dont Infoclimat, par exemple.
Ce blog porte malheureusement le nom de Biosphere, mais L.B. et moi-même y faisons fête assez régulièrement, tant les opinions du maître des lieux sont décomplexées, et donc d’une certaine manière pédagogique. »
Pensée unique ?
Une des grandes fonctions de la culture est d’imposer un savoir partagé par tous. Une remise en question véritable ne peut d’ailleurs exister que s’il existe cette base du savoir partagé. Ce qui forme une culture n’est donc pas la conservation, mais le filtrage. Or Internet est le scandale d’une mémoire sans filtrage, où l’on ne distingue plus l’erreur de la vérité. Dans une culture qui relie, il existe une sorte de Larousse encyclopédique commun, admis par tout le monde : en matière climatique, ce sont les rapports du GIEC.
Mais Internet signifie la mise en pièces de ce texte commun au profit de 6 milliards d’encyclopédies : chaque individu se construit la sienne. Nous risquons alors le risque d’une incommunicabilité complète, l’impossibilité d’un savoir universel. Revendiquer sa propre encyclopédie, formuler sa propre opinion sur le réchauffement climatique, est typique de la bêtise.
Le Web, c’est le coma éthylique assuré ! Il suffit de lire les commentateurs-négateurs de ce blog.
Pensée unique ?
Une des grandes fonctions de la culture est d’imposer un savoir partagé par tous. Une remise en question véritable ne peut d’ailleurs exister que s’il existe cette base du savoir partagé. Ce qui forme une culture n’est donc pas la conservation, mais le filtrage. Or Internet est le scandale d’une mémoire sans filtrage, où l’on ne distingue plus l’erreur de la vérité. Dans une culture qui relie, il existe une sorte de Larousse encyclopédique commun, admis par tout le monde : en matière climatique, ce sont les rapports du GIEC.
Mais Internet signifie la mise en pièces de ce texte commun au profit de 6 milliards d’encyclopédies : chaque individu se construit la sienne. Nous risquons alors le risque d’une incommunicabilité complète, l’impossibilité d’un savoir universel. Revendiquer sa propre encyclopédie, formuler sa propre opinion sur le réchauffement climatique, est typique de la bêtise.
Le Web, c’est le coma éthylique assuré ! Il suffit de lire les commentateurs-négateurs de ce blog.
La faiblesse des arguments des climato-fasciste (les négationnistes du non réchauffement) n’a d’égal que la virulence de leurs propos. Je renvoi la balle aux adorateurs de la pensée unique et bien pensante !
La faiblesse des arguments des climato-fasciste (les négationnistes du non réchauffement) n’a d’égal que la virulence de leurs propos. Je renvoi la balle aux adorateurs de la pensée unique et bien pensante !
Tout changement de paradigme moral implique nécessairement que ceux qui défendent de nouvelles valeurs se heurtent à toutes sortes de réactions hostiles.
Personne, en effet, ne voit d’un bon œil qu’on lui ôte le fondement de son amour-propre.
(Vittorio Hösle, Philosophie de la crise écologique)
Tout changement de paradigme moral implique nécessairement que ceux qui défendent de nouvelles valeurs se heurtent à toutes sortes de réactions hostiles.
Personne, en effet, ne voit d’un bon œil qu’on lui ôte le fondement de son amour-propre.
(Vittorio Hösle, Philosophie de la crise écologique)
Oh oui, c’est scandaleux ce piratage. Il faut enfermer tout ceux qui doute du réchauffement climatique, c’est intolerable de nos jours d’avoir une idée contraire à la pensée dominante, de douter. Surtout dans le climat actuel.
Il faut absolument qu’a Copenhague nos dirigeant vote pour un credit carbone mondialisé supervisé par les USA et l’ONU. Sinon, tout ce mal que c’est donné Al Gore, Goldmann Sachs et JP Morgan, tout leur investissement dans le credit carbone et les énérgies renouvelable, tout cela sera perdu. Et si Goldmann Sachs et JP Morgan sont perdus, cela veux dire que tout le système est perdu, vu que si ils tombent, on tombent tous.
Enfermont tout ceux qui pensent autrement, la liberté d’expression à des limites. Je vous félicite pour votre courage, affirmer cela dans un pays comme la France, franchement quel courage.
Au fait vous ne seriez pas d’origine chinoise ou nord coréenne par hasard ?
Oh oui, c’est scandaleux ce piratage. Il faut enfermer tout ceux qui doute du réchauffement climatique, c’est intolerable de nos jours d’avoir une idée contraire à la pensée dominante, de douter. Surtout dans le climat actuel.
Il faut absolument qu’a Copenhague nos dirigeant vote pour un credit carbone mondialisé supervisé par les USA et l’ONU. Sinon, tout ce mal que c’est donné Al Gore, Goldmann Sachs et JP Morgan, tout leur investissement dans le credit carbone et les énérgies renouvelable, tout cela sera perdu. Et si Goldmann Sachs et JP Morgan sont perdus, cela veux dire que tout le système est perdu, vu que si ils tombent, on tombent tous.
Enfermont tout ceux qui pensent autrement, la liberté d’expression à des limites. Je vous félicite pour votre courage, affirmer cela dans un pays comme la France, franchement quel courage.
Au fait vous ne seriez pas d’origine chinoise ou nord coréenne par hasard ?
ridicule article…la terre s’est rechaufee il n’y a pas d edoute..comme toutes les planetes du systeme solaire ces dernieres annees. le soleil entre maintenant dans un cycle moins actif et les temperatures vont redescendre. L’homme n’a que peu d’influences la dessus.
Bien sur il fau tameliorer nos comportements et lutter contre la pollution meme si le rechauffement n’est pas de notre fait. Mais les gens qui insistent sur le Global Warming s’en foutent de la pollution, ils veulent fair epasser la taxe carbone c est tout. C’est tellement evident.
Le seul scientifique sur la scene politique francaise, Alegre, ne cesse de repeter que c’est du pipo comme des milliers de scientifiques qui intentent un proces a Al Gore pour mensonge.
Dire que ceux qui luttent pour que soit devoile ce PIPO GEANT n’ont pas d’argument est du mensonge pur et simple.
Mais Le Monde de toute faocn n’a aucune credibilite…aucune explication quand au systeme de la dette qui n’est rien d’autre que de l’esclavae deguise.
A ce qui se passe reellement en Afghanistan et en Irak…sur la guerre du Kosovo sur Israel etc.
On ne pouvait donc pas s’attendre a autre de la part du Monde qui n’est qu;un journal de propagande.
ridicule article…la terre s’est rechaufee il n’y a pas d edoute..comme toutes les planetes du systeme solaire ces dernieres annees. le soleil entre maintenant dans un cycle moins actif et les temperatures vont redescendre. L’homme n’a que peu d’influences la dessus.
Bien sur il fau tameliorer nos comportements et lutter contre la pollution meme si le rechauffement n’est pas de notre fait. Mais les gens qui insistent sur le Global Warming s’en foutent de la pollution, ils veulent fair epasser la taxe carbone c est tout. C’est tellement evident.
Le seul scientifique sur la scene politique francaise, Alegre, ne cesse de repeter que c’est du pipo comme des milliers de scientifiques qui intentent un proces a Al Gore pour mensonge.
Dire que ceux qui luttent pour que soit devoile ce PIPO GEANT n’ont pas d’argument est du mensonge pur et simple.
Mais Le Monde de toute faocn n’a aucune credibilite…aucune explication quand au systeme de la dette qui n’est rien d’autre que de l’esclavae deguise.
A ce qui se passe reellement en Afghanistan et en Irak…sur la guerre du Kosovo sur Israel etc.
On ne pouvait donc pas s’attendre a autre de la part du Monde qui n’est qu;un journal de propagande.
« Le Monde » a oublié de mettre la pendule de ses blogs à l’heure d’hiver ? Fauteur de réchauffement climatique en somme !
« Le Monde » a oublié de mettre la pendule de ses blogs à l’heure d’hiver ? Fauteur de réchauffement climatique en somme !
Bonjour,
Je suis un lecteur régulier de ce blog que je parcours avec intérêt. Je réagis à cette dernière note car elle me semble trop radicale.
Je dois dire que je fais partie de ceux qui doutent de la réalité du réchauffement anthropique pour diverses raisons et je suis consterné qu’il n’existe aucun débat contradictoire et serein dans les médias sur ce sujet.
je ne suis pas un « expert » donc je ne sais si mon commentaire sera publié …
Je doute
parce que j’estime que c’est une énorme prétention de penser que 1 000.000.000 de fourmis humaines (même américaines ou européennes) puissent changer la température moyenne à la surface du globe terrestre de 4 °C en l’espace d’une centaine d’années.
Je doute
parce que le climat me semble être la résultante de multiples paramètres et de forces sans commune mesure avec l’activité des fourmis humaines.
Je doute
parce que ce réchauffement est le résultat de modèles informatiques qui n’ont pas jusqu’à présent montré leur pertinence sur l’évolution des températures de ces dernières années.
Je doute
parce que la réalité de ce réchauffement est loin d’être partagée par l’ensemble des « experts » climatologues
Je doute
parce que le débat sur le réchauffement a depuis longtemps quitté la sphère scientifique pour devenir un enjeu politique, économique et financier.
Je doute
parce que ce phénomène tombe à pic pour faire passer la pilule du renchérissement inéductable du prix des énergies fossiles au cours des prochaines années ou pour freiner le développement des pays émergeants
Pour conclure je regrette que les milieux écologiques enfourchent ce thème du réchauffement sans un minimum de prudence au risque de décrédibiliser le combat qu’ils ont mené depuis plusieurs années. En outre, grâce au CO2, je suis consterné de constater que l’industrie nucléaire malgré ses déchets, ses accidents soit devenue la panacée pour produire de l’ électricité et pour finir j’ai peur de la suite parce que mon président qui a instauré la taxe carbone ne fait pas la différence entre le trou de la couche d’ozone et le dioxyde de carbone.
J L Ginestet
Bonjour,
Je suis un lecteur régulier de ce blog que je parcours avec intérêt. Je réagis à cette dernière note car elle me semble trop radicale.
Je dois dire que je fais partie de ceux qui doutent de la réalité du réchauffement anthropique pour diverses raisons et je suis consterné qu’il n’existe aucun débat contradictoire et serein dans les médias sur ce sujet.
je ne suis pas un « expert » donc je ne sais si mon commentaire sera publié …
Je doute
parce que j’estime que c’est une énorme prétention de penser que 1 000.000.000 de fourmis humaines (même américaines ou européennes) puissent changer la température moyenne à la surface du globe terrestre de 4 °C en l’espace d’une centaine d’années.
Je doute
parce que le climat me semble être la résultante de multiples paramètres et de forces sans commune mesure avec l’activité des fourmis humaines.
Je doute
parce que ce réchauffement est le résultat de modèles informatiques qui n’ont pas jusqu’à présent montré leur pertinence sur l’évolution des températures de ces dernières années.
Je doute
parce que la réalité de ce réchauffement est loin d’être partagée par l’ensemble des « experts » climatologues
Je doute
parce que le débat sur le réchauffement a depuis longtemps quitté la sphère scientifique pour devenir un enjeu politique, économique et financier.
Je doute
parce que ce phénomène tombe à pic pour faire passer la pilule du renchérissement inéductable du prix des énergies fossiles au cours des prochaines années ou pour freiner le développement des pays émergeants
Pour conclure je regrette que les milieux écologiques enfourchent ce thème du réchauffement sans un minimum de prudence au risque de décrédibiliser le combat qu’ils ont mené depuis plusieurs années. En outre, grâce au CO2, je suis consterné de constater que l’industrie nucléaire malgré ses déchets, ses accidents soit devenue la panacée pour produire de l’ électricité et pour finir j’ai peur de la suite parce que mon président qui a instauré la taxe carbone ne fait pas la différence entre le trou de la couche d’ozone et le dioxyde de carbone.
J L Ginestet
Cela aussi, c’est saqué ? Hé bien, j’ai l’impression que vous êtes fâché, ô auteur de ce blog…
Mais je réédite ce commentaire, pour le plaisir, et en pensant à vous, qui êtes à l’affût 😉
Et puis, veuillez accepter que je réponde à l’insulte, tout-de-même !
—————————–
Me voici donc négationniste… du climat, il est vrai, mais tout de même, quel honneur ! “Le négateur (négationniste du climat) Jean-Gabriel Mahéo”, ça sonne, non ?
Comme je l’ai dit à un autre intervenant qui trouvait amusant de m’insulter : “Vos insultes me sont une médaille”, monsieur Vert-de-Gris.
Mais revenons au sujet :
Monsieur Biosphère, je vous écris que le rapport du GIEC (celui de 2007) est caviardé de conditionnel et de “probable” et “probablement”, et vous me répondez à côté, en me sortant une déclaration définitive et impérative(qui n’est pas dans le rapport) de monsieur Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l’université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC).
Je vous prie de m’excuser, je parlais du rapport du GIEC, pas des déclarations de monsieur Stocker. Monsieur Stocker peut bien dire ce qu’il veut, ce ne sont pas ses déclarations qui servent de fondements aux négociations climatiques actuelles. Et il a beau dire que ce sont des faits, le document de référence, c’est le rapport du GIEC, non ?
Or donc, selon moi, vous censurez arbitrairement. C’est malheureux. Pour vous.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
Cela aussi, c’est saqué ? Hé bien, j’ai l’impression que vous êtes fâché, ô auteur de ce blog…
Mais je réédite ce commentaire, pour le plaisir, et en pensant à vous, qui êtes à l’affût 😉
Et puis, veuillez accepter que je réponde à l’insulte, tout-de-même !
—————————–
Me voici donc négationniste… du climat, il est vrai, mais tout de même, quel honneur ! “Le négateur (négationniste du climat) Jean-Gabriel Mahéo”, ça sonne, non ?
Comme je l’ai dit à un autre intervenant qui trouvait amusant de m’insulter : “Vos insultes me sont une médaille”, monsieur Vert-de-Gris.
Mais revenons au sujet :
Monsieur Biosphère, je vous écris que le rapport du GIEC (celui de 2007) est caviardé de conditionnel et de “probable” et “probablement”, et vous me répondez à côté, en me sortant une déclaration définitive et impérative(qui n’est pas dans le rapport) de monsieur Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l’université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC).
Je vous prie de m’excuser, je parlais du rapport du GIEC, pas des déclarations de monsieur Stocker. Monsieur Stocker peut bien dire ce qu’il veut, ce ne sont pas ses déclarations qui servent de fondements aux négociations climatiques actuelles. Et il a beau dire que ce sont des faits, le document de référence, c’est le rapport du GIEC, non ?
Or donc, selon moi, vous censurez arbitrairement. C’est malheureux. Pour vous.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiii nous sommes des négationnistes, de la même expression dont on qualifie ceux qui nie l’existence de l’holocauste.
‘Dorénavant sur ce blog, tout message à propos du climat qui ne présentera pas une expertise véritable sera supprimé.’
Merde, va falloir y aller sec au niveau de l’autocensure dans ce cas. Ça va être con quand même pour ces pauvres écolos dans quelques années quand ils vont devoir être obligés de faire face à la réalité.
Et dire qu’on aura même pas le droit de les pendre pour tout le mal qu’ils auront causé, ça devrait être re qualifié en crime contre l’humanité leur action (bah ouais on est pas négationniste systématique non plus!!)
Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiii nous sommes des négationnistes, de la même expression dont on qualifie ceux qui nie l’existence de l’holocauste.
‘Dorénavant sur ce blog, tout message à propos du climat qui ne présentera pas une expertise véritable sera supprimé.’
Merde, va falloir y aller sec au niveau de l’autocensure dans ce cas. Ça va être con quand même pour ces pauvres écolos dans quelques années quand ils vont devoir être obligés de faire face à la réalité.
Et dire qu’on aura même pas le droit de les pendre pour tout le mal qu’ils auront causé, ça devrait être re qualifié en crime contre l’humanité leur action (bah ouais on est pas négationniste systématique non plus!!)
Le « négateur » (négationniste du climat) Jean-Gabriel Mahéo nous a écrit :
« Il n’a pas été prouvé que le CO2 d’origine anthropique joue un rôle déterminant dans le réchauffement climatique. Même le GIEC utilise le conditionnel et caviarde des rapports de “probable” et “probablement” pour en parler. »
Je ne connais pas la compétence de Monsieur Mahéo en matière climatique. Je rappelle les propos de Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l’université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) : « Les principaux résultats scientifiques sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture, que les eaux de surface de l’océan se sont acidifiées, source potentielle de problèmes de calcification pour certains organismes marins comme des planctons ou les coraux. Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l’augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre. La teneur en CO2 est actuellement plus élevée de 29 % qu’au cours des derniers 800 000 ans au moins. La croissance du CO2 dans l’atmosphère est 200 fois plus rapide que dans les 100 derniers siècles. Enfin, cette augmentation de CO2 est le fruit de la combustion de ressources fossiles et de la déforestation. Tout cela, et il en existe d’autres, ce sont des faits établis. »
Le message de Monsieur Mahéo qui nie des faits établis n’a pas lieu d’être. D’ailleurs Monsieur Mahéo a aussi ses propres critères de modération sur son blog personnel, il supprime « trolls kilométriques et autres cas de folies scripturales incontrôlées. » Libre à lui, c’est son blog.
Le « négateur » (négationniste du climat) Jean-Gabriel Mahéo nous a écrit :
« Il n’a pas été prouvé que le CO2 d’origine anthropique joue un rôle déterminant dans le réchauffement climatique. Même le GIEC utilise le conditionnel et caviarde des rapports de “probable” et “probablement” pour en parler. »
Je ne connais pas la compétence de Monsieur Mahéo en matière climatique. Je rappelle les propos de Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l’université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) : « Les principaux résultats scientifiques sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture, que les eaux de surface de l’océan se sont acidifiées, source potentielle de problèmes de calcification pour certains organismes marins comme des planctons ou les coraux. Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l’augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre. La teneur en CO2 est actuellement plus élevée de 29 % qu’au cours des derniers 800 000 ans au moins. La croissance du CO2 dans l’atmosphère est 200 fois plus rapide que dans les 100 derniers siècles. Enfin, cette augmentation de CO2 est le fruit de la combustion de ressources fossiles et de la déforestation. Tout cela, et il en existe d’autres, ce sont des faits établis. »
Le message de Monsieur Mahéo qui nie des faits établis n’a pas lieu d’être. D’ailleurs Monsieur Mahéo a aussi ses propres critères de modération sur son blog personnel, il supprime « trolls kilométriques et autres cas de folies scripturales incontrôlées. » Libre à lui, c’est son blog.
Des menaces ? Mais vous censurez déjà, mon cher, et le commentaire que vous avez supprimé sous l’article « des riches plus riches, des pauvres plus pauvres », présentait une certaine forme d’expertise en regard de votre volonté maintes fois répétée de soutenir une réduction de la population mondiale.
Mais au fait, avant de tomber dans un arbitraire sectaire, pouvez-vous signaler à tous les lecteurs de ce blog ce que vous entendez par « expertise véritable » ?
Quelle est la vôtre, d’ailleurs ? Douter du réchauffement, ou du rôle du CO2, voire même du rôle du CO2 anthropique, cela constitue-t-il une contravention à vos yeux ?
« La liberté d’expression a ses limites »… Tout un programme… D’écrire cela ne vous gêne pas trop ?
Supprimez la possibilité de faire des commentaires, vous serez ainsi à l’abri des frustrations et de la contradiction.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
PS : Moi aussi, j’anime un blog. Je me vante d’y faire régner la liberté de ton et d’expression, sauf trolls kilométriques et autres cas de folies scripturales incontrôlées. Mais j’adore la contradiction, même brutale, lorsqu’elle est honnête. Je ne me sert pas du prétexte des « limites de la liberté d’expression » pour préserver mon confort intellectuel, cher monsieur.
Des menaces ? Mais vous censurez déjà, mon cher, et le commentaire que vous avez supprimé sous l’article « des riches plus riches, des pauvres plus pauvres », présentait une certaine forme d’expertise en regard de votre volonté maintes fois répétée de soutenir une réduction de la population mondiale.
Mais au fait, avant de tomber dans un arbitraire sectaire, pouvez-vous signaler à tous les lecteurs de ce blog ce que vous entendez par « expertise véritable » ?
Quelle est la vôtre, d’ailleurs ? Douter du réchauffement, ou du rôle du CO2, voire même du rôle du CO2 anthropique, cela constitue-t-il une contravention à vos yeux ?
« La liberté d’expression a ses limites »… Tout un programme… D’écrire cela ne vous gêne pas trop ?
Supprimez la possibilité de faire des commentaires, vous serez ainsi à l’abri des frustrations et de la contradiction.
Salutations,
Jean-Gabriel Mahéo
PS : Moi aussi, j’anime un blog. Je me vante d’y faire régner la liberté de ton et d’expression, sauf trolls kilométriques et autres cas de folies scripturales incontrôlées. Mais j’adore la contradiction, même brutale, lorsqu’elle est honnête. Je ne me sert pas du prétexte des « limites de la liberté d’expression » pour préserver mon confort intellectuel, cher monsieur.