Point de vue d’un membre d’EELV : « Je me réjouis que le débat soit lancé sur notre positionnement concernant l’actualité intense liées à l’augmentation de la fiscalité diesel. Le silence de notre formation politique devient difficile à tenir, et je souhaite que nous nous positionnions clairement contre l’appel à manifester le 17 novembre. Ceci pour plusieurs raisons :
- L’alignement de la fiscalité Diesel sur celle de l’essence est une mesure que nous avons portée. Ce qui est en train d’être mis en œuvre par le Gouvernement Macron, que cela nous plaise ou non, est dans la continuité du travail mené par nos parlementaires dans le précédent mandat, notamment l’amendement Dantec au Sénat sur la CCE. Cette mesure a un bien-fondé écologique certain. Nous devons en soutenir le principe sans ambiguïté.
- La conduite du changement nécessite des messages clairs. Laisser dire tout et n’importe quoi sur la fiscalité écologique pourrait coûter cher à la transition écologique. Nous risquons dans cette séquence une forte régression. Nous devons nous battre pour défendre la fiscalité écologique, dans sa globalité bien entendu, au sens où nous l’entendons. Je suis extrêmement inquiète de la tournure que prend la situation. La question de la taxe diesel est en train de cristalliser un fort mécontentement, sur la base d’arguments relevant de l’amalgame, des fausses informations, de l’irrationnel. Voir cet article des décodeurs : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/11/05/le-debat-sur-le-prix-des-carburants-pollue-par-des-intox_5379195_4355770.html.
Ce que j’attends d’une communication nationale :
- Rappeler que le vrai problème est la raréfaction des ressources, la grave situation géopolitique et notre dépendance, l’augmentation du prix du pétrole, qui constitue 60 à 70% de l’augmentation, pas l’alignement du diesel sur l’essence. Que cette augmentation était inévitable, que la situation va aller en s’aggravant. Dans cette situation, faut-il que l’État rentre dans une spirale de compensation des augmentations du prix de la matière première et maintienne envers et contre tout le système du tout voiture en place ? Non : d’une part, ce serait un puits sans fond, d’autre part, ce serait écologiquement irresponsable.
- Rappeler que les véhicules des particuliers représentent à eux seuls 15% des émissions de GES en France. C’est un réel enjeu de diminuer ces source d’émission au regards des enjeux climatiques. C’est aussi un réel enjeu du point de vue de la santé : 48.000 morts prématurés en France chaque année liés à la pollution de l’air. Le modèle du tout-voiture n’est tout simplement pas vivable.
- Affirmer notre soutien à l’alignement du diesel sur l’essence : l’avantage donné au diesel était un non-sens écologique et sanitaire. A condition : 1/ que cela s’inscrive dans une approche de fiscalité écologique et socialement équitable (avantages, soutiens, et incitations pour changer de modes de vie. Exemple : indemnités kilométriques vélo, prime à la casse, chèque énergie…) 2/ de proposer des alternatives dès aujourd’hui.
- Demander au Gouvernement d’aller plus loin dans les mesures de compensation pour les plus modestes qui sont aujourd’hui piégés dans le modèle tout-voiture. Soutenir un chèque énergie avec une composante incitative pour les plus modestes (cela pourrait être géré par les CCAS, en lien avec l’Anah et les Régions… à voir).
- Demander au Gouvernement un grand plan mobilité à court terme (2019 doit être l’année des solutions immédiates, reposant non sur de nouvelles infrastructures mais sur les organisations collectives : plans de déplacements territoriaux avec rabattage sur des chronobus en milieu rural sur les axes avec suffisamment de fréquentation, synchronisation des horaires voitures-navettes-trains-travail pour favoriser les solutions collectives…) et à moyen terme (cesser projets inutiles type GCO, mettre le paquet sur les infrastructures collectives).
Quand à la demande d’affectation des recettes de la fiscalité écologique à la transition écologique, pour moi, cela mérite débat. C’est certainement une étape dans le processus. Au final, il faudrait que chaque mesure du PLF soit écolo-compatible. »
@Bga 80
Vous voulez rire je présume. Si vous avez vraiment lu tout ce que je débite ici depuis je ne sais combien de temps, vous devriez avoir compris que je ne cherche absolument pas à planquer quoi ce soit sous le tapis, qu’il n’y a chez moi aucun sujet tabou, que j’appelle un chat un chat, que je ne fais pas dans la langue de bois etc. etc.
Ne serait-ce que dans mon premier commentaire ici sur ce sujet (le 08 novembre 2018 à 10:25), qu’est ce que je pointe et condamne ? L’HYPOCRISIE !
Je parle de l’hypocrisie GÉNÉRALE ! Dont celle de ceux qui condamnent et pleurnichent alors qu’ils s’accommodent fort bien du Système. Le Capitalisme pour ne pas le nommer.
Maintenant, même si vous semblez ne pas aimer les fonctionnaires (vous devez avoir vos raisons, elles valent ce qu’elles valent) n’allez surtout pas croire que je ne sois pas d’accord avec TOUT ce que vous exposez. Loin de là. Je dis tout simplement que les choses ne sont pas si simples que vous le pensez.
@bga80 :
de gra^ce , n’ utilisez pas trop de termes techniques de la comptabilité ou de l’ éco pol (compte de résultats ,bilan , plan comptable , cela pourrait désarçonner notre ami à fausse indignation mais vrai hypocrite de gauche !
« Tout le monde ici, sait à quel point le misérable se fiche de l’économie et/ou autre science, tout monde ici connait son principal centre d’intérêt, tout le monde sait que ce sinistre misérable saute toujours sur la première occasion pour déverser son discours dégueulasse. Tout le monde ici sait qu’ à part casser de l’ »
Vous me connaissez bien entendu , tocard gauchiste , râleur professionnel , moralisateur à la noix , bien pensant de ¨Prisunic : j’ en connais probablement bien plus en matière scientifique que vous et pas de la science issue du « Science et vie » , pauvre type !
Au fait , vous sortiriez de sciences popol ou sociales que cela ne m’étonnerait pas : l’ élite des abrutis en sort , il suffit de regarder dans quel état , ces minus habens nous ont mis .
Etre traité de misérable par un minable de votre espèce , cela revient à être traité d’ idiot par l’ imbécile que vous êtes .
Votre Défénse des immigrés est plus que suspecte et révèle le faux cul que vous êtes , l’ humaniste en carton pâte , le cosmopolite méprisable à la BHL .
Veuillez agréer l’ expression de mon mépris le plus vif !
@ Michel C
Mes sujets que vous désignez comme Hors-sujets, sont tout simplement les sujets que vous voulez cacher sous le tapis pour ne pas avoir à les remettre en question.
En faite, j’aurais préféré que vous critiquiez le fait que je n’ai pas encore évoqué tous les rentiers, non pas que j’ai voulu les cacher mais il y en a d’autres tout aussi copieux que les précédents dont j’ai parlé précédemment sur mes précédents commentaires.
Ceci étant dit, j’appelle un chat un chat, point, je parle objectivement. A partir du moment où l’on perçoit de l’argent sans effort ou l’on perçoit plus d’argent par rapport aux peu d’efforts consacrés, j’appelle ça une rente parce que c’est une rente c’est tout….
Je sais très bien que pour rendre acceptable toutes ces rentes auprès des vaches à lait afin qu’elles acceptent de se faire traire plus facilement, de nombreux doux euphémismes ont été utilisés pour faire oublier le fait que ce soit des rentes en les renommant autrement et dont les vaches à lait vont devoir accepter les ponctions correspondantes, alors voici les doux euphémisme = subventions, allocations, pensions, chèque ceci ou chèque cela, remboursements, dons, primes, attributions, dégrèvement, etc il u en a encore plein d’autres….
Mais moi je parle objectivement sans langue de bois, on va traire et on va attribuer une rente point. Car tous ces doux euphémismes, comptablement parlant agissent exactement de la même manière sur le plan comptable (privé) et nomenclature (plan comptable du public) ou encore d’une banque = Crédit (+) et Débit (-). Il n’y a que 2 colonnes, une pour les moins, une pour les plus. Quant aux multiplicateurs (x) et diviseurs (/), ils n’ont pas de colonne, ce sont juste des fonctions qui évitent de répéter plusieurs fois des montants identiques en plus ou en moins, c’est tout.
Pour en revenir aux rentiers, j’aurais du rajouter les subventions que perçoivent les entreprises sans effort. En effet, une entreprise est censée vivre de son activité, alors si elle perçoit pour survivre des subventions, ça veut dire qu’elle perçoit de l’argent sans avoir à fournir d’effort de la part de son activité, autrement dit on rentre dans le cadre où elle fait semblant de travailler, l’entreprise n’étant que le décor pour en justifier les rentes auprès des vaches à lait. Après je peux comprendre qu’on puisse aider des entreprises à démarrer une activité d’avenir, mais si l’entreprise ne parvient pas à terme à vivre de ses revenus, ça veut que le patron est un assisté comme les autres. Et pour moi, si l’entreprise ne doit vivre que de subventions rentes, ça veut dire que personne ne veut acheter ses produits et en l’occurrence son activité n’a pas lieu d’être ! D’ailleurs, pour montrer l’hypocrisie des patrons sur ce point, ce sont pas eux qui disent qu’il faut créer le besoin ? ou répondre aux besoins ? Alors si les gens n’achètent pas leurs produits alors c’est parce que les consommateurs n’ont pas besoin de leurs produits… Alors pourquoi faire vivre des entreprises-zombis ?
Par ailleurs, j’aurais du ajouter les élus en tant que rentiers de l’état…
Enfin bref, dans tous les cas, avec moi c’est sans langue de bois, à partir du moment que le gouvernement intervient c’est (rentes)/(vaches à lait), les bénéficiaires auront les plus et les vaches auront les moins
Bonjour Bga80
Superbe cours d’économie ! Je vous le redis, pensez au « Nobel »
Ce que vous dites est intéressant, mais un peu long, dommage. Si vous aviez fait plus court, si vous vous étiez limité à l’essentiel, alors vous auriez évité 3 choses. Et même 4 !
1) Déjà bon nombre de hors-sujets.
2) Ensuite bon nombre d’erreurs, portant justement sur ces hors-sujets. C’est un peu dommage, mais pas grave.
3) Bien plus dommage : en évitant de citer votre point 7 vous nous auriez probablement évité ce nouveau flot d’insanités.
4) Et du coup je ne me serais pas senti obligé d’écrire ce que j’écris.
Tout le monde ici, sait à quel point le misérable se fiche de l’économie et/ou autre science, tout monde ici connait son principal centre d’intérêt, tout le monde sait que ce sinistre misérable saute toujours sur la première occasion pour déverser son discours dégueulasse. Tout le monde ici sait qu’ à part casser de l’ « afromuzz » … du « gaucho » … et du « bobo » etc. etc. autrement dit, à part vomir sa haine de tous ceux qui ne sont fachos, du reste… tout le reste, le misérable s’en fiche comme de sa première chemise (brune).
Pour en revenir à l’essentiel, tout le monde sait que les automobilistes sont la vache à lait. Tout le monde sait que c’est plus facile de remplir les caisses en augmentant les taxes (ici ou là) plutôt qu’en pompant dans le gros Capital. Quand on a la chance d’avoir un président qui aime autant les riches, il n’y a pas lieu d’être surpris.
« 7/ les migrants (clandestins, réfugiés, illégaux, etc) »
en gros , les Français de papier surtout des afromuzz , catégorie parasitaire et extrêmement coûteuse au Trésor qui génère moultes problèmes de sécurité (nombreuses agressions , incendies de voitures , vols , viols) , dépenses liées à leur surnatalité (allocations familiales) , dépenses supplémentaires liées à l’ instruction publique (retards scolaires ).
Au contraire des 6 autres catégories de « rentiers » qui elles sont Françaises de souche et qui ont apporté de la richesse au pays.
Certains ont estimé le coût lié à l’ immigration légale ou non à 50 milliards € par an , ce qui est astronomique
Suite de mon précédent commentaire
Pourquoi le gouvernement quoi qu’il dise ou quoi qu’il fasse ne peut rien faire contre la faillite, et ben c’est simple dans notre pays il y a plus de rentiers que de vaches à lait ! Sous Sarkozy, j’avais écrit un texte humoristique pour dire qu’il ne pouvait pas y avoir plus de voleurs que de gens volés, ou plus de dealers que de toxicomanes, sinon les voleurs vont s’entretuer jusqu’à temps que leur démographie de racailles soit soutenable et de même pour les dealers (comme on peut le voir très souvent à Marseille par exemple)
Rappelons un point important qu’un gouvernement se s’est soit jamais rendu compte ou alors fait semblant de ne pas s’en être rendu compte. Ben un fonctionnaire ne paye jamais véritablement d’impôts, il ne fait que semblant de payer des impôts. En effet, les fonctionnaires pour payer leurs impôts sur le revenu ben ils tapent dans la caisse des impôts, puisque finalement c’est avec l’argent des impôts qu’ils payent leurs impôts… Donc les fonctionnaires ne grossissent pas le TRESOR de l’état, puisque ce n’est que de l’argent qui ne fait qu’un tour de circuit pour rien, ils ne font que rendre ce qu’ils ont pris pour faire croire qu’ils payent des impôts…. Pour illustrer autrement l’exemple, c’est comme si dans une famille les parents donnent à leurs 2 enfants chacun 100 euros de poche tous les mois soit 1200 euros chacun à l’année soit 2400 euros de rentes versées sous forme d’argent de poche, puis les parents disent à leurs enfants qu’ils doivent contribuer au trésor de la famille en donnant 240 euros chacun chaque année afin de financer des projets pour la famille, soit 20 euros mensualisés à mettre dans la tire-lire trésor de la famille. Alors, est ce que le trésor de la famille a grossi ? Et ben non, puisque les enfants n’apportent pas des revenus autres que ceux issus de leurs parents pour remplir la tire-lire, et que si les parents avaient directement gardé l’argent ça serait revenu au même… C’est juste de l’argent qui fait un tour de circuit pour rien…
Alors les rentiers entiers et rentiers partiels de la France =
1/ fonctionnaires
2/ retraités
3/ personnes handicapées
4/ chômeurs
5/ étudiants
6/ enfants (bien que la rente alloc soit reversée aux parents)
7/ les migrants (clandestins, réfugiés, illégaux, etc)
8/ et les malades, même ceux qui travaillent il faut bien payer aussi leurs congés maladie, mais il faut bien des rentes pour garantir des soins à tout le monde (actif comme non actif)
Et pour entretenir tout ce monde, ben il faut prélever sur les actifs du privé, puisque les dits actifs fonctionnaires, ne grossissent pas le trésor de l’état comme vu précédemment…. Donc quand on dit le Pib c’est 57 public et 43 privé, je pense que les proportions sont bien pire que ça, même si à ce stade c’est déjà catastrophique…. C’est bien pire que ça puisque les catégories de ceux qui contribuent réellement au trésor sont falsifiées, il est encore considéré qu’un fonctionnaire grossit le trésor alors que ce n’est pas le cas dans les faits de manière objective….Mais peut-on avoir les chiffres des 8 catégories ci-dessus ? A mettre en parallèle sur le nombre d’actifs réels ?
Oui aux taxes, mais le problème étant que ces taxes ne vont pas servir à financer la réparation de l’environnement ou des moyens de production écologiques, mais ces taxes vont servir à payer l’armée d’ogres de fonctionnaires administratifs.
En vérité, pour le gouvernement, le carburant est le dernier levier pour faire la poche des gens et s’y servir, pour payer tout le système régalien de l’état.
Alors pourquoi le carburant est le dernier levier ? Et ben reprenons un peu ce qui s’est passé au cours de ces dernières décennies. Le gouvernement a permis au commerce d’ouvrir le samedi et le dimanche en espérant obtenir plus de recettes sur la Tva. Hormis que, si je n’ai qu’un budget de 1000 euros mensuels, ben je ne dépenserai pas plus en 30 jours qu’en 22; je n’ai fait qu’étirer et tartiner ma manière de dépenser sur 30 jours au lieu de 22, mais finalement l’état n’obtiendra pas plus….
Ensuite, le gouvernement a étendu l’usage du crédit auprès de la population, à amplifier l’usage du crédit par la population. Hormis que, si en effet ça gonfle bien les dépenses par les gens dans un premier temps et que l’état obtient au départ plus de Tva, ben à moyen et long terme ces recettes de Tva vont finir par se tarir. En effet, si à court terme je dope mon pouvoir d’achat, ben j’ampute mon pouvoir d’achat futur pour rembourser les crédits, et à moyen long terme soit je ne dépense plus du tout donc pas de Tva, ou je dépense moins et dans ce cas moins de Tva… Puis ça devient un cercle infernal, car il faut toujours faire un crédit plus gros la fois d’après pour rembourser mes crédits précédents, puisque les banquiers ne mettent pas en circulation l »argent nécessaire pour que je puisse rembourser les intérêts…
De même, le gouvernements organise le système économique en votant des lois stupides parce qu’elles deviennent contradictoires. Par exemple, la suppression des CDI obligatoires, et la multiplication de l’interim, or l’état veut qu’on fasse plus de crédit afin d’obtenir plus de Tva, mais si on n’a pas d’emploi stable alors on n’a pas de garanti pour obtenir du crédit auprès des banques. Donc, c’est complétement idiot de détruire le Cdi par rapport à leurs objets d’étendre le crédit pour obtenir plus de Tva. Aussi, le gouvernement organise la baisse des salaires pour soit-disant plus compétitivité. Hormis que si les salaires baissent alors je consomme moins donc moins de Tva, mais aussi je peux emprunter des montants moins importants par le crédit auprès des banques, donc finalement baisse des salaires c’est aussi baisse des recettes de Tva… Alors, c’est pour ça que l’état pousse les gens à faire toujours plus de crédits en baissant les intérêt car le gouvernement espère plus de Tva derrière… Mais le problème étant que la solvabilité des gens a été tellement endommagé que le nombre de dossiers du surendettement explose !!! A savoir que dans les années 80, il n’y avait qu’environ 30.000 dossiers annuels au surendettement, et aujourd’hui on tourne à environ 200.000 dossiers de nouveaux surendettés annuels. Derrière ça, il faut comprendre qu’on se désendette qu’au bout de plusieurs années et non pas au bout d’un an, donc le cumul d’endettés sur 5 ans en 1980 et 1984 c’est 5 années x 30.000 = 150.000 personnes surendettées cumulées et entre 2014 et 2018, c’est 5 années x 200.000 = 1.000.000 personnes surendettées cumulées…. Donc, cette expansion du crédit ne fonctionne pas, et Christine Lagarde a renforcé les ratios prudentiels pour contenir l’endettement…. Car trop de surendettement nuit gravement à la santé de la TVA…
ALORS, le dernier levier ce sont les taxes sur le carburant pour que le gouvernement puisse obtenir des rentes plus importantes pour entretenir ses légions de fonctionnaires, voilà la vérité, toute la vérité et rien que la vraie vérité objective sans interprétation et sans marge d’erreur….
Non mais, rassurez-moi « elhierro » … dites-moi que vous n’êtes pas sérieux.
Ne plus bosser que 32 h !?!? Et la compétitivité alors ? Et en plus, en même temps, fermer les boutiques le samedi et le dimanche … mais vous n’y pensez pas ! Et le commerce, et le Business, et la sacro-sainte Croissance … vous y pensez à tout ça ? Et tous ces pauvres cons-ommateurs, vous vous en foutez ? Que vont-ils devenir ces malheureux, hein ?
Mais je devine que vous plaisantez, que tout ça n’est pas sérieux. Tant que vous y êtes, vous ne voudriez pas faire passer l’écologie AVANT l’économie, par dessus le Marché ? Parce que moi je vous le dis … l’écologie ça commence à bien faire ! 🙂
Dégager les personnes aux revenus les plus bas du piège des trajets en voiture, ça pourrait passer par une fiscalité tenant compte du lieu de travail pour aider à payer un logement, en prélevant sur les revenus les plus élevés de ceux qui font 150km par jour pour coloniser un paradis à la campagne, et sur ceux qui spéculent sur les loyers et le prix de l’immobilier.
Puis on pourrait aussi travailler 32heures en 4 jours (20% de trajets en moins, toute la société y gagne !) Et plus besoin d’ouvrir le dimanche, voire même le samedi, chacun pouvant faire ses courses en semaine. encore des déplacements en moins.
Je rappelle qu’un déplacement c’est perte+perte pour l’ensemble de la société.
OUI aux taxes et STOP à l’hypocrisie, écologie oblige !
Après avoir fait en sorte que la France soit championne du diesel, maintenant que cette technologie est en butée, et que l’industrie automobile française s’est bien bourrée les poches, maintenant on s’applique à ce que les moutons, les bœufs, les vaches à lait, bref à ce que le bétail intégre la petite équation : diesel = caca .
« écologie oblige » = grosse blague ! Et en même temps : « Transition » = piège à cons !
Alors qu’on nous vante le rail et que la SNCF paie des taxes sur l’électricité (qui fait rouler les trains) … rappelons-le au passage, électricité « propre », la bonne blague … de son côté le kérozène (qui fait voler les jolis avions) reste exonéré de taxes. Même pour les vols intérieurs.
Que les amoureux se rassurent, les petits week-ends à Rome ou à Londres à bas prix ont encore de beaux jours devant eux. N’oublions pas qu’on (l’IATA) mise sur un doublement du trafic aérien dans 20 ans !
Que voulez-vous, le culte de la sacro-sainte Croissance n’est pas encore mort, lui non plus. Ainsi les amoureux de bagnoles, de vroum-vroum et autres conneries du genre, peuvent également se rassurer. Pas question d’en finir avec ce satané culte de la sacro-Sainte Bagnole, pas question de supprimer le Salon, ni toutes ces courses de vroum-vroum et autres distractions débiles ! Non, bien sûr.
Au programme « écologie oblige », on pourrait s’attendre à y trouver la suppression de toutes ces activités aussi futiles qu’inutiles que néfastes, ne serait-ce que l’abandon de la publicité, des JO en 2024 … mais bien sûr que non ! Mais bon, on peut toujours rêver, non ?
Et en même temps, on nous bourre le mou avec cette « Transition » à la con , cette opération du saint-Esprit qui nous permettra de continuer à déconner, toujours plus, tout en préservant la planète. Mieux encore, qui réparera les dégats de notre folie collective.
Et après ça… on ose encore nous dire « écologie oblige ». Bande de plaisantins, va !
PS pour Bga80 : Dans les « solutions » il y a aussi la traction animale. Après l’ère du pétrole et des petits week-ends à Rome à bas coût, je vois un bel avenir au char à bœufs. Avec ça, on ne risquera pas de manquer d’énergie.
Pour abandonner la voiture, les solutions existent = les vélos-remorques (y compris enfants) et les vélos-cargos.
De toute façon, il est vrai que les 3/4 de la hausse sont liés au marché. Autrement dit, même si le gouvernement renonce de vous facturer le dernier quart de hausse, il n’empêche que le problème des déplacements des classes populaires restent entier, dans un avenir proche elles ne pourront plus économiquement parlant financer la voiture. En effet, le prix du pétrole se dirige vers une tendance haussière qui risque de perdurer très longtemps. Il est déjà à prévoir que le prix du pétrole va continuer d’augmenter indépendamment des taxes du gouvernement. Alors dans tous les cas, avec ou sans taxe, vous n’avez pas d’autres choix que de trouver des alternatives à la voiture.
Non à l’immonde hausse des prix du carburants! Les prolétaires n’ont pas à payer les dégât qu’engendre le système qui engraisse les portefeuilles des grands patrons milliardaires.
Il faut que les transports en commun soient très très très massivement développés. Il faut aussi que sans diminution de salaires le temps de travail soit très fortement réduit.
Avec ou sans Hulot, le gouvernement est un serviteur de la dictature que Bolloré, Rothschild, Mittal, Gates, Pinault et compagnie exercent, et donc un adversaire de l’écologisme et du pouvoir d’achat des travailleurs. Il faut que cette même dictature soit détruite!
Vive l’écologie profonde! Vive la révolution communiste!