Pour la première fois depuis le début des négociations climatiques, les Etats s’étaient engagés, en décembre 2023 à Dubaï, à « une transition hors des énergies fossiles ». Une promesse obtenue de haute lutte alors que la sortie du charbon, du pétrole et du gaz était demeurée pendant trois décennies le tabou principal des conférences mondiales.
Mais comme on le constate en politique, les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.
Perrine Mouterde : Les 22 et 23 septembre 2024, un Sommet de l’avenir organisé par l’Assemblée générale de l’ONU doit se tenir à New York. A cette occasion doit être adopté un Pacte pour l’avenir censé établir l’ambition et les engagements des Etats concernant le développement humain, la paix et la sécurité, l’innovation technologique ou les crises environnementales. Une première version du projet de Pacte, longue de trente pages et publiée le 26 janvier, faisait référence à deux reprises aux combustibles fossiles pour appeler à « accélérer une transition » hors de ces sources d’énergie et à « fixer une date butoir pour la suppression des subventions » au charbon, au pétrole et au gaz. Mais dans la version révisée, publiée le 17 juillet, toute référence directe aux fossiles a disparu. Les négociations, au cours desquelles des Etats ont fait pression pour supprimer toute référence aux fossiles, ne sont pas publiques.
Le point de vue des écologistes
Tanith : Nous sommes comme des fumeurs qui refusent de renoncer à leur poison bien que l’oncologue leur annonce qu’ils ont un cancer et que leur seule chance de guérir passe par l’arrêt du tabac. L’utilisation des énergies fossiles est en train de nous tuer, mais l’énergie à bas coût c’est tellement pratique…
Smoky : « Mais enfin, Tanith, vous êtes complètement fous ! Si je ne fume plus, je serai plus souvent de mauvaise humeur, les producteurs de cigarettes auront moins d’argent. Ils licencieront. Oh mon Dieu, c’est ça que vous voulez? Mettre tout un secteur économique à terre? Et l’argent des impôts payé par les fumeurs, vous allez le trouver où ma bonne dame ? Il faut fumer plus et faciliter la publicité. C’est bon pour l’emploi, bon pour LA CROISSANCE et bon pour notre hôpital public qui aura plus de moyens pour soigner les malades qu’on aura créés en plus…grâce aux cigarettes. Demain on répétera le même discours pour l’industrie de l’armement et de la poêle en téflon.
Michel SOURROUILLE : Pour un véritable pacte pour l’avenir de Nicholas Georgescu-Roegen (1971)
– interdire totalement non seulement la guerre elle-même, mais la production de toutes les armes de guerre ;
– aider les nations sous-développées à parvenir à une existence digne d’être vécue ;
– diminuer progressivement la population humaine ;
– réglementer strictement tout gaspillage d’énergie ;
– vous guérir de votre soif morbide de gadgets extravagants ;
– mépriser la mode qui vous incite à jeter ce qui peut encore servir ;
– rendre les marchandises durables, donc réparables ;
– ne plus se raser plus vite afin d’avoir plus de temps pour travailler à un appareil qui rase plus vite encore.
Un tel programme bio-économique minimal est hors de portée du baratin onusien…
Annexe. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/sotf-co-facilitators-zero-draft_pact-for-the-future.pdf
1. We, the Heads of State and Government, representing the peoples of the world, have gathered at United Nations Headquarters to take action to safeguard the future for present and coming generations.
32. We recognize the need for deep, rapid and sustained reductions in greenhouse gas emissions in line with 1.5 °C pathways and calls on Parties to contribute to global effort including through accelerating the transition away from fossil fuels in energy systems, in a just,orderly and equitable manner, accelerating action in this critical decade, so as to achieve net zero by 2050 in keeping with the science.
33. We commit to setting a deadline for eliminating fossil fuel subsidies, helping achieve transformation while supporting a sustainable inclusive and equitable pathway to economic
growth.
34. We encourage Parties to come forward in their next nationally determined contributions with ambitious, economy-wide emission reduction targets, covering all greenhouse gases,
sectors and categories and aligned with limiting global warming to 1.5 C, as informed by thelatest science, in the light of different national circumstances.
Commentaire : trois propositions essentielles supprimées sur un total de 148 propositions qui, de toute façon, tiennent plus du blabla que des décisions à prendre…
Nous marchons sur nos têtes continuellement ! Par exemple, j’ai vu ce matin sur Arte, une émission vantant des progrès sur le plan écologique. Un gars a inventé un lampadaire muni d’une éolienne et d’électronique afin de n’allumer les Led que lors du passage d’un usager !
Bilan: surcoût écologique important du à la construction du lampadaire intelligent et donc totalement négatif si on généralise le machin ! Or il ya très simple et efficace: supprimer tout éclairage nocturne et revenir à la bonne vieille lampe de poche mais modernisée si nécessaire (à Led et rechargeable via prise standard USB. Les autres points abordés étaient du même acabit: course en avant technologique a effet écologique réel négatif.
Mis à part la différence d’échelle, c’est exactement comme ce qui ressort de nos fumeuses conférences de citoyens. Ou encore de ces «négociations» entre les dits partenaires sociaux.
Je pourrais bien sûr en rajouter à ces deux exemples. ON planche longuement pour pondre quelque chose qui ressemble à quelque chose… ON passe ensuite tout ça à la moulinette, pour finalement en sortir de la vase, si ce n’est de la merde. Quelle soit made in Macron, made in ONU ou made in MEDEF, ce genre de tambouille reste de la tambouille.
Ce qui est surprenant, c’est que nous puissions encore être surpris par ce genre de choses.