Le site Citegreen.fr surfe sur le plaisir*. On donne des points pour obtenir des récompenses à ceux qui covoiturent, troquent plutôt qu’achètent, consomment de l’énergie renouvelable…: film en vidéo à la demande, magazine téléchargé sur Mac, PC ou tablette… Ainsi va notre monde, sauver la planète en croyant se faire plaisir. Mais la société des écrans ne fait en rien avancer la cause écologique. Encore moins quand Citegreen.fr propose la « pose de vernis offerte pour l’achat d’un soin des mains » ! Il s’agit d’un effet rebond : économiser l’énergie pour consommer encore plus n’a en fait rien résolu.
Il nous faut au contraire débondir, limiter notre consommation matérielle pour agrandir notre horizon spirituel. Par exemple un « débond temporel » alloue plus de temps à la rencontre humaine, à la relation avec la nature. Des activités telles que le jardinage, la randonnée, les repas qui s’étirent en longueur, l’usage de la bicyclette réduisent le temps disponible pour d’autres activités polluantes. On ne gagne pas des points bonus, on gagne de la sérénité. Là est le véritable plaisir écolo, loin des désirs frelatés formatés par la société des marchands.
NB : C’est François Schneider qui a introduit le concept d’effet débond qui consiste à profiter des gains de productivité (performance, vitesse, etc.) en limitant voire en réduisant les besoins. La conjonction de ces deux facteurs (efficacité et limitation des besoins) amène alors un gain en termes de confort, de temps gagné pour les loisirs ou de prélèvement de ressources naturelles non-renouvelables.
Voir sur ce blog http://biosphere.blog.lemonde.fr/2010/08/15/leffet-debond-antidote-a-leffet-rebond/
* LE MONDE du 14 février 2012, Les écoresponsables récompensés
Merci pour la référence. Je vois en plus que des versions électroniques sont disponibles sur le net.
Pourriez-vous précisez votre argument sur l’entropie ? (Quel système considérez-vous, comme définissez-vous l’entropie dans le système en question, le lien avec les ressources etc. ?)
« a », voici le livre référence qui répond à votre question :
La décroissance (entropie, écologie, économie) de Nicholas GEORGESCU-ROEGEN
« a » dixit : « Au fait pourquoi ne répondez-vous pas à sa question ? »
LA question de miniTAX : « Pouvez-vous citer une ressource, une seule dont les réserves auraient diminué ? »
Nous avons déjà répondu à cette question de deux manières différentes :
– par l’existence de l’entropie ;
– par la disparition programmée du charbon.
@biosphere
—————————-
« Pouvez-vous démontrer, miniTAX, que nos ressources en charbon n’ont pas diminué ? »
—————————-
Le World energy council fait une évaluation tous les 3 ans. Les réserves prouvées de charbon sont de :
– 984 Gt en 2001
– 910 Gt en 2004 (réduction /2001 « entièrement due à une révision des réserves allemandes » cf http://www.worldenergy.org/documents/ser2004.pdf. Dans le rapport, on peut lire aussi que « les réserves prouvées de charbon ont augmenté de 50% ces 22 dernières années »)
– 850 Gt en 2007
– 861 Gt en 2010 (réserves révisées à la hausse/2007 alors qu’on brûle 6,5 Gt/an !).
Donc on ne peut pas prouver qu’il y a eu diminution ou hausse des réserves vu les incertitudes dans l’évaluation. De toute façon, il y en a pour plus de 100 ans de réserves prouvées, alors parler de ressources en charbon, et à fortiori affirmer qu’elles baissent ou augmentent, revient à discuter du sexe des anges (les réserves prouvées dépendent du prix et vu que personne ne sait quel sera le prix dans 100 ans…).
Si on prend l’exemple de la France où on a abandonné le charbon alors qu’il en reste encore plein sous nos pieds, il est certains les terriens de 2100 passeront à toute autre chose et que ces « réserves » resteront à jamais sous-terre.
« Les lois de la thermodynamique disent bien que tout se conserve, d’accord. Mais une des lois, celle de l’entropie, dit que tout se dégrade. Ainsi l’énergie dispersée biosphere : par la combustion du charbon est toujours présente, mais à l’état si diluée qu’il est impossible pour les humains de récupérer cette énergie… si ce n’est sous forme de réchauffement climatique ! »
———————————————-
La loi de l’entropie ne fonctionne que dans un système fermé. La Terre n’a jamais été un système fermé, elle reçoit chaque heure autant d’énergie du soleil que ce que l’homme consomme en une année (et je ne parle même pas de l’énergie massive des rayons cosmiques ni de la rentrée dans l’atmosphère des météorites). La dissipation ces énormes quantité d’énergie au sol se fait par irrandiance et par la dynamique de l’atmosphère (en 1 seconde, un ouragan de catégorie 3 évacue autant d’énergie à la surface vers la stratosphère qu’une dizaine de bombes A d’Hiroshima).
Votre seconde loi de la thermodynamique, vous ne l’appliquez pas correctement, donc vos conclusions sont fausses. La science, ce n’est pas de la poésie, ça ne souffre d’aucune fantaisie.
Et ma question reste toujours sans réponse : « Pouvez-vous citer une ressource, une seule dont les réserves auraient diminué ? »
MiniTAx, vous vous occupez d’un site climatosceptique skyfal.free.fr.
Il n’est donc pas étonnant que vos interventions sur notre blog aillent toujours dans le même sens, l’écoloscepticisme.
Cela vous empêche d’établir un dialogue sincère avec nous… dommage.
Notons que vous n’avez pas discuté du tout de notre argument, l’entropie, vous changez de sujet. Reprenons vos propos.
Bien sûr que notre système dépend du soleil, et sans transformation de son rayonnement par le vivant, il n’y aurait pas de charbon.
Pouvez-vous démontrer, miniTAX, que nos ressources en charbon n’ont pas diminué ?
MiniTax a raison, je m’incline. Tous les lanceurs d’alerte depuis Rachel Carson jusqu’à Jancovici aujourd’hui ne sont que des rabat-joie qui inquiètent tout le monde par désœuvrement et pure méchanceté et on peut les mettre tous dans le même sac. Vous avez raison, il n’y a eu aucun changement depuis tout ce temps, nos connaissances n’ont pas évolué, ni sur le climat, ni sur le pic pétrolier, ni sur la pollution des cours d’eau, ni sur rien. Aucun de ces alarmistes n’a jamais été foutu d’écrire un livre ou d’énoncer un argument.
Les écologistes sont tous des malthusiens qui détestent l’humanité et ne veulent qu’une chose c’est qu’elle revienne à l’âge de pierre ! En la matière il n’y a d’ailleurs pas de place pour la nuance, ce sont tous des bobos ou des khmers verts.
Vous avez raison : l’économie mondiale va bien et elle est bien gérée. La science et la techniques sont neutres et elles progressent sans aucun effet négatif. On n’arrête pas le progrès et on ne peut pas le redéfinir. Tout ce qui sort d’un laboratoire est bon par définition et fait progresser l’humanité. L’amiante n’a jamais existé, le Médiator non plus et Fukushima a montré que le nucléaire était sûr. Nos dépenses de santé augmentent d’année en année mais nous sommes en meilleure santé. La terre était bien plus polluée avant l’ère industrielle, les moteurs diesel et l’invention de l’Atrasine et du glyphosate. Les sols agricoles sont en pleine forme et ne cessent de s’enrichir. Au reste, nous vivons dans un monde aux ressources infinies, la croissance crée de l’emploi et le modèle démocratique occidental finira par s’imposer partout dans le monde tout comme son mode de vie qui est généralisable.
Pour moi cette « discussion » s’arrête là. Je vais aller relire Bruckner et Allègre car je suis très exigeant en matière scientifique. Heureusement qu’il existe des gens comme ça pour nous ouvrir un peu les yeux et démêler le vrai du faux. Et je ne vais plus manquer un journal de 20 h sur TF1. Merci.
Paglia Orba: « Nous sommes en 2012 et je trouve assez sidérant d’être encore obligé d’apporter des preuves de la réalité de la crise écologique qui est mondiale et multiforme… »
————————–
Justement, les catastrophistes n’ont apporté aucune preuve, ils se contentent d’affirmer et de recycler ad nauseam les mêmes poncifs.
Mais répéter 100x une chose fausse ne la rend pas vraie.
Vous voulez un exemple ? Vous parlez « d’épuisement de ressources » comme si c’était une vérité révélée mais pouvez-vous citer une ressource, une seule dont les réserves auraient diminué (et je ne parle même pas des nouvelles ressources qu’on découvre constamment, comme la fibre de carbone, la fibre optique, les nano-matériaux…) ? Où sont-elles vos preuves ?
Ecoutez un discours de René Dumont dans les années 70, c’est le même que celui des catastrophistes de 2012 : http://www.ina.fr/presidentielles/spots-de-campagnes/video/CAF92033886/rene-dumont.fr.html
Dumont a eu tort, les catastrophes écologiques qu’il a annoncées ne sont pas arrivées. Au contraire, on est bien plus prospère, on vit toujours plus vieux, en meilleure santé et dans un environnement bien moins pollué.
Les malthusiens ont eu systématiquement eu tort même si à chaque fois, ils sont convaincu d’avoir bientôt raison, pourquoi serait-ce différent cette fois-ci ?
Mini TAX,
Vous nous écrivez : « Pouvez-vous citer une ressource, une seule dont les réserves auraient diminué. »
Les lois de la thermodynamique disent bien que tout se conserve, d’accord. Mais une des lois, celle de l’entropie, dit que tout se dégrade. Ainsi l’énergie dispersée par la combustion du charbon est toujours présente, mais à l’état si diluée qu’il est impossible pour les humains de récupérer cette énergie… si ce n’est sous forme de réchauffement climatique !
NB : ne confondons pas catastrophisme (subjectif, sentimental) et catastrophes (objectif, démontrable).
Nous sommes en 2012 et je trouve assez sidérant d’être encore obligé d’apporter des preuves de la réalité de la crise écologique qui est mondiale et multiforme…
Que la planète ait subi des traumatismes par le passé personne ne le nie. La question n’est pas là. Ce qui est en jeux c’est l’effondrement possible de tout ou partie des sociétés humaines à causes de multiples facteurs qui coïncident aujourd’hui : changements climatiques, crise de la biodiversité, épuisement des ressources, pollution généralisée, risque nucléaire, fragilité économique, tensions sociales, etc.
Je suggère à MiniTax d’écouter l’émission Terre à Terre sur France culture qui travaille depuis dès années à informer dans ce sens… mais il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir…
« notre planète souillée et dégradée a besoin d’anachorètes »
@biosphère
Comme vous y allez ! Notre planète, elle a survécu aux météorites tueuses, aux éruptions cataclysmiques, aux méga bombardements de rayons cosmiques, aux dinosaures (parce que question conscience écologique, ces grosses bêtes sont carrément des bouses), à 10°C de plus, 10°C de moins, à 20x plus de CO2, aux âges glaciaires et interglaciaires, aux inversions magnétiques des pôles, à la dérive des continents et même au communisme, vous croyez sérieusement qu’elle aurait besoin de quelque chose des petits humains vaniteux ?
D’ailleurs, je ne vois pas sur quels critères vous vous basez pour dire que « la planète est souillée et dégradée », affirmation qui ressemble plus à une projection anthropomorphique qu’un jugement objectif et rationnel.
Qu’il y ait plein d’endroits souillées et dégradées sur la planète, peut-être (quoi que discutable vu que tout ce qui nous sert à « souiller » la planète vient nulle part d’autre que de la… planète), mais la planète elle-même, c’est autre chose.
L’ironie, c’est que vous semblez sincèrement croire que la spiritualité (entre autres) serait la solution pour ne pas « souiller » l’environnement alors qu’on a un contre-exemple flagrant : c’est en Inde, nation éminemment spirituelle et grande inspiratrice des écolos occidentaux qu’on trouve les pires pollutions de la planète (j’affirme que quiconque n’a pas vu de près un fleuve ou une rue, bu l’eau ou respiré l’air des villes en Inde n’a pas une vraie idée de ce qu’est la vraie pollution), pas vraiment une preuve que LA solution est bonne, n’est ce pas.
Et puis décréter qu’il « suffit de ne pas avoir de portable et de carte bancaire », c’est pas plutôt arbitraire voire hypocrite comme critères ? A ce compte, pourquoi ne pas exclure aussi l’ordinateur et l’internet, le sucre et le café, l’électricité et l’eau courante, parce que ça ne vous arrangerait pas ? alors que c’est pourtant des choses loin d’être indispensables vu que plus de la moitié des terriens en manque voire n’en dispose pas du tout. On voit bien là les limites à la croyance anti-consumériste, c’est qu’il n’y aura justement jamais de limite à la logique de la recherche de la perfection écologique et spirituelle. A part peut-être le suicide…
Siméon le stylite vécut toute sa vie de façon austère, vivant en haut de sa colonne de récurrentes périodes sans contact avec le monde. Il ne connaissait pas encore Internet. Il avait entendu « Bienheureux ceux qui ont le cœur pur ». C’était sans doute la voix de la biosphère.
Oui, notre planète souillée et dégradée a besoin d’anachorètes, à l’écoute de vérités supérieures aux réalités de la société de surconsommation. Mais pas besoin de mortification ! Il suffit de ne pas avoir de portable et de carte bancaire…
C’est bien ce qu’on avait compris, cet article le confirme, Biosphère est un anachorète qui prêche la mortification et la pénitence.