Benyamin Nétanyahou assure qu’Israël va poursuivre sa « juste guerre pour éliminer le Hamas ». Il ne peut jamais y avoir de guerre juste, encore moins de « juste guerre ». La guerre est injustifiable, indigne d’une humanité dotée d’un cerveau normalement capable de réfléchir.
Claudia Senik : « Tout le monde préfère la paix, mais la guerre se déclenche pour des raisons étrangères à la raison : perceptions erronées, croyances aveugles, motivations idéologiques, émotions d’humiliation ou de gloire, passions viscérales, etc. En résulte des phénomènes de désindividualisation et d’ensauvagement lors des conflits qui nous conduisent encore plus loin de la raison. La volonté de Vladimir Poutine d’être celui qui aura reconstitué un empire aux contours de l’Union soviétique n’avait rien de rationnel, et relevait plutôt du fantasme et de l’hubris. Elle est peut-être « rationnelle » pour l’individu Poutine, mais certainement pas pour le peuple russe, sans parler des autres pays. Pourtant la guerre peut être juste lorsqu’elle réagit à une menace existentielle. L’Ukraine est menacée en tant qu’Etat indépendant, ainsi que dans son essence, qui se veut démocratique. Il s’agit donc d’un cas de légitime défense.
La nature humaine est conflictuelle, et un monde sans guerre supposerait un droit supranational doté des moyens d’imposer sa juridiction aux Etats. L’ONU est loin de remplir ce rôle. Le monde restera sans paix durable tant qu’une « société des nations » ne sera pas en mesure de se donner des lois et de les mettre en œuvre. Cela dit, si une guerre est juste dans ses objectifs, mieux vaut que sa victoire soit totale. »
Le point de vue des écologistes pacifistes
Il n’y a pas de guerre juste, que ce soit en Ukraine, en Palestine ou n’importe où ailleurs. C’est l’idée qu’aurait du défendre tous les dirigeants des pays démocratiques : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. L’exemple de la Seconde Guerre mondiale a été le test suprême. Les nazis étaient des assassins pathologiques. Nous devions les arrêter disait-on et seule la force pouvait y arriver. Mais la Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne s’opposaient au fascisme que parce qu’il menaçait leur propre domination sur certaines ressources naturelles et sur certaines populations. Et les ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé) survécurent sans problème à cette guerre comme aux autres.
La solution commence par l’action individuelle. Il faudrait que tous les jeunes se déclarent objecteurs de conscience, opposé à l’usage collectif des armes, lors de leur journée d’appel ou d’incorporation. Si l’État français ne forme pas ses jeunes à la défense civile non violente, s’il n’opère par un désarmement nucléaire de façon unilatérale, s’il ne confie pas toutes ses forces militaires uniquement au service de l’ONU, s’il continue à être un exportateur d’armes, ce n’est pas un État au service de l’intelligence humaine. Notons qu’aucun parti politique en France, y compris les mouvements qui se disent écolo, n’a un tel programme de pacifisme intégral dans ses cartons. C’est dommageable pour l’intérêt public et l’état de la planète, mais ceux qui se déclarent objecteurs de conscience ne sont pas responsables d’un tel manquement.
En savoir plus grâce à notre blog biosphere
Manifeste du pacifisme (Michel Sourrouille, 2010)
extraits : Désobéir pour la paix est à la fois un acte individuel et un acte collectif. La démarche de l’objecteur de conscience, refusant l’armée pour des motifs personnels, ne peut en réalité se concevoir que dans une vision de la société désirable et dans la volonté de faire partager un idéal. Car la recherche de la paix a le mérite de poser publiquement des questions fondamentales : – Quel type de société mérite d’être défendu ? – Contre qui ? – Par quels moyens qui soient à la fois efficace et justes ?…………..
LeMonde, une guerre « juste » en Libye ? (2011)
extraits : L’Eglise catholique a depuis longtemps développé une doctrine sur les guerres justes et les guerres injustes : massacrer pour la « bonne cause » a été une des maladies de toutes les époques. L’idée qu’il y a des guerres injustes mais aussi des guerres justes est inoffensive : elle ne menace en rien les fortunes établies et les pouvoirs en place. Soyons clair : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. Les tentatives d’humaniser la guerre en 1932 inquiétèrent au plus haut point Albert Einstein : « Il ne faut pas banaliser la guerre en y fixant des règles. La guerre ne peut pas être humanisée, elle ne peut qu’être abolie. »….
Le pape François pour une guerre « juste », hérésie ! (2014)
extraits : Le Nouveau Testament présente Jésus comme un adversaire de toute violence : « Si quelqu’un te donne un soufflet sur la joue droite, tends la gauche » (Mt 5/28) ; « Vous avez appris tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi, je vous dis, aimez vos ennemis » (Mt 5/38-48) ; « Rengaine le glaive car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive » (Mt 26/51-52) ; « Un garde gifla Jésus : « Si j’ai mal parlé montre où est le mal ; mais si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » (Jn 18/22). Les chrétiens, aux trois premiers siècles de l’Église, ont en conséquence de leur foi refusé le service des armes. Par la suite, l’Église catholique s’est inféodée aux pouvoirs temporels et on se bat souvent au nom de dieux différent…
Le coût écologique exorbitant des guerres (2022)
extraits : Tour à tour enjeu stratégique ou victime collatérale, l’environnement n’a jamais été épargné dans la longue histoire des peuples et de leurs affrontements. Des batailles menées par Darius contre les Scythes en – 513 av. J.-C. jusqu’aux puits de pétrole incendiés au Koweït par l’armée de Saddam Hussein en 1990, la stratégie de la terre brûlée s’est de tout temps révélée une arme redoutable. Dans cette histoire de feu et de sang, les conflits de masse du XXe siècle ont franchi un palier. Les guerres industrielles, capables d’anéantir les populations, dévastent aussi durablement les écosystèmes. Sans compter l’arsenal atomique qui fait peser une menace écologique sans précédent dans l’histoire de l’humanité…..
Crime de guerre, la guerre est un crime (2023)
extraits : Depuis l’Antiquité jusqu’au début de l’époque moderne, la pensée sur le droit de la guerre fut centrée sur le jus ad bellum, le « droit à la guerre », c’est-à-dire la légitimité ou non du recours à la force, comme en témoignent les réflexions de saint Augustin (354-430), puis de saint Thomas (1225-1274) sur la guerre juste. Le jus in bello, le « droit dans la guerre », c’est-à-dire la manière dont la guerre est menée et la façon de traiter les combattants, n’a commencé à s’affirmer qu’au milieu du XIXe siècle, avec le début des carnages de la guerre de masse. Nous pourrions penser et réaliser une troisième période, celle de l’interdiction de toute guerre….
Refus de la guerre et obsolescence des Nations (2024)
extraits : Difficile aujourd’hui de percevoir la fin des guerres à un moment où Poutine décide l’invasion de l’Ukraine, que le réarmement militaire est généralisé et que le nationalisme culturel a le vent en poupe. Mais l’écume des jours ne doit pas nous cacher les tendances structurelles. L’essor des télécommunications fait en sorte que tout individu n’importe où sur la terre peut recevoir des informations sur ce qui se passe à l’autre bout de la planète. Les relations internationales commencent à être régulées par des instances de plus en plus nombreuses….
Service national universel, foutaise macroniste (2024)
extraits : Macron n’a que ce mot à la bouche, « réarmement », y compris réarmement démographique ! La secrétaire d’Etat chargée du SNU (service national universel) est rattachée au ministère des armées. La matrice est définie à l’ancienne : un credo nationaliste qui était porté par l’’extrême droite mais que Macron fait dorénavant sien. École ou armée, le projet d’Emmanuel Macron relève de la toute puissance du hiérarchique : il va s’imposer du haut en bas, autorité, autoritarisme, pour tout dire jupitérien….
Excusez moi .
Il me semble que la théorie doit correspondre à la pratique. Dire que l Angleterre a combattu Hitler pour garder sa puissance, pourquoi pas. Auriez vous soutenu cela devant un résistant ? Devant un ffl? Il me semble que bien de vrais pacifistes sont entrés en résistance jusqu au bout.
Réinventer l’histoire récente de l’Ukraine, pourquoi pas. Toutefois il me semble que c est bien Poutine qui agressé. Quant à la guerre préventive , j avoue que comme argument juridique… Pour l instant ce sont des troupes russes qui bombardent , deportent y. Compris des enfants et qui ont massacré à Bûcha
Évidemment c est peut être de la propagande des méchants de l OTAN. A un moment donné, admettre la contradiction et vérifier ses sources.
Ce qui est devenu quasi impossible Avec les réseaux soi disant sociaux.
Et pour vous amuser:
Slava ukrainia!
Claude
Claude, mon père, aviateur, a été arrêté alors qu’il voulait rejoindre l’Angleterre. Il a été enfermé dans un camp de concentration… plus précisément plusieurs mois dans le tunnel de Dora, le tunnel de la mort.
Je comprends pourtant un militaire qui me dit que l’armée pourrait empêcher de tels actes… mais l’armée française n’a pas empêché que le territoire français soit entièrement occupé ! Et la « résistance » n’a pas été le fait de l’armée française. Notons aussi que c’est la puissance militaire allemande qui a autorisé les camps de concentration et les massacres de civils. « Gloire à l’armée » est donc un mauvais slogan.
C’est pourquoi aussi un militaire devrait comprendre que d’autres résistances comme la défense civile de tout un peuple puisse être une solution à cet état de guerre perpétuel que nous connaissons depuis des millénaires… Non à l’usage collectif des armes !
L’Ukraine a déjà perdu ! L’Ukraine a perdu depuis le début ! Il fallait respecter les accords de Minsk et puis c’est tout… Explications, même en supposant que les ukrainiens repoussent les russes, ce qui est loin d’être fait, mais imaginons quand même qu’ils réussissent. Qu’auront gagné les ukrainiens ? UN pays entièrement rasé ! SURTOUT, qui va financer la reconstruction ? L’Union européenne embourbée dans les dettes publiques ? MAIS ENCORE, avec quels matériaux et quelles énergies reconstruire l’Ukraine ? L’Union européenne n’a quasiment aucune ressources naturelles sur son sol. Autrement dit, il n’y a que les russes qui ont les moyens de reconstruire l’Ukraine ! Les russes n’ont pas de dettes, ou vraiment très peu comparativement à l’Union européenne, et les russes disposent de quasiment toutes les matières premières sur leur sol.
En résumé, les ukrainiens vont récupérer leur pays entièrement rasé sans aucun moyen derrière pour reconstruire… Il n’y aura que les américains, des anglais, des hollandais et les allemands qui leurs proposeront des rallonges de crédit pour les tondre au passage !
Bon ne nous leurrons pas, l’Union Européenne et les USA souhaitent cette guerre, car derrière tout ça il s’agit de piller les ressources de la Russie ou des pays alliés et voisins de la Russie. Ils ne l’admettent pas mais en vrai c’est bien de ça qu’il s’agit, en plus ça permettrait de contrôler les prix du gaz et du pétrole, ainsi que des métaux sur les marchés à l’échelle internationale, si l’OTAN garde en muselière militaire la Russie.
Je ne suis dupe de rien et je l’ai toujours affirmé, des hommes sont prêts à tuer pour faire main basse sur des ressources naturelles et on en est là ! Plus les déplétions des ressources se font sentir et plus les conflits s’intensifient.
Évidemment, des prétextes bidons sont inventés et médiatisés pour faire passer le camp adverse pour le méchant afin d’accréditer la guerre auprès de l’opinion publique.
Bon au final les ukrainiens ont voulu poser leur candidature à l’UE et l’OTAN, tout ça pour gratter quelques milliards d’euros de subventions chaque année. Mais ils se sont pris une raclée par les russes, et ils ont perdu plus en se mettant les russes à dos qu’ils n’y avait à gagner en se rapprochant de l’UE et de l’OTAN. A présent les dégâts doivent se chiffrer en trillons d’euros (soit des milliers de milliards d’euros). Bravo Zelensky et les UmPs européistes, grâce à vous l’Ukraine est entièrement rasée. Une fois la guerre terminée, la population sera entièrement clochardisée, car les européistes n’auront aucune ressources pour rebâtir l’Ukraine, les européistes vont juste endetter les ukrainiens en prime avec des crédits.
– « Il n’y a pas de guerre juste, que ce soit en Ukraine, en Palestine ou n’importe où ailleurs » C’est juste le point de vue des (écologistes) pacifistes, du moins de certains.
En fait la question est très ancienne et la réponse loin d’être évidente.
La preuve… même l’Eglise semble y perdre son latin. 😉
-« «Existe-t-il une guerre juste ?»: ainsi s’intitulait le colloque organisé en octobre dernier à Paris, qui nous proposait de réfléchir sur ce thème. […] Plus que de la psychanalyse, c’est une question qui relève de la philosophie et de la morale. »
(La notion de « guerre juste » à l’épreuve des exemples contemporains – 2008 – cairn.info)
Nader Barzin, psychanalyste et auteur de cet article, nous explique très bien ce que la psychanalyse peut nous apprendre sur cette question. Ceux qui connaissent Bernays et Chomsky comprendront de suite. ( à suivre )
Existe-t-il une guerre juste ?
Pour moi les mieux placés pour répondre à cette question restent donc les philosophes et les curés (papes, imams etc.). Comme personnellement je préfère les premiers, pas tous mais certains, je pense que cet autre article est un bon résumé :
– LA GUERRE EN PHILOSOPHIE – DÉFINITIONS ET CITATIONS (la-philosophie.com)
Russie. La constitution de 1993 reconnaît le droit à l’objection de conscience mais la loi organisant le service alternatif n’a été votée qu’en 2002 et mise en vigueur en 2004. Entre-temps, les objecteurs comparaissent dans des procès aux verdicts divers. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’intérêt pour l’objection de conscience a explosé. Toutes organisations confondues, il devrait y avoir 10 000 cette année. Conformément à la Constitution russe, un militaire de carrière, peut également résilier son contrat en raison de ses convictions. Cette année 203, il devrait y en avoir plusieurs centaines. L’armée fait pression sur ces soldats, mais finit par les laisser partir – pour le moment…. (à suivre)
Israël. L’objection de conscience est interdit au hommes et juste tolérée pour les femmes. Depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, l’armée israélienne a déclenché une mobilisation exceptionnelle de réservistes. Le 26 décembre 2023, Tal Mitnick, membre du réseau Mesarvot, annonce publiquement son refus du service militaire. Il déclare « Un massacre ne peut pas répondre à un autre massacre… La violence ne résout pas la violence. […] J’avais décidé de refuser de m’enrôler avant la guerre, mais depuis qu’elle a commencé, je suis d’autant plus convaincu de ma décision. » Il est condamné deux fois de suite à trente jours de prison. Beaucoup d’Israéliens sont exemptés de service militaire pour des raisons religieuses !
De ces trois pays la Russie semble donc être la plus tolérante, voire la plus respectueuse, en ce qui concerne l’objection de conscience. Méfions-nous toutefois des illusions, et ne nous leurrons pas non plus sur la solidité de ce qui est gravé dans le marbre.
– Objecteurs de conscience: une vérité dérangeante pour Israël (arabnews.fr)
– « Portraits croisés d’un Russe et d’un Ukrainien qui ont refusé d’entrer sous les drapeaux. » («CHAQUE ÊTRE HUMAIN A LE DROIT DE REFUSER DE TUER» amnesty.ch)
– « Le droit à l’objection de conscience apparaît comme un « monstre juridique » de plus en plus revendiqué sous l’effet du pluralisme croissant de la société et de la déconnexion entre loi et morale.» (Objection de conscience et droits de l’homme – cairn.info)
Ukraine. La conscription est rétablie en 2015. Le service militaire est de 18 mois. Seuls les objecteurs de conscience fidèles d’une des dix religions énumérées dans un décret gouvernemental sont reconnus. La religion orthodoxe, majoritaire dans le pays, est exclue de la liste. Pourtant, en juillet 2013, le Comité des droits de l’homme des Nations unies souligne que le droit à l’objection doit être ouvert à toutes les convictions, religieuses ou non. Le 16 janvier 2023, la cour d’appel d’Ivano-Frankivsk a rejeté l’appel de Christian Vitaly Alekseenko contre sa condamnation à un de prison pour avoir refusé, pour des motifs religieux de conscience, de se soumettre à l’appel dans l’armée.(à suivre)