Jusqu’à présent, la population mondiale gonflait à vue d’œil, et devrait franchir le cap des 8 milliards d’humains sur terre le 15 novembre 2022 selon les dernières prévisions des Nations unies. Les 10 milliards d’individus seraient approchés dès 2050 et largement dépassés en 2100. Pourtant la population humaine pourrait aussi bien se réduire drastiquement d’ici la fin du siècle, 4 milliards d’humains en 2100.
C’est la thèse que défendent trois économistes dans une étude de la banque HSBC. Cette hypothèse repose sur une forte baisse du taux de fécondité avec l’intégration des femmes dans le marché de l’emploi qui retarde l’âge auquel elles ont leur premier enfant. Ou encore l’amélioration de l’accès à la contraception. Deuxième facteur , plus la population vieillit, plus le nombre de femmes en âge de procréer décline, accélérant automatiquement la baisse du taux de fécondité. En fait, l’hypothèse d’un déclin démographie rapide n’est pas nouvelle. En 2019 le livre des Canadiens Darrell Bricker et John Ibbitson, intitulé « Planète vide, le choc de la décroissance démographique mondiale« , soutenait que le vieillissement et la faible fécondité entraîneraient une possible chute brutale de la population mondiale. Début janvier 2022, la revue Courrier International titrait en Une : « DÉMOGRAPHIE, PLUS DURE SERA LA CHUTE »
Lire, La baisse de la fécondité, inquiétant ?
Le point de vue des écologistes
A vrai dire que nous soyons 4 ou 10 milliards en 2100, ou 8,5 milliards comme le pense Le Bras avec un pic en 2070, n’est pas en soi d’un grand intérêt dans la mesure où ces calculs sont faits toutes choses égales par ailleurs. Personne n’a les outils adaptés pour prévoir une baisse de la fécondité à 10 ans, encore moins d’ici 2100. On peut même faire l’hypothèse inverse que les incitations à la reproduction vont se multiplier. Le développement contribue pour partie à la maîtrise de la fécondité, mais l’appauvrissement (par effondrement prévisible des sociétés) amène à une natalité non maîtrisée. Il est même fort possible qu’avec le choc des nations pour le contrôle de ressources naturelles, les États deviennent natalistes pour s’assurer la prédominance du nombre. De nombreux pays, dont le Canada, la Chine, les membres de l’Union européenne, l’Iran, Israël, le Japon, la Russie, la Corée du Sud et les États-Unis, font déjà pression pour la croissance de leur population. La peur du vieillissement et le manque de bras est déjà aujourd’hui un facteur de politiques natalistes. Et la montée des intégrismes religieux pousse à rechercher une descendance nombreuse puisque Allah ou Jéhovah pourvoira à leurs besoins.
Cela va à l’inverse de ce qu’il faudrait faire pour éviter un effondrement trop brutal. Le contexte géopolitique actuel, le réchauffement climatique et la raréfaction des ressources implique une politique malthusienne. Moins nous serons nombreux, plus nous serons à même d’affronter des échéances inquiétantes. Une guerre nucléaire, possibilité évoquée par Poutine ? Une invasion de Taïwan par la Chine qui provoquerait une déflagration mondiale ? Notre espèce dite homo sapiens a toujours fait preuve historiquement de sa grande capacité à s’entre-tuer. N’oublions pas un réchauffement climatique possible dépassant 3°C… qui entraînerait la chute de l’agriculture et rendrait la Terre invivable. Ajoutons un virus plus létal que le Sarscov2 qui, comme l’expérience récente l’a montré, impacterait l’ensemble des humains.
On peut même rencontrer un cocktail de ces diverses réjouissances, d’où la nécessité d’une maîtrise volontaire de la fécondité humaine, une option que seule en France l’association « Démographie Responsable » défend.
Ne procède pas à l’inversion accusatoire ! Donne des exemples,quels chiffres véritables auraient contestés ? Et sur quel sujet sur Biosphère qu’on puisse vérifier ?
Inversion accusatoire !!?? Tu veux rire oukoi ? Commence d’abord par relever les défis que je t’ai lancé, pour qu’on puisse vérifier si t’es qu’une petite frappe oukoi.
Quels défis ? Tu vois tu n’argumentes jamais ! Tu ne fais que des déclarations brutes pour tenter d’avoir raison par procuration ! MAIS puisque tu affirmes qu’on peut nourrir 10 à 12 milliards d’hbts, qu’on peut offrir des voitures thermiques à 10 à 12 milliards d’hbts, ainsi que maisons, piscines, motos etc et tout ça sans travailler puisque tu es socialo-communistes et affirme que les vrais génies sont les fainéants parce qu’il paraît qu’ils savent être très productifs pour le moins d’effort possible, alors je veux que tu me révèles où sont les ressources naturelles sur Terre pour offrir autant de pouvoir d’achat, de nourriture à autant de monde pour l’éternité ? Et dis aussi les quantités de toutes les ressources naturelles sans aucune exception ! Je veux un vrai bilan pour savoir si c’est vraiment possible de tenir sur Terre à 10 à 12 milliards pour l’éternité, je t’écoute ? Et n’oublies pas de fournir des preuves de tes chiffres !
Tiens voilà des chiffres pour la France pour démontrer l’ampleur du déclin !
Consommation de pétrole de 2005 à 2018 en millions de tonnes pour la France
2005 = 93,1
2008 = 93,8
2010 = 87,3
2013 = 82
2018 = 78,9
En seulement 13 ans on a perdu près de 15 millions de tonnes ! En sachant qu’on a connu des quantités beaucoup plus élevées avant 2005 ! Le déclin est inéluctable, et le déclin a déjà commencé il y a plus de 20 ans ! Et le déclin va non seulement s’accélérer dans la durée mais aussi s’amplifier, on va connaître des décrues de plus en plus conséquentes et rapides du fait qu’on soit de plus en plus nombreux sur Terre à devoir se partager un gâteau de plus en plus petit !
Et toi où sont tes chiffres prouvant qu’on puisse tenir à 12 milliards sur Terre pour l’éternité ?
MAIS nom de dieu, est-ce que tu sais lire ? Est-ce que tu comprends ce que tu lis, ce qu’on te dit et ce que je te demande etc. ? Je ne te demande pas de nous démonter que la Terre est ronde, ou plate peu importe c’est comme ça t’arrange, je te demande seulement d’apporter la preuve de ce que Toi tu AFFIRMES, à mon sujet. Autrement dit de PROUVER que moi (Michel C, Parti d’en rire, Misère misère etc.) j’AFFIRME ceci et cela. Autrement dit de PROUVER que je débite des conneries 10 à 12 fois plus et mieux que Toi, le Champion. Comme là encore, par exemple :
– « [blablabla] MAIS puisque tu affirmes qu’on peut nourrir 10 à 12 milliards d’hbts, qu’on peut offrir des voitures thermiques à 10 à 12 milliards d’hbts, ainsi que maisons, piscines, motos [et patati et patata] »
Souvent il vaut mieux ne pas répondre
plutôt que de tourner en rond….
Mes preuves sont plus qu’abondantes puisque tu contestes tous les arguments des malthusiens ! Pas un seul argument des malthusiens échappent à tes commentaires ! Et encore pour répondre tu n’argumentes même pas, mais juste en insultant d’imbéciles d’idiot tes contradicteurs, en affirmant que c’est faux mais sans démontrer que c’est faux, bref tu utilises tout son arsenal de stratégies mesquines ! Autre preuve, et ça n’importe qui peut vérifier =Tu crois que c’est le dernier qui a posté un commentaire qui a raison ! Allons voir sur tous les sujets depuis le début, à chaque fois c’est toi qui conclut une conversation, et pour nous déverser tes stratégies mesquines vues_ci-dessus. Autre stratégie, quand tu lis un commentaire qui ne te plaît pas, tu ajoutes plein d’autres commentaires sans intérêt afin de le noyer et le rendre moins visible. En tout cas, tu n’apportes jamais rien au débat, aucun argument et soutenu par aucune preuve et aucune démonstration.
Souvent il vaut mieux ne pas répondre
plutôt que de tourner en rond….
– « Pour le moment tu ouvres encore ta grande gamelle pour nous faire croire que tout se passera bien éternellement pour faire croître la population indéfiniment. MAIS lorsque le pétrole et les phosphates vont se tarir d’ici 30 ans [et patati et patata] »
( BGA 3 SEPTEMBRE 2022 À 09:39)
Hormis cette affaire de grande gamelle que je ne comprends pas, encore une fois notre Champion excelle là dans le mensonge et la mauvaise foi. À moins bien sûr que ce ne soit encore pire. Autrement dit qu’il ne pige rien à ce qu’il lit. En tous cas je le mets (encore une fois) au défi, Lui le Champion, de prouver ce qu’il affirme là. Non pas au sujet de ses prédictions tarotiques (qui vient des Tarots), non , Biosphère est bien trop sérieux pour ça, MAIS seulement à mon sujet, à la phrase précédente. La première quoi. 🙂 🙂 🙂
N’importe quoi et menteur c’est bien de toi qu’il s’agit ! Dans un commentaire plus bas tu compares la météorologie et la comptabilité des ressources, ce qui est une escroquerie intellectuelle ! En terme de ressources physiques et tangibles on ne peut pas se tromper ! Si dans une boîte il y a 100 bonbons à manger alors l’enfant ne pourra pas en extirper 101 de la boîte ! (pour les ressources physiques, il n’y a pas vraiment d’erreur possible) La nature ne fait pas de crédit ! On ne pourra pas consommer plus d’énergies fossiles de ce qu’il y aura à extraire sous le sol ! MAIS toi tu prétends le contraires, alors il faudra que tu nous expliques comment extraire plus de charbon qu’il n’y en a sous le sol, comment extraire plus de pétrole qu’il n’y en a sous le sol ? Et pareil pour le gaz et tous les métaux ? Comment l’erreur serait elle possible ?
Continue comme ça , tu touches le fond. Et moi qui te suis, misère misère !
– « On ne pourra pas consommer plus d’énergies fossiles de ce qu’il y aura à extraire sous le sol ! MAIS toi tu prétends le contraire [et patati et patata] »
Allez, fais-moi plaisir, qu’on en finisse, ne te déballonne pas, dis-nous où et quand j’ai sorti une telle connerie.
MAIS non, c’est même pas la peine, vu que tout le monde ici (quatre pelés et un tondu) sait que c’est moi le menteur, l’escroc, le vilain, le pas beau et j’en passe. Et que le Champion ici c’est Toi. Misère misère !
– « On peut même rencontrer un cocktail de ces diverses réjouissances, d’où la nécessité d’une maîtrise volontaire de la fécondité humaine [etc.] »
Deux choses. La première c’est que cette hypothèse de 4 milliards d’humains en 2100 (au lieu de 10) part justement de cette baisse de la fécondité tant souhaitée par l’association Démographie Responsable. Alors que veut-elle de plus ?
Encore plus de «maîtrise volontaire» … ? Et dans ce cas, avec quel objectif ?
2 milliards… au lieu de 4 ? Ou peut-être moins… ?
( à suivre )
La seconde, c’est que ce cocktail oublie tout un tas d’autres «réjouissances», que cette fois les malthusiens et autres dénatalistes ne pourront jamais mettre sur le dos du Surnombre. Par exemples l’explosion d’un supervolcan, la Terre percutée par un gros astéroïde, une éruption solaire et j’en passe.
Ce qui me fait revenir à ma théorie, dont personne ici n’a jamais osé me dire deux mots. Le postulat est pourtant tout simple, il me semble même indiscutable :
– Plus une espèce compte d’individus et moins elle est danger d’extinction.
En attendant tout ça n’est pas très clair.
Réponse à Suite (ou esprit critique)
Les catastrophes que vous évoquez ne rentrent évidemment pas en compte dans les éléments déterminant les projections et c’est bien normal car cela relève du pari et non de l’étude. Remarquez aussi que les partisans de « tout est de la faute de la consommation » ne le peuvent pas non plus, la météorite ne dépend pas de notre nombre.
Sur le dernier point je crois vraiment que vous vous trompez, je vous rappelle que l’humanité a tenu pendant des milliers de siècle en ayant de l’ordre de la centaines de milliers à quelques millions de représentants (ce qui est aussi le cas de toutes les espèces de notre taille), il n’est pas sûr du tout au contraire qu’à 8 milliards nous ayons des milliers de siècles devant nous. Malgré les apparence la corrélation nombre-durabilité marche en sens inverse (sauf bien sur pour les effectifs extrêmement faibles).
Bien vu pour les partisans de « tout est de la faute de la consommation » ! 🙂
Pour ce qui est du pari et de l’étude, n’oublions quand même pas que toutes les prévisions restent des paris. Les prévisions, les plus sérieuses qui soient, au delà de tout ce qu’on peu attendre des probabilités, restent toujours conditionnées par une multitude de «si». Exemple : Si… les choses continuent comme ça, comme je crois qu’elles vont se passer, comme nous le prédit Madame Irma… et puis si… ma tante en avait… alors etc. etc.
Quant au dernier point (ma théorie, avec ou sans «»), le fait que l’espèce Homo ait tenue durant autant de millénaires (et a pu ainsi évoluer) avec beaucoup moins d’individus qu’aujourd’hui, ne change rien à mon postulat. Ce n’est juste qu’une question de probabilités. ( à suivre )
Si… un astéroïde venait à tomber sur la Terre (comme il y a 65 millions d’années), la seule chose qu’on puisse dire c’est qu’il ferait de gros dégâts.
Sans compter la sixième en cours, la Terre a déjà connu cinq extinctions de masse. Et elle tourne encore. En plus de ces cinq (ou six), il y en a eu d’autres. Comme celle du Quaternaire, notamment durant l’ère glaciaire. Et aujourd’hui si notre espèce est toujours là, la seule chose qu’on puisse dire, c’est qu’elle a eu de la chance.
A part que les probabilités à ce qu’il y ait des famines de masses dans les décennies à venir sont plus que très fortes ! Désolé, mais aujourd’hui on est capable de recenser tous les stocks disponibles des matières premières et des énergies fossiles ! A partir du moment où l’on sait qu’on a franchi le pic de Hubbert sur toutes les ressources disponibles, et qu’on sait que nos aliments dépendent des énergies fossiles pour nourrir autant de monde sur Terre, alors il paraît d’ores et déjà évident que ça ne tiendra pas 107 ans ! La population diminuera systématiquement par famines successives et durables ! On ne peut pas contrarier les chiffres ! La comptabilité a toujours raison, c’est elle qui aura toujours le dernier mot ! Ce ne sont pas des idéologies socialo-communistes qui permettront de mettre des épinards et du beurre dans l’assiette !
Mais qu’est-ce que tu essaies encore de me faire dire ? J’ai toujours dit que le problème des malthusiens, le tien donc, puisque tu t’en prétends, allait se résoudre de lui-même, et plutôt vite. Et ce d’une manière ou d’une autre.
C’est d’ailleurs pour ça que j’ai toujours invité les obsédés du Nombre à être patients, et de ne se pourrir la vie avec ça, en attendant.
Donc, comme tu vois, moi aussi je me permets parfois de prédire l’avenir. Non pas comme Madame Irma avec sa boule, ni comme Toi avec tes tarots, mais tout connement en ouvrant les yeux. Quand je vois le ciel tout noir, et que ça gronde, et que le vent souffle dans une certaine direction, je me dis que ça ne va pas tarder à tomber. Maintenant je ne suis pas météorologue. Mais vois-tu, même eux, il leur arrive parfois de se tromper. Et pourtant leurs modèles sont bardés de tout ce qu’on peut faire de mieux en matières d’algorithmes et de je ne sais trop quoi. Comme quoi, les chiffres…
Cette étude ne fait pas l’unanimité chez les démographes, bien au contraire, elle est en complète contradiction avec les études de l’ONUqui prévoient 10,4 milliards de personnes en 2100. Notons qu’une telle baisse supposerait soit des catastrophes soit un changement total de notre comportement reproductif (lui même sans doute induit par des catastrophes également).
Remarque : la baisse du nombre ou même de la proportion de femmes en âge de procréer ne fait pas baisser le taux de fécondité puisque ce taux est calculé sur cette population, il fait par contre baisser le taux de natalité.
Vos remarques sont justes. D’après ce que j’en ai compris… cette hypothèse s’appuie sur la baisse de la natalité (notamment due à l’intégration des femmes dans le marché du travail avec un premier accouchement plus tardif) ET sur une mortalité en hausse. Or, quelles seraient les raisons (ou les causes) de cette hausse de la mortalité ?
Les démographes, tout de même mieux placés que les économistes pour parler de ce sujet, le savent très bien.
– Vers un effondrement de la population mondiale en 2100 ? Pourquoi il faut rester prudent (L’EXPRESS 26/08/2022 )
Rester prudent, certes, mais qu’est-ce qu’il vaut mieux ? 10… 8… 4… 2… 1… 0 ???
Cette baisse de la fécondité est tout à fait hypothétique, elle suppose une poursuite de la baisse des taux de fécondité tout le long du siècle et une société harmonieuse où tout le monde s’occidentaliserait (ce qui poserait alors des problèmes de consommation) tout cela est en effet bien improbable, on ne semble pas parti pour.
Pour la dernière question, vous connaissez mon choix pour la nature et pour notre durabilité, nous devons être beaucoup moins nombreux, même un milliard, dans la durée c’est très très au-dessus ce que la nature « prévoit » pour une espèce prédatrice de notre taille (« prévoit » n’est pas le bon verbe, on devrait dire tolère, la nature n’a pas d’intention mais ses lois sont sans appel, un super prédateur est en nombre très petit).
Bien sûr qu’elle est hypothétique. Et tout ce qu’on dit ne vaut guère mieux.
Comme quand vous me dites c’est votre choix. Bien sûr que c’est votre choix.
Et si on peut parler là d’un choix, vous savez que ce n’est pas le mien, du moins en ce qui concerne notre durabilité. Vous avez donc choisi de croire que la durabilité de notre espèce est conditionnée à un certain nombre… que là encore vous estimez selon les critères de votre choix… moins d’1 milliard en tous cas.
Bref, si… je pousse votre raisonnement à l’absurde… MOINS nous serions nombreux et PLUS grandes seraient nos chances de survie. On parle bien sûr là de l’espèce Sapiens. Mais pourquoi alors ce ne serait pas pareil pour n’importe qu’elle autre espèce ?
En attendant, sur ce coup les malthusiens et autres dénatalistes ont au moins deux bonnes raisons d’être contents. Pour une fois que le sujet fait la une des merdias, déjà ils peuvent se dire que le Tabou en a pris un coup. Et puis 4 c’est quand même mieux que 10, non ?
En tous cas c’est ce que je retiens de leur discours.
Par contre ce qui peut les chagriner c’est que, et en même temps, 4 c’est moins bien que 2.
Voire que 0. Que rien du tout quoi. Et puis on peut comprendre aussi pourquoi cette hypothèse les dérange. Si la population mondiale s’effondre gentiment, sans la moindre mégacatastrophe, sans famines et autres douceurs, alors ça fout par terre la fameuse théorie de leur maître à penser. De leur dieu quoi.
Il y a déjà des famines dans le monde à 8 milliards ! Donc non la population mondiale ne s’effondre pas sans la moindre mégacatastrophe, sans famines et autres douceurs… La théorie du notre maître à pensée se vérifie déjà ! Et cette théorie va s’amplifier dans les décennies à venir suite aux canicules, sécheresses, inondations; déplétions de pétrole d’engrais et de phosphates. A noter aussi que l’artificialisation intensive des sols a stérilisé de nombreux sols qui deviendront improductifs dès lors que les déplétions d’engrais et phosphates se feront sentir ! Sans engrais et phosphates plus rien ne pousse sur nos sols ! Alors oui les famines à venir vont s’exacerber ! Puis actuellement parmi les mangeurs, nombreux ingèrent de la malbouffe toxique pour leur santé ! Ce qui réduira leur espérance de vie ! Aux Usa, le désastre de l’obésité n’en est qu’à ses débuts !
Pour le moment tu ouvres encore ta grande gamelle pour nous faire croire que tout se passera bien éternellement pour faire croître la population indéfiniment. MAIS lorsque le pétrole et les phosphates vont se tarir d’ici 30 ans, alors la population s’effondrera de famine aussitôt !! On va dire qu’il nous reste approximativement 30 ans de consommation de pétrole et phosphate au rythme de leurs consommations actuelles, bref ça ne va pas trop mal se passer pendant les 30 ans à venir… Mais une fois les réserves de pétrole et phosphates épuisées c’est fini, il n’y aura plus aucun Joker pour maintenir la population mondiale actuelle, c’est Game over plus rien pour prendre le relais au pétrole et aux phosphates ! La déplétion de la population mondiale est inéluctable ! Les pontes en trop souffriront et agoniseront ET PUIS C’EST TOUT comme dirait Philippe Lucas !
Quoique. Notons d’abord que cette thèse émane d’un économiste, James Pomeroy.
Qu’ils soient trois, économistes de la banque de HSBC, plutôt qu’un seul, ou dix, économistes de la banque Rothschild, ni change rien. Un économiste reste un économiste, un démographe un démographe, un chat un chat etc. Et quand on voit combien les économistes (pas tous bien sûr) excellent dans leur discipline, on est alors en droit de douter sur leurs compétences pour prédire l’avenir. C’est d’ailleurs ce que ne manquent pas de faire remarquer les spécialistes de cette discipline, les démographes donc. Qui n’aiment pas qu’on vienne marcher sur leurs plates-bandes, pour leur piquer leur boulot. Et bien sûr, et encore moins, comme tout le monde, qui détestent être pris pour des tocards.
En attendant, pour prédire l’avenir, la meilleure c’est Madame Irma.
Quoique… Madame Soleil n’est pas mal non plus.
En tous cas le meilleur ce n’est pas ce James Pomeroy, ni Hervé Le Bras, surtout pas Yves Cochet. Fouette cochet ! Non, le meilleur on le connaît.
Justement il bosse chez nous, chez Biosphère. Le Meilleur c’est le Champion.
Grand spécialiste entre autres des Tarots. Champion de la Démonstration et de la Preuve par a+b et par 9 et en même temps ! 🙂 🙂 🙂
Non non, les meilleurs se sont les auteurs du Défi du Nombre (je plaisante)
Au fait vous l’avez lu Michel ? Depuis le temps que vous raillez nos positions. 14 € c’est pas cher. Je ne peux pas vous l’offrir je ne connais ni votre nom ni votre adresse.
Oh, merci beaucoup mon cher Didier pour tant de gentillesse ! Ah oui, c’est vrai, mon nom et mon adresse ! Notez bien : Diogène, dans le Tonneau, sous le Pont du Gave de Pau. Le facteur ne peut pas se gourrer, il n’y en a qu’un.
Non je ne l’ai pas lu, celui-là. Et d’abord, qu’est-ce qu’il m’apprendrait que je ne sache déjà ? Et puis comme je le racontais l’autre jour, mon tonneau dégueule de bouquins. Je vous propose donc de filer ces 14 balles à un SDF. Ou mieux encore, à un migrant avec 10 gosses.
@ Michel C
Ce n’est pas une question de prédiction par Madame Irma, c’est une histoire de prévisions fondées sur la connaissance des stocks encore disponibles d’énergies fossiles et d’engrais ! Et tout ça en parallèle par la vitesse de consommation de ces énergies fossiles et engrais ! Que les stocks s’épuisent et qu’on a dépassé les pics de la plupart des ressources, on le sait, c’est prouvé ! Ce n’est pas de la divination, mais de l’anticipation de l’épuisement des stocks restants ! Alors oui, il est prévisible qu’il y aura des famines de masse ! Surtout quand on sait que le système alimentaire mondial pour nourrir la population elle aussi mondiale dépend des énergies fossiles et engrais ! Mais à chaque fois tu balaies d’un revers de main toutes les preuves juste en déclarant que c’est de la divination alors que ce n’est pas le cas !
Je t’ai répondu à l’instant à la suite d’un autre de tes commentaires. D’abord, n’essaie pas de me faire dire ce que je n’ai jamais dit.
OUI , on peut prévoir des famines de masse. Et des guerres etc.
NON , je ne balaie pas d’un revers de la main les arguments ou les preuves (avec ou sans guillemets). Et si je le fais, c’est seulement parce qu’auparavant j’aurais noirci des pages à les commenter. Je te fais remarquer au passage, que quand il s’agit de balayer d’un revers de la main certains arguments, ou preuves, et même des chiffres (venant pourtant de spécialistes, et je peux te donner des tas d’exemples)… eh ben tu n’es pas mal non plus. Et même Champion.