Un pacte suit le pacte précédent et devance le suivant. Rappelons-nous le pacte écologique de Nicolas Hulot en 2006. Nous sommes en 2019, Nicolas a quitté le gouvernement car même ministre on se retrouve sur la touche écologiquement parlant. Comme Nicolas ne se décourage jamais au-delà de quelques nuits d’insomnie, il nous refait aujourd’hui un « pacte social et écologique* » en 66 propositions actées par une alliance d’organisations. Cela nous rappelle aussi l’Alliance pour la planète lancée aussi en 2006 et qui n’a débouché sur rien. Faut-il désespérer devant l’inertie socio-politique face à l’urgence écologique ? Que nenni, un bon écolo cherche toujours à rendre possible l’impossible. Notre devise « Une révolution tentée, mais avortée, c’est une forme de vie réussie. Échouer après s’être lancé à l’assaut du ciel vous donne encore des ailes. » Mais ce dernier pacte de Hulot et Laurent Berger déçoit fortement. En voici quelques points : « Garantir l’accès à un logement digne… Faire évoluer automatiquement les grilles salariales en fonction de l’évolution du smic… Donner les moyens d’une politique ambitieuse du grand âge… Accueillir dignement les migrants… Négocier le partage de la valeur ajoutée au sein des entreprises… Accroître le pouvoir d’expression des plus défavorisés… »** Autant dire que le côté social omniprésent étouffe complètement les velléités en matière écologique. Si le social n’apparaît pas comme une sous-composante des contraintes biophysiques, il ne restera qu’un cahier de doléances qui ne trouvera aucun financement. Nous rappelons un programme incisif*** digne de l’urgence écologique, ça décoiffe mais cela semble pourtant si évident :
Il convient d’expliquer au public cette double difficulté : un épuisement plus lent des ressources signifie moins de confort exosomatique, et un plus grand contrôle de la pollution requiert proportionnellement une plus grande consommation de ressources. Bien sot celui qui proposerait de renoncer totalement au confort industriel, mais il faut un programme bio-économique minimal :
– interdire totalement non seulement la guerre elle-même, mais la production de toutes les armes de guerre ;
– diminuer progressivement la population humaine ;
– réglementer strictement tout gaspillage d’énergie ;
– vous guérir de votre soif morbide de gadgets extravagants ;
– mépriser la mode qui vous incite à jeter ce qui peut encore servir ;
– rendre les marchandises durables, donc réparables ;
– ne plus se raser plus vite afin d’avoir plus de temps pour travailler à un appareil qui rase plus vite encore ;
– aider les nations sous-développées à parvenir à une existence digne d’être vécue.
Ces changements de comportement conduiront à un émondage considérable des professions qui ont piégé l’homme.
* LE MONDE du 6 mars 2019, Nicolas Hulot et Laurent Berger : « 66 propositions pour un pacte social et écologique »
** Les 66 propositions du « pacte pour le pouvoir de vivre »
*** Nicholas Georgesscu-Roegen, The entropy law and the economic process (1971) cité par le livre de Michel Sourrouille, “L’écologie à l’épreuve du pouvoir”
Malheureusement les politiques et autres acteurs-penseurs sont presque tous obligés, S’ILS VEULENT ÊTRE UN TANT SOI PEU éCOUTés, d’ aller dans le sens d’une actualité minée depuis 4 mois par des PETITS problème de taxes et pouvoir d’ achat honteusement grossis, amplifiés, avec moult fake-news, affabulations, exagérations voire mensonges .
Avez-vous remarqué: dans le Grand débat, dans les émissions tv ou autre… on ne parle que de Justice sociale, de fiscalité bref que d’ argent.. comme si c’était le problème n°1 en FRANCE.
FAUX! BIDON: Le problème n° 1 en France c’ est l’ aveuglement face à l’ Urgence Planétaire, la faim de consommation et l’ égocentrisme de la majorité des citoyens.
Mais quand on dit la vérité on n’ est pas écouté en tout cas pas compris ; ce qui est « vendeur » est d’ être en empathie avec ces pôvres gj et autres mous du bulbe qui ne savent pas gérer leur budget .
La dictature de la calamité gj ou les revers de la médaille d’une empathie mal ciblée: c’ est la Planète, de nombreux pays et la Biodiversité qui sont en très grande souffrance …et pas les Français ( classes populaires incluses).
@ biosphere :
il ne nie pas le changement climatique mais son origine exclusivement humaine .
Si changement climatique il y a , je pense que son origine n’ est pas qu’ humaine et que de nombreux paramètres l’ influencent mais au vu de l’ extrême complexité de cette machinerie et le faible niveau de nos connaissances en climatologie , il faut rester prudent . De plus , je me méfie du GIEC , de Van Ipperseel et de bande à Al Carbone , manipulateurs goebbelsiens
Par contre , je n’ ai aucun doute sur l’ état catastrophique de la planète en matière de pollutions diverses , de déforestations , de surnatalité et de désertification .
@ Marcel
J’ai du mal à croire que le réchauffement climatique soit lié à l’activité humaine. En effet, il y a beaucoup d’incohérence, car si vraiment le réchauffement climatique est lié à l’activité humaine alors pourquoi organisé des migration sud vers nord ? Car l’empreinte écologique est beaucoup plus élevé au nord (je ne fais que reprendre leurs arguments en plus ! Je n’invente rien et quand je dis leurs je parle de ceux qui soutiennent que le réchauffement climatique est lié à l’activité humaine), ils ont même publié une carte du monde avec les empreintes écologiques, sic ! Donc tout ça confirme bien le fait qu’augmenter la population du nord par des migrations est complétement absurde ! Si vraiment on voulait sauver la planète du réchauffement climatique, alors normalement c’est plutôt l’inverse qui aurait du se produire, une organisation de migration nord vers sud, pour réduire les dépenses énergétiques et de matières premières liées au chauffage, en isolation, en vêtement, en déplacements motorisés, en cuisson, etc ,etc… C’est clair qu’il y a du foutage de gueules et on se paie nos têtes…. De même que si vraiment ils voulaient développer l’Afrique, c’est plutôt de la main d’œuvre qualifiée du nord qu’il faut déplacer vers le sud, et non pas des bacs -10 vers le nord ! Ces socialo-communistes en viennent à se contredire et même jusqu’à raconter n’importe quoi ! A part nous pourrir la vie, ils ne font rien d’autres en faite…
Bga80 : « J’ai du mal à croire que le réchauffement climatique soit lié à l’activité humaine. »
Sur ce blog, beaucoup d’éléments montrent que l’activité humaine par combustion forcenée de combustible fossiles dérègle le recyclage du CO2 par la planète et qu’il faut donc diminuer drastiquement nos émission de gaz à effet de serre. Dire le contraire n’est pas acceptable, personne ne peut aller à l’encontre de la communauté scientifique des climatologues. Encore moins en prenant le sens des migrations comme explication de ses errements…
Nous ne pouvons pas accepter des climato-sceptiques sur ce blog biosphere, cela sème le doute et empêche d’agir comme il le faudrait…
Nous n’avons retenu qu’une seule phrase de l’interview de Nicolas Hulot par LE MONDE :
« Il faut essayer de comprendre pourquoi, tous les cinq ans, on se soumet à une forme d’illusion et pourquoi, un an et demi après, on retombe sur terre violemment. »
Dans les 66 propositions, très peu de choses sur l’écologie, les voici :
2. En finir avec les logements indignes et les passoires énergétiques
25. Généraliser les repas bio dans les établissements publics et privés.
26. Favoriser l’accès aux produits locaux éco-responsables en organisant les circuits courts sur les territoires.
42. Mettre fin aux exonérations de la taxe carbone française pour certains secteurs, en particulier le transport aérien et maritime, les entreprises du marché carbone européen et le transport routier de marchandises.
44. Fixer la fin de vente des véhicules essence ou diesel neufs à un horizon compatible avec l’accord de Paris sur le climat.
45. Réengager l’Etat dans le maillage ferroviaire du territoire, pour lutter contre le dérèglement climatique et les fractures territoriales.
49. S’engager résolument dans les énergies renouvelables et les économies d’énergie, créatrices d’emplois non délocalisables.
50. Garantir l’accompagnement des salariés et des entreprises quant aux conséquences de la transition écologique sur l’emploi.
51. Adopter une trajectoire de la taxe carbone compatible avec l’accord de Paris et reverser l’ensemble des recettes de la fiscalité écologique aux ménages et au financement de la transition.
52. Supprimer les subventions et mesures fiscales dommageables à l’environnement et à la préservation du patrimoine naturel.
53. Sortir les investissements verts du calcul du déficit public dans les règles européennes.
54. Définir un plan d’investissement public et privé dans la transition écologique à hauteur des 55 à 85 milliards d’euros manquants par an entre 2019 et 2023, et soumettre la politique commerciale et d’investissement de l’Union européenne aux objectifs climatiques, environnementaux et sociaux.
Et l’utilisation du vocabulaire dans le vent :
20. Promouvoir l’orientation non genrée lors de la formation initiale.
@ Bga80 : il y a longtemps qu’ on sait que Hulot et cie sont des marchands d’ orviétan et des écologistes de prisunic .
Quiconque ne prône pas à la fois dans son programme la décroissance démographique et la décroissance consumériste est un tartuffe : hulot en est un !
Le bon sens dicterait d’ être très peu nombreux et de vivre en quasi autarcie pour être sûr de survivre aux pires coups de trafalgar de dame nature .
La population de souche est déjà largement excédentaire par rapport aux capâcités de charge de nos pays alors pourquoi en ramener de pays aux moeurs et cultures incompatibles ou hostiles
« »Accueillir dignement les migrants… » »
Les migrations, il ne faut pas les organiser Sud vers Nord, mais l’inverse Nord vers Sud. Plus on vit dans le nord, plus on dépense d’énergies et de matières premières. C’est plutôt une partie des finlandais, islandais, suédois, danois, canadiens, russes, etc qu’il faut faire redescendre vers le bas, ainsi ils auront besoin de moins de ressources pour vivre pour obtenir le même confort, voir même ils auraient un meilleur confort à moindre coût. Vivre dans le nord, c’est plus de chauffage par habitant, plus de vêtement par habitant, plus de déplacements motorisés par habitant, plus de nourriture par habitant, plus d’isolation dans les logements par habitant, etc…. Pour économiser des ressources à l’échelle globale, et même facilité des transferts de ressources du nord vers le sud, c’est ce qu’il y a de mieux à faire organiser des migrations nord sud. Là, en organisant les migrations sud nord, vous démultipliez les besoins en ressources des pays du nord, c’est complétement absurde !