Il ne faudrait pas parler de Claude Allègre en matière de climat, il n’y connaît rien. De son dernier livre sur « L’imposture climatique », il suffit de retenir le fait qu’il confond les « spécialistes américains du climat » et les présentateurs météo des chaînes de télévision américaines. Si on veut en savoir plus sur les cent-fautes de l’ancien ministre et la liste imaginaire des « cautions » scientifiques qu’il a enrôlé au service de ses idées fumeuses, lire LeMonde du 28 février-1er mars.
Le sous-titre de son livre, « la fausse écologie » mérite par contre toute notre attention. Il y aurait un « totalitarisme climatique » dont le GIEC serait le bras armé. C’est son obsession constante, il y aurait deux sortes d’écolo : les bons dont il ferait partie évidemment, de véritables environnementalistes adepte de l’écologie productive qui adhèrent au progrès. Et puis il y aurait les méchants, les éco-fondamentalistes hostiles au progrès et à l’humanisme, qu’il faudrait laisser dans leurs arbres. Le paradoxe, c’est que les errements de ce saltimbanque des tréteaux ont été repris lors du colloque du conseil scientifique du Front national sur le réchauffement climatique qui s’est tenu à Nanterre le 30 janvier 2010. Jean-Marie Le Pen, citant Claude Allègre, a exposé combien était fausse la théorie selon laquelle l’activité humaine causait le changement climatique en cours. « Il s’agit d’un dogme. Un dogme, par définition, se passe de toute preuve rationnelle. »
Le Pen avait révélé l’enjeu idéologique de l’affaire : « Il ne peut y avoir croissance s’il n’y a pas développement de l’économie, et donc de l’énergie qui la sous-tend ». Cl.Allègre tient un discours similaire : « A une écologie dénonciatrice et punitive, nous souhaitons substituer une écologie de la création, de l’invention, du dépassement, de la réparation qui débouche sur la croissance économique. » Pour Le Pen comme pour CL.Allègre, il ne faut pas remettre en cause la croissance économique. Il est donc nécessaire de ne pas reconnaître la responsabilité de la consommation d’énergie dans le réchauffement climatique. Allègre comme le Pen sont des irresponsables qui préparent un écolo-fascisme parce qu’ils auront occulté nos problèmes et empêché un nouvel ordre des choses, plus respectueux de la biosphère : l’équilibre plutôt que la croissance.
On pourrait dire de la même façon, Borloo, Allègre, même combat, et pourtant, ils ont des avis complètement opposés sur les conclusions du GIEC…
« A une écologie dénonciatrice et punitive, nous souhaitons substituer une écologie de la création, de l’invention, du dépassement, de la réparation qui débouche sur la croissance économique. »
On pourrait dire de la même façon, Borloo, Allègre, même combat, et pourtant, ils ont des avis complètement opposés sur les conclusions du GIEC…
« A une écologie dénonciatrice et punitive, nous souhaitons substituer une écologie de la création, de l’invention, du dépassement, de la réparation qui débouche sur la croissance économique. »
Allègre peut dire ce qu’il veut, il n’empèchera pas les évènements de se produire. L’homme joue avec sa survie et il ne s’en rend pas compte, il est comme le skieur qui s’avance sur une corniche, s’il s’avance trop la corniche cède et c’est trop tard.
Allègre peut dire ce qu’il veut, il n’empèchera pas les évènements de se produire. L’homme joue avec sa survie et il ne s’en rend pas compte, il est comme le skieur qui s’avance sur une corniche, s’il s’avance trop la corniche cède et c’est trop tard.
Claude Allègre met toujours en scène une posture anti-« secte verte » qui empêche de décrypter son message essentiel. Le voici, tel que ce blog biosphere pourrait sans doute y souscrire :
« Je ne défends pas l’idée que la croissance du CO2 dans l’atmosphère terrestre est une bonne chose ou même une chose négligeable pour l’humanité. Je crois que l’acidification de l’océan qu’elle provoque, voire son rôle additif dans le changement climatique sont des phénomènes nuisibles. » (p.90)
« Que devons-nous faire, face au changement climatique ? C’est là la véritable question. En fait il existe trois types de réponses :
1) Réduire massivement et immédiatement les dégagements de CO2.
2) Contrôler la température du globe, en agissant à l’échelle globale, c’est la géo-ingénierie.
3) S’adapter au changement climatique sans modifier brutalement nos modes de production.
Je me situe pour ma part dans une quatrième option qui est une combinaison des scénarios 3 et 1. S’adapter, tout en réduisant progressivement les émissions de CO2. » (p.124)
« Là où je me distingue de la solution purement adaptative, c’est que je crois que nous devons prendre des mesures efficaces pour réduire les émissions de CO2 (et économiser le pétrole).» (p.128)
(Ma vérité sur la planète de Claude Allègre, Plon 2007)
Claude Allègre met toujours en scène une posture anti-« secte verte » qui empêche de décrypter son message essentiel. Le voici, tel que ce blog biosphere pourrait sans doute y souscrire :
« Je ne défends pas l’idée que la croissance du CO2 dans l’atmosphère terrestre est une bonne chose ou même une chose négligeable pour l’humanité. Je crois que l’acidification de l’océan qu’elle provoque, voire son rôle additif dans le changement climatique sont des phénomènes nuisibles. » (p.90)
« Que devons-nous faire, face au changement climatique ? C’est là la véritable question. En fait il existe trois types de réponses :
1) Réduire massivement et immédiatement les dégagements de CO2.
2) Contrôler la température du globe, en agissant à l’échelle globale, c’est la géo-ingénierie.
3) S’adapter au changement climatique sans modifier brutalement nos modes de production.
Je me situe pour ma part dans une quatrième option qui est une combinaison des scénarios 3 et 1. S’adapter, tout en réduisant progressivement les émissions de CO2. » (p.124)
« Là où je me distingue de la solution purement adaptative, c’est que je crois que nous devons prendre des mesures efficaces pour réduire les émissions de CO2 (et économiser le pétrole).» (p.128)
(Ma vérité sur la planète de Claude Allègre, Plon 2007)
Le glaciologue Claude Lorius, dont les travaux sont une des bases de toutes les études sur le climat, précise, en substance, lors de ces interventions : un scientifique est une personne intervenant dans un domaine précis, il publie ses travaux, études, rapports et résultats de recherche dans des revues sous contrôle de ses pairs, ses publications peuvent recevoir des contradictions. En ce qui concerne Claude Allègre, il n’est pas climatologue ni directement ni indirectement, il ne publie pas dans ce domaine, ce n’est donc pas en tant que scientifique qu’il s’exprime.
En termes donc polis, cela signifie que Monsieur Allègre peut bien dire ce qu’il veut concernant le climat, cela n’a pas plus d’intérêt ni de valeur, quel que soit par ailleurs son niveau scientifique dans ses champs d’expertise, que l’opinion de n’importe quelle autre personne.
Il n’y a donc aucune raison d’en tenir plus compte que de celle des nombreux « discutants » sur ce blog.
Le glaciologue Claude Lorius, dont les travaux sont une des bases de toutes les études sur le climat, précise, en substance, lors de ces interventions : un scientifique est une personne intervenant dans un domaine précis, il publie ses travaux, études, rapports et résultats de recherche dans des revues sous contrôle de ses pairs, ses publications peuvent recevoir des contradictions. En ce qui concerne Claude Allègre, il n’est pas climatologue ni directement ni indirectement, il ne publie pas dans ce domaine, ce n’est donc pas en tant que scientifique qu’il s’exprime.
En termes donc polis, cela signifie que Monsieur Allègre peut bien dire ce qu’il veut concernant le climat, cela n’a pas plus d’intérêt ni de valeur, quel que soit par ailleurs son niveau scientifique dans ses champs d’expertise, que l’opinion de n’importe quelle autre personne.
Il n’y a donc aucune raison d’en tenir plus compte que de celle des nombreux « discutants » sur ce blog.
Claude Allègre a déclaré il n’y a pas si longtemps : « Si un jour Le Pen dit que la mer est salée on traitera de lepenistes ceux qui persisteront à dire que la mer est salée ». Pourtant il n’avait pas encore pu lire l’article » de Hervé Kempf dans Le Monde citant les positions de Le Pen sur le réchauffement climatique, qui n’était pas encore paru. Par où l’on voit que Claude Allègre est un bon prévisionniste !
Claude Allègre a déclaré il n’y a pas si longtemps : « Si un jour Le Pen dit que la mer est salée on traitera de lepenistes ceux qui persisteront à dire que la mer est salée ». Pourtant il n’avait pas encore pu lire l’article » de Hervé Kempf dans Le Monde citant les positions de Le Pen sur le réchauffement climatique, qui n’était pas encore paru. Par où l’on voit que Claude Allègre est un bon prévisionniste !
@ ThomasB
Dans votre catalogue extrémiste, guidé par votre emportement, vous avez oublié les locomotives à charbon et la dégustation des murs amiantés par nos rejetons !
@ ThomasB
Dans votre catalogue extrémiste, guidé par votre emportement, vous avez oublié les locomotives à charbon et la dégustation des murs amiantés par nos rejetons !
Il est intéressant votre blog car la « pensée écologiste » qui avance habituellement masquée s’y dévoile un peu plus clairement. Pas totalement (« l’equilibre plutôt que la croissance… ») mais un peu plus.
Nous connaissons mieux l’ennemi de l’homme de demain. Merci
Il est intéressant votre blog car la « pensée écologiste » qui avance habituellement masquée s’y dévoile un peu plus clairement. Pas totalement (« l’equilibre plutôt que la croissance… ») mais un peu plus.
Nous connaissons mieux l’ennemi de l’homme de demain. Merci
A en voir les réactions habituelles du dogme croissanciste, qui voudrait sans doute réserver aux scientifiques le sort de Galilée, on se dit que le totalitarisme n’est pas là où on croit, surtout que Copenhague leur a donné raison. Allez-y, croissez et multipliez ! La planète peut indéfiniment soutenir dix, vingt, trente milliards d’humains, chacun en 4×4 et mobile, non ?
Je vous conseille un nouveau combat : militer pour qu’on remette du plomb dans l’essence. Ou au moins, qu’on puisse choisir de l’essence plombée, puisque le totalitarisme écolo a odieusement imposé le sans-plomb. Ensuite, il vous restera à faire remettre de l’amiante dans les murs et à obliger vos enfants à fumer pour lutter contre le fascisme anti-fumeurs… Tant qu’à se la péter rebelle, autant aller jusqu’au bout !
A en voir les réactions habituelles du dogme croissanciste, qui voudrait sans doute réserver aux scientifiques le sort de Galilée, on se dit que le totalitarisme n’est pas là où on croit, surtout que Copenhague leur a donné raison. Allez-y, croissez et multipliez ! La planète peut indéfiniment soutenir dix, vingt, trente milliards d’humains, chacun en 4×4 et mobile, non ?
Je vous conseille un nouveau combat : militer pour qu’on remette du plomb dans l’essence. Ou au moins, qu’on puisse choisir de l’essence plombée, puisque le totalitarisme écolo a odieusement imposé le sans-plomb. Ensuite, il vous restera à faire remettre de l’amiante dans les murs et à obliger vos enfants à fumer pour lutter contre le fascisme anti-fumeurs… Tant qu’à se la péter rebelle, autant aller jusqu’au bout !
Un autre article sur le sujet rédigé par un scientifique et qui, celui-là je l’espère, ne pourra pas être considéré comme » dénué de références de finesses et de justifications » et à la lecture duquel on découvrira que, non seulement Claude Allègre raisonne comme une tanche mais aussi qu’il ment délibérément.
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/01/claude-allegre-en-finir-avec-l-imposture-par-jean-louis-fellous_1312676_3232.html
Un autre article sur le sujet rédigé par un scientifique et qui, celui-là je l’espère, ne pourra pas être considéré comme » dénué de références de finesses et de justifications » et à la lecture duquel on découvrira que, non seulement Claude Allègre raisonne comme une tanche mais aussi qu’il ment délibérément.
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/01/claude-allegre-en-finir-avec-l-imposture-par-jean-louis-fellous_1312676_3232.html
Il y a tant d’autres pollutions que le réchauffement climatique, et sur lesquelles nous pouvons agir efficacement et localement.
Le véritable enjeu de l’idée spécifique du réchauffement climatique c’est le diktat économique et le martellement idéologique de nouveaux produits de consommation « responsable » sur le modèle bobo. C’est ainsi que la voiture électrique – très polluante, sans dégager de CO² -, entre autres, deviendra le nouveau joujou de l’occidental nouveau et l’écologisme son nouvel ordre moral. Face à lui, comme d’hab, les pauvres dans le pétrochimique et leurs dirigeants, forcément, « corrompus » et « dictateurs », car nostalgiques d’une époque révolue où on pouvait satisfaire des envies fondammentales, ou des besoins malsains. Des réactionnaires en somme, des fachos (n’ayons pas peur des mots).
On verra bientôt le FMI « proposer » des « réformes » « écologiques de développement économique » ou « d’écologie de transition environnementale ». Un truc comme ça. Alors ces derniers vrais dirigeants indépendants déclarés « criminels contre l’humanité », faudra bien qu’on aille leur apprendre le bonheur et la justice, et l’économie « environnementale », au nom de Gaïa. Faudra bien sauver le monde libre.
On pourra financer toutes ces guerres par une taxe mondiale « de sauvegarde solidaire » sur l’eau et sur l’air.
Il y a tant d’autres pollutions que le réchauffement climatique, et sur lesquelles nous pouvons agir efficacement et localement.
Le véritable enjeu de l’idée spécifique du réchauffement climatique c’est le diktat économique et le martellement idéologique de nouveaux produits de consommation « responsable » sur le modèle bobo. C’est ainsi que la voiture électrique – très polluante, sans dégager de CO² -, entre autres, deviendra le nouveau joujou de l’occidental nouveau et l’écologisme son nouvel ordre moral. Face à lui, comme d’hab, les pauvres dans le pétrochimique et leurs dirigeants, forcément, « corrompus » et « dictateurs », car nostalgiques d’une époque révolue où on pouvait satisfaire des envies fondammentales, ou des besoins malsains. Des réactionnaires en somme, des fachos (n’ayons pas peur des mots).
On verra bientôt le FMI « proposer » des « réformes » « écologiques de développement économique » ou « d’écologie de transition environnementale ». Un truc comme ça. Alors ces derniers vrais dirigeants indépendants déclarés « criminels contre l’humanité », faudra bien qu’on aille leur apprendre le bonheur et la justice, et l’économie « environnementale », au nom de Gaïa. Faudra bien sauver le monde libre.
On pourra financer toutes ces guerres par une taxe mondiale « de sauvegarde solidaire » sur l’eau et sur l’air.
Argument peu glorieux – plutôt que de prendre le temps de réfuter le propos de Calude Allègre, vous cédez à la caricature (Allègre a une « obsession constante », celle de laisser les « mauvais écolos dans les arbres ») et à l’amalgame le plus bas de gamme : si le Pen cite Allègre, cela vous suffit à dire « Allègre, le Pen, même combat ». Tout ça n’est pas très élégant.
Argument peu glorieux – plutôt que de prendre le temps de réfuter le propos de Calude Allègre, vous cédez à la caricature (Allègre a une « obsession constante », celle de laisser les « mauvais écolos dans les arbres ») et à l’amalgame le plus bas de gamme : si le Pen cite Allègre, cela vous suffit à dire « Allègre, le Pen, même combat ». Tout ça n’est pas très élégant.
communiqué du RAC-F du 17 février 2010 (réseau action climat)
Depuis l’échec du sommet de Copenhague, les opinions sceptiques quant à la réalité des changements climatiques bénéficient d’une médiatisation sans rapport avec leur importance réelle dans la sphère scientifique. A l’occasion des propos réitérés de Claude Allègre sur « L’imposture climatique », le Réseau Action Climat – France et ses associations membres souhaitent alerter sur ces thèses infondées.
Le RAC-F rappelle que la réalité des changements climatiques est reconnue par l’immense majorité des scientifiques de toutes spécialités et de tous pays. Les scénarios climatiques modélisent de mieux en mieux ces modifications et nous alertent sur leur aggravation à venir. Ces travaux publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture sont synthétisés dans les rapports du GIEC. En France, ce sont les laboratoires les plus compétents1 dans le domaine qui y travaillent.
Entre autres, il est admis par la communauté scientifique que :
– les activités humaines influencent très probablement le climat (+ de 9 chances sur 10) 3 ;
– la température mondiale a augmenté de 0,74°C en moyenne entre 1906 et 2005, cette augmentation s’accélérant : 0.13 ° par décennie entre 1956 et 2005 et 0.18° par décennie entre 1981 et 2005, alors que la décennie 2000-2009 a été plus chaude que la précédente (1990-1999), laquelle l’était déjà plus que celle de 1980-1989. 2 ;
– le niveau moyen des océans s’est élevé de 17 cm au cours du XXème siècle avec une accélération depuis 1993 (+3,1 mm par an)3 .
Ces changements climatiques aggravent les vulnérabilités des populations les plus pauvres (faim, manque d’eau, maladies à vecteur, etc). Les associations de solidarité internationale et de protection de l’environnement sont complémentaires et unies sur le front de la lutte contre les changements climatiques. Ensemble, elles exigent la justice climatique au sein de différents collectifs (Réseau Climat & Développement, Coordination Sud, Ultimatum Climatique, CRID).
http://www.rac-f.org
1 CNRS, Météo-France et son Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l’Environnement, Institut Pierre
Simon Laplace, etc.
2 Organisation Météorologique Mondiale, Communiqué du 8 décembre 2009
http://www.wmo.int
3 4ème Rapport du Groupe d’expert Intergouvernemental sur l’évolution du
Climat, 2007 http://www.ipcc.ch
communiqué du RAC-F du 17 février 2010 (réseau action climat)
Depuis l’échec du sommet de Copenhague, les opinions sceptiques quant à la réalité des changements climatiques bénéficient d’une médiatisation sans rapport avec leur importance réelle dans la sphère scientifique. A l’occasion des propos réitérés de Claude Allègre sur « L’imposture climatique », le Réseau Action Climat – France et ses associations membres souhaitent alerter sur ces thèses infondées.
Le RAC-F rappelle que la réalité des changements climatiques est reconnue par l’immense majorité des scientifiques de toutes spécialités et de tous pays. Les scénarios climatiques modélisent de mieux en mieux ces modifications et nous alertent sur leur aggravation à venir. Ces travaux publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture sont synthétisés dans les rapports du GIEC. En France, ce sont les laboratoires les plus compétents1 dans le domaine qui y travaillent.
Entre autres, il est admis par la communauté scientifique que :
– les activités humaines influencent très probablement le climat (+ de 9 chances sur 10) 3 ;
– la température mondiale a augmenté de 0,74°C en moyenne entre 1906 et 2005, cette augmentation s’accélérant : 0.13 ° par décennie entre 1956 et 2005 et 0.18° par décennie entre 1981 et 2005, alors que la décennie 2000-2009 a été plus chaude que la précédente (1990-1999), laquelle l’était déjà plus que celle de 1980-1989. 2 ;
– le niveau moyen des océans s’est élevé de 17 cm au cours du XXème siècle avec une accélération depuis 1993 (+3,1 mm par an)3 .
Ces changements climatiques aggravent les vulnérabilités des populations les plus pauvres (faim, manque d’eau, maladies à vecteur, etc). Les associations de solidarité internationale et de protection de l’environnement sont complémentaires et unies sur le front de la lutte contre les changements climatiques. Ensemble, elles exigent la justice climatique au sein de différents collectifs (Réseau Climat & Développement, Coordination Sud, Ultimatum Climatique, CRID).
http://www.rac-f.org
1 CNRS, Météo-France et son Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l’Environnement, Institut Pierre
Simon Laplace, etc.
2 Organisation Météorologique Mondiale, Communiqué du 8 décembre 2009
http://www.wmo.int
3 4ème Rapport du Groupe d’expert Intergouvernemental sur l’évolution du
Climat, 2007 http://www.ipcc.ch
On peut ne pas être d’accord mais il a le droit de dire ce qu’il pense.
Ca devient incroyable à quel point il est devenu interdit de penser en France. Les contradicteurs, ce sont ceux qui font avancer dans l’histoire. Des fois, ils retardent des fois ils font faire des bonds.
J’en raz le cul du diktat de certains.
On peut ne pas être d’accord mais il a le droit de dire ce qu’il pense.
Ca devient incroyable à quel point il est devenu interdit de penser en France. Les contradicteurs, ce sont ceux qui font avancer dans l’histoire. Des fois, ils retardent des fois ils font faire des bonds.
J’en raz le cul du diktat de certains.
Donc, si Le Pen avait soutenu que l’homme est à l’origine d’un réchauffement climatique bien réel, l’auteur de cet article soutiendrait à l’heure actuelle que le réchauffement est un leurre est que l’homme n’a pas d’impact sur la planète, puisque le fond de l’article est de dire que « tout ce que dit Le Pen, il faut dire le contraire ».
Très intéressant comme argumentaire.
Moi, personellement, j’ai entendu un jour Bruno Mégret dire que le feu ça brûle. Depuis, je mets ma main dans le feu sans crainte. Bon, ok, j’ai quand même très mal et ma peau est toute boursouflée, mais ça ne peut être le feu, puisque sinon Bruno Mégret aurait raison, c’est logique non?…
Donc, si Le Pen avait soutenu que l’homme est à l’origine d’un réchauffement climatique bien réel, l’auteur de cet article soutiendrait à l’heure actuelle que le réchauffement est un leurre est que l’homme n’a pas d’impact sur la planète, puisque le fond de l’article est de dire que « tout ce que dit Le Pen, il faut dire le contraire ».
Très intéressant comme argumentaire.
Moi, personellement, j’ai entendu un jour Bruno Mégret dire que le feu ça brûle. Depuis, je mets ma main dans le feu sans crainte. Bon, ok, j’ai quand même très mal et ma peau est toute boursouflée, mais ça ne peut être le feu, puisque sinon Bruno Mégret aurait raison, c’est logique non?…
L’article du monde sus-cité n’est qu’une apostrophe partisane, dénuée de référence de finesse et de justification.
Le propos d’Allègre est malheureusement sans doute trop scientiste et complexe pour être entendu et considéré à sa juste valeur dans des médias qui n’ont plus que le bon mot à la bouche (cf émission « c politique » d’hier).
De même votre apostrophe est tout à fait caricaturale, le propos de M Allègre étant beaucoup plus fin et nuancé que ce que vous lui prêtez.
L’article du monde sus-cité n’est qu’une apostrophe partisane, dénuée de référence de finesse et de justification.
Le propos d’Allègre est malheureusement sans doute trop scientiste et complexe pour être entendu et considéré à sa juste valeur dans des médias qui n’ont plus que le bon mot à la bouche (cf émission « c politique » d’hier).
De même votre apostrophe est tout à fait caricaturale, le propos de M Allègre étant beaucoup plus fin et nuancé que ce que vous lui prêtez.
Un dessin sur le révisionnisme climatique :
http://www.facebook.com/photo.php?pid=3445756&id=86539967660
Un dessin sur le révisionnisme climatique :
http://www.facebook.com/photo.php?pid=3445756&id=86539967660