BIOSPHERE-INFO, Jean-Luc Mélenchon et l’écologie

Pour recevoir gratuitement par Internet le mensuel BIOSPHERE-INFO, il suffit de s’inscrire à cette adresse : biosphere@ouvaton.org.  Voici son contenu pour février 2017 :

introduction : le point de départ du programme pour 2017 de Jean-Luc Mélenchon (JLM) reste « L’humain d’abord », comme pour la présidentielle 2012. Son livre-programme titre « L’avenir en commun », le programme de la France insoumise (Seuil, 130 page pour 3 euros). Analysons différents aspects de ce programme au filtre de l’écologie politique.

1/4) La 6ème république, une fausse bonne idée

1. Jean-Luc Mélenchon veut établir une Assemblée constituante pour changer de fond en comble la Constitution de 1958. Il s’agit de faire table rase du passé. Or modifier la loi fondamentale qui régit l’équilibre des pouvoirs publics ne devrait se faire qu’avec d’infinie précautions. Ce n’est pas comme il est proposé « balayer l’oligarchie et abolir les privilèges de caste », ou « Reconnaître la citoyenneté dans l’entreprise et des droits nouveaux aux salariés ». Ce n’est pas le rôle d’une Constitution de réglementer ou légiférer dans le détail, encore moins « d’amnistier les syndicalistes condamnés pour faits de luttes sociales » ou « recruter 2000 agents pénitentiaires pour les escortes des détenus ». En fait le débat principal porte sur cette revendication mélenchoniste, « Abolir la monarchie présidentielle » pour « rendre le pouvoir au peuple ». Rappelons à JLM que le principe de la République est : « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Difficile de faire mieux pour un texte.

2. JLM veut transférer le pouvoir de nomination (du président) au parlement. Un peu d’histoire : en 1958, de Gaulle avait été élu par un collège de grands électeurs en tant que premier président de la V^e République. Mais en 1962, un référendum permet l’élection (en 1965) du président au suffrage universel direct. Le vote populaire donne « la force et l’obligation d’être le guide de la France et le garant de l’État ». Il ne faut pas être forcément en désaccord avec un pouvoir présidentiel issu des urnes, c’est bien une procédure de « pouvoir au peuple » en démocratie représentative. L’impératif écologique nécessite d’ailleurs une présidence légitimée, pouvant décider de ruptures souvent désagréables par rapport à notre quotidien actuel. Nos sociétés font la guerre à la planète depuis le début de la révolution thermo-industrielle, la planète rend maintenant notre habitat terrestre de moins en moins accueillant. Comme elle ne négocie pas, il faut des hommes d’État forts qui puissent préparer leurs concitoyens à une société d’après-croissance, une société post-carbone, post-nucléaire, ce qui exige de bousculer l’ensemble de notre mode de vie actuel qui détériore la planète. Qui veut voir triompher ses idées ne peut ignorer une élection qui donne au président un grand pouvoir au nom du peuple français. De toute façon la vie politique est faite de compromis, le président de la République ne gouverne pas tout seul. De façon formelle, le président de la République a beaucoup de pouvoir qui lui sont donnés par la Constitution. En réalité il lui faut le soutien de l’Assemblée nationale pour gouverner ; le président ne fait dans les circonstances ordinaires qu’appliquer les lois votés par le Parlement. Pas besoin d’abolir l’élection du président au suffrage universel !

3. JLM veut instaurer un régime parlementaire prétendument « stable » en préconisant une élection de l’Assemblée nationale « à la proportionnelle ». Il est vrai que le scrutin universel direct majoritaire uninominal à deux tours lors des législatives lamine les petits partis. Il permet de faire surgir une majorité nette et constante mais favorise la bipolarisation de la vie politique entre la droite et la gauche. Actuellement l’écologie ne peut obtenir des députés que s’il y a alliance avec un parti dit « de gouvernement ». Introduire la proportionnelle, c’est donc un moyen d’avoir une Assemblée nationale à l’image du pays. C’est la position commune du FN, du Front de gauche, du NPA et d’EELV : que l’Assemblée nationale soit soumise à une proportionnelle “intégraleˮ. En reprenant les résultats nationaux des législatives de juin 2012, le PS aurait obtenu 206 députés, l’UMP 190, le FN 95, le Front de gauche 48 et EELV 38. Il paraît hautement probable qu’une telle composition à quatre composantes rendrait le pays ingouvernable. L‘important n’est pas de modifier la Constitution, mais d’avoir une conception positive sur l’interprétation du texte. La place des partis dans le système constitutionnel est seconde, non déterminante. Si président, ministres et législateurs avaient la même conception, rechercher l’intérêt commun et la préservation de la biosphère, il n’y aurait pas d’antagonisme fondamental. En fait peu importe le mode d’élection des députés, tout se ramène à la possibilité d’exercice de son libre arbitre en tant qu’élu au nom de la Nation. Il y a un article de la Constitution actuelle qui n’a pas le succès qu’il mérite : « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel » (Article 27). Le statut d’élu est nominatif et ne dépend pas des partis dans l’exercice de la fonction. Les députés ont toujours le libre choix de leur vote. Or, trop de votes dans l’hémicycle procèdent d’une logique partisane, on vote comme ses camarades car le grand chef l’a dit. La culture du consensus, réalisée au niveau du Parlement européen, n’existe pas dans la pratique parlementaire française. Pourtant, il suffirait d’appliquer cette idée d’un parlementaire votant en son âme et conscience pour que les choses changent. On pourrait arriver à la recherche d’un compromis entre opinions différentes au lieu d’avoir un affrontement stérile entre majorité et opposition. Dans cette perspective, obtenir peu de députés estampillés « écologistes » à cause d’un scrutin uninominal qui favorise un parti dit « de gouvernement » est possible, mais pas dramatique.. Comme en toute chose, la démocratie ne fonctionne bien que si chaque élu agit en démocrate… et pense en tant qu’écologiste sincère. L’écologie transcende le parti-pris. Au delà de l’opposition droite/gauche, au-delà de la conception habituelle de la démocratie « représentative », un élu se doit de décider aussi en fonction des « acteurs absents », à savoir les générations futures, la biodiversité, l’intérêt global de l’humanité.

4. JLM veut créer une « Assemblée de l’intervention populaire et du long terme émettant un avis sur l’impact écologique et social des lois. » Il est vrai que le projet écologique, c’est vouloir gérer le long terme, assurer les équilibre fondamentaux dans nos rapports à la nature et aux autres êtres humains. Mais vouloir simplement une Assemblée « du futur » donnant un simple « avis » est carrément insuffisant. La proposition 56 du programme de Yannick Jadot au nom d’EELV est bien meilleure : « Faire évoluer le mandat et la composition du Conseil économique, social et environnemental pour en faire une troisième chambre, aux côtés de l’Assemblée nationale et du Sénat, qui aurait un droit de veto suspensif sur toute mesure législative qui mettrait en cause le long terme. »

2/4) La planification écologique, non précisée

L’introduction du programme pour le quinquennat est bonne : « Le changement climatique menace de détruire le seul écosystème compatible avec la vie humaine. Comment empêcher la catastrophe ? » L’intention est bonne : « C’est autour et à partir de l’exigence écologique que doit se penser toute la politique de la Nation. » Au niveau institutionnel, constitutionnaliser la règle verte est un bon plan : « Ne pas prélever sur la nature davantage que ce qu’elle peut reconstituer ni produire plus que ce qu’elle peut supporter. » Quelques projets sont judicieux, comme réduire la part des protéines carnées dans l’alimentation ou promouvoir les arbres fruitiers dans les espaces publics.

Mais l’idée d’une planification écologique n’est pas détaillé. S’agit-il d’un retour au centralisme démocratique ? En 2008, en 2012 ou en 2016, « seules les politiques qui oseront remettre en question le dogme anti-Etat permettront de lutter efficacement contre la destruction de notre environnement » estime JLM.  Un des neufs points du programme de Jean-Luc Mélenchon pour 2012 portait déjà sur la planification écologique. Ce n’était pas nouveau, JLM intitulait en 2008 un chapitre de sa contribution générale « Proposons la planification écologique » au Congrès de Reims. Il était alors au PS ! Il exprimait alors le fait que le programme socialiste devrait être celui d’un « Etat organisateur du temps long ». Mais allons au-delà de ces généralités, rentrons dans les détails de ses programmes de présidentiable. JLM se situe presque exclusivement du côté de l’offre d’énergie, faisant confiance à une main mise de l’Etat sur le secteur de l’énergie. JLM fait référence au plan Négawatt dans son aspect 100 % énergies renouvelables, il reste plus timide sur l’efficacité énergétique, et il oublie complètement l’idée centrale de sobriété partagée. Or, public ou privé, les ressources de pétrole ou de gaz ne vont pas augmenter pour autant. Dans le domaine du nucléaire civil, il restait en 2012 dans le flou en promettant un référendum. Pour 2017 il se contente de l’expression « sortir du nucléaire » en abandonnant l’idée de référendum. Du côté de la demande d’énergie, JLM en 2012 saupoudrait son texte de « sobriété énergétique », mais sous réserves : « La nécessaire réduction des consommations ne peut conduire à réduire le niveau de vie des classes populaires ». L’écran plat et le dernier iPad sont-ils des consommations nécessaires ? On voudrait savoir ! Si les programmes de 2012 et 2016 prévoient beaucoup pour réactiver le rail, rien n’est dit contre la voiture individuelle. Or c’est la voiture qui fait la faiblesse du rail. Pire, il faudrait« développer les véhicules électriques » ou se contenter d’une « contribution carbone (limitée au) transport des marchandises » durant le quinquennat 2017-2022.

En fait ce programme d’une gauche qui reste traditionaliste hésite encore à se prononcer sur la croissance économique dont on sait pourtant qu’elle est la cause première de la dégradation de notre environnement. On veut définir de « nouveaux indicateurs de progrès humain » ; il s’agit d’allongement de l’espérance de vie, de donner la priorité aux enfants, de libérer le sport… Il faudrait penser à l’humain d’abord, c’est-à-dire distribuer des promesses : allocation d’autonomie pour les jeunes de 18 à 25 ans, généralisation de la 6e semaine de congés payés, augmenter immédiatement le SMIC de 16 %, restaurer le droit à la retraite à 60 ans, etc. En définitive on envisage la catastrophe écologique, mais on ne se donne pas les moyens d’y faire face, cela demanderait trop d’efforts, trop de changements dans nos manières de produire et de consommer. Nous entrons dans une société post-croissance, de plus en plus confrontés à la déplétion énergétique, on ne peut pas laisser croire que la transition écologique pourra se faire sans une intense participation de tous et une sobriété partagée. L’expression « l’humain d’abord » est un contre-sens quand on ne respecte pas les contraintes naturelles. C’est « l’écologie d’abord » qui doit être au départ de toute politique, sachant que l’Etat ne peut qu’accompagner l’action collective, certainement pas la « planifier ».

3/4) Jean-Luc Mélenchon, un technophile avéré

Le livre programme de JLM constitue une ode aux nouvelles technologies dans son dernier chapitre sur « La France aux frontières de l’humanité ». La coopération spatiale, le développement d’Ariane espace et des missions interplanétaires, la mission sur Mars, un bouclier spatial, une station sous-marine permanente, la révolution numérique, des logiciels dans l’Education nationale, un plan 4.0 pour l’industrie, l’impression 3D, la prééminence française dans le virtuel… tout cela ne peut que déboucher sur le transhumanisme : « soutenir la recherche publique sur l’humanité augmentée », dernière ligne du livre.
Rien d’écologique dans une telle ambition d’expansion de l’humanité dans l’espace comme dans l’informatisation de tous les domaines. Il ne s’agit pas d’opposer de façon simpliste technophobes contre technophiles, il n’y a jamais retour à l’âge de pierre ou à la bougie. Notre société cultive un sentiment de techniques sans limites grâce à la profusion actuelle d’énergies fossiles qui met à notre disposition des fusées, des sous-marins et du numérique. Mais, outre le problème de l’approvisionnement en énergie et métaux, la durabilité des techniques suppose une autre contrainte. Plus une technique, par exemple pour le déplacement, est sophistiquée, plus elle s’accompagne d’une complexité croissante. Il y a allongement du détour de production, c’est-à-dire utilisation d’un capital technique de plus en plus imposant, et division extrême du travail social avec intervention de spécialistes, ingénieurs, réseau commercial… Or plus une structure est complexe, plus elle est fragile. Dans ce contexte, ce sont les mouvements anti-aéroport, anti-autoroutes ou anti-LGV (ligne à grande vitesse) qui préfigurent  notre avenir en commun.
Une technologie va nous sauver, une forme radicalement nouvelle de stockage du gaz carbonique, bon marché et efficace. Elle a pour nom : laisser les carburants fossiles sous la terre. Pour approcher de ce résultat, il faut mettre en œuvre l’autonomie alimentaire et énergétique la plus grande possible. Cela ne peut advenir qu’au niveau de petites communautés. Cette relocalisation des activités s’accompagnera nécessairement d’une relocalisation des techniques. Il faudra user d’instruments techniques simples, produits et réparés sur place. En langage moderne, low tech et non plus high tech. Tout cela, le programme de JLM n’en parle pas.

4/4) Sortir des traités européens, une marque d’impuissance

L’Union européenne est un mécanisme de coopération entre les peuples dont l’objectif premier est le rapprochement pour éviter le retour des nombreuses guerres que l’Europe a connu. Le choix d’un renforcement du libre-échange est un fait, mais cette évolution est soumise à des critiques de plus en plus virulentes. L’UE peut devenir protectionniste. Ignorant la complexité d’une union entre pays différents, Jean-Luc Mélenchon estime que son programme n’est pas compatible avec les règles des traités européens et qu’il faudra en conséquence désobéir aux traités dès son arrivée au pouvoir : « L’UE, on la change ou on la quitte ! » Prétendre à un plan A de « sortie concertée avec abandon des règle existantes pour tous les pays qui le souhaitent » tout en agitant le drapeau rouge d’un plan B de sortie unilatérale excite les supporters, mais vide de son sens le débat politique. En fait on retrouve dans la programme de JLM des mesures qui ont déjà une application à l’heure actuelle : pouvoir s’exonérer du pacte de stabilité, mettre au pas la finance, encadrer les mouvements de capitaux, refuser les traités de libre-échange, appliquer la législation nationale aux travailleurs étrangers, organiser un Brexit. L’union européenne est un mécanisme extrêmement complexe qui concilie des règles concertées entre nations d’une part et la sauvegarde des intérêts nationaux d’autre part. La politique du tout ou rien est donc absurde. Si on veut réintroduire du protectionnisme, mieux vaut que ce soit fait de façon coordonné sous l’égide du parlement européen plutôt que revenir à une situation du « chacun pour soi » qui ne peut qu’amener un contexte de crise. Dire que « le peuple français décidera souverainement par référendum de sa participation à l’UE » est assez amusant. JLM avait regretté en 1992 le vote des Danois contre le traité de Maastricht : « Si cruel que ce soit à entendre, les peuples peuvent se tromper… » En 2004 le peuple des militants socialistes avait décidé de voter OUI au traité constitutionnel européen, Jean-Luc fera une campagne (tonitruante) pour le NON malgré l’avis de ses camarades. Un populiste parle de référendum quand cela l’arrange…

Derrière cette attitude anti-européenne, il y a surtout la condamnation de toute politique de sobriété : « Nous proposons une alliance des pays d’Europe du Sud pour sortir de l’austérité et engager des politiques de relance écologique et sociale de l’activité. » Une Europe de relance alors que la vie austère est la première des priorités d’un écolo ! Mélenchon emploie des mots sans les définir. D’autre part sortir de l’austérité par une politique de relance de type keynésien est anti-écolo, notre niveau de vie actuel en France est déjà au dessus des possibilités durables de la planète. Pour assurer la relance, il est d’ailleurs dangereux de mettre fin à l’indépendance de la banque centrale européenne. Une politique d’expansion monétaire incontrôlée et de déficit budgétaire incontrôlable ne peut qu’amener à nouveau inflation et politique d’austérité imposée (ce qu’on appelait autrefois les politiques de stop and go). Dévaluer autoritairement l’euro, c’est méconnaître la complexité de la politique de change. C’est ouvrir la voix non seulement aux dévaluations compétitives, mais aussi au renchérissement de nos importations sans garantir plus d’exportations dans un contexte international de prix bas et de concurrence internationale. On devrait savoir que la vulgate keynésienne n’a apporté dans les années 1970 que stagflation (stagnation de l’activité économique et inflation) et déficit commercial.

Avec cette volonté de relance économique, Jean-Luc Mélenchon ne se démarque pas des discours croissanciste de tous les dirigeants politiques actuels. La croissance était le mantra de François Hollande, le chef du SPD allemand voulait un « pacte pour la croissance », Fillon ne dirait pas le contraire. Ce n’est pas le mirage de la croissance qu’il faut poursuivre, il s’agit de mettre un terme aux inégalités et de partager de façon solidaire la pénurie à venir. Car de plus en plus nous allons faire face aux deux jumeaux de l’hydrocarbure, pic pétrolier et réchauffement climatique. Nous devrions savoir dorénavant que toute politique de relance globale ne fait que détériorer davantage les fondements réels de notre richesse, à savoir les ressources naturelles. Nous ne pouvons continuer à vivre à crédit en empruntant à la Nature sans esprit de réciprocité, les  générations futures ne pourront jamais rembourser notre dette car nous dilapidons le capital naturel. Pire, un héritage dégradé dégradera nos héritiers. En fin de compte Mélenchon n’est qu’un agitateur professionnel qui n’a connu que la politique politicienne tout au cours de son existence. Après de multiples appartenances partisanes, il fait aujourd’hui campagne pour la présidentielle 2017 au nom des « insoumis » dont on sait, comme le nom l’indique, qu’il n’y a pas lieu à action commune. Mieux vaut le programme écolo de Yannick Jadot que la soumission à un leader.

Conclusion

Il n’y a pas de problème à ce que d’autres partis s’inspirent de l’écologie, qu’il s’agisse de Jean-Luc Mélenchon ou de Benoît Hamon. Plus les militants seront nombreux à parler de l’écologie, plus l’écologie sera dans le débat politique. C’est une nécessité au moment où François Fillon promet de supprimer le principe de précaution et où le PS a largement tourné le dos à l’écologie. Mais si on parle de planification écologique, cela ne marche que dans un cadre européen. Sur ce point Yannick Jadot (présidentiable EELV) est en rupture avec Jean-Luc Mélenchon. Prenez le paquet climat-énergie, la directive sur les bâtiments, l’écoconception ou encore les émissions de CO2 des voitures… il faut de l’Europe, de la décentralisation et de la démocratie à l’échelle internationale.

De plus Jean-Luc Mélenchon est dans une logique bloc contre bloc, on ne gagne jamais durablement contre les autres. Yannick Jadot a été un des principaux négociateurs du Grenelle de l’environnement. Cela a nécessité de travailler avec les entreprises, les collectivités, les salariés, les consommateurs et l’Etat pour trouver des solutions. Alexander Van der Bellen en Autriche l’a emporté non pas en déclarant qu’il était contre le candidat d’extrême droite Norbert Hofer, mais en disant que l’Autriche est une société ouverte, européenne et écolo.