Le principal bilan des échanges sur Internet à propos du GIEC, c’est qu’on n’entend plus s’exprimer les négationnistes du climat comme à une certaine époque. Ils avaient instillé le doute dans la population et reculé la prise de conscience globale. Ils sont donc pour partie coupable du fait qu’on n’a pratiquement plus le temps de réagir comme il le faudrait en limitant nos besoins en énergie fossile. Les journalistes du MONDE, Pierre Le Hir et Stéphane Foucart, ont répondu aux questions des Internautes sur le dernier rapport du GIEC. Synthèse, avec ajout démographique :
Pierre Le Hir : La priorité des priorités est de réduire drastiquement la consommation d’énergies fossiles – à commencer par le charbon – qui sont responsables de près de 90 % des émissions mondiales de CO₂… Le message vaut aussi pour les “peuples”, qui devront accepter de modifier en profondeur leurs modes de vie… De nombreux gestes du quotidien (la consommation de viande, les transports aériens, l’achat de produits agricoles d’importation, la consommation énergétique en général…) sont sources d’émissions de gaz à effets de serre. Iil devient de plus en plus évident que l’addition de quelques bonnes volontés et la modification à la marge des habitudes de consommation ne suffiront pas à endiguer la dérive climatique. Seule une volonté politique forte, au niveau international, pourra éventuellement infléchir le cours des choses… Il n’y a rien à espérer de Donald Trump, Mais on peut compter sur l’engagement de certaines villes et États américains. La Chine continue de construire des centrales à charbon à grande échelle. Quant à l’Inde, elle continue à promouvoir les énergies fossiles pour soutenir son développement économique… Au niveau mondial, le nucléaire représente moins de 5 % de la consommation d’énergie primaire. Sauf à construire de nouveaux réacteurs en série, il s’agit donc d’une question marginale par rapport au défi climatique. La situation est, il est vrai, différente en France, qui tire 75 % de son électricité du nucléaire. Mais, même dans l’Hexagone, l’atome ne représente qu’environ un quart des besoins énergétiques totaux. Le nucléaire n’est donc pas la réponse au réchauffement climatique.
Stéphane Foucart : Plusieurs phénomènes peuvent être anticipés : élévation des océans qui pourrait atteindre en moyenne 80 cm à 1 mètre à la fin du siècle, augmentation de la fréquence des canicules, modifications profondes des régimes de précipitations… Les économistes ne sont pas absents du processus d’expertise animé par le GIEC, mais la notion de croissance économique n’est pas remise frontalement en cause. Il est techniquement difficile de dissocier développement économique et sobriété énergétique : c’est le nœud du problème… Il n’existe aucune juridiction susceptible d’instruire des plaintes contre les dirigeants pour mise en danger et inaction. Pour autant, les litiges se multiplient…
Démographie Responsable : On aurait aussi aimé une alerte du type : « Contenir le réchauffement suppose un changement radical de la croissance de la population mondiale« , c’est-à-dire sa stabilisation rapide puis sa décroissance sur le long terme. Car il est bien évident que les 3,5 milliards d’habitants supplémentaires annoncés pour 2100 auront forcément un impact important sur le climat, sans même parler de l’impact de l’augmentation du niveau de vie des 2/3 de l’humanité actuelle. Mais bon, sujet encore tabou…
« en fait , je le conteste uniquement car je n’ ai aucune confiance dans des organismes mondialistes comme le GIEC . »
En fait si le GIEC ou n’importe quel bidule ou machin estampillé « mondialiste » nous dit que 2 + 2 font 4 il ne faut surtout pas le croire. Mais en plus, il faut le contester ! En fait c’est ça le nouvel esprit critique. Misère misère !
Quant à la confiance, c’est vrai qu’elle fout le camp et ça aussi ça sent mauvais. Sans confiance tout s’écroule. Imaginons un monde où plus personne ne ferait confiance en personne, même pas à son toubib pour soigner son ulcère à l’estomac et sa diarrhée chronique 😛
« Chacun sait que bon nombre d’entre eux ne sont que de faux sceptiques (fosse septique), de misérables menteurs qui tiennent ce discours seulement par intérêt. Pas nécessairement »
Tiens , cela me fait penser aux crevures idéologues de gauche qui minimisent ou nient la surpopulation et la surnatalité ou l’ invasion immigratoire (clandestins + regroupement familial délirant pour l’ immigration – invasion dite légale) : ah ! ah !
Il est vrai que la lucidité , l’ intelligence et l’honnêteté n’ ont jamais été les caractéristiques principales des gauches écarlates ou pastèques (EELV et assimilés) ou de la droite molle
« Cette posture bien connue des psy porte un nom, le déni de réalité. « Le réel c’est quand on se cogne » (Jacques Lacan).
Bien sûr ils ne sont pas encore tous morts, il reste encore des crétins, »
Le déni du réel , céti pas typique de la gauche (sinister en latin, c’ est dire) cela !
Rigolons aussi avec l’ utilisation hystérique du terme « haine » par les mêmes gauchistes car ils la craignent plus que tout vu qu’ ils sont largement responsables du merdier dans lequel on se trouve et que la réaction du peuple pourrait s’ avérer haineuse à leur égard ===> remember 1789 avec les aristocrates remplacés par les bobogauchos : une fois de plus , je m’ esbaudis à l’ idée de voir le sort des aristos leur arriver !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Enfer , je tiens des propos haineux et non politiquement corrects !
@Severine :
en fait , je le conteste uniquement car je n’ ai aucune confiance dans des organismes mondialistes comme le GIEC .
Ce réchauffement futur ou refroidissement est du domaine du possible , je dois l’ admettre !
@marcel : de moins en moins hypothétique.
S’il fallait encore un exemple : week-end caniculaire annoncé dans le Nord de l’Europe sur le site Severe Weather Europe. En ces 13 et 14 octobre, les Scandinaves vont ressortir les tee-shirts.
C’est vrai que les négationnistes du climat, autrement dit climatosceptiques, sont bien moins bavards qu’il y a encore peu de temps. Chacun sait que bon nombre d’entre eux ne sont que de faux sceptiques (fosse septique), de misérables menteurs qui tiennent ce discours seulement par intérêt. Pas nécessairement l’argent, mais également pour se rassurer eux-mêmes. C’est quelque part rassurant de se faire croire que le réchauffement anthropique n’est qu’un mythe, qu’avec son train de vie de petit-bourgeois on n’est en rien responsable, que finalement on peut dormir tranquille. Cette posture bien connue des psy porte un nom, le déni de réalité. « Le réel c’est quand on se cogne » (Jacques Lacan).
Bien sûr ils ne sont pas encore tous morts, il reste encore des crétins, probablement très calés dans toutes ces sciences qui entrent en jeu dans le climat, pour venir raconter que les scientifiques ne maîtrisent rien. C’est comme s’ils prétendaient que les cancérologues sont des charlatans. Le monde à l’envers. Misère, misère !
Au fait , un journalope de l’ immonde possède -t-il les connaissances scientifiques pour émettre un avis sur le climat (hypothétique changement climatique durable) et sur l’ utilisation des diverses sources d’ énergie ?