février 2017, Emmanuel Macron : « Ça n’est pas bon d’avoir 75 % de notre énergie électrique qui dépend du nucléaire ». Aucun nouveau projet de centrales ne figurait donc à son programme de présidentiable.
Novembre 2018, le président Macron estime que « Le nucléaire reste une piste prometteuse pour continuer à pouvoir compter sur une énergie fiable, décarbonée et à bas coût »,
Décembre 2020, Notre avenir énergétique et écologique passe par le nucléaire »
novembre 2021, Emmanuel Macron souhaite « relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays… lLatome garant de l’indépendance énergétique de la France reste le chemin le plus rapide vers la neutralité carbone en 2050 »
Lire, Sobriété ou Nucléaire, E. Macron a tranché
5 janvier 2022, Macron a vanté l’atome mais ans préciser ce que recouvre son plan dans les faits : combien de réacteurs, où, quand et pour quel coût ?
Olivier Faye : Sur les six scénarios présentés par le Réseau de transport d’électricité (RTE),, un seul envisage d’alimenter entièrement la France par les énergies renouvelables. Le plus cher… (Mais) un projet de nouvelles centrales fleure bon la nostalgie des années 1970, quand Georges Pompidou et son premier ministre, Pierre Messmer, décidèrent de tout miser sur l’atome, devenu fleuron national dans l’imaginaire collectif. « Si quelqu’un d’autre est élu, il pourra tout arrêter », reconnaît François de Rugy. Une saute de vent est vite arrivée.
François R. : cet article d’Olivier Faye est factuellement faux en écrivant « Sur les six scénarios présentés, un seul envisage d’alimenter entièrement la France par les énergies renouvelables. »
Sur les 6 scenarios RTE, la moitié envisage le 100% renouvelable, 1 dès 2050, et 2 autres à l’horizon 2060. Aucun nouveau réacteur (EPR) ne serait lancé dans ces scenarios. Merci de corriger ce point !
Lire, Électricité, les scénarios de RTE pour 2050
Amiral Bragueton : Invoquer l' »indépendance énergétique de la France » (bien insister sur la « Frrrance », en y mettant une pointe d’émotion et beaucoup d’autorité, comme si la France, c’était vous)…quand on sait que les mines d’uranium sont au Kazakhstan, en Australie… Mais bon, les défenseurs de l’atome, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît…
Matdread : Sans déconner comment on peux encore promouvoir le nucléaire, où se situent les mines d’uranium qui alimentent tout ça ? Apparemment Australie, Canada, Kazakhstan et Niger, on voit déjà que la situation géopolitique de la moitié des approvisionnements peut-être compliquée, et même l’Australie n’est pas un partenaire très fiable… Et n’espérez pas rouvrir des mines en France, on a déjà une liste d’anciennes mines de la cogema qui continuent à polluer…
PHILEMON.FROG : La décarbonation est l’alibi des productivistes qui y ont été indifférents toute leur vie, croyant en la croissance éternelle, et qui ne parviennent pas à remettre en cause leurs schémas de pensée. Le nucléaire prolonge un peu ce rêve mais cette énergie est, quoi qu’on veuille, condamnée : épuisement dans moins d’un siècle des réserves exploitables à coûts soutenables, ce qui rend absurdes les investissements ; limites technologiques : projet Astrid (4ème génération) repoussé après 2050 ! EPR, naufrage technologique et budgétaire hallucinant ; dépendance vis à vis de gisements à 80 % dans des pays instables géopolitiquement ; risques de sécurité majeurs ; problématique insoluble des déchets, etc. Le projet nucléaire est exclusivement idéologique et lié à une génération qui va passer. Macron dorlote celle-ci et tente de rameuter un électorat de droite. Mais rappelons qu’il faut d’abord é-co-no-mi-ser l’énergie ! Et l’horizon n’est ni 2050 ni 2037 mais 2030 !
Elis : Si tous les ÉPR multiplient par quatre leurs budgets, le scénario du nucléaire devient le plus cher. On veut préserver la vie humaine sur la planète en dé- carbonnant l’électricité et en même temps on charge de la gestion des déchets, les générations des 10000 prochaines années et même plus. Tout cela pour ne pas remettre en question nos trains de vie d’occidentaux gâtés. Après moi le déluge! Lire l’article de N Truong qui émet l’hypothèse que c’est le refus de cette réalité du changement en cours qui est à la source de l’ultra droitisation de la société qui préfère se faire peur en se focalisant sur les migrants ou le féminisme !!!
Michel SOURROUILLE : La stratégie nucléaire repose sur un avenir pensé comme identique au passé, basé par exemple sur le véhicule individuel qui ne serait plus thermique mais électrique. Or la voiture comme objet de consommation de masse est un phénomène récent, moins de 100 ans ; la déplétion des ressources énergétiques vont rendre ce luxe inabordable. Les choses débutent, prennent de l’expansion puis meurent, c’est la vie. L’énergie n’est pas donnée, elle est volée à la nature. La seule vraiment renouvelable à portée de notre main, c’est notre énergie physique. Notre avenir, c’est de remplacer l’énergie exosomatique par des tâches simplifiées le plus possible manuelles. Quand des étudiants des grandes écoles se mettent au maraîchage ou à l’artisanat, c’est la preuve qu’ils ont bien compris où va notre futur.
Biosphère a oublié de citer un article très important ! En effet le 9 janvier des articles sont parus dans toute la presse pour affirmer que l’Europe va investir 500 milliards d’euros dans le nucléaire ! Et que même l’Allemagne est favorable pour retourner vers le nucléaire ! Que l’Union européenne va à présent considérer le nucléaire comme une énergie verte…
1) “ … l’Europe va investir 500 milliards d’euros dans le nucléaire ! “
Elle va ou elle devrait ? Nuance !
2) “ … l’Allemagne est favorable pour retourner vers le nucléaire ! “
Ah bon? Et depuis quand ?
3) “ l’UE va à présent considérer le nucléaire comme une énergie verte…“
En attendant le nucléaire a été classé “énergie de transition“. Nuance !
« Emmanuel Macron, pour ET contre le nucléaire”
Ou plus exactement Macron a enfin compris que, on a beau être contre le nucléaire, d’ailleurs nous sommes tous contre le nucléaire, mais on est tous contraints d’être pour le nucléaire ! A moins de consentir de vivre comme un clochard ! Et encore un clochard français a quand même un pouvoir d’achat considérable comparativement à des pauvres dans bien d’autres pays ! Parce que j’aimerais que ceux qui sont contre le nucléaire m’expliquent comment ils comptent fournir de l’énergie, de l’électricité à 67 millions d’habitants sans nucléaire ? Notamment pour faire rouler des voitures électriques, le véhicule préféré des écologistes ? C’est clair, c’est facile d’être écolo en foutant un bout de papier dans l’urne pour voter, et de brailler dans des manifestations contre le nucléaire, mais sur le plan technique, qu’ont ils à proposer pour fournir de l’électricité à tout le monde ?
Alors comme ça nous serions contraints d’être pour le nucléaire… C’est marrant ça. Ce qui sûr c’est qu’on ne nous demande pas notre avis, et qu’on ne nous l’a jamais demandé, mis à part avec des sondages évidemment.
Mais avant de dire que tout le monde est POUR, tu dois d’abord faire la différence entre ceux qui sont à 100 ou 200% POUR (ceux qui veulent construire 6 ou 10 ou 30 nouveaux EPR, toujours plus etc.) et ceux qui veulent sortir du nucléaire au plus vite (pas demain bien sûr). Et ensuite, si tu veux savoir ce que ceux-là proposent, tu n’as qu’à les écouter. Et lire leur programme s’ils en ont un.
Un programme s’ils en ont un ? Ben ils en ont pas ! Tout le monde dit que le nucléaire c’est vilain qu’on ne devrait pas en faire, mais tout de même c’est vachement cool d’avoir de l’électricité bon marché !
C’est qui est marrant avec les écolos politisés, étant qu’ils manipulent les masses de population pour qu’elles s’opposent au nucléaire, mais sans dire aux masses ce que cela implique en terme de mode de vie que de renoncer au nucléaire, vous leurs faites croire qu’on pourra remplacer toutes les centrales avec des panneaux solaires et des éoliennes, parce que ces masses ne connaissent rien en physiques et encore moins mathématiques… Par contre, une fois dupées, les masses se rencontrent que l’électricité devient moins abondante et plus chère sans nucléaire, alors du coup elles retrouvent le nucléaire vachement cool ! Et oui le pouvoir d’achat et la croissance ont toujours le dernier mot finalement…
« On ne nous demande pas notre avis » –> C’est qui ON ? Tu parles au nom de qui ?
Bon puisque toi tu es le plus intelligent du monde et moi le plus stupide, alors je te laisse gérer la situation pour expliquer
1/ aux femmes qu’il va falloir abandonner la machine à laver et relaver le linge à la main pour pouvoir abandonner le nucléaire afin de sauver la planète
2/ aux femmes d’abandonner aussi le lave-vaisselle pour les mêmes raisons
3/ aux femmes et hommes de ne pas remplacer la voiture thermique par la voiture électrique pour ne pas avoir à bâtir de centrale nucléaire lorsqu’il n’y aura plus de pétrole
4/ aux femmes d’abandonner les machines à couture électrique et retisser à la main
5/ J’ai encore plein d’exemples mais j’arrête pour le moment, j’en rajouterai si nécessaire au cas où tu n’auras pas compris
Mais rien que ça, les femmes vont te dire que les hommes mentent à propos des pollutions des centrales, que ça ne pollue pas tant que ça finalement, que l’écologie n’est qu’une invention de l’homme pour rétablir le patriarcat… Finalement, elles réclameront toute du nucléaire… A moins que toi le super-génie tu parviennes à convaincre les femmes sans te faire taxer de machiste !
Quant aux hommes, je ne suis pas certain qu’ils soient prêt à renoncer aux robots pour tous les travaux et de refaire tous les efforts manuellement , tu crois qu’avec ton super-génie ils seront prêts de renoncer à beaucoup de machines pour sauver la planète ?
Enfin la bagnole aussi bien hommes et femmes, je ne crois pas qu’ils vont vouloir décrocher facilement ! Une fois qu’il n’y aura plus de pétrole, ton super-génie parviendra t il à les faire renoncer à l’électrique pour sauver la planète ? Autant dire, j’ai hâte de voir tes résultats !
Réponses au BGA :
– « Un programme s’ils en ont un ? Ben ils en ont pas ! »
Marine et Zemmour, évidemment qu’ils n’en ont pas. Dis-moi alors quels sont les programmes (avec ou sans «») qui se basent sur des rapports de négaWatt ou équivalent. Autrement dit quels canditats.
– « C’est qui ON ? » (On ne nous demande pas notre avis ). Dis-moi quand les Français, et bien sûr les Françaises, ont été réellement consultés (vote, référendum) sur la politique énergétique et notamment sur le nucléaire. Bien sûr, tu pourras toujours dire que ce sujet est dans tous les programmes (avec ou sans «») lors des présidentielles. C’est c’là oui !
– « 5/ J’ai encore plein d’exemples mais j’arrête pour le moment, j’en rajouterai si nécessaire au cas où tu n’auras pas compris »
Oh que si j’ai compris ! Et depuis longtemps, alors STP arrête d’en rajouter. Parce que ça aussi ce sont des Watts.
Selon de nombreux sondages actuels, 85 % des français sont favorables au nucléaire !
Et comme je t’ai dit, sur les 15 % de contre soit environ 7,5 % de femmes et 7,5 % d’hommes constituant ces 15 %, si j’interroge les femmes pour commencer, en leur demandant si elles préfèrent vivre avec une machine à laver, un lave-vaisselle, un aspirateur avec du nucléaire ou alors laver tout son linge, vaisselles et sol à la main pour abandonner le nucléaire, déjà toutes ces femmes contre nucléaire vont très rapidement redevenir pro-nucléaire ! Ensuite pour les hommes, même question avec les robots pour les travaux et la voiture électrique pour remplacer la voiture thermique, penses tu qu’ils préféreront une voiture électrique avec nucléaire ou marcher à pied sans nucléaire, quant aux travaux avec des robots/ nucléaire ou tout à la main sans nucléaire ?
Franchement être anti-nucléaire est un comportement bourgeois, car il n’y a que des bourgeois capables de payer des domestiques humains pour remplacer l’électricité.. et le nucléaire ! Comme dit si bien Jancovici le nucléaire est l’énergie du pauvre; car ça coûte trop cher les énergies renouvelables
Avec leurs 6 ou 10 nouveaux EPR, Macron, les Républicains et Compagnie sont des petits joueurs. Suite à la déclaration de notre marchand d’EPR et de salades, en novembre dernier, la Cour des Comptes nous vendait un scénario avec 25 à 30 nouveaux réacteurs !
Rien que ça, qui dit mieux ? Et en même temps la Cour concluait sur le souhait d’un «débat sur des bases mieux éclairées». Et dieu sait combien il nous faudrait d’EPR, de SMR, d’éoliennes et j’en passe pour éclairer nos lanternes. Quant à faire de nous des lumières faut pas non plus demander la lune, misère misère.
– « Le programme de Macron sur le nucléaire est plein d’« incertitudes », alerte la Cour des Comptes » ( nouvelobs.com 18 novembre 2021)
– « Pourquoi Emmanuel Macron tarde à préciser ses promesses sur le nucléaire » (Le MONDE)
Je dirais… parce qu’il est bien emmerdé. Et c’est bien fait pour lui !
Dans son article Olivier Faye parle du «Coup de pression du PDG d’EDF». Eh oui, le monde tourne ainsi, misère misère. N’allons pas croire que ce pauvre Manu, en plus de nous la mettre, n’a pas lui aussi la pression. C’est fou ce besoin de mettre, et de se la mettre, la Pression. N’allons pas croire non plus que ce pauvre Macron décide de tout, de la construction de tant d’EPR, et en même temps d’autant de SMR, de l’achat ou du financement de ceci, de l’obligation ou de l’interdiction de cela etc. Non, il n’est qu’une marionnette, parmi tant d’autres.
En réponse à ce coup de pression, Barbara Pompili déclare :
– « … L’Etat français a mis beaucoup d’argent sur le nucléaire, Flamanville, le développement des compétences, etc. »
Cette déclaration ressemble un peu à celle de Macron sur un autre sujet :
– « Dans un pays qui compte encore sept à huit enfants par femme, vous pouvez décider d’y dépenser des milliards d’euros, vous ne stabiliserez rien.»
Autrement dit, «cause toujours t’auras rien du tout. Je préfère filer le pognon des Français à ceux qui me seront bien plus reconnaissants que toi.»
Depuis le temps, que Macron soit pour ET contre ne doit même plus nous étonner.
Le «et en même temps» est dans son ADN, il a été élu avec ça, comme tout marchand de salades qui se respecte il n’a bien sûr aucune difficulté a dire le contraire de ce qu’il a dit et même promis. «Les Français sont des veaux»… aurait dit De Gaulle… qui se gardait bien de dire ce genre de conneries en public.
Les temps ont changé, en attendant les veaux restent des veaux. Même s’il en a probablement très envie Macron ne peut évidemment pas dire les choses aussi clairement, du moins il ne peut pas généraliser. D’autant plus qu’il est en campagne. De toutes façons il est POUR la Croissance, et pour faire de la croissance il faut de l’énergie.
Sa déclaration du 9 novembre 2021 a été analysée par Stéphane Lhomme dans le journal La Décroissance de déc.2021-janv.2022
J’ai commenté le 14 JANVIER 2022 sur l’article “Nucléaire, trop coûteux pour être valable” de Biosphère. En résumé, le but premier de cette déclaration était tout simplement d’emmerder les Républicains. C’est de bonne guerre comme on dit.