Il y a un siècle, la population de tigres en Inde était de 100 000 individus. Ils ne sont plus que 1700 aujourd’hui. Si la population mondiale d’humains suivait la même pente, nous sommes 7 milliards aujourd’hui, nous ne serions plus que 119 millions en 2112. Une vraie bénédiction pour les autres espèces en général et pour les tigres en particulier… s’il en restait seulement un seul exemplaire pour se reproduire. Le dernier représentant du tigre de Tasmanie est mort en captivité en 1936. LE MONDE du 5 février 2008 nous parlait des derniers tigres de Chine qui tentent leur dernière chance en Afrique du sud. Ces animaux, issus de plusieurs génération de tigres captifs, doivent réapprendre dans un enclos plus vaste à chasser les gentilles antilopes qu’on met à leur disposition et entamer une reproduction dont ils ont oublié le mode d’emploi. L’UICN considérait que cette opération de sauvetage était sans espoir. L’humanité veut-elle garder ou non les derniers restes de la grande faune sauvage, ou ses seuls commensaux, les rats, les cafards et les pigeons ? Si oui, les humains doivent arrêter de procréer à tire-larigot s’ils ne veulent pas se dévorer entre eux faute d’autres gibiers.
LE MONDE du 2 mars 2012 énonce une autre solution : le gouvernement indien tente de garantir la survie des félins en leur réservant de nouvelles terres prises sur des villages qui seront déplacés. Cela pose le deuxième problème de la coexistence entre l’espèce humaine et les autres espèces, le partage de l’espace terrestre. L’expansion incontrôlée des humains sur l’ensemble des terres habitables réduit drastiquement l’espace vital de la plupart des grands mammifères. Déplacer des villages pour augmenter la superficie des réserves est donc un combat perdu d’avance face à la montée en puissance de la population indienne et de ses désirs d’exploiter l’ensemble des ressources de la terre. D’ailleurs le braconnage fait énormément de victimes parmi les tigres, les éléphants, les baleines… L’humanité ne semble exister qu’à partir du moment où elle réduit toute autre forme de vie. Alors les humains se dévoreront entre eux faute d’autres gibiers.
Le degré d’artificialisation des sols et d’extension de l’espèce humaine est devenu extrêmement contradictoire avec la perpétuation de la vie sauvage. Cessons de maltraiter la terre et nous-mêmes, cessons de nous multiplier. Suivons l’enseignement de l’écologie profonde ainsi défini par Arne Naess : « L’épanouissement de la vie et des cultures humaines est compatible avec une diminution substantielle de la population humaine. L’épanouissement de la vie non-humaine requiert une telle diminution. »
moi je fais un exposer sur les tigres en anglais mais je n arrive pas a comprendre comment en 1 siecle on as perdu autant d espece ceci est lamentable .quand je dit ca on me traite d ecologiste mais moi je trouve que c juste respecter la nature .si nous avions pas inventez les armes a feu et des tas d otre piege a animaux nous ne serions surement pas autant dans le monde et peut etre que les tigres aurait etait plus nombreux que nous et dans se cas la se serait nous qui serion en voie de disparition .cela vous plaierai t il de voir votree famille se faire devorez pardes animaux beaucoup plus fort (puissance ) que nous pauvre etre humain c est pour cela qu il faut trouver des solution pour les autres espece que nous
Les Nazis, affectionnaient particulièrement le sexe et la bonne chère : il va donc falloir s’en passer…
« le respect des autres espèces, c’est à dire pour les plus faibles, est l’exact contraire de la philosophie barbare de toutes les dictatures »
——————————–
Un tigre, une espèce « faible » ???
Moi, quand je croise un tigre, je ne le respecte pas, je détale.
Bonjour miniTAX
Un tigre face à un fusil détale s’il a encore envie de rester en vie. Vous n’avez sans doute pas compris ce que veut dire « plus faible ». Le tigre est une espèce en voie de disparition, donc très faible par rapport à la puissance humains contrairement à d’autres formes du vivant comme les virus et les bactéries.
Nous essayons sur ce blog de faire avancer la réflexion humain, nous sommes dans l’attente de vos apports constructifs…
« vous êtes un nazi pour la biodiversité. »
——————————
Pourtant, si vous regardez bien l’histoire, les Nazis étaient des écolos convaincus !
Ca transpirait partout dans leur littérature et leurs lois et la conservation de la nature et de la biodiversité était un des impératif de leur modèle de société.
Gritzbach écrivait : » le National Socialisme est un vrai mouvement de protection de la nature ». Schwenkel, à la tête du service des forêts Nazi, donc l’équivalent de nos actuels ministres de l’environnement, déclara en 1938 : « Le Juif ne sait pas ce qu’est la protection de la nature… Seulement un homme cultivé, et surtout un Nordique, développe une relation complètement nouvelle avec la nature. »
Et les Nazis ne se contentaient pas de déclarations ! Sous la Pologne nazi, le braconnage était puni de la peine de mort.
Or la défaite n’a jamais rompu le lien entre le nazisme et l’écologisme puisque tous les caciques historiques des Grünens allemands sont d’anciens nazis.
Alors nier ce lien idéologique, massif et incontestable, ce n’est ni plus ni moins que du négationnisme ! Quand une réalité vous dérange, vous la balayez sous le tapis ? Mauvaise nouvelle, ça ne la fera pas disparaître.
Modérateurs du blog @ miniTAX
Même Hitler a dit des choses justes,
même Gandhi s’est trompé parfois.
Ne nous jetons pas des étiquettes à la figure…
Tigrou
Vous êtes une honte pour l’humanité, vous ne méritez pas le titre d’humain, vous êtes un nazi pour la biodiversité.
Modérateurs du blog @ René Varenge
Ne nous jetons pas des étiquettes à la figure…
Tigrou, vous avez de la chance car vous êtes dans un monde qui doit vous plaire, il se trouve que sur Terre il y a environ 2,5 millions d’hommes pour un seul tigre. Voyez en préférant les hommes aux tigres vous êtes comblé. Permettez que pour ma part un tel déséquilibre me désole, permettez aussi que je ne vois rien de nazi dans cette désolation bien au contraire, le respect des autres espèces, c’est à dire pour les plus faibles, est l’exact contraire de la philosophie barbare de toutes les dictatures
1° La vie sauvage sans hommes pour la contempler n’a aucune valeur.
2° Cette opération de déménagement hommes contre tigre est une honte pour l’humanité.
3° J’aime les humains, plus que les tigres.
4° Biosphère est un nazi qui s’ignore.
Remarque des modérateurs @ IP 92.153 dit ici « Tigrou »
N’inondez pas notre blog sous des pseudos variables,
et ne confondez pas nazisme et défense de la biosphère
comme le pseudo-philosophe Luc Ferry…
Une reflexion de bon sens et de tendresse envers le monde vivant.
Oui, gardons nos tigres, nos loups et tout ce qui fait la beauté du monde. Engageons-nous vers une certaine modestie démographique, c’est tout à la fois une nécessité et une preuve de sagesse. Nous ne pourrons jamais garantir la protection de la nature dans le cadre d’une démographie comparable à celle d’aujourd’hui. Quand comprendrons-nous que nos effectifs actuels, qui sont très récents à l’échelle de l’Histoire, sont absolument non durables ? Qu’ils constituent une exception dont nous devons très vite sortir si nous souhaitons avoir un peu d’avenir ? Notre natalisme sans limite nous condamne et nous déconsidère.