Gilles Lacan, résilience et protectionnisme

contribution de Gilles Lacan

Partons du constat que les évènements majeurs pour l’avenir de l’humanité sont désormais le réchauffement climatique, causé par l’accroissement des émissions de gaz à effet de serre (GES), d’une part, et l’effondrement de la biodiversité, consécutif à l’expansion géographique de l’espèce humaine, d’autre part. Ces phénomènes sont désormais bien établis et documentés par les études scientifiques, dont l’opinion convergente est qu’ils échappent progressivement à tout contrôle. La logique économique du système s’est avérée plus forte que la volonté politique de le réformer.

Force est de constater que les stratégies d’évitement du réchauffement climatique mises en œuvre depuis le sommet de Rio en 1992 se sont révélées inopérantes, en tout cas incapables d’arrêter la poursuite d’un phénomène pourtant identifié. Anticiper les situations de stress et de pénurie pour mieux y résister le moment venu ou, comme le disait Kennedy, « réparer sa toiture lorsque le soleil brille ». C’est dans ce cadre contraint qu’il faut envisager l’avenir d’un point de vue écologique. Les scientifiques le répètent à l’envi, l’évitement d’un dérèglement majeur du climat n’a plus désormais de réelles chances d’être atteint. De surcroît, la recherche d’un tel évitement n’a de sens qu’à l’échelle mondiale. Un pays comme la France n’a pas la dimension suffisante pour y contribuer de manière significative. Aucun grand pays ne le fait, les hommes ne sont pas des colibris. Il est dès lors plus réaliste d’essayer de s’adapter par avance au futur annoncé. Pour autant, un tel choix n’est pas synonyme de facilité. Il s’agit, en effet, de renforcer dès maintenant les capacités de résilience des différents territoires afin de leur permettre d’affronter les conditions qui y prévaudront par la suite.

Si elles ne remettent pas en cause les fondements de l’économie de marché, les politiques de relocalisation en assurent la régulation au niveau national, là où s’exerce la souveraineté. Dans un monde en proie aux évènements climatiques extrêmes, la résilience du système pris dans son ensemble comme dans chacune de ses parties doit être prioritairement recherchée dans l’instauration d’espaces économiques autonomes. Ceux-ci sont en effet moins vulnérables qu’un système global intégré, à la fois parce que chaque territoire est autosuffisant en ressources et parce que les territoires dans leur ensemble se trouvent mutuellement protégés des réactions en chaîne en cas de défaillances survenues dans l’un d’entre eux. De surcroît, à la différence des stratégies d’évitement, qui n’ont de portée qu’au niveau planétaire, les politiques de relocalisation produisent la plus grande partie de leurs effets dans les espaces où elles sont mises en œuvre.

Ces politiques, toutefois, se heurtent à deux obstacles. Le premier est qu’un Etat ne peut pas relocaliser sa production de biens dans un système mondialisé, soumis au principe de la libre concurrence, sans recourir au protectionnisme. Le second est qu’en réduisant, par l’instauration de barrières tarifaires, le volume du commerce international, les relocalisations s’opposent à l’un des principes majeurs du libre-échangisme, formulé par Ricardo, combattu par Malthus mais soutenu par Marx : la théorie des avantages comparatifs. Elles vont, en fait, à rebours des politiques menées tant par l’Organisation mondiale du commerce que par l’Union européenne. Si elles ne remettent pas en cause les fondements de l’économie de marché dans l’ordre interne, elles en assurent la régulation au niveau de l’Etat, là où s’exerce la souveraineté, dans les échanges avec le reste du monde.

En ce qui concerne la France, la relocalisation devrait entraîner un redéploiement de l’activité depuis le secteur des services vers ceux de l’agriculture et de l’industrie, de manière à ce que soient produits sur le territoire les biens considérés comme stratégiques. Un tel rééquilibrage n’est pas optionnel, il conditionne le rétablissement de notre souveraineté alimentaire et industrielle. L’offre de services aussi sera réduite, y compris en matière de santé et de soins à la personne. Il ne faut pas sous-estimer, par ailleurs, l’impact de la relocalisation sur la consommation et le niveau de vie des ménages. Les pertes de productivité devraient être lourdes, du fait notamment de la différence entre le coût du travail en France et celui pratiqué dans les pays dont nous importons les produits : le salaire mensuel minimum est de 300 € en Chine, 165 € au Vietnam, 88 € au Bangladesh, 24 € en Ethiopie. Nous devrons payer le surcoût consécutif à la production nationale des biens, auquel s’ajoutera celui causé par le renchérissement de l’énergie. Les biens aujourd’hui importés coûteront donc plus cher, ils seront moins accessibles. L’offre de services aussi sera réduite, fournie par des actifs moins nombreux, tant dans le secteur public que dans la sphère marchande, y compris en matière de santé et de soins à la personne. L’espérance de vie devrait diminuer.

La décroissance n’est pas une idéologie, un changement de paradigme ou d’imaginaire, porté par un homme nouveau qui serait enfin devenu bon mais qui (heureusement) n’existe pas. C’est l’organisation raisonnée, pour assurer notre propre perpétuation, d’un ralentissement durable de la production et de la consommation. Il s’agira, en réalité, d’une décroissance d’adaptation : ni vraiment subie, parce qu’organisée pour éviter l’effondrement, ni vraiment souhaitée, parce que posant des limitations au niveau de vie.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Gilles Lacan définit l’écologie résiliente

extraits : Ce texte s’inscrit dans la conjecture d’une incapacité de la société industrielle mondialisée à poursuivre sa course technologique sans détruire de manière irréversible, à l’horizon d’une génération, les équilibres systémiques planétaires qui ont permis et accompagné depuis quelque dix mille ans l’avènement de l’humanité. Il porte un projet, limité à la France, de décroissance économique et démographique, dans le contexte, sans doute subi, d’une contraction du commerce international et d’une relocalisation de la production. Dans ce contexte, l’Etat et les autorités décentralisées, aux ressources amoindries, auront pour première mission d’assurer….

Gilles Lacan : contre MARX, la modernité de MALTHUS

extraits : Le génie de Malthus est d’avoir vu, cent soixante-quinze ans avant le Club de Rome, que les limites physiques de la nature – pour Malthus, les terres agricoles – ne permettaient pas une expansion indéfinie de la production des biens – pour Malthus, les subsistances. Vision plus lucide que celle de Marx, pour lequel la société communiste est une société d’abondance : « Quand, avec l’épanouissement universel des individus, les forces productives se seront accrues, et que toutes les sources de la richesse coopérative jailliront avec abondance – alors seulement on pourra s’évader une bonne fois de l’étroit horizon du droit bourgeois, et la société pourra écrire sur ses bannières : De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! », déclarait ce dernier en 1875….

Synthèse sur le flux migratoire en France (fiche réalisée par Gilles Lacan)

extraits : L’apport de l’immigration à l’économie française est controversé. L’idée centrale qui milite dans le sens d’un apport positif est que les immigrés sont essentiellement des actifs en termes de classes d’âge, que leur population compte relativement moins d’enfants et moins de personnes âgées que le reste de la population… Cependant, à cette immigration de « travail » s’est substituée à partir de la seconde moitié des années 1970 une immigration de « peuplement », principalement fondée sur le regroupement familial. Aujourd’hui, il est difficile de faire la part des choses, d’autant que les études économiques sont souvent moins faites pour connaître la réalité d’une situation que pour corroborer un positionnement politique déjà arrêté avant qu’elles soient effectuées….

Quelques précisions de Gilles Lacan

Les émissions de GES résultant de l’activité économique ne cessent d’augmenter à l’échelle de la planète, alors qu’il faudrait qu’elles diminuent fortement pour stabiliser la concentration de ces gaz dans l’atmosphère. Les températures vont donc continuer de progresser à due proportion – sans doute même de manière accélérée compte tenu de plusieurs effets de bascule – pour atteindre des niveaux ayant une incidence sur la santé des populations concernées et sur la survie d’une partie d’entre elles. Quant à l’effondrement de la biodiversité, déjà en partie réalisé, il est directement corrélé à l’accroissement du nombre des humains, à leur occupation de la totalité des territoires habitables et à la satisfaction de leurs besoins élémentaires, quel que soit par ailleurs leur niveau de richesse. Le déclin massif des populations animales est apparu au cours des années 1970, lorsque l’humanité a atteint puis dépassé le seuil des 4 milliards d’individus ; depuis il n’a fait qu’empirer. Aucune correction de cette tendance n’est envisageable sans une diminution quantitative de l’espèce humaine, qui occupe depuis des dizaines de milliers d’années le sommet de la chaîne de prédation. Rappelons qu’au sein de la classe des mammifères terrestres, l’homme et les animaux domestiques représentent aujourd’hui 96 % de la masse corporelle totale, la faune sauvage 4 %.

A cela s’ajoutent d’autres menaces directement ou indirectement liées à l’environnement comme la pénurie énergétique, qui devrait résulter de l’épuisement des ressources pétrolières, ou encore la dégradation des sols, causée par leur usage anthropique, qui affecte déjà une partie importante des terres arables de la planète et met en péril l’alimentation de populations de plus en plus nombreuses.

Bien sûr, aucune de ces prévisions n’a de caractère inéluctable. Divers évènements, comme celui d’un conflit mondial, peuvent les perturber et précipiter l’humanité vers d’autres possibles, pas forcément meilleurs.