L’association ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) a été fondée en 1980. L’ADMD revendiquait plus de 75 000 adhérents actifs au 31 décembre 2021. Elle s’intéresse à la dignité de la personne humaine face à la mort et entend « aider ceux qui vivent cette situation dans la solitude et l’angoisse, et agir auprès de l’opinion pour que cette dignité soit reconnue ». Dans un premier temps, l’association avait mené campagne contre l’acharnement thérapeutique et propose notamment de faire signer à ses membres un « testament biologique », devenu aujourd’hui « directives anticipées ».
Attentes des Français à l’égard de la convention citoyenne sur la fin de vie
Dans un très récent sondage commandé à l’Ifop par l’ADMD (octobre 2022), les Français expriment leur rapport à l’aide active à mourir. 78% des Français attendent de la convention citoyenne sur la fin de vie qu’elle légalise l’aide active à mourir ; 79% des Français se disent confiants dans un médecin qui se déclarerait favorable à l’euthanasie ; 77% des Français se disent confiants dans un médecin qui déclarerait pratiquer des euthanasies ; 82% des Français considèrent l’euthanasie et le suicide assisté comme des soins de fin de vie à part entière (Oui, tout à fait : 39% ; Oui, plutôt : 43% ; Non, plutôt pas : 10% ; Non, pas du tout : 8%). Ce sondage permet de déconstruire une nouvelle fois les arguments des opposants à la légalisation de l’aide active à mourir.
Nous savions déjà que les soins palliatifs étaient parfaitement compatibles avec l’aide active à mourir. Ainsi, près de la moitié des euthanasies, en Belgique, se font en collaboration avec les soins palliatifs. Nous savions également que 71% des médecins étaient favorables à la légalisation de l’euthanasie ou au suicide assisté (sondage Medscape de juin 2020). Nous savons à présent que la position favorable d’un médecin au regard de l’euthanasie ne crée pas de situation de défiance à son égard, bien au contraire.
Fin de vie : Matignon précise la question posée à la convention citoyenne
La question est la suivante: « Le cadre d’accompagnement de fin de vie est-il adapté aux différentes situations rencontrées ou d’éventuels changements devraient-il être introduits »? Fin septembre, le Cese avait dans un premier temps fait état d’une question portant sur « différentes situations individuelles ». Ce dernier mot n’a donc pas été retenu. La convention citoyenne sur la fin de vie, qui doit réunir une bonne centaine de Français afin d’orienter le gouvernement sur un éventuel nouveau changement de loi, commencera ses travaux le 9 décembre qui se termineront à la mi-mars.
Lire, Débat «Fin de vie», noyé dans les parlottes
Le point de vue des écologistes
Le libre choix des personnes devrait compter de plus en plus, que ce soit dans le cas de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou dans le cas de l’interruption volontaire de vieillesse IVV). Mais dans une société surpeuplée, le pire pourrait être mis en œuvre.
Pour agir avec l’association Démographie Responsable :
https://www.demographie-responsable.org/
Pour commander le livre « Alerte surpopulation »
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
Le sophisme de la pente glissante, c’est de voir du catastrophisme là où il n’y a que juste propos. Exemple sur ce blog :
Bga80 : « Il n’y a aucun argument valable et recevable pour interdire l’euthanasie ! »
pente glissante : je la connais cette chanson. Et je le sens bien ce vent mauvais.pourquoi pas la rendre obligatoire tant con y est, hein ?
Biosphere : est-ce nauséabond que d’écrire : « Le libre choix des personnes devrait compter de plus en plus, que ce soit dans le cas de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou dans le cas de l’interruption volontaire de vieillesse IVV). Mais dans une société surpeuplée, le pire pourrait être mis en œuvre. »
pente glissante : Ce que je trouve nauséabond, c’est ce vent mauvais. Ce vent mauvais, ce sont ces idées pourries que je vois progresser en France, en Europe et ailleurs. Ne faites pas celui qui ne comprend pas ce que je raconte.
Monsieur Sourrouille, je trouve que vous nous amusez un peu trop avec ça.
modération :
si vous voulez interpeller directement en privé Michel Sourrouille, nous transmettrons votre mail …
nous écrire : biosphere@ouvaton.org
Il n’y a aucun argument valable et recevable pour interdire l’euthanasie ! Mon corps m’appartient et la décision d’y recourir m’en appartient tout autant à moi seul ! Et il en est de même pour chaque individu. En outre, la fin de vie et la mort sont désagréables de souffrance qu’il vaut mieux les contrôler pour en atténuer leur intensité et pénibilité par l’euthanasie ! Ceux qui s’y opposent ne se fondent que sur leurs croyances religieuses dont ils n’ont aucune légitimité à imposer aux autres !
– « Il n’y a aucun argument valable et recevable pour interdire l’euthanasie ! »
Mais qui t’es, Toi, pour juger de ce qui est valable et recevable ou pas ?
Tu te prends pour Dieu ou quoi ? Ou alors pour le receveur des Postes ?
Mais à ce moment-là, pourquoi réclamer un débat ? Et pourquoi pas la rendre obligatoire tant con y est, hein ? Oh bien sûr, faut pas le dire comme ça, non !
Au contraire, faut bien insister sur le fait que ce sera au «libre choix» de chacun.
Mais bon, je la connais cette chanson. Et je le sens bien ce vent mauvais.
Et puis je pense avoir suffisamment argumenté comme ça.
Je t’ai déjà dit qu’aucune loi (si ce n’est celle des curés) ne t’interdisait d’en finir si tu le souhaitais. Si ça c’est pas un argument valable et recevable, alors c’est quoi ?
Non je me prends juste pour moi-même ! Mais comme je le rappelle chacun est propriétaire et souverain de son propre corps, donc c’est à chacun de décider d’y recourir ou pas ! C’est toi qui te prends pour Dieu en voulant imposer un interdit religieux à autrui ! Or que chacun applique sa croyance d’interdiction qu’à lui-même et pas aux autres !
C’est toi qui veux t’immiscer dans des décisions qui ne t’appartiennent pas ! Tu n’as pas à t’interposer face à celles et ceux qui veulent recourir à l’euthanasie, ce ne sont pas tes oignons ! La seule décision en la matière se limite à ton propre corps, pas aux corps des autres !
Ceci dit, rassure-Toi l’ami … jamais je ne m’immiscerais dans tes affaires personnelles. Si un jour tu décides d’en finir, ce sera ton choix. Seulement ne viens pas me demander de t’aider.
Arrête de détourner le sujet ! Tu n’as aucun argument pour interdire l’euthanasie ! D’autant que rien ne te permet de vouloir interdire le recours de l’euthanasie pour les autres ! En quoi que ça te regarde que des personnes veuillent y recourir ? Les corps des autres ne sont pas ta propriété alors tu n’as rien à décider pour les autres ! Y recourir est un choix personnel qui ne sont pas tes oignons ! Tu n’as aucun fondement de sérieux pour interdire l’euthanasie, seules tes croyances en des interdits religieux et des dogmes idéologiques fondent ton opinion en la matière, mais applique tes croyances à toi même et fout la paix aux autres, on n’est pas concerné par tes croyances et dogmes, hormis le fait qu’ils nous pourrissent la vie et même notre mort ! On ne veut pas collectiviser notre corps par le communisme, on veut rester souverain et propriétaire de notre corps ! Alors tu n’as pas à empêcher autrui de recourir à l’euthanasie si ça nous chante!
Arrête de prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles ! En affirmant qu’ils ne savent pas lire qu’ils sont idiots, etc Tu te discrédites tout seul ! Bref, encore un tour de passe passe pour ne pas répondre à mes questions, alors quels arguments as tu pour affirmer qu’il faille interdire l’euthanasie ? Pour qui te prends tu pour vouloir l’interdire ? En quoi ça te regarde que des individus veuillent y recourir puisqu’il ne s’agit pas de ton corps ?
Mon commentaire du 24 OCTOBRE 2022 À 20:28 (PFFFF !!!! ) a été tronçonné par la «modération». Ne faisant ainsi apparaître que cette partie finalement débile et bien assortie à tout ce que raconte le BGA. Bravo pour la méthode ! Je disais donc que la seule chose dans laquelle je m’« immisçais »… n’était que ce fumeux débat. Et que c’était mon droit ! Je disais que je n’étais qu’un vulgaire citoyen… pas un député ni un sénateur… et que je n’ai donc aucun pouvoir pour interdire ou autoriser quoi que ce soit.
Ne serait-ce déjà qu’ici au niveau de la «modération». Misère misère !
Sur Biosphère les sujets se suivent et se ressemblent. Quand ce n’est pas le Surnombre c’est l’Euthanasie, et autres appellations. Le plus inquiétant c’est cette association entre les deux, ce mélange des genres. L’association ADMD aurait-elle un quelconque rapport avec l’association Démographie Responsable ?
Pourtant sur ce point, encore hier et ici même sur ce blog, le porte-parole de l’association Démographie Responsable a déclaré :
– « je ne mêle jamais les questions d’Euthanasie (ou d’avortement) à la démographie »
( DIDIER BARTHES 23 OCTOBRE 2022 À 17:24 – “Fin de vie et suicide, un débat actuel” )
Alors que vient encore faire là cette pub, en bas et à la fin de cet article ?
L’écologie se résumerait-elle finalement qu’à ça ?
N’y a-t-il, même aujourd’hui, d’autres sujets plus importants ?
Je lui pose la question, à Michel Sourrouille : En ne faisant qu’en parler, en banalisant l’euthanasie, voire en voulant en faire une mode… quel avenir croyez-vous que vous êtes en train de construire ?
modération :
si vous voulez interpeller directement en privé Michel Sourrouille, nous transmettrons votre mail
écrire à biosphere@ouvaton.org
merci
Ceci dit, pour faire «honneur» au plat du jour, et par conséquent au cuistot et en même temps. Celui-ci se base ici sur ce truc en haut des clochers, le truc qui tourne selon le sens du vent. Est-ce bien sérieux ? Peut-on se fier aux sondages ?
Peut-on se fier à l’Opinion ? Peut-on avoir confiance en ce Gros Animal ?
Est-ce lui qui a forcément raison? Sait-il déjà ce qu’il veut ? etc. etc.
Aujourd’hui il est CONTRE… à 82%… et 15 jours plus tard il est POUR… à 78%.
En fait c’est bien ce que je dis, tout dépend du vent. Est-ce bien sérieux ? Est-ce là un argument solide, sur lequel on pourrait écrire un article un tant soit peu sérieux ?
– 96% des Français sont-ils vraiment favorables à l’euthanasie ? (lefigaro.fr-18/03/2021)
est-ce nauséabond que d’écrire :
« Le libre choix des personnes devrait compter de plus en plus, que ce soit dans le cas de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou dans le cas de l’interruption volontaire de vieillesse IVV). Mais dans une société surpeuplée, le pire pourrait être mis en œuvre. » ???
@ BIOSPHERE 24 OCTOBRE 2022 À 13:49
Ce que je trouve nauséabond, c’est ce vent mauvais. Qui hélas ne souffle pas que sur Biosphère. ( Biosphère c’est peanuts, comme dit Janco )
Ce vent mauvais, ce sont ces idées pourries que je vois progresser en France, en Europe et ailleurs. Ne faites pas celui qui ne comprend pas ce que je raconte, je pense là encore avoir suffisamment argumenté comme ça.
De votre côté, Michel Sourrouille, je vois notamment cette obsession sur le Surnombre, qui est bien sûr et selon vous la Cause de tous nos maux.
Bien sûr, vous prenez toutefois soin de nous parler aussi parfois de la Surconsommation etc. Par contre le gaspillage alimentaire, ça c’est autre chose. Et pour cause, ça ne va pas trop dans le sens de vos idées, ou de votre mission.
( à suivre )
Un missionnaire, oui voilà ce que vous êtes, un curé. Et particulièrement dogmatique ! Le dogmatique détient la Vérité, il ne répond pas aux questions qui le dérangent, il s’arrange toujours pour faire taire les voix dissonantes.
Tout ce qui peux participer à réduire ce foutu Surnombre semble être pour vous le mieux qu’on puisse souhaiter. D’où votre positionnement POUR l’euthanasie, POUR l’IVV, POUR l’IVG, CONTRE les allocs familiales, CONTRE l’immigration, POUR ceci et CONTRE cela. Je comprends très bien votre logique, mais je suis désolé je ne la partage pas