L’explication marxiste de l’évolution historique par la lutte de classes se heurte à une réalité, le succès économique du libéralisme économique. Le mouvement communiste révolutionnaire qui opposait la classe des prolétaires aux capitalistes a suscité pendant le dernier siècle du millénaire précédent une adhésion et un enthousiasme réel. C’était une nouvelle religion séculière qui semblait permettre de remplacer des religions traditionnelles trop éloignées des évolutions d’un monde industrialisé.Le marxisme constituait une doctrine globale et simple à comprendre : l’exploitation des travailleurs permet le profit, le profit est aux mains des capitalistes, il faut faire la révolution prolétarienne. Grâce au syndicalisme, les travailleurs peuvent se regrouper et prendre conscience de la nécessité de la lutte de classe. Cette base militante renforce la construction du parti communiste, et le prolétariat pourra alors accéder au pouvoir politique, détruire le capitalisme, et instaurer l’abondance pour tous. Mais ce discours ne fonctionne plus, le capitalisme a instauré par lui-même la production de masse et son corollaire, la consommation de masse. Cela équivaut à la dissolution de la lutte de classes. C’est ce que montre explicitement WW.Rostow, dès 1960, dans son livre Les étapes de la croissance économique.
Rostow consacre son dernier chapitre à une comparaison entre sa propre analyse des étapes de la croissance et la théorie marxiste qui analyse a priori les étapes qui doivent se succéder jusqu’à ce que les sociétés parviennent à l’ère de l’abondance. Pour Rostow, on peut faire l’économie du matérialisme historique puisque l’évolution naturelle du capitalisme arrive au même résultat.
|
1ère étape |
2ème étape |
3ème étape |
4ème étape |
5ème étape |
|
Marx |
Sociétés stables |
féodalité |
Capitalisme bourgeois |
socialisme |
communisme |
|
Rostow |
Sociétés traditionnelles |
Conditions préalables au démarrage |
Démarrage (take off) |
Marche vers la maturité |
Consommation de masse |
Discours de Rostow : « Marx avait raison de dire que l’évolution historique progresse sous l’impulsion de conflits d’intérêt. Mais dans une société qui se développe régulièrement, le conflit se dénoue en fonction de considérations de continuité sociale. C’est cet esprit du compromis que l’on retrouve au fond du comportement humain. De plus, il n’y a jamais eu de « superstructure » uniforme dans les sociétés qui se développent. Au contraire la nature diverse des rapports de production a fortement influencé les schémas de la croissance économique. En fait, Marx n’a étudié que le seul cas historique qui s’offrait à lui, celui du démarrage de la Grande-Bretagne et de sa marche vers la maturité ; il a généralisé ce qu’il a trouvé et l’a projeté sur l’avenir. L’ensemble de son système était pleinement élaboré dès 1848, sans qu’aucune société n’ait atteint l’étape du démarrage. La réalité a contrarié la théorie : les classes ouvrières ont eu tendance à accepter ce que leur offrait le capitalisme démocratique plutôt que de concentrer leurs efforts pour arriver au pouvoir par une lutte sanglante. Le travailleur se contentait d’un peu de progrès, et du sentiment que les choses allaient s’améliorer pour lui et ses enfants. »
Aujourd’hui dans les pays développés, l’esprit du travailleur n’est donc plus à la révolution puisqu’il se satisfait de remplir son caddie. De plus, l’aliénation du travailleur au système est absolue : s’il ne consomme pas assez des branches entières ferment leurs portes et le chômage s’accroît alors qu’il a absolument besoin de payer les traites de sa maison ou de sa voiture. Le capitalisme libéral a gagné, le travailleur se transforme en consommateur qui vote tous les jours pour le pouvoir des actionnaires, et hésite le jour des élections entre l’alternance rituelle, le Front du refus ou l’abstention. Aujourd’hui seul le mouvement écologiste peut proposer une alternative à ces deux croissancismes, capitaliste ou marxiste…