En juillet 2014, nous écrivions sur ce blog biosphere : Le Japon devient nataliste, il est pourtant surpeuplé. Entre vieillissement accéléré de la population nippone et constat avéré de surpopulation, quelle doit être la priorité ?
En 1721 l’archipel japonais, qui ne pouvait compter que sur ses seules forces internes avant l’ère Meiji, était surpeuplé avec 26 millions d’habitants. En 1868, le Japon comptait toujours 26 millions de personnes, la maîtrise de la fécondité sous des formes souvent éprouvantes était pensée comme un impératif absolu. En 1980, la population est pourtant passée à 117 millions. Pourquoi ? L’ouverture du commerce international a favorisé la révolution industrielle et les importations de nourriture. En 1960, Le taux d’autosuffisance en base calorique était de 79 %, et seulement de 37 % en 2018. En 2020, le Japon était capable de produire moins de 40 % de la nourriture dont la population a besoin. La balance commerciale de l’agroalimentaire était donc déficitaire de 50 milliards de dollars. Les terres arables ne couvrent que 12 % du territoire, contre 54 % pour la France. La densité en 2020 est en moyenne de 346 hab./km². Ramené aux superficies cultivables, c’est un chiffre insoutenable, désespérant. Le caractère montagneux du Japon font en sorte que les parties habitées sont en pratique entièrement urbanisées, constituant une mégalopole géante. Tokyo est la plus peuplée des préfectures du Japon, avec près de 15 millions d’habitants intra-muros en 2018 et 43 millions dans la conurbation. Retenons surtout que le Japon ne peut nourrir de façon autonome et avec une agriculture traditionnelle que 26 millions de personnes seulement. Or les difficultés présentes de tous ordres poussent à la désindustrialisation, à la démondialisation, à l’autonomie alimentaire et énergétique des territoires.
Malgré ce constat objectif de surpopulation, ce n’est pas la crainte du nombre qui est mis en avant aujourd’hui, mais le vieillissement. Ainsi Courrier international de novembre-décembre 2022 qui consacre les deux premiers chapitres de son numéro spécial à « la planète des vieux », puis au « laboratoire japonais ». En 2020 le Japon atteint 126 millions d’habitants, il est prévu 95 millions en 2050 et 48 millions en 2100. Dans l’Archipel, 30 % de la population est âgée de plus de 65 ans (en France, 18 %) et, dans dix ans, les plus de 75 ans représenteront un quart de la population. Le traitement des malades âgés, mourants en devenir, est un problème qui taraude a la fois les dirigeants et le corps médical.
Lire, Interruption volontaire de vieillesse au Japon
Le point de vue des écologistes malthusiens
Pourquoi s’inquiéter ? Face au vieillissement de la population, la pire des solutions serait d’encourager la natalité. Les enfants que l’on fait naître aujourd’hui auront la charge d’entretenir les effectifs pléthoriques de leurs parents, grands-parents, et même une bonne partie de leurs arrière-grands-parents, étant donné l’allongement de la longévité. Et cela dans un monde aux ressources raréfiées et à l’environnement saccagé. C’est suicidaire.
L’association « Démographie Responsable », répond ainsi à ce type d’interrogation : « Nos pays vieillissent, qui s’occupera des personnes âgées ? A cause de ce vieillissement, nos pays seront moins dynamiques. »
« Rien n’indique qu’un pays ayant une moyenne d’âge plus élevée soit moins dynamique. En effet, ce sont souvent les pays développés qui réussissent le mieux alors que leur population est généralement plus âgée. D’autant qu’il s’agirait là d’un avantage bien provisoire puisque les jeunes d’aujourd’hui sont nécessairement les vieux de demain (qui donc, à leur tour, nécessiteront des soins en plus grand nombre). Il est illusoire de vouloir lutter contre le passage du temps par une fuite en avant nataliste qui ne conduirait à terme qu’à l’aggraver. Dans un contexte de chômage chronique, il ne manque pas de travailleurs pour s’occuper des personnes âgées, il s’agit d’un problème de coût et d’attribution des ressources. »1
Autrefois, partout sur la planète, les personnes trop âgées pour occuper un emploi régulier restaient insérées dans l’économie domestique où les échanges familiaux l’emportaient sur les forces du marché. La coutume de la retraite socialement financée a été le résultat de l’ère de l’abondance. La fin de l’énergie abondante et bon marché signifie que de telles économies domestiques redeviendront nécessaires.
Pour en savoir plus, le livre
« Alerte surpopulation – Le combat de Démographie Responsable »
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
1 https://www.demographie-responsable.org/argumentaire.html
– « De quoi voulez-vous débattre dans le cas du Japon [etc.] »
C’est à michel c alias esprit critique, parti d’ en rire, etc que ce commentaire s’adresse 😎😎
commentaire de esprit critique à 12:01
Vous pouvez tourner le problème de la surpopulation dans toutes les directions, dans le cas du Japon , il y a incontestablement surpopulation ne vous en déplaise .
Lisez mes 2 commentaires (eradicatio,n du mondialisme et marcel duterte)
De toute façon , les malthusiens ont raison et cela vous fait enrager 🤣🤣🤣
Moi, cela me va à merveille
– « … dans le cas du Japon , il y a incontestablement surpopulation ne vous en déplaise . [etc.] » (marcel)
Relisez À 12:05, la seconde partie. Et À 12:15, notamment le début.
Où ai-je nié la surpopulation du Japon ?
Est-ce que vous comprenez, vous aussi, ce que vous lisez ?
Pour le reste, et ne vous en déplaise, vous êtes comme l’autre. Vous essayez de me faire dire ce que je n’ai jamais dit. Misère misère !
Réponse @ DIDIER BARTHES À 12:16
Mon cher Didier… moi, voyez-vous… je ne me dérobe pas. Je ne fais pas semblant de n’avoir rien vu ou rien entendu… quand on me pose une question j’y réponds. Et quand je ne sais pas y répondre, eh ben je le dis comme ça, tout simplement : Je ne sais pas.
Ceci dit, à votre 1ère question (auriez-vous envie de vivre dans une mégapole de 30 ou même 100 millions d’habitants ? ) => clairement c’est NON ! Mais que voulez-vous, je connais des citadins, notamment parisiens, qui pour rien au monde n’auraient envie de vivre là où je vis. Et en pleine cambrousse n’en parlons pas. Cette question n’a donc ici aucun sens. La réponse ne peut être que subjective, c’est ce que j’ai dit À 12:05.
Pour répondre maintenant à la 2ème (Est-ce là la vie normale d’un homme, être en permanence dans un monde totalement artificialisé où la cohabitation [etc.] ?) => je ne sais pas. C’est quoi « une vie normale » ?
De la même façon que je n’ai nullement envie de vivre à Paris… et encore moins dans une mégapole de 30 ou même 100 millions d’habitants… ni de vivre au Japon, fusse dans un petit coin perdu de ses campagnes profondes, que j’imagine pourtant très belles, loin du tumulte urbain etc. … j’aurais encore moins envie de vivre dans ce Japon décrit dans le film Plan 75 (sorti en 2022 et présenté ici même par Biosphère).
Quant à vivre dans ce 1984 (d’Orwell), ou ce Meilleur des mondes (d’Huxley), ou encore dans ce Un bonheur insoutenable (d’Ira Levin) …
C’est notamment pour ça que je lutte, comme je peux, contre ces idées (que je juge pourries) qui mises toutes bout à bout sont en train de mettre en place cette dictature, qui bien sûr n’aura rien de véritablement vert.
« Mon cher Didier… moi, voyez-vous… je ne me dérobe pas. Je ne fais pas semblant de n’avoir rien vu ou rien entendu… quand on me pose une question j’y réponds. Et quand je ne sais pas y répondre, eh ben je le dis comme ça, tout simplement : Je ne sais pas. »
Mon œil ! J’attends toujours ton inventaire de toutes les ressources pour prétendre pouvoir faire vivre 8 à 12 milliards d’habitants pour des siècles et des siècles ? Ainsi que les ressources pour faire vivre 4 milliards d’africains pour des siècles et des siècles ? Tu ne m’as toujours pas répondu ! Soit tu m’insultes, soit tu railles mes commentaires pour esquiver ces questions ! D’ailleurs il y a d’autres questions que je t’ai posé hier que tu ne m’as pas répondu non plus ! Qui a voté le calibrage des fruits et légumes qui explique le gaspillage de nourriture ?
Modération à Bga80 :
Nous éliminons tout article qui ne correspond pas au contenu du post à commenter. Cela a été le cas pour cette histoire de gaspillage, élément de réflexion certes important, mais hors sujet !
@ la Modération.
Sur ce coup je dois quand même vous dire merci. Maintenant, si je peux me permettre… je pense qu’il eut mieux valu mettre ce commentaire À 16:18 directement à la Poubelle. Non pas parce qu’il me dérange, et que je suis incapable d’y répondre (ping-pong ping-pong ad nauseam), mais déjà parce qu’il est effectivement hors-sujet. Comme pour le gaspillage alimentaire, Biosphère pourrait, peut-être, faire un article sur l’impossibilité de débattre.
Une autre bonne raison de le mettre à la Poubelle, ainsi que celui-ci après que vous l’ayez lu, c’est qu’il vient polluer (saloper) une éventuelle continuation de ce petit échange avec Didier Barthès.
Michel Sourrouille vous répond : Votre commentaire nous interpelle : « Biosphere pourrait, peut-être, faire un article sur l’impossibilité de débattre. »
Il vaudrait mieux dire, « sur l’impossibilité ou non » d’arriver à un consensus social.
La réponse (partielle) est déjà en page d’accueil sous la rubrique « présentation du blog », en voici l’essentiel :
Ce blog existe depuis le 13 janvier 2005, il propose une analyse quotidienne du « point de vue des écologistes ». L’écologie est multiple, l’intelligence collective se constitue par la complémentarité des approches. Il faudrait que se diffuse dans la population un langage commun dont on pourrait poser les termes de façon suivante : Acteurs absents (démocratie), agriculture biologique (production), communautés résilientes (relocalisation), conférences de consensus (décisionnel), décroissance maîtrisée (économie), Descente énergétique (énergie), écologie profonde (éthique), écocentrisme (valeur), fécondité raisonnée (démographie), Migration limitée (déplacements), Monnaie locale (échange), Non-violence (relationnel), Revenu maximum (revenu), Sobriété partagée (consommation), Techniques douces (organisation), etc. Ce sont des thématiques qui sous-tendent le contenu de ce blog biosphere. A nos lecteurs d’en faire bon usage…
@ Michel Sourrouille : Débat et/ou consensus, pour moi c’est comme la poule et l’œuf. Les deux sont évidemment liés, mais de là à dire lequel prime sur l’autre… alors là ! En attendant, on peut toujours en discuter… pour passer le temps. 🙂 Pour moi le consensus est une sorte de postulat sur lequel on ne discute (dispute) plus. Ce qui fait que la question de la poule et l’œuf est un très bon exemple de débat impossible, mais qui plus est, de débat stérile.
Ce qui est sûr, c’est que si on ne parle pas le même langage, si on n’est pas d’accord sur les postulats, ni même sur ce qui EST (la réalité), si on refuse d’écouter l’autre, de lui répondre etc. alors là on peut «débattre» à n’en plus finir. Autrement dit, on ne fait là que tourner en rond. Et on s’enfonce, etc. etc.
– « […] la population est pourtant passée à 117 millions. Pourquoi ? L’ouverture du commerce international [etc. etc.] Retenons surtout que le Japon ne peut nourrir de façon autonome et avec une agriculture traditionnelle que 26 millions de personnes seulement »
(Biosphère)
1) De quel chapeau sort ce chiffre de 26 millions ? Est-ce que parce qu’un pays connait des difficultés qu’il faut en déduire qu’il est surpeuplé ?
– Le point sur l’histoire de la population du Japon (J-Noël Biraben -1993 – Persée)
2) Contrairement à ce qu’on raconte généralement, les Japonais n’ont pas attendu l’ère Meiji (1868-1912) pour découvrir le commerce international. Le commerce international est quasiment aussi vieux que le monde.
– « […] Le commerce international entre l’archipel et le continent, qui était dominé par les jonques chinoises, se retrouvera dominé par les Japonais à partir du milieu du 15e siècle »
(Moyen-Âge japonais – wikirouge.net)
Réponses aux deux premières questions. 1) celle du titre ; et 2) sur la priorité.
Le Japon est un pays vieillissant. Déjà ça, personne ne pourra le nier. « Le vieillissement du Japon est supérieur à celui de toutes les autres nations, c’est la population la plus âgée au monde [etc.] » (Wikipedia)
Quant à dire s’il est surpeuplé ou pas, c’est toujours pareil. C’est toujours ce genre de question qui est à l’origine de tous ces «débats» aussi stériles que ridicules, ici sur ce blog. On le voit très bien, les malthusiens ne font que réciter leur catéchisme, leur credo, leurs postulats, I=PAT etc. Pour eux la Surpopulation comme la Priorité sont évidentes ! Et partant de là il n’y a même pas lieu de discuter (débattre). On peut alors se demander ce que viennent faire ici ces points d’interrogations. (Pourquoi ces questions ?)
( à suivre )
Pour pouvoir répondre sérieusement à la seconde partie de la question 1) encore faudrait-il pouvoir s’entendre sur le terme «surpopulation».
Or la définition se base sur la notion de «capacité de charge», qui elle, compte au moins 3 définitions. C’est ainsi que les estimations de cette fameuse «capacité de charge» sont très loin de faire consensus dans la communauté scientifique. Et les chiffres annoncés par certains relèvent plus du grand n’importe quoi que d’autre chose. (100 millions pour Cousteau et 1000 milliards pour je ne sais qui).
Autant dire que cette notion de «surpopulation» est avant tout subjective.
Ceci dit (je les vois venir, les malthusiens) je ne vais évidemment pas nier la réalité.
– Wikipedia : « En 2017, plus de 15 000 scientifiques de 184 pays […] reconnaissent consensuellement que l’espèce humaine est en état de surpopulation sur Terre. »
( à suivre )
Une seule question Michel C, auriez vous envie de vivre dans une mégapole de 30 ou même 100 millions d’habitants ? Est ce la la vie normale d’un homme, être en permanence dans un monde totalement artificialisé où la cohabitation nécessite des règles sociales très strictes et totalement respectées ?
Moi non, et puis je veux laisser de la place à la nature.
Si en 1721 le Japon était déjà surpeuplé avec 26 millions d’habitants… alors autant dire qu’aujourd’hui il est SUR-surpeuplé. Nous voilà bien avancés !
– « La surpopulation est devenue, lors de la campagne électorale de 1928, le grand thème des partis politiques. En juillet 1927, une commission était créée par le premier ministre, le baron Tanaka, pour enquêter sur les moyens de parer aux dangers de la surpopulation [etc.] » (La surpopulation japonaise – Annales de géographie 1929 – Persée)
Quasiment 100 ans plus tard… le Japon compte 124.780.000 habitants, une densité de 330 hab/km2, etc. Qui l’eut cru, en 1927 ? Et pourtant telle est la réalité !
Comme le vieillissement du Japon est, lui aussi, une réalité. Combien de japonais en 2050 ?
La projection moyenne nous dit 100 millions (Sardon 2016). Et en 2100 etc. ?
– Le Japon : de la surpopulation au vieillissement (Jacques Véron – juin 1981- Ined )
Il faut en fait retirer de la ddm la superficie réellement habitable sur cette île et là , on doit sûrement passer à une ddm de plus de 1000 hab / km2 😎😎 , l’ horreur absolue
De quoi voulez-vous débattre dans le cas du Japon , une île volcanique où seulement 15% du territoire sont habitables et soumise régulièrement à des tremblements de terre et des raz-de -marée ?
Je suppose que ce pays à la beauté indéniable et la culture très intéressante ,
importe de très grandes quantités de nourriture pour satisfaire les besoins d’ une population infiniment trop nombreuse .
Le constat de surpopulation est indiscutable : insuffisande ressources pour satisfaire les bseoins alimentaires et autres de leur population , nature sauvage détruite pour yb bâtir des mégalopoles hideuses (la ville ancienne d’ Edo a fait place à l’ horreur betonnée « Tokyo »
– « De quoi voulez-vous débattre dans le cas du Japon [etc.] »
Déjà à qui s’adresse cette drôle de question ? Qui est l’auteur de cet article… qui c’est qui pose des questions… et qui s’efforce d’y répondre ? Autrement dit, ou autrement posée, qui ici, a réellement envie de débattre (là au sujet du Japon et ailleurs d’autre chose) ? Qui ? Des noms SVP !
Et à côté de ça, qui c’est qui se dérobe, qui se planque, qui refuse de répondre aux questions ? Et/ou qui se contente de balancer des pétards, des provocations, des âneries etc. etc. et qui reste toujours infoutu d’argumenter sérieusement.
De débattre quoi. C’est qui, hein ? Des noms SVP !