Voici un résumé de l’article de Pierre-Jean Dessertine, « Le mariage homosexuel est-il soluble dans l’écologie ? »*.
Les homosexuels investissent la valeur symbolique du mariage : ils revendiquent le statut de parents d’enfants comme les autres. L’enjeu de cette revendication est la pleine parentalité. Mais il ne peut pas y avoir pleine parentalité : il y a toujours un tiers décisif, les parents réels de l’enfant adopté ! la mère porteuse, le médecin technobiologiste qui choisit sperme et ovule pour la fécondation in vitro, le donneur de sperme, l’intermédiaire pour l’adoption… et c’est souvent la grosse somme d’argent qu’il faut débourser.
C’est donc l’ouverture d’un marché de la procréation assistée – c’est un euphémisme : il vaudrait mieux dire « procréation technicisée » – qui va engendrer de belles carrières de médecins technobiogénéticiens qui se feront une réputation et demanderont grands émoluments pour les beaux bébés (dépistés sans malformation génétique, pas trop petits, etc.) qu’ils fourniront à une clientèle aisée (et qui bien vite ne sera plus seulement homosexuelle).
C’est ainsi la voie ouverte à un eugénisme sournois : « On va choisir une mère biologique, elles sont toutes génétiquement rigoureusement testées … mais je reviens, … commencez à regarder les photos dans mon catalogue ! » Car, cela est certain, on pourra choisir, on ne pourra manquer de choisir, entre les gènes disponibles à la main du technobiogénéticien. C’est la biodiversité à l’intérieure de l’espèce humaine qui serait remise en cause. Car la biodiversité, c’est la procréation selon les hasards de l’amour qui assure un réassortiment constant des gènes. Est-ce écologiste de contribuer à réduire la diversité des humains ? La mise en place d’une pratique eugénique socialement acceptée est une pièce maîtresse du projet transhumaniste. Est-ce écologiste de contribuer à mettre la société sur la voie du transhumanisme ?
Les homosexuels ont le droit à une relation privilégiée à l’enfant de responsabilité éducative comme tout adulte : c’est en effet une relation fondamentale pour donner sens à une vie humaine. Mais cette relation ne peut pas être, rigoureusement parlant, de parentalité.
Situons-nous dans une société qui aurait significativement avancé dans le projet écologique : on serait sorti de la compétition marchande et de l’incessante rivalité entre individus et groupes sociaux. Nul doute que les homosexuels qui voudraient assumer la responsabilité d’éducateurs d’enfants qui ne sont pas les leurs pourraient le faire. Dans toute société on a besoin de tels rôles sociaux ( qui correspond à ceux qu’on appelait les « parrains »/« marraines »), et ils manquent cruellement dans la nôtre.
Pour conclure, le soutien au mariage homosexuel n’est pas cohérent avec l’engagement écologique.
* http://agora.qc.ca/documents/le_mariage_homosexuel_est_il_soluble_dans_lecologie
Je n’ai rien compris.
Je n’ai rien compris.
+1 a
confusion mariage-procréation, billet mal écrit. tout est là pour décrédibiliser. titre très mal choisi.
+1 a
confusion mariage-procréation, billet mal écrit. tout est là pour décrédibiliser. titre très mal choisi.
Ne pourrait-on pas au minimum etre d’accord sur la possibilite d’adopter pour les couples homosexuels??
Ne pourrait-on pas au minimum etre d’accord sur la possibilite d’adopter pour les couples homosexuels??
Bon après avoir manqué de peu de vomir face au début du billet j’ai lu la fin et il semblerait que le billet soit simplement très mal écrit.
Bon après avoir manqué de peu de vomir face au début du billet j’ai lu la fin et il semblerait que le billet soit simplement très mal écrit.
Confondre mariage et procréation, voire l’eugénisme dans le choix de la mère biologique quand il s’agit de procréation assistée mais pas quand il s’agit de procréation usuelle, …
Cessez-donc de décrédibiliser les idées importantes pour lesquelles vous luttez (et auxquelles adhèrent beaucoup de commentateurs très critiques de certains de vos billets, cela devrait vous faire vous remettre en question). Il faudrait soigner un peu mieux la ligne éditoriale et faire un peu le ménage dans les rédacteurs de billets. Certains sont raisonnables, donc sont vraiment effrayants.
Si j’étais théoricien du complot (et si je confondais en particulier le résultat obtenu et le but recherché) je dirais que vous cherchez à décrédibiliser les idées que vous prétendez mettre en avant.
Confondre mariage et procréation, voire l’eugénisme dans le choix de la mère biologique quand il s’agit de procréation assistée mais pas quand il s’agit de procréation usuelle, …
Cessez-donc de décrédibiliser les idées importantes pour lesquelles vous luttez (et auxquelles adhèrent beaucoup de commentateurs très critiques de certains de vos billets, cela devrait vous faire vous remettre en question). Il faudrait soigner un peu mieux la ligne éditoriale et faire un peu le ménage dans les rédacteurs de billets. Certains sont raisonnables, donc sont vraiment effrayants.
Si j’étais théoricien du complot (et si je confondais en particulier le résultat obtenu et le but recherché) je dirais que vous cherchez à décrédibiliser les idées que vous prétendez mettre en avant.