C’est en ce moment le grand matraquage médiatique sur le thème « Il n’y aucun problème démographique pour les siècles des siècles, amen ». Semer le doute, c’est fabriquer de l’ignorance. Les brèves suivantes reprenant en boucle le même thème sont une illustration parfaite de la distribution de Prozac à la population.
Et si la bombe démographique mondiale n’explosait pas ? – Courrier international
Courrier international :Dans une récente étude, un collectif d’experts partage des projections concernant la population mondiale, aboutissant à des chiffres inférieurs à …
On pourrait finalement ne pas dépasser 9 milliards d’humains d’ici 2050
yahoo.com : D’après eux, la « bombe démographique » tant redoutée pourrait ne pas … Conformément aux projections des Nations unies, la population mondiale …
On pourrait finalement ne pas dépasser 9 milliards d’humains d’ici 2050 – Ça m’intéresse
Ça m’intéresse : D’après eux, la population mondiale pourrait culminer à « 8,5 milliards de personnes d’ici le milieu du siècle », puis déclinera « à environ 6 milliards …
La population mondiale pourrait tomber à seulement 6 milliards d’ici 2100
Daily Geek Show : Si la surpopulation constitue une préoccupation majeure dans un monde aux ressources limitées, les scientifiques du projet Earth4all ont dévoilé …
Nous sommes 8 milliards sur Terre… et maintenant ? | National Geographic
National Geographic : La population mondiale a doublé en moins de cinquante ans, depuis précisément 1974, année où l’ONU réunissait l’ensemble des pays du globe pour la …
Réduire les inégalités pour ralentir la croissance démographique – Journal Métro
Journal Métro : Agence Science-Presse. 2 avril 2023 à 16h38 3 minutes de lecture. Pour limiter la croissance de la population mondiale, il …
L’aubaine démographique – Libe.ma
Libe.ma : En fait, la population mondiale pourrait culminer beaucoup plus bas que prévu, et c’est la consommation des 10% les plus riches du monde qui …
Le point de vue des écologistes non médiatiques
Voici les rhétoriques utilisées par les démo-négationnistes
– le déni : On parle de réduction potentielle de la natalité ou de vieillissement, jamais de surpopulation. C’est le syndrome de l’autruche, nous ne voyons que ce que nous voulons voir.
– le refus de faire un dossier sur la surpopulation : Refuser d’aborder la question démographique, c’est laisser la victoire aux discours imbéciles des natalistes sans les avoir combattu, c’est d’une certaine façon abdiquer.
– l’amalgame : Il n’est pas rare de se voir traiter d’oublieux des pauvres, de néocolonialistes, de racistes, ignorant les inégalités, etc.
– le sophisme de la pente glissante, le plus utilisé : « oui, ça va aboutir à des stérilisations forcées », « c’est liberticide », etc.
– le sophisme du procès d’intention : « vous montrez du doigt les pays en développement et non la responsabilité du Nord »…
– l’attaque du messager pour ne pas écouter le message : lire les attaques récurrentes contre Malthus sur ce blog alors que « malthusien » est entré dans le dictionnaire !
Ce qui est terrible dans ce matraquage pour nous rassurer c’est que d’une part les journalistes ne prennent aucunement conscience que le niveau atteint est déjà non durable et que nous avons éliminé l’essentiel de la vie sauvage (l’immense majorité en réalité) et que d’autre part ils semblent sans recul aucun prendre fait et cause pour ces nouvelles projections (en contradiction d’ailleurs avec celles de l’ONU) sans comprendre qu’elles sont basée sur une hypothèse tout à fait arbitraire qui est celle de la baisse continue de la fécondité. Rien n’indique que ce scénario soit le meilleur, il relève d’un choix arbitraire.
Il est d’autant plus fragile que cette baisse de la fécondité est généralement associée à une hausse du niveau de vie, hausse qui au niveau mondial devient de plus en plus improbable compte tenu des nuages qui s’accumulent sur l’équilibre de la biosphère, sur les ressources et via les difficultés géopolitiques.
Mon cher Didier, je trouve que vous exagérez un peu trop. Si vous tenez à rester crédible je vous conseille de retrouver le sens de la juste mesure. Déjà, autant je trouverais ridicule qu’ON me chante en boucle “Tout va très bien Madame la marquise“, autant ça me saoulerait d’entendre “Noir c’est noir il n’y a plus d’espoir“. Ensuite, même si nous vivons la 6ème extinction il reste encore, et heureusement, pas mal de vie sauvage. En France les sangliers et les cervidés, entre autres, se portent à merveille. D’autre part, cette étude de Eart4all ne vient pas tant que ça en contradiction avec les projections de l’ONU. De toute façon personne, à part bien sûr Madame Irma, ne peut prédire quoi que ce soit de bien sérieux pour 2100. Pour 2050 c’est trop tard, c’est comme ça, je vous conseille juste d’essayer de faire avec. (Voir mes 3 commentaires sur “Earth4all, une autre tromperie démographique”)
– « Je crois que le ressort caché d’un certain écologisme, qui ne cesse d’invoquer la biodiversité mais ne sait pas distinguer un hêtre d’un frêne, c’est la pulsion de mort.»
Fabrice Hadjadj (écrivain et philosophe) nous donne là son point de vue sur cet écologisme “borné“, ou “environnementalisme étriqué“.
Pour en savoir plus, lire pages 4 et 5 de La Décroissance de ce mois-ci (N° 198)
Oyez oyez braves gens ! la Tromperie est partout. La Trumperie aussi. Le mensonge, la saloperie, bref le Mal est partout ! L’Ennemi se cache même parmi nous.
Les défenseurs du Bien et de la Vérité sont encerclés. En plus et en même temps ils sont muselés, dénigrés, ridiculisés, maltraités ! C’est moi qui vous le dit, si ça continue comme ça les malthusiens vont se retrouver sur la liste des espèces en voie d’extinction. Comme les communistes. Les pauvres. Et ça c’est pas juste, c’est pas bien, c’est pas beau !
Moi je veux pas qu’ils disparaissent. Pas tous en tout cas. Moi je veux bien en sauver deux ou trois. Juste manière de pouvoir continuer à les taquiner un peu, en attendant… 🙂
– « Pour sauver le monde. Faites des bébés, pas la guerre »
( en gros à la une de La Décroissance de ce mois-ci )
Faut oser non ? C’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnaît, disait Audiard.
Les anti-malthusiens ont donc encore frappé. Sale race va !
– « C’est en réduisant la natalité qu’on pourra tous vivre comme moi 300 ans…
tout en sauvant la planète … »
Faut oser non ? Tu l’as dit Bouffi !
Lire la Décroissance pages 3 et 4 ( La pensée stérile des “no kid“ )
Malthusien vs anti, des bébés ou des guerres, vivre comme un porc ou en finir au plus vite, et dans la dignité s’il vous plait, choisis ton camp camarade !