L’exécutif communautaire a fini par publier, le 2 février 2022, son décret sur la taxonomie verte, classement des activités selon leur contribution à la lutte contre le réchauffement climatique. Le nucléaire classé énergie « verte » et le gaz « énergie de transition », se révèle pour ce qu’elle est, un exercice purement politicien. Le propre de l’oxymore est de rapprocher deux réalités contradictoires. Nucléaire vert, moteur propre, développement durable, agriculture raisonnée, financiarisation durable, vidéoprotection, etc. La montée des oxymores constitue un des faits révélateurs de la société contemporaine. Ces zombies nous suggèrent perfidement la possibilité de concilier l’inconciliable, c’est du pur greenwashing (écoblanchiment).
Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores
Virginie Malingre, journaliste : Les investissements dans une centrale à gaz seront jugés durables si le permis de construire a été délivré avant 2030. Les investissements dans le nucléaire, pour leur part, bénéficieront du label « vert » s’ils financent des travaux de modernisation de centrales qui auront obtenu un permis avant 2040 ou la construction de réacteurs de troisième génération qui aura été autorisée avant 2045. « Le texte doit permettre de mobiliser des fonds privés car, comme le souligne Bruxelles, « il n’y a pas beaucoup d’argent public pour ça ». Certes, ni le nucléaire, dont l’exploitation génère des déchets hautement radioactifs, ni le gaz, qui émet du CO2, « ne sont verts ou durables », admet la Commission. Mais, dans une Europe où 15 % de la production d’électricité provient encore des centrales à charbon et où les énergies renouvelables ne garantissent pas un approvisionnement stable, ils permettent de réduire l’empreinte carbone des Vingt-Sept. Trois représentants se sont déclarés contre l’acte délégué : l’Autrichien Johannes Hahn, chargé du budget, l’Espagnol Josep Borrell, haut représentant des Vingt-Sept pour les affaires étrangères, et la Portugaise Elisa Ferreira, responsable des réformes. Le Luxembourgeois Nicolas Schmit, chargé de l’emploi, et le Lituanien Virginijus Sinkevicius, de l’environnement avaient fait valoir leurs réticences. Mais les opposants au texte de la Commission n’ont aucune chance de rassembler la majorité qualifiée de vingt Etats membres représentant 65 % de la population européenne qu’il leur faudrait. Le Parlement européen peut s’opposer à l’acte délégué sur la taxonomie par une majorité absolue et l’état des forces à ce stade ne rend pas la chose inenvisageable.
Jean-Baptiste Chastand, journaliste : La petite Autriche, 8,8 millions d’habitants, a pris la tête du front du refus. Dans ce pays qui s’enorgueillit de n’avoir jamais eu de centrale nucléaire en activité sur son territoire et de produire près de 80 % de ses besoins en électricité par des sources durables, cette position fait l’objet d’un consensus transpartisan, de la gauche à l’extrême droite. Dans le combat autrichien, la France de Macron fait figure de principale adversaire.
Lire aussi, Incompatibilité de la croissance et du climat
Nous savons que ces oxymores ont pour but de nous enfumer, tout comme cette nouvelle taxonomie verte européenne, alors faisons attention.
Bien que tout soit lié, je vois que beaucoup mélangent allègrement le Vert, le Durable, le Renouvelable, et la Transition (piège à cons). Au stade où nous en sommes, certes ça ne change pas grand chose. Mais quand même.
D’après ce que j’ai compris… de cette usine à gaz et de ce décret… c’est que le nucléaire et le gaz naturel viennent d’être classés comme «énergies de transition». Et non pas comme «énergies renouvelables» ou «vertes». Or, certains espéraient que le nucléaire soit classé «durable». C’est loupé, ils devront attendre le coup d’après. En attendant ce statut les autorise à obtenir des financements «verts». Mais seulement pour un temps limité et sous certaines conditions. Et c’est seulement ça qui agace les pronucléaires.
Des classements à la con car dépendants de critères subjectifs incomplets.
Sur le nucléaire par exemple:
Quel classement sur l’échelle de l’emploi, sur la durée de la pollution, sur la dépendance à l’uranium, sur les risques accidentels, sur les coûts d’investissements, sur la centralisation de la production, sur le degré de démocratie, sur le prix réel du kwh…??????
Le nucléaire passerait d’énergie verte à énergie orange, rouge ou noire. Du grand n’importe quoi!
Mais le grand méchant loup, le seul et unique danger concerne le CO2.