Pierre Jouventin : l’homme, cet animal raté

Biosphere- Info d’avril 2018, résumé d’un livre de Pierre Jouventin

Pour recevoir gratuitement le mensuel BIOSPHERE-INFO,

il suffit d’envoyer un mail à biosphere@ouvaton.com

« L’homme, cet animal raté (Histoire naturelle de notre espèce) » et un livre de Pierre Jouventin, Il mérite ce Biosphere-Info tant son point de vue va à l’encontre d’un optimisme ambiant qui nous paraît aveugle. Laissons la parole à Pierre Jouventin :

« Après 240 articles scientifiques publiés dans des revues internationales, j’estime être en dette avec la collectivité qui m’a nourri, d’où mes livres de retraité sur les animaux et, ici, l’homme. Mon livre applique à notre espèce les mêmes méthodes d’investigation que j’ai appliquées toute ma vie aux espèces sauvages qui vivent, elles, non dans l’abondance matérielle de nos sociétés industrielles, mais dans l’épanouissement de leurs facultés, résultant d’une adaptation durable à un milieu de vie. J’ai décidé de consacrer ma retraite à appliquer mon expérience de biologiste de la vie sauvage au monde dit civilisé qui nous entoure et qui rend de plus en plus perplexe par son degré croissant de barbarie. Je n’étudie plus les oiseaux dans leur milieu naturel, mais les animaux humains dans leur monde artificiel. J’ai pris conscience de notre infériorité par rapport à l’animal sauvage. Nous avons quitté un mode de vie difficile mais simple, pour créer nos sociétés d’abondance éphémère. Nous avons transformé un monde auquel, par la sélection naturelle, nous étions parfaitement adaptés, en un cauchemar climatisé où nos enfants auront de plus en plus de mal à s’épanouir. » Voici un résumé de son livre :

1/6) L’éthologie appliquée à l’homme

C’est le discours de Jean-Baptiste de Lamarck, le fondateur de la biologie et le précurseur de Darwin, qui me paraît mieux convenir au présent essai : « Définition de l’Homme : être intelligent qui communique à ses semblables sa pensée par la parole (…) Être en quelque sorte incompréhensible qui ne parviendra à se connaître véritablement que lorsque la nature elle-même lui sera mieux connue (…) Voyons ce qu’il est réellement en le dépouillant de toutes les illusions que lui a inspiré son amour-propre et de tout ce que sa vanité lui a fait admettre par la voie de son imagination. (écrit en 1820) » Pour le monde antique, l’histoire des hommes était cyclique alors que l’idée de progrès a donné une direction à l’histoire qui est devenue linéaire et à sens unique. Pour l’ethnologue-philosophe Claude Lévi-Strauss, le progrès est un mythe. C’est pour lui un concept sans cohérence, une vision à court terme, une croyance optimiste en l’histoire liant avancement scientifique et moral. Il y a eu un amalgame entre l’accumulation des connaissances, l’accroissement des richesses et l’amélioration des conditions de vie, à un point tel que le contraire du progrès n’a même pas été envisagé. Le géographe anarchiste Elisée Reclus a dû inventer le mot « regrès » pour créer son antonyme.

Le développement devient de moins en moins synonyme de progrès humain dans un monde globalisé et surpeuplé où les conflits religieux, ethniques, économiques et écologiques se multiplient. Peut-on, sans être renégat et désobligeant envers le roi de la création, le qualifier de barbare vivant de razzias et massacrant tout ce qui peut se manger ou le concurrencer, sans jamais penser à ses descendants qui auraient aimé vivre indéfiniment dans un monde harmonieux ? En tout cas, c’est le contraire d’une gestion durable de l’environnement, telle que n’importe quel animal sans cervelle la pratique depuis la nuit des temps. A ceux qui ne manqueront pas de m’accuser de pessimisme, je répondrais que lorsque l’on doit affronter une menace mortelle, l’optimiste qui cherche à la minimiser ne fait qu’accroître le danger.

2/6) Une hypertrophie du cerveau humain

On peut définir Homo sapiens comme opportuniste, car dépourvu d’appendices adapté à un usage précis comme la griffe ou la dent, ou avec plus de pertinence comme une espèce spécialiste du cerveau. C’est l’accroissement trop rapide de matière grise qui nous a permis de dominer le monde. Or l’excès de spécialisation, en l’occurrence la spécialisation cérébrale, après avoir favorisé le développement d’une espèce et sa pullulation, amène finalement sa disparition. L’homme scie avec frénésie la branche qui le porte. L’éthologie m’a appris à ne pas croire ce que nous racontent les hommes sur eux, surtout s’ils sont intelligents. Leurs pulsions de base sont les mêmes que celles de n’importe quel mammifère alors qu’ils sont les plus doués pour mentir grâce à leur cerveau hypertrophié ! Ce don est devenu source de tricheries, de dissensions stériles, d’envies disproportionnées, de rêves de gloire et de conquête, de luttes pour le pouvoir et l’argent. Cet or s’est mué en plomb. Grâce à son intelligence et sa technologie, notre espèce est allée plus loin que toutes les autres en multipliant son impact sur le milieu et donc la vitesse de son Evolution s’est emballée. Tout se passe comme si l’homme voulait vivre à fond, mais pas longtemps ! Avoir une gros cerveau n’est pas nécessairement un avantage pour durer, tout au contraire puisque des plantes, des microbes et des animalcules sans système nerveux sont parvenus à se perpétuer pendant des millions d’années, et qu’ils risquent fort de nous survivre. La solution de l’accroissement du cerveau semble un échec inévitable et prévisible de l’Évolution.

Sommes-nous une espèce ratée, pathologique, alors que les autres animaux sont fonctionnels, construits pour durer, avec sans doute moins de cervelle, mais moins d’excès et de démesure, avec peu de culture et beaucoup d’instinct pour éviter de se perdre comme nous dans des idéologies fumeuses ? Un chimpanzé ou un loup peut avoir des conflits pour la nourriture ou la hiérarchie, mais pas pour la conception de la vie. Les hommes, avec leur excédent de cerveau et de culture, sont doués pour se disputer pour des opinions et même pour s’entre-tuer. La morale, la religion, la politique, le langage, l’abstraction, bref toutes les idéologies et leurs instruments qui font notre orgueil sont devenus une menace. Nous préférons la fiction romanesque qui finit bien à la réalité scientifique qui peut finir mal.

3/6) Les errements de la sélection naturelle

Darwin réalisa que les capacités de reproduction des espèces dépassaient très largement le nombre des descendants observés et donc qu’il existait une sélection naturelle qui triait en permanence les êtres vivants, ne laissant se perpétuer que ceux capables de s’adapter à leur milieu physique. Au fil des générations, seuls ceux qui sont parvenus à survivre et à se reproduire ont transmis leur patrimoine héréditaire. Cette sélection fut sans doute particulièrement rapide chez nos ancêtres parce que c’était urgent et vital pendant la délicate période d’adoption à un mode de vie radicalement différent de leurs ancêtres arboricoles. Le cerveau, qui était déjà remarquable par sa taille chez les primates, a été fortement sélectionné pour tripler en moins de deux millions d’années. Ce volume cérébral est lié à l’activité de chasse. Le cerveau s’est complexifié, le cortex s’est plissé. Notre cerveau pèse seulement 2 % du poids du corps alors qu’il consomme 25 % du métabolisme général. Le régime carné est à l’origine de notre intelligence, on constate en effet que lorsque la taille du cerveau augmente, celle de l’estomac diminue. L’abondance de matière grise exige un régime hypercalorique avec beaucoup de graisses et de protéines, ce que l’on trouve dans la viande. Abandonnant le régime surtout frugivore des grands singes, nous pouvions de mieux en mieux nourrir un gros cerveau gourmand en énergie. Seuls les clans qui parvenaient à attraper du gibier par l’astuce et les armes survivaient et transmettaient leurs capacités à leurs descendants qui, à leur tour, héritaient à la fois d’un cerveau plus gros par hérédité et de techniques de plus en plus sophistiquées par la culture. La sélection naturelle a permis de trouver des voies complètement nouvelles pour communiquer, comme le langage parlé, qui se passe du marquage olfactif des carnivores et du hurlement du loups, ce qui est autrement plus performant pour échanger des informations sur la chasse ou coordonner les membres du groupe. D’après les paléoanthropologues, nous sommes ainsi devenus le seul primate qui chasse collectivement le gros gibier et ce fut une grande réussite pendant plusieurs millions d’années. Ce qui est négligé par les historiens, c’est que nous sommes toujours adaptés à cette niche écologique de chasseurs coopérateurs et que nous avons été peu sélectionnés depuis le Néolithique alors que nous vivons dans un monde complètement différent.

La sélection s’est-elle un peu relâchée chez Homo sapiens et avons-nous régressé intellectuellement à cause de notre douce vie de civilisé ? C’est en tout cas ce qui est arrivé aux chiens qui ont perdu lors de la domestication un tiers du volume cérébral de leur ancêtre sauvage. Le loup il est vrai doit exploiter toutes ses aptitudes motrices et sensorielles pour survivre. Heureusement, la biologie humaine est plus compliquée, il existe une variabilité énorme des tailles du cerveau chez notre espèce. En outre le lien avec l’intelligence n’est pas toujours évident, celui d’Einstein pesait 1,250 kilo, soit la moyenne féminine ! La sélection a mêlé l’inné et l’acquis, avec une forte prédominance chez nous du culturel acquis. D’où aussi le danger d’un dérapage par le développement de croyances et de superstitions. Du coup nous sommes devenus l’espèce la plus malléable et la plus endoctrinée, celle qui est assez crédule pour être conditionnée à ne pas voir l’évidence présente si on lui fait miroiter un rêve futuriste. Notre capacité à raconter des histoires, à manipuler autrui, à nous manipuler nous-mêmes, bref à mentir et à trahir, n’a pas d’égal dans le règne animal. Nous avons développé la culture au détriment de nos instincts à un tel point que nous en arrivons à ne plus savoir très bien ce qui est bon pour nous : n’importe quel gourou peut parvenir à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Depuis le néolithique, l’homme se veut un conquérant qui ne doute pas de sa supériorité sur la nature et les animaux, d’autant plus qu’il a su élargir à l’échelle planétaire son projet occidental. Nous risquons fort de devenir comme ces gens simples qui gagner à la loterie, puis qui, après avoir tout gaspillé, se retrouvent dans la misère et la dépression, bien plus malheureux qu’avant le gros lot… Comment l’évolution, qui ne conserve que ce qui fonctionne dans la nature, a-t-elle pu déraper et faire cette erreur d’une espèce inadaptée à long terme ?

4/6) La non durabilité de l’espèce humaine

C’est l’emballement actuel de notre démographie et de notre technologie qui, combinées, nous font déborder les limites de la planète. La machine humaine, qui était construite au départ pour fonctionner en petits groupes de quelques dizaines d’individus qui se connaissaient bien et qui créaient les contre-pouvoirs aux appétits insatiables de certains, déraille aujourd’hui à l’échelle des nations et de la planète. Les appétits des arrivistes ne sont plus bridés et ils ont ainsi pu prendre les commandes dans cette frénésie de compétition et de consommation. Je considère notre espèce comme un être « pathologique » depuis 10 000 ans et comme une voie sans issue de l’évolution. A l’opposé, les chasseurs-cueilleurs comme les animaux sauvages sont « normaux » puisqu’ils ne surexploitent pas les ressources naturelles, ce qui permet de durer.

Cette fracture avec l’animalité et l’écologie, qui caractérise notre espèce depuis seulement le Néolithique, on peut en faire une ode au progrès ou, comme dans ce livre, un constat d’échec. L’homme est devenu une locomotive sortie de ses rails, plus exactement un animal raté. Les partisans du progrès me rappellent que notre durée de vie a doublé, le zoologiste que je suis remarque cependant que ce sursis trouve un équivalent dans les zoos où les animaux, qui ne sont plus soumis à la sélection naturelle, vivent aussi le double de la nature dans laquelle toute faiblesse chez les proies se traduit par la mort et chez les prédateurs par l’impossibilité de se nourrir. La longévité d’un loup en liberté est de dix ans, en captivité de vingt ans. Konrad Lorenz s’inquiétait de cette « auto-domestication » qui nous fait vivre plus longtemps, mais souvent en piètre condition. Nous gagnons en quantité mais pas en qualité de vie ! Les lois de l’écologie scientifique s’appliquent à nous comme aux autres êtres vivants.

5/6) La question démographique

Si nous étions véritablement raisonnables et savants, nous aurions évité de polluer un monde si accueillant, de tuer ou d’asservir les autres êtres vivants. Les ressources naturelles se raréfient quand la population mondiale s’accroît et consomme de plus en plus. En 1850, les êtres humains et leur bétail représentaient environ 5 % de la biomasse animale terrestre ; elle est actuellement évaluée à 30 % et continue à croître : plusieurs auteurs considèrent l’espèce humaine comme un cancer qui ronge la Terre. Ce constat est d’autant plus accablant que la solution qui s’éloigne était entre nos mains : il suffisait de réguler nos populations et d’éviter de saccager la nature.

Notre démographie est devenue explosive, mais aucune terre vierge ne restant plus à explorer et à exploiter, nous sommes confrontés à nos limites de colonisateur. Le moteur de la prospérité ne pouvait fonctionner que dans un monde vierge à coloniser par quelques milliers d’hommes à natalité faible. Nous nous sommes engagés dans une voie sans issue où la surpopulation associée à l’épuisement des ressources naturelles conduit inéluctablement à des crises violentes. Nous assistons en conséquence à une montée d’intolérance dans un monde en perte de repère où des fanatiques religieux incultes veulent nous ramener au Moyen Age. Les migrations de populations, qui découlent du réchauffement climatique, commencent à déstabiliser les régions les plus industrieuses qui, après avoir accueilli avec générosité les premiers migrants, vont devoir un jour ou l’autre fermer leurs frontières et contrôler plus fermement leurs populations, à l’encontre de l’idéologie humanitaire et progressiste qui nous animait depuis les Lumière, et même avant, du fait de nos racines chrétiennes. Plus de la moitié de la population mondiale a moins de 28 ans et une partie se trouve déjà en âge de se reproduire. Comment obtenir une nécessaire limitation des naissances dans un régime démocratique ? C’est aussi difficile que d’obtenir la décroissance et la pauvreté volontaires. Les gens responsables et lucides sont de plus en plus pessimistes sur l’avenir de cet être rationnel que l’on disait parfait. Certains en viennent à refuser de mettre au monde des enfants avec un destin aussi sombre en perspective. Est-il juste que les gens les plus responsables n’élèvent pas d’enfants et que les irresponsables procréent sans retenue pour recevoir des allocations familiales ? Ce nom d’Homo sapiens que nous nous sommes données est révélateur par sa grandiloquence et sa candeur de notre destin exceptionnel et tragique : nous ne sommes pas « celui qui sait », mais celui qui aurait dû savoir !

Je commence à être trop vieux pour croire en un réveil collectif des consciences, à une décroissance mondiale alors que les finances, le commerce, l’industrie, les médias et les gouvernants encouragent le déni, la croissance et le gaspillage. Le philosophe David Hume constatait déjà en son temps : « Il n’est pas contraire à la raison que je préfère la destruction du monde à l’égratignure de mon doigt ! » Au moment où je relis mon texte, un présentateur météo de France-télévision vend beaucoup de livres en niant l’importance et le danger du réchauffement climatique qui relèverait de la théorie du complot !

6/6) Postface avec François Ramade

Plus personne ne peut de nos jours contester que l’humanité est confrontée à une crise écologique globale d’ampleur inégalée. Elle résulte en premier lieu d’une croissance démographique explosive de l’espèce humaine, d’une telle ampleur qu’E.O. Wilson a pu pertinemment écrire que l’accroissement de ses populations se fait beaucoup plus selon un mode bactériel que selon les modalités démo-écologiques propres à une espèce de primate évoluée ! Comment ne pas être atterré de constater que l’effectif du genre Homo, a plus que quadruplé en moins de cent ans au cours du seul XXe siècle, sa population ayant dépassé les 6 milliards en l’an 2000 ! Comment ne pas être consterné quand l’on constate que des démographies et des sociologues, adoptant une attitude de nataliste attardé, affirment aujourd’hui encore que l’explosion démographique n’aura pas lieu ! Il s’agit d’un refus du réel que l’on observe parmi ceux que Pierre Jouventin appelle de façon courtoise des « rêveurs optimistes ».

A la différence des autres prédateurs, l’homme chasseur-collecteur a exterminé une à une de très nombreuses espèces qu’il chassait en meute comme les loups, alors que l’écologie enseigne que dans la nature existe un équilibre permanent des populations de prédateurs et de proies. Cette constatation a fait dénommer par les démo-écologues le couple proie-prédateurs comme le binôme « prédateur prudent et proie efficace ». Notre espèce a éradiqué peu à peu toutes les autres espèces de grande taille qui lui étaient proches, les autres Homo comme la grande faune. En outre, autre indice d’une animalité incomplète, l’homme n’a plus régulé ses effectifs à partir du néolithique, à l’opposé de ce que font les autres espèces animales supérieures qui représentent ce que l’on dénomme en écologie des espèces K, que privilégient le développement au détriment de la reproduction. La stratégie r est adoptée normalement par des petits mammifères de faible longévité et de croissance rapide. L’homme constitue la seule espèce de grands Primates qui se comporte depuis le néolithique comme un stratège r. Par ailleurs, à la pression insensée qu’exerce depuis déjà longtemps la surpopulation humaine sur la nature et ses ressources, se sont ajoutées les conséquences parfois calamiteuse du développement de technologies pas toujours maîtrisées, ce qui a accru de façon exponentielle l’impact effectif de nos espèce non seulement sur la biosphère, mais bien au-delà sur l’écosphère.

Si seulement la population mondiale était régulée, tous nos problèmes présents et futurs seraient écologiquement résolus en quelque dizaines d’années puisque notre pression sur le milieu de vie redeviendrait faible. Une décroissance des populations humaines pourrait maintenir dans son intégrité la biosphère et l’écosphère. Ne pas agir ainsi est d’autant plus aberrant que le fait de contrôler sa natalité est une question de simple bon sens accessible à quiconque est doté de raison.