Marcel affirmait sur notre blog : « Le racisme a toujours existé et existera toujours (le massacre en Afrique du sud des envahisseurs venus d’autres pays d’ Afrique et pillant les locaux qui avaient déjà du mal à s’en sortir) »
Notre réponse : Alors que les théories raciales s’appuient sur les apparences anatomiques, la biologie et la génétique ont supprimé toute base objective à ces stéréotypes. Les premières études sur les groupes sanguins menées à partir de 1914 montrent que leur répartition en Europe n’obéit à aucune logique raciale. Les mêmes groupes d’histocompatibilité comme les facteurs enzymatiques sont présents dans la totalité des populations. Blanc ou Noir, une proportion différente de mélanine, pas plus. En conséquence, dans le discours des racistes modernes, ce ne sont plus les races qui sont déclarées incompatibles ou inégales, mais les coutumes et les croyances. « Racisme » est donc un élément de langage ambigu. Quant à restreindre l’arrivée d’immigrants sur un territoire qu’on estime déjà surpeuplé, c’est la politique effective de l’Europe et de bien d’autres pays. Mais il n’y a pas à évoquer le racisme en la matière, seulement le nécessaire équilibre entre une population locale et son milieu de vie à protéger. L’objectivité en matière migratoire peut-elle exister ?
Collectif « l’association Désinfox-Migrations » : Les chercheurs de toutes les disciplines sont d’accord : il n’y a pas de submersion migratoire. Avec 281 millions de migrants internationaux en 2020, ces derniers représentent moins de 4 % de la population mondiale. La France a été une terre d’immigration et elle compte aujourd’hui 10 % d’immigrés, dont une partie de nationalité française. Nous sommes également un pays d’émigration avec 2,5 millions de Français vivant à l’étranger. Le grand public surévalue le nombre de personnes étrangères. Une convention citoyenne sur la migration, inspirée de la précédente pour le climat, permettrait d’organiser un débat construit et bien informé sur une question hautement inflammable. (tribune de 400 scientifiques, parmi lesquels François Héran sociologue, Catherine Wihtol de Wenden politologue et Perin Emel Yavuz, théoriciene de l’art et présidente de Désinfox-Migrations.)
Les commentaires sur lemonde.fr
patdoc : La première phrase de cette tribune donne le ton : « les chercheurs de toutes disciplines sont d’accord ». Traduire : y a pas débat, vous avez tort. On se demande bien à quoi ça sert d’avoir 400 experts qui travaillent sur l’immigration, puisqu’ils pensent tous pareil (1 seul suffirait finalement).
Narychkine : Présenter cet article militant comme « émis par des scientifiques » est abusif. Cela donne à penser qu’il y a là un contenu scientifique, alors que les signataires _ dont certains sont des scientifiques essentiellement en sciences humaines,mais pas tous _ ont en réalité fait un acte militant.
Stéphane C. : Le point de vue des français sur l »immigration est connu: il suffit de voir le score de l’extrême-droite. Ce n’est peut-être qu’un point de vue sans fondement scientifique mais entre l’intellectuel qui lit des statistiques et le prolo qui voit ce qu’il voit dans sa banlieue, j’ai bizarrement plus confiance dans le second que dans le premier.
KLP : Chiche ? Un référendum sur l’immigration, vite ! Les « citoyens » pourront enfin s’exprimer ailleurs que dans une tribune du Monde !
Waltho : François Héran et ses amis ont le tort d’essentialiser l’immigration. En elle-même l’immigration n’est ni bonne ni mauvaise mais dans le cas spécifique de la France nous recevons par dizaines de milliers des hommes africains sans formation dont nous n’avons pas besoin. Compte tenu de leur appartenance à une culture islamique et patriarcale, ils s’intègrent avec difficulté, parfois pas du tout même après plusieurs générations.
PMF : Les pourcentages c’est très bien, mais les valeurs absolues, c’est pas mal non plus. Les habitants des petites villes moyennes qui découvrent depuis quelques années ces jeunes africains désœuvrés errer entre le resto du FJT et le centre commercial ne peuvent qu’être (au moins) perplexes sur les politiques menées (ou pas) sur le sujet. Il y a certes de belles histoires d’intégration, bien mises en avant ; mais pas que, malheureusement. Un peu de lucidité ne nuit pas.
Eric.Jean : Le problème n’est pas le nombre ou la proportion d’immigrés, nous sommes tous quelque part des immigrés si on remonte assez loin dans le temps et la population américaine est quasi totalement immigrée, blanc, noirs, hispaniques, à l’exception de quelques descendants d’amérindiens purs s’il en reste. Le problème est la part de population immigrée qui ne s’intègre pas ou mal, même parfois après plusieurs générations. Curieusement les signataires de ce genre de tribunes qui prétendent nous informer ne vivent jamais là où ce manque d’intégration pose problème et opposent systématiquement des statistiques, incapables de traduire des problèmes locaux, au ressenti, cad le vécu des populations concernées, jugées avec mépris par ces moralisateurs déconnectés du réel. Ce mépris et la négation des problèmes bien réels des victimes d’une politique d’intégration ratée sont les premières causes de la montée des extrémismes xénophobes.
EL GRINGO : Les signataires de cette tribune ne veulent pas débattre mais asséner leur opinion. Ils ne sélectionnent que les chiffres qui vont dans leur sens. Par exemple, ils oublient de mentionner que d’après une étude de l’INSEE en 2017 reprise par la Fondapol le 20 octobre 2021 l’immigration représente 44% de la croissance démographique française et que ce taux augmente. Dans le compte-rendu de l’étude, la fondation évoque une « recomposition ethnoculturelle » à l’oeuvre. De même, la tribune a oublié de faire part de l’étude de J Fourquet sur les prénoms dans l’Archipel français. Plus largement, l’immigration doit être évaluée selon ses conséquences, en particulier le point de savoir si nous voulons du modèle multiculturel.
Nos articles antérieurs sur ce blog biosphere
Péripéties d’un référendum sur l’immigration
Problème, anti-migrants ou anti-immigration ?
Immigration, l’écologie politique est-elle humaniste (2018)
L’immigrationisme pousse à la guerre de tous contre tous (2016)
Liberté…, immigration – la France à l’heure des choix (2016)
Immigration, débat entre malthusiens et écosocialistes (2015)
Immigration : Europe passoire ou Europe forteresse ? (2015)
Les Suisses ont voté halte à « l’immigration de masse » (2014)
En Suisse, le peuple devra trancher sur l’immigration (2014)
ECOPOP, limiter l’immigration pour protéger la nature (2012)
immigration zéro (2007)
Extraits de 2007 : La considération du point de vue écologique amène à une analyse singulière du phénomène des flux migratoires entre le Nord et le Sud. Si l’immigration en provenance des pays pauvres est un phénomène positif du point de vue de l’émigrant, qui trouvera peut-être de meilleures conditions de vie, mais aussi du pays d’accueil qui trouve des « bras » supplémentaires pour payer les retraites du papy boom, un phénomène vicieux du point de vue démographique vient affecter cette belle harmonie. En effet, si un pays interdit tout départ de sa population, ce que fait la Chine communiste, alors il est obligé de parvenir à la maîtrise de sa démographie. Il apparaît ce que la sociologie appelle un « effet cocotte-minute » qui pousse les autorités à prendre des mesures conséquentes – à être responsable démographiquement -, d’où la politique de l’enfant unique. Sinon la cocotte saute, le peuple est dans la rue. En revanche dans le cadre de liberté de flux migratoires, une permissivité totale est laissée au taux de fécondité du pays puisque le surplus, l’excédent d’êtres humains ne trouvant pas de travail sur le pays de départ, partira pour en trouver dans les pays d’accueil.
Réguler l’ immigration (surtout extraeuropéenne) voire la rendre aussi infime que possible relève du bon sens et de l’ instinct de conservation .
On a du mal à trouver l’ avantage que la population de base peut retirer de l’ immigration :
elle augmente artificiellement le chiffre de population d’ un pays déjà surpeuplé , augmente la betonisation , la pollution et surtout dégrade grandement la qualité de vie des Français
par l’ insécurité , la raréfaction de l’ habitat locatif , le niveau scolaire ,…
Un certain patronat , les bobos et surtout les partis politiques (syndicats) qui , ces derniers, ne pourraient survivre électoralement sans leurs chers immigrés et leurs prolifiques
familles
Les partis politiques énamourés de leurs chers immigrés sont le PS (parti sournois) – NUPESTE – LR – MODEM , en gros toute la crapulerie gauchiste
Je soupçonne Marine Le Pen , la fausse nationaliste d’ avoir pour eux un peu les yeux de Chimène (on se souviendra de ses propos sur la compatibilité de lise lame avec la ripoublique)
Le bilan de l’ immigration hypermassive et invasive est calamiteux et donc le racisme n’ a rien à faire ici .
Le rejet de l’ immigration réside dans le nombre hallucinant d’ immigrés afromuzz (aie, aie , cela ne va plaire à certaine personne , BRRRRRRRRRR)
présents dans ce pays alors que leur présence n’est nullemùent nécessaire aux besoins du pays
– « « Racisme » est donc un élément de langage ambigu. » ( Notre réponse )
La mienne : Nous avions déjà «religion», «humanisme», «dogmatisme» (dogmatiste, dogmatique), «écologiste» et j’en passe. Et maintenant «racisme».
Nous avions déjà les mots polysémiques, nous devons maintenant faire, en plus, avec les éléments de langage ambigus. Sans compter tous ces mots nouveaux qui trop souvent ne nous apportent rien de nouveau, si ce n’est toujours plus à la Confusion. (ex : «wokisme»)
Continuons comme ça et très bientôt le dictionnaire ne voudra plus rien dire. Comme ça chacun pourra raconter n’importe quoi en ayant toujours la possibilité de «prouver» qu’il dit vrai.
Demain la liberté d’opinion sera la censure, la bêtise sera l’intelligence, le dogmatisme la tolérance ! L’hypocrisie l’honnêteté et le racisme la plus belle forme d’humanisme.
Demain la vérité sera le mensonge, la guerre sera la paix, un cercle un carré, etc.
– « À force de répétitions et à l’aide d’une bonne connaissance du psychisme des personnes concernées, il devrait être tout à fait possible de prouver qu’un carré est en fait un cercle. Car après tout, que sont « cercle » et « carré » ? De simples mots. Et les mots peuvent être façonnés jusqu’à rendre méconnaissables les idées qu’ils véhiculent » (Joseph Goebbels , ministre de la propagande nazie )
En attendant, si vouloir réguler l’immigration n’est pas forcément du racisme, nul doute qu’un raciste ne peut être que POUR la Régulation.
Reste à voir ce que veut dire ici « Régulation ». Encore là un élément de langage ambigu, probablement. Il suffît déjà de voir comment bon nombre d’écolos réagissent quand ils entendent ce mot. À propos des sangliers, par exemple.
Le comble serait que d’un côté ils soient CONTRE et de l’autre ils soient POUR.
Aujourd’hui il ne faut plus s’étonner de rien. Surtout avec certains zélécolos.
En finir avec le mythe de l’intégration ! C’est bidon ! Les étrangers ne veulent pas s’intégrer ! D’ailleurs dans ma ville d’Amiens comme ailleurs, français et étrangers ne se mélangent pas dans les quartiers ! On se sépare et on vit chacun dans nos quartiers respectifs ! Les seuls rares français qui vivent encore avec les étrangers sont ceux qui n’ont pas les moyens de quitter les quartiers sensibles ! D’ailleurs les blancs français et européens se font chasser des quartiers là où il y a des migrants africains et maghrébins ! J’en sais quelque chose j’ai vécu au Pigeonnier à Amiens ! Ces migrants cambriolent et brûlent les commerces des français blancs pour qu’ils partent ensuite ils récupèrent les locaux pour faire leurs propres commerces ! Ils chassent aussi les habitants blancs, en les agressant, en violant, en brûlant nos voiture et en cambriolant nos domiciles jusqu’à temps qu’on parte !
Modération @ Bga80
bonjour.
On vous rappelle que vous êtes limités à 4 commentaires par post,
nous avons été obligé de mettre votre 5ème à la corbeille…
L’écologie, c’est aussi le sens des limites !
« Nous sommes également un pays d’émigration avec 2,5 millions de Français vivant à l’étranger »
Ouais mais précisions que ces 2,5 millions de français qui vont à l’étranger sont soit des salariés, soit des artisans ou des patrons qui travaillent à l’étranger ! Ces français qui partent à l’étranger ne revendiquent pas des droits sociaux sans cotiser et ne réclament pas la nationalité du pays d’accueil. Comparativement à nos migrants qui viennent en Europe pour surtout bénéficier du droit au sol en pondant chez nous comme des coucous et percevoir des aides sociales, c’est essentiellement pour ça qui viennent ! Après il y a effectivement une frange d’étranger qui travaille en Europe et en France mais ce n’est qu’une minorité comparativement au reste du troupeau !
D’ailleurs voir vidéo sur Youtube intitulé « Il s’en prend aux chômeurs : ces bras cassés » Pour le coup c’est un maghrébin directeur dans une agence d’intérim qui le dit ! Et ce maghrébin il l’affirme lui même ces excuses de racisme c’est complétement bidon !
Puis non la France n’a pas toujours été un pays d’immigration, ça ne date que d’après guerre ces accueils de migrants ! Mais faire croire que c’est une de nos traditions multimillénaire c’est complétement bidon !
Par ailleurs, les étrangers ne nous donnent aucun droit chez eux ! Par exemple il y a des français en Arabie Saoudite, et ben à compétence égale le français aura un salaire moindre ! Alors qu’il cotise le français n’a le droit à aucune prestation sociale en Arabie saoudite !
En outre, un français n’a le droit de rester en Arabie saoudite qu’en vivant de ses deniers personnels, si le français est au chômage et n’a plus d’argent il doit quitter le territoire saoudien ! Donc ces migrations organisées ne sont là que pour faire pression à la baisse des salaires, que ce soit en France ou ailleurs ! Alors je ne vois pas pourquoi les français devraient accorder plus de droits aux étrangers que ces derniers ne nous en accordent dans leurs pays ! On doit les accueillir dans les mêmes conditions qu’eux ! S’ils sont au chômage ils doivent quitter le territoire français ! C’est le juste bon retour des choses !
Bon en France on a beaucoup plus que 10% d’étrangers, puisqu’il y la lessiveuse qu’il leur accorde notre nationalité ! Y compris par les trafics puisque par exemple la Préfecture de Nanterre s’est déjà fait épingler à donner la nationalité française à ceux qui ne le devaient pas, mais il y a eu corruption contre de l’argent !