L’industrie nucléaire poursuit ses activités alors qu’elle devrait les interrompre tant qu’une solution aux problèmes des déchets n’est pas trouvée. Le récent rapport Roussely juge d’ailleurs « indispensable que l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) définisse de façon urgente la planification concernant le centre de stockage profond (à Bure) ».L’industrie nucléaire est la seule industrie qui ait fait pour ses déchets un pari sur l’avenir, celui de savoir les réemployer ou de savoir les faire disparaître, pari qu’elle a manifestement perdu. Les seules solutions proposées sont en réalité des solutions de stockage, il n’en existe à ce jour aucune autre. Et, bien évidemment, le stockage de déchets dont la durée de vie peut être de plusieurs centaines de millions d’années ne saurait constituer une solution acceptable. Comment le lobby nucléaire s’y prend-il pour que les politiques, et Sarkozy le premier, veuille renforcer ce lobby ?
Tout d’abord en jouant, tout au moins en France, sur la définition du mot « déchets ». Le lobby nucléaire a obtenu que, dans la loi sur les déchets radioactifs, ne rentrent dans la catégorie « déchets » que les produits pour lesquels aucun utilisation future n’est prévue ou envisagée. Autrement dit, il n’existe pas juridiquement de déchets radioactifs. De plus l’affirmation selon laquelle des enfouissements pourraient être permanents et sans aucune incidence sur l’environnement est fausse. Il suffit pour s’en convaincre de suivre les déboires gravissimes des Allemands, lesquels ont enfoui dans des mines de sel, censées constituer de véritables coffres-forts étanches, des déchets radioactifs, pour finalement constater une pollution des nappes phréatiques, situation pourtant considérée comme impossible.
En réalité, nous léguons aux générations futures un problème irrésolu en leur interdisant de trouver une autre solution puisque l’irréversibilité sera acquise de fait. De plus, en permettant de ne pas intégrer dans le coût du nucléaire cette incertitude sur l’avenir, elle crée une distorsion insupportable avec le coût des énergies renouvelables, lesquelles coûtent cher à l’investissement mais quasiment rien en fin de vie.
LeMonde du 29 juillet : l’Elysée fait d’EDF le chef de file du nucléaire français.
LeMonde du 30 juillet : des déchets radioactifs en mal de stockage + les retards de l’EPR à Flamanville inquiètent l’Etat
Lire aussi le livre « Sans le nucléaire on s’éclairerait à la bougie (et autres tartes à la crème du discours techno-scientifique) » de Corinne Lepage et Jean-François Bouvet
Saharayana: le risque zéro, y compris et surtout dans le nucléaire, n’existe pas; et ce n’est pas tant le nombre de victimes, encore que ce n’est pas négligeable, qui est important, mais surout les conséquences environnementales: en Ukraine, il faudra des centaines d’années pour que les terrains retrouvent leur origine; alors imaginons chez nous où les espaces ne sont pas les mêmes parce que plus réduits;
quant à la bombe démographique, je me permets de vous renvoyer à mes commentaires dans l’article « limitation impérative des naissances? » de ce blog.
les chinois commencent à faire machine arrière sur l’enfant unique: parce que cela ne fonctionne pas bien et qu’en plus la Chine deviendra vite un pays de petits vieux sans petites vieilles.
EDUCATION, voilà ce qu’il faut faire partout dans le monde, et des filles en particulier. Sans qu’il y ait besoin de contraintes qui ne fonctionnent jamais, la démographie se régulera d’elle même…
Saharayana: le risque zéro, y compris et surtout dans le nucléaire, n’existe pas; et ce n’est pas tant le nombre de victimes, encore que ce n’est pas négligeable, qui est important, mais surout les conséquences environnementales: en Ukraine, il faudra des centaines d’années pour que les terrains retrouvent leur origine; alors imaginons chez nous où les espaces ne sont pas les mêmes parce que plus réduits;
quant à la bombe démographique, je me permets de vous renvoyer à mes commentaires dans l’article « limitation impérative des naissances? » de ce blog.
les chinois commencent à faire machine arrière sur l’enfant unique: parce que cela ne fonctionne pas bien et qu’en plus la Chine deviendra vite un pays de petits vieux sans petites vieilles.
EDUCATION, voilà ce qu’il faut faire partout dans le monde, et des filles en particulier. Sans qu’il y ait besoin de contraintes qui ne fonctionnent jamais, la démographie se régulera d’elle même…
a panissieres, moi je crains plus les dangers de la bombe demographique que ceux de l’explosion d’une centrale nucleaire, dans un cas on est certain que la catastrophe va se produire dans l’autre plus le temps passe moins l’explosion a de chance de se produire, car la connaissance du danger se cumule et reduit le risque dans le temps, simple question de bon sens. A propos de Chernobyl, vous n’avez pas l’air de connaitre le nombre de victimes meme pas 2000 personnes, il meurt 2000 personnes par an rien qu’en chine dans les mines de charbon.
Le nucleaire est de toutes les energies, celle qui a fait le moins de victimes au cours de son histoire et de loin.
Alors remettons les reels dangers a leur place, le vrai danger c’est l’homme dans sa folie de predateur qui veut tout pour lui et qui n’en a jamais assez
Biosphere,
L’uranium est limite en ressource comme le petrole et le charbon, mais le thorium est plus abandont et la voix surregenerateur qui produit moins de dechets multiplie le potentiel nucleaire par un facteur 200 ce qui donne des millenaires d’energie. Je suis pas un fana du nucleaire mais penser qu’on va en sortir releve de la vision naive, partout le nucleaire repart, donc mieux vaut essayer de faire bon menage avec que de s’user la sante a essayer d’en sortir sachant que ca ce ne se produira pas.
Biosphere,
L’uranium est limite en ressource comme le petrole et le charbon, mais le thorium est plus abandont et la voix surregenerateur qui produit moins de dechets multiplie le potentiel nucleaire par un facteur 200 ce qui donne des millenaires d’energie. Je suis pas un fana du nucleaire mais penser qu’on va en sortir releve de la vision naive, partout le nucleaire repart, donc mieux vaut essayer de faire bon menage avec que de s’user la sante a essayer d’en sortir sachant que ca ce ne se produira pas.
les déchets radiactifs représentent un casse-tête sans vraiment de solutions. Et le fait que le dyoxide de carbonne soit pire ne changent rien aux multiples problèmes. Pour une fois je suis d’accord avec le(s?) auteurs de ce blog: il faut sortir du nucléaire vite: plus que les déchets, pour ma part, je crains l’accident: imaginons l’horreur d’une catastrophe à Fessenheim ou ailleurs: la France n’est pas l’Ukraine au regard de la densité de la population.
Cela posé, on ne règlera pas le problème de notre évolution de notre façon de vivre à coups d’oukases, d’interdictions comme le pensent les auteurs de ce blog et toutes leurs références… Sauf à faire de la planète une immense prison…
(j’ai même lu il y a quelques années sous la plume d’un écolo radical qu’il en arrivait presque à souhaiter une guerre nucléaire… pour que le monde reparte sur de nouvelles bases!!! heureusement pour nous, il y avait le « presque »: ouf nous voilà sauvés!!!)
@ Saharayana
Bien sûr que le soleil et le vent ne suffiront pas à nous procurer l’équivalent des ressources fossiles non renouvelables. C’est pour cela que la sortie du pétrole et du nucléaire doit s’accompagner d’une profonde modification de notre mode de vie : il faut penser dorénavant à économiser l’énergie, non à la gaspiller.
Quant au réchauffement climatique, il posera certainement beaucoup de problèmes aux générations futures, plus perceptibles que la radioactivité de nos déchets. Mais un problème ne doit pas en cacher un autre, la crise est systémique…
@ Saharayana
Bien sûr que le soleil et le vent ne suffiront pas à nous procurer l’équivalent des ressources fossiles non renouvelables. C’est pour cela que la sortie du pétrole et du nucléaire doit s’accompagner d’une profonde modification de notre mode de vie : il faut penser dorénavant à économiser l’énergie, non à la gaspiller.
Quant au réchauffement climatique, il posera certainement beaucoup de problèmes aux générations futures, plus perceptibles que la radioactivité de nos déchets. Mais un problème ne doit pas en cacher un autre, la crise est systémique…
Tout comme le pétrole et le gaz, l’uranium est une ressource finie. Dans quelques dizaines d’années, ce métal se totalement épuisé.
Mais j’oubliais! D’ici là, l’eau aura coulé sous les ponts et la sainte science aura résolu tout ça.
Le dioxyde de carbone dont on enrichi la planete est aussi la pour des generations et meme des siecles avce des effets negatifs autrement plus consequent que les dechest radioactifs,car son cycle est tres long, c’est mieux ?. Les dechets a longue duree de vie sont faiblement radioactifs et peuvent etre stocke en securite en sous sol dans les formations genealogiques stables, donc c’est un mensonge de dire que la solution n’existe pas, la solution existe mais n’est pas applique a cause de gens comme vous qui s’opposent a ce que les gens qui travaillent dans le nucleaire fassent leur boulot. Les dechets radioactifs une fois stockes en sous sol representent moins de radioactivite que les roches naturellement radioactives. Le nucleaire fera partie des solutions d’energie propres dans le future, surtout avec le declin des energies fossiles qui devient chaque jour plus proche, que vous le vouliez ou non,ici et aillleurs, le soleil e le vent ne suffirons pas, donc la discussion sur le sujet est pure perte de temps.
Le dioxyde de carbone dont on enrichi la planete est aussi la pour des generations et meme des siecles avce des effets negatifs autrement plus consequent que les dechest radioactifs,car son cycle est tres long, c’est mieux ?. Les dechets a longue duree de vie sont faiblement radioactifs et peuvent etre stocke en securite en sous sol dans les formations genealogiques stables, donc c’est un mensonge de dire que la solution n’existe pas, la solution existe mais n’est pas applique a cause de gens comme vous qui s’opposent a ce que les gens qui travaillent dans le nucleaire fassent leur boulot. Les dechets radioactifs une fois stockes en sous sol representent moins de radioactivite que les roches naturellement radioactives. Le nucleaire fera partie des solutions d’energie propres dans le future, surtout avec le declin des energies fossiles qui devient chaque jour plus proche, que vous le vouliez ou non,ici et aillleurs, le soleil e le vent ne suffirons pas, donc la discussion sur le sujet est pure perte de temps.