Sur une planète close et saturée d’humains, la bataille pour les dernières ressources est en train de s’exacerber. Chacun pour soi ! Quand son territoire d’appartenance s’appauvrit, on cherche à aller ailleurs, mais il n’y a plus de contrées vierges permettant de rebondir et d’être bien accueilli. Dans ce contexte, il est inéluctable que les frontières se ferment. La libre circulation des personnes aura été un mythe qui n’a duré que quelques dizaines d’années. La promesse inscrite en 1957 dans le traité de Rome d’assurer la libre circulation des hommes, des capitaux et des marchandises est devenue intenable. Un article du MONDE* recense le cloisonnement en cours du territoire mondial : « référendum catalan pour l’autonomie, aspirations à l’indépendance de l’Écosse, soubresauts du Brexit, affirmations nationalistes, retour du protectionnisme, crispations identitaires, Europe-forteresse, hécatombe en Méditerranée, murs érigés par la Grèce, la Hongrie, les États-Unis, Israël…, refus des « indésirables »« .
Face à ce déferlement de barbelés, des économistes ont trouvé cet argument simpliste, seul argument pro-migrants exposé dans LE MONDE: « les flux migratoires augmentent le PIB par tête, réduisent le chômage et améliorent le solde des finances publiques grâce à la hausse des recettes fiscales. » L’article du MONDE en conclut : « Des données qu’il ne serait pas inutile d’avoir à l’esprit lorsque l’on débat des frontières. » C’est tellement stupide que la plume en tombe. Nous laissons donc la place aux commentateurs sur lemonde.fr :
A d’autres… : « L’effet du choc de migration nette est positif dès la première année », constate l’article « Le PIB par tête augmente significativement trois ans de suite, le taux de chômage diminue d’environ 0,15 point trois années de suite et le solde budgétaire s’améliore de 0,11 point de pourcentage deux années de suite.» Imputer ces micro tendances « epsilonesques » au choc de migration (ou à autre chose d’ailleurs) est une belle imposture. Des études sérieuses ont fait valoir un solde économique négatif pour la France.
ALAIN-MICHEL SEUX : Si le seul argument en faveur des migrants est économique, leurs partisans sont foutus d’avance. Il existe des choses plus importantes mais tant que les zélites continueront de considérer l’économie comme l’alpha et l’oméga de toutes choses, l’extrême droite continuera de monter avec des conséquences de moins en moins prévisibles.
Marc D. : Comme pour la médecine et la pharmacie, il faut se demander s’il n’y a pas un conflit d’intérêt chez les sociologues et autres démographes financés par les pouvoirs économiques immigrationnistes avides de main d’œuvre docile et pas chère.
Pas à pas : L’Europe ne saurait se cacher derrière une vitre. Et il en est de même pour tout état moderne qui diffuse ses productions sur toute la planète. Le monde est transparent. Alors les migrations seront inéluctables tant que le différentiel entre eux et nous sera important. Ils ne viendront pas spécifiquement pour nos prestations sociales, mais pour les images que nos civilisations émettent et pour les guerres et les famines, l’instabilité de leurs états, dont nous sommes parfois responsables…
MICHEL SOURROUILLE : sur une planète close et saturée, avec une croissance économique en berne mais qui continue quand même d’épuiser les dernières ressources de la terre, il paraît évident que les frontières vont se fermer. La libre circulation des personnes n’a d’ailleurs été qu’une parenthèse de quelques dizaines d’années qui n’a été autorisé que par l’abondance entraînée par les ressources fossiles. On ne peut éviter les réalités biophysiques…
Buber : Dans son « Eloge de la frontière » Régis Debray avait bien vu que la mondialisation produisait l’effet contraire et il s’en prenait aux sans-frontièristes. On voit ici la même cécité, écrire dans l’article « immigration massive de travailleurs d’Europe de l’Est venus occuper des emplois délaissés par les Britanniques« , c’est ne pas comprendre le concept d’armée de réserve du capitalisme. L’immigration booste le PIB mais bénéficie surtout aux classes favorisées, les autres se tournent vers l’extrême droite.
* LE MONDE du 20 novembre 2017, Le retour des frontières à la lumière des sciences sociales
Mouai . Laisser dire n’importe quoi … ou pas ? That’s the Question !
S’il n’y avait encore qu’à gérer le politiquement correct … là ce serait facile.
Mais non, il s’agit d’évaluer ce qui peut être UTILE , CONSTRUCTIF … et avec toutes les nuances… un peu, beaucoup , passionnément, à la folie… ou alors pas du tout.
Bref, pas facile le job du modérateur !
@ marcel, par « idéologies puantes », je fait référence aux idéologies immorales qui nous mènent vers la catastrophe. Exemples d’idéologies puantes :
-l’islam politique
-le racisme
-le sexisme
-l’homophobie
-la défense du capitalisme
-le fait que les Africains et les Moyen-Orientaux soient forcés de migrer en masse vers l’Europe
-le colonialisme
-l’explosion démographique
-le communautarisme
Je ne considère en aucun cas que le communisme soit une idéologie puante. Bien au contraire, le communisme est quelque chose de profondément non-immoral et sans quoi les idéologies immondes que ci-dessus j’ai citée ne pourront pas être combattues.D’ailleurs, si vous cliquez sur mon pseudonyme, vous atterrirez sur mon blog, blog qui s’intitule « communisme » et qui porte bien son nom.
@marcel, je vous signale que je n’ai jamais nié que les dirigeants des Etats africains ne fussent pas corrompus. Bien au contraire, j’accuse ces mêmes dirigeants d’être eux aussi coupables du cahot dans l’Afrique se trouve, et de la montée de l’islam politique.
Je dénonce sans réserve l’arriération des politiques homophobes, antiféministes et islamistes que mènent les dirigeants d’Afrique et ceux des pays du Golfe.
Que je prétende que les Blancs soient des « méchants coupables de tous le péchés » est quelque chose que vous avez inventé. Je n’ai jamais dit que qui que ce soit était « méchant », et je n’ai jamais dit que les Blancs étaient tous coupables des ravages du capitalisme.
Concernant la démographie galopante, je suis prône que plus aucun citoyens ne soit empêché d’accéder à de la bonne contraception qui ne soit dotée d’aucun effet secondaire indésirable. Je ne peux donc pas être à raison accusé(e) de fermer les yeux sur le problème de la sur-natalité.
Je n’ai jamais prétendu que seules les multinationales fussent responsables. Les tribuns qui servent les portefeuilles de ces mêmes multinationales (tribuns parmi lesquels figurent bon nombre de politiciens, y compris en l’occurrence les dirigeants d’Afrique et ceux de ce qui est appelé « monde arabes » ou « monde musulman ») sont eux aussi coupables.
Autrement dit, aucune vérité que vous ayez constatée ne remet en cause quoi que ce soit que j’aie affirmé.
@Biosphere :
je confirme la totale liberté dont bénéficie chacun sur ce site et vous en suis reconnaissant car cela demande du courage dans un pays sous la férule dictatoriale du politiquement correct .
@invite 2018 :
connaissez – vous bien les Africains et leur mentalité ?
Pour les avoir côtoyés au Ghana et au Cameroun assez longtemps, je confirme , sauf pour quelques exceptions (on trouve toujours des gens estimables ) , ce que j’ ai écrit dans mon commentaire de 12 :23 que vous ne réfutez en rien .
Par idéologie puante , vous voulez sans doute dire « socialisme , communisme, mondialisme, libéralisme libertaire ?
En ce qui me concerne , je suis malthusien en matière de gestion des populations , adepte de la remigration massive des populations non Européennes, réactionnaire en matière de sécurité , d’ identité et de protection du sanctuaire national , incroyant et antimuzz , adepte d’ une armée forte pour se protéger de l’ invasion par les ventres du 1/3 monde et pour finir, intransigeant en matière de protection de la biosphère .
@marcel, vous prétendez que j’ai un tiers-mondisme « particulièrement irritant », mais les mesures que je prône consiste à faire en sorte que les Africains et les Orientaux ne soient plus contraints de migrer en masse vers l’Europe. Lutter contre cette même migration massive, n’est-ce pas ce à quoi dans vos précédent commentaire vous appeliez?
Par ailleurs, je précise que je ne défend pas moins les droits légitimes des Occidentaux que je ne défend les droits légitimes des peuples du tiers-monde. Je n’accorde aucun traitement de faveur à personne, et en l’occurrence, pas mêmes aux Africains.
La morale que je défend n’est pas à géométrie variable. Je suis cohérent(e) et je ne fais aucun « deux poids deux mesures ».
@biosphere, il serait bon de ne plus censurer aucun commentaire. Censurer les idéologie puantes, c’est leur faire de la pub.
Il faut que tout le monde et n’importe qui puissent librement s’exprimer, afin qu’aux idées néfastes puissent être opposés des contre-arguments qui ne soient pas fallacieux.
note de la modération de ce blog
« biosphere » laisse tout le monde s’exprimer librement… mais lemonde.fr a son propre système de censure et envoie parfois directement des commentaires à la corbeille qu’il nous ait parfois impossible de repêcher !
@biosphere :
merci de bien vouloir repêcher mon commentaire à Invite2018 dont le 1/3 mondisme militant est particulièrement irritant !
@Invite2018 :
le monde occidental n’ est guère vertueux , certes, mais que dire des Africains (mahométans inclus) incapables de construire quelque chose , corrompus jusqu’ aux yeux et vivant donc dans un cloaque (cloaca maxima ) .
Ils ne sont pourtant pas bombardés par les méchants blancs (coupables de tous les péchés selon vous) mais vu leur démographie galopante , leur bêtise chronique ,leur arriération (annonner des coraneries) , ils sont tous avides de partir en Europe .
Que dire aussi de leurs dirigeants (cfr Mugabe , Biya , Mobutu, Bongo,…) qui ne se préoccupent en rien de leurs compatriotes mais peut-être les trouven,t – ils dégoûtants ?
Je hais les multinationales mais vous pouvez constater qu’ ils sont loin d’ être seules responsables du bordel ambiant en Afrique et en Musulmanie !
@Michel C, individuellement je ne peux guère saboter quelque armement. Les actions concrètes que je préconise doivent être mener collectivement et en très grand nombre, car si tout(e) seul(e) vous agissez, l’organisation en place vous met des bâtons dans les roues (les forces de l’ordre vous empêche de mener à bien les sabotages et réappropriations nécessaires).
Autrement dit, le nombre d’usines d’armement que j’ai eu la capacité de saboter n’est hélas pas supérieur à zéro.
Je ne suis [du verbe « être »] ni un dieu ni une déesse ni un(e) sauveuse ou sauveur suprême ni un être supérieur. Il ne sera pas possible que sans que l’ensemble des travailleurs mènent les grandes révoltes je parvienne à accomplir ce que je prône.
@ Invite2018
Juste pour me faire une idée… combien d’usines d’armement avez-vous sabotées ?
(je demande seulement le chiffre, merci)
Ni cesser les bombardements militaires meurtriers et impérialistes ni saboter les usines d’armement ni distribuer de la bonne contraception qui ne soit doté d’aucun effet secondaire indésirable ni l’expropriation des grands industriels milliardaires ne sont irréalistes.
Prôner de combattre le fait que tant d’Africains et d’Orientaux soient forcés de migrer en masse vers l’Europe, c’est non pas être un « doux rêveur », mais être pragmatique.
« Le pape François voit clair, il parle avec son coeur, il dicte des devoirs, notamment à ceux qui gouvernent. Mais il parle aussi avec une certaine sagesse… une calculette. »
Le pape est un mondialiste (pléonasme) doublé d’ un bisounours qui souhaite le grand métissage mondial : j’ ose espérer qu’ il se prenne dans la soutane ce que mgr Romero s’ est pris au Salvador ou Allende au Chili !
Cela dit , il exécute à la perfection les prescrits des évangiles : béance à autrui , amour imbécile de son ennemi , présentation de a joue droite après soufflet sur la joue gauche (sa défense des illégaux est proprement irresponsable et sera je l’ espère sanctionnée férocement dans le futur .
Ces grands murs, qu’ils soient défensifs ou de la honte, n’ont jamais été une solution au problème pour lequel ils ont été construits. Soit ils n’ont jamais servi, soit pas longtemps, et alors ils sont vite tombés.
Le pape François voit clair, il parle avec son coeur, il dicte des devoirs, notamment à ceux qui gouvernent. Mais il parle aussi avec une certaine sagesse… une calculette.
Bien sûr il n’y a pas que le pape qui voit clair, ils sont nombreux ceux qui voient l’impasse dans laquelle nous pataugeons, mais ils sont plutôt rares ceux qui ont réussi à accepter la situation telle qu’elle est. C’est-à-dire à avoir fait le deuil d’une quelconque solution miracle.
Alors chacun y va de ses propositions, de ses » Y’aca » et autres » Faucon » , quitte à se vautrer dans le ridicule.
– Dans le genre air du temps : Y’aca construire des murs 10 fois, 100 fois plus hauts, plus gros ! Faucon se retrousse les manches !
– Dans le genre pacifiste doux-rêveur : Y’aca interdire les guerres, pour ça Faucon sabote les usines d’armement ! Faucon limite les naissances, Y’aca distribuer gratos de la bonne contraception ! Faucon interdise les injustices , pour ça Y’aca exproprier les milliardaires ! etc.etc.
Que tant d’Africains et d’Orientaux soient forcés de quitter leur terre natale et de migrer en masse vers l’Europe est intenable. Face à ce fléaux, il est impératif :
-que cessent les bombardements militaires impérialistes, lesquels rendent invivables les régions visées et donc force les peuples à fuir
-que les peuples du tiers-monde puissent disposer des ressources qui sur leur sol sont présentes, et donc que sans être indemnisés les industriels milliardaires soient expropriés (il ne sera guère possible que sans sortir de la précarité, ces mêmes peuples restent chez eux)
-de mettre fin à la folie consistant à vendre de l’armement à prix d’or aux dictatures coraniques, dictatures qui soutiennent le terrorisme islamique, lequel terrorisme oblige bon nombre de citoyens à traverser la mer
Il existe vraiment un désaccord, un gouffre, entre ce que pensent, ou au moins affichent, un certain nombre de responsables et ce que ressent confusément la majorité de la population sur ces questions migratoires. A force de mettre la question sous le tapis et de ne jamais demander aux gens démocratiquement ce qu’ils en pensent nous prendrons le risque de ressentiments et d’explosions de colère.
Je ne puis aussi que relever la justesse des propos de Michel Sourrouille qui, prenant du recul, rappelle que la libre circulation des personnes, qui nous semble naturelle, n’aura été qu’une parenthèse de quelques dizaines d’années. Il en est d’ailleurs sans doute ainsi de beaucoup de règles actuelles dans nos sociétés.
Le pape François a affirmé le 1er novembre 2016 qu’il était du devoir des gouvernants d’observer une certaine « prudence » :
« Je crois qu’en théorie, on ne peut fermer son cœur à un réfugié, mais il faut aussi la prudence des gouvernants, a-t-il développé. Ils doivent être très ouverts à les recevoir, mais aussi calculer comment les accueillir. Car un réfugié, on ne doit pas seulement le recevoir, on doit l’intégrer. »
Et si un gouvernement commet une « imprudence dans ses calculs et reçoit davantage [de migrants] qu’il ne peut en intégrer », alors il peut le « payer politiquement », a-t-il insisté. Notamment parce que dans ce cas, des ghettos se forment, ce qui est « dangereux », car cela introduit la juxtaposition de cultures différentes, a affirmé le pape François.