Surpopulation française, une réalité vraie

Se polariser sur l’explosion démographique en Afrique nous empêche de regarder notre propre situation. Avec 67 millions d’habitants franchi au 1er janvier 2020, la France reste selon l’INSEE le deuxième pays le plus peuplé de l’Union européenne, derrière l’Allemagne (83 millions). C’est douze millions d’habitants de plus qu’en 1981, et vingt deux millions de plus qu’en 1958. Est-ce à dire que la France est surpeuplée ? Avec une densité de 100 habitants au kilomètre carré, chaque habitant n’a à sa disposition qu’un carré de 100 mètres de côté, soit un hectare, à partir duquel il devrait satisfaire tous ses besoins d’habitat, de routes, d’alimentation, de loisirs, etc. C’est fort peu, c’est insuffisant. Or la France métropolitaine était déjà à une densité de 116 en 2011. La France vit de ses importations de pétrole, de gaz, de charbon, de minerais, toutes nos mines ou presque ont fermé. Nos capacités d’autonomie énergétique et industrielle sont quasi-inexistantes alors que nos besoins sont démesurés. Pourra-t-on encore longtemps dépendre du pillage du reste du monde pour sauvegarder notre niveau de vie ? Que se passera-t-il lorsqu’on ne pourra plus drainer des ressources d’autres régions de la planète ?

Lire, Ah, si la population française diminuait !

Le nombre de personnes inscrites à Pôle emploi est à l’heure où j’écris ces lignes de 5 530 000 dont 3 364 500 personnes sont sans emploi. Plusieurs millions de surnuméraires, il y a trop de personnes et pas assez de demande de travail. Le chômage est structurel, aucune politique de l’emploi depuis des dizaines d’années n’a réussi à endiguer ce fléau. Toute crise pétrolière ou financière accroît rapidement ce problème. Avec la crise financière des subprimes en 2008, le taux de chômage est passé de 7,5 % de la population active en France métropolitaine à presque 10 % en 2010. Autant dire qu’une situation explosive peut devenir rapidement la norme si nos systèmes d’aide publique n’étaient pas là au prix d’un endettement très important. Ces statistiques globales s’accompagnent d’un malaise social, coincés que nous sommes dans les embouteillages, dans les cités dortoirs, dans le métro ou sur les plages. Qui dit hausse de la population dit aussi hausse de la pression foncière, ce qui fait augmenter le coût du logement pour les particuliers. Se loger devient très cher dans les centres ville, et habiter en banlieue rend nécessaire la voiture. C’est Charybde ou Scylla. Une société surpeuplée offre comme compensation illusoire des loisirs de masse. Le Groupama Stadium à Lyon offre près de 60 000 places, le Parc des principes presque 49 000 et nos jeunes oublient les réalités devant leurs écrans. N’oublions pas aussi que le nombre de personnes est un multiplicateur des menaces climatiques liées au niveau de la consommation par tête. Ajoutons que les phénomènes migratoires sont aussi un bon indicateur de surpopulation dans les pays d’origine et qu’un mauvais accueil de ces migrants peut être le signe d’un sentiment de saturation du territoire d’appartenance.

Nous ne pouvons pas être de plus en plus nombreux en France si nous souhaitons mettre en place une société économiquement durable, écologiquement équilibrée et conviviale dans les interrelations sociales. Même la stabilisation de la population à 67 millions d’habitants serait un leurre ; il faut quelque chose de plus qu’un couple pour faire des enfants, il faut aussi un territoire viable et vivable. Arrêtons de faire des gosses de façon inconsidérée ; avant de procréer il nous faut réfléchir tant au niveau de sa situation personnelle que de la situation planétaire.

Pour réagir face à la question démographique,

https://www.demographie-responsable.org/

 

32 réflexions sur “Surpopulation française, une réalité vraie”

  1. Didier BARTHES

    Non, on ne peut pas juger la densité de l’Afrique en négligeant le fait que le Sahara inhabitable représente le tiers du continent. Dans ses zones habitables l’Afrique est déjà très peuplée et dans ses zones très fertiles comme le Rwanda ou le Burundi on atteint 400 habitants par kilomètre carré, l’idée d’une Afrique presque vide est un mensonge.

    1. Mon cher Didier, vous n’allez pas vous y mettre vous-aussi ! Mais qui néglige quoi ? Et qui a dit que l’Afrique était presque vide ? Bref, tout le monde peut voir qui raconte des conneries dans cette histoire. Justement, relisez l’histoire (de la densité) depuis le début.
      Rapporterre cite Hyppolyte qui dit : «L’Afrique présente la plus faible densité de population au monde, avec 46 habitants par kilomètre carré».
      Et alors, où est le problème ? On pourrait rajouter que l’Afrique est le continent qui compte le plus d’éléphants, et de lions et de gnous. Et aussi d’africains, plus d’1 milliard.
      Eh oui et c’est comme ça ! Alors pour tenter de sortir du brouillard, de la purée, j’ai dit que sur Mars la densité était encore plus faible. Et maintenant il ne manquerait plus qu’on en rajoute des tonnes au sujet de votre tiers (du continent).

  2. L’ acharnement incroyable mis par Michel C à vouloir attribuer à chacun la portion en nourriture la plus congrue qui soit tout en se s’ opposant pas à l’ extrême surpopulation me fait penser qu’ il soutient des thèses khmerverdistes !
    Sait – il seulement que ce site est un site à tendance malthusienne et qui ne s’ en cache pas ?

    1. Oh que oui je le sais ! D’ailleurs s’il était moins trompe-couillons, donc plus honnête, ce site devrait s’appeler «BIOSPHERE le point de vue des malthusiens». Ne serait-ce déjà, comme je l’ai dit mille fois, parce qu’«écologiste» ça ne veut plus rien dire. Vous en êtes d’ailleurs la preuve, mon pauvre MARCEL, misère misère !
      Faudra quand même m’expliquer ce que sont les «thèses khmerverdistes». Pour ce qui est des thèses malthusiennes, ainsi que les thèses fascistes et xénophobes, les thèses libérales etc. c’est bon je les connais.

      1. Thèses khmerverdistes = décroissance « consommatoire » imposée par une dictature stalinoescrologiste où chacun devrait se contenter d’ une quantité de nourriture minimale de piètre qualité façon paysan bengalais ou africain ,où chacun vivrait dans une cage à lapins avec des murs en carton pâte .
        L’ état khmerverdiste s’ occuperait de tout, serait omnipotent et il serait interdire de médire des étrangers sous peine de camp de rééducation .
        Il sera obligatoire de tenir des propos onctueux envers tous !

        1. Oh si ce n’est que ça, alors je ne me sens absolument pas con cerné.
          Si vous me lisiez plus attentivement vous sauriez ce que je pense des régimes totalitaires. Encore hier (25 OCTOBRE 2021 À 09:56) en réponse à Didier Barthès, sous le masque de BIG BROTHER.

  3. Esprit critique

    – « Ajoutons que les phénomènes migratoires sont aussi un bon indicateur de surpopulation dans les pays d’origine et qu’un mauvais accueil de ces migrants peut être le signe d’un sentiment de saturation du territoire d’appartenance.»

    Un indicateur certes, mais «un bon indicateur de surpopulation […]» je ne crois pas du tout.
    Pouvons-nous dire que la migration des canards (ou des hirondelles) et due au fait qu’ils soient trop nombreux ? Mais peut-être que je n’ai pas le droit de comparer ce qui n’est pas comparable …
    Quoi qu’il en soit le sentiment (de saturation) reste un sentiment. Une impression, une opinion, un point de vue purement subjectif. Ne serait-ce qu’au niveau du logement (individuel), certains se sentiront à l’étroit là où d’autres auront le sentiment d’avoir de la place.

    1. Autre exemple, l’idée de ne pas en avoir assez. D’où ce besoin d’en avoir plus, toujours plus. Alors que d’autres auront là ce sentiment de… saturation. Ceux-là diront stop et sauront se contenter de moins, voire de peu. Pourquoi ? Et c’est la même chose avec cette idée d’appartenance, qui n’est elle-aussi que le résultat d’un apprentissage (dressage, formatage, matraquage etc.) C’est ainsi que pour le territoire et le clan, tout le monde pense et dit : «chez moi» ; «chez nous» ; «chez eux». Pour tout et n’importe quoi, on dit : «ma main» ; «ma propriété» ; «ma maison» ; «ma bagnole» ; «ma chèvre» ; «ma femme» ; «mon pays» etc. etc.
      Alors que Proudhon disait : «La propriété c’est le vol.»

    2. De même que les viols , les meurtres commis par la racaille ne sont que des sentiments : S. Paty a été victime d’ un sentiment d’ égorgement .
      Ben voyons comme le dirait Zemmour !
      Merci de nous faire rire !

      1. N’importe quoi ! C’est tout ? Pas d’autres arguments… ni même un petit «argument»… pour tenter de démontrer que la propriété n’a rien à voir avec le vol, si ce n’est le viol ?

  4. Esprit critique

    Une réalité vraie ? Et comment une réalité pourrait-elle être fausse ?
    La réalité c’est ce qui est. La Terre est ronde, elle porte actuellement environ 7,8 milliards d’humains, la France 67 millions etc. On dira que c’est comme ça, que ce sont des faits réels et qu’il n’y a donc pas à discuter. Maintenant, dire que la (sur)population est la Cause Première de tous nos problèmes (pollution, chômage, augmentation du prix des sardines, du gasoil à la pompe etc. etc.) , et/ou dire que la France est surpeuplée, ça c’est juste un point de vue, une opinion. Ou encore une théorie. Mais puisqu’il est facile de démontrer que bon nombre de nos problèmes n’ont rien à voir avec ça, c’est une théorie qui ne tient pas.

    1. Esprit critique

      Par exemple, le chômage n’a rien à voir avec la taille de la population, il n’est une des conséquences de l’organisation du système. La France pourrait aussi bien compter 30 millions d’habitants et 10 millions de chômeurs, ou alors 70 millions et aucun chômeur, on peut imaginer «mille» scénarios. Par contre une France à 5 millions d’habitants et 5,5 millions de chômeurs, là ce serait du grand n’importe quoi.
      Autre exemple. En France il y a 116 hab/km2, c’est une réalité. Un potager de 100m2 assure les besoins alimentaires d’une seule personne, on peut toujours en discuter et chipoter. N’empêche que chaque français dispose (théoriquement) de 0,86 ha. Et 8620 m2 de potager ça permet de nourrir 862 personnes. Là encore théoriquement, puisque tous les hectares ne se valent pas, bien évidemment. Déjà 1ha de goudron ce n’est pas 1ha de potager. En attendant, bon courage pour démontrer que la France ne peut pas nourrir 67 millions d’habitants.

      1. Et bien sûr, et c’est finalement là que nous en arrivons au Problème, les besoins d’un humain ne se limitent pas à l’alimentation. Regardons déjà l’évolution de la taille de nos logements depuis 50 ans, celle des surfaces commerciales etc. Et faisons la liste de tous ces nouveaux «besoins», une bagnole par tête de pipe, une piscine dans le jardin etc. etc.
        En attendant (la fin du Pétrole, des haricots et du reste) le (sur)nombre reste le Parfait Alibi.
        Déjà pour ne pas voir à quel point on est soi-même embourgeoisé (Le petit-bourgeois gentilhomme d’Alain Accardo). Ensuite pour rejeter la Faute sur l’Autre (salauds de pauvres, salauds de lapins etc.). Enfin pour avoir une explication toute simple de la complexité du monde. Le (sur)nombre c’est comme le poumon dans le Malade imaginaire de Molière : « Le poumon, le poumon, vous dis-je ! »

        1. Ben si la nourriture est le sujet le plus important !
          Si tous les individus ne sont pas nourris, il y a de la famine
          Si tous les individus sont nourris mais plus assez bien nourris parce qu’il faut rationner pour partager, alors il y a des maladies de carence !
          Surtout que si pour le moment on parvient à nourrir plein de monde, notamment avec de la malbouffe, c’est essentiellement grâce au pétrole et aux engrais (dont les gisements de phosphore sont déjà en voie d’épuisement).

        2. Comme disent Hyppolite et Rapporterre, et finalement tout le monde, avec des « si» tout devient possible. Si… nous ne gaspillions pas autant de nourriture (au moins 1/3), si au lieu d’avoir autant de piscines individuelles il y avait plus de potagers, si au lieu d’avoir autant de goudron nous avions plus de bonnes champs fertiles, si les insectes et les algues remplaçaient la côte de boeuf, etc. etc. alors nous ne parlerions pas de la Bouffe. Nous parlerions alors d’autre chose.

        3. Arrête avec cette propagande mensongère de gaspillage de nourriture ! Ce n’est pas vrai ! Franchement 1/3 ? Qui en France jette à la poubelle 1 rosbif sur 3 ? 1 beefsteak sur 3 ? 1 camembert sur 3 ? Je t’ai déjà posé la question pour savoir comment vous avez calculer 1/3 ? Toujours pas de réponse à ce jour ! Mais aussi la méthode de calcul ! Vous avez fouillé la poubelle de tous les français ? En France, je vois surtout des gens qui se privent de manger correctement pour payer leurs crédits ! Alors ces personnes ne gaspillent aucune nourriture ! Les seuls qui jettent de la nourriture en abondance, ce sont les hyper-marchés qui vendent les produits trop chers ! Les hyper-marchés préfèrent jeter plutôt que de vendre à plus bas prix ! Alors stop aux mensonges !

        4. Alors comme ça, le gaspillage alimentaire serait une propagande… Et mensongère par dessus le marché. Ben voyons ! Faut oser quand même, non ?
          Sais-tu déjà ce que veulent dire gaspillage et propagande ? Sais-tu la différence entre un mensonge et la vérité, entre la réalité et une illusion ? Dis-nous, à quoi ça sert de nier la réalité ? Quant à tes questions soi-disant sans réponses à ce jour, mais de qui tu te fous ? Depuis le temps, t’en as pas marre de passer pour ce que t’es ?
          Réponds déjà à ces six. Et puis fais au moins l’effort de t’informer, d’apprendre, de lire et de réfléchir, avant de dire n’importe quoi. En plus il n’y a que comme ça que tu trouveras les réponses à tes questions (à la con).

        5. Si tu fais ce petit effort, tu pourras lire par exemple, et de source officielle (ministère de l’agriculture et de l’alimentation, ainsi que celui de la transition écologique) qu’«en France les pertes et gaspillages alimentaires représentent 10 millions de tonnes par an […] 30 kg par personne et par an de pertes et gaspillages au foyer (dont 7 kg de déchets alimentaires non consommés encore emballés)». Tu verras donc qu’il ne faut pas seulement regarder du côté des hyper-marchés et des salauds qui jettent des steaks et des camemberts à la poubelle (pas chez moi en tous cas). Pour aller plus loin tu pourras aussi comparer selon les pays. Et après tu pourras dire quels sont les plus salauds. Et après ça, si tu veux… tu pourras toujours continuer dans le grand n’importe quoi, comme tu sais très bien le faire, en disant par exemple que tout ça ce ne sont que des salades et de la propagande.

        6. « Chaque année, 30% de la production alimentaire mondiale termine dans nos poubelles », a déclaré samedi 16 octobre sur franceinfo Guillaume Garot, député socialiste de Mayenne, ancien ministre délégué à l’Agroalimentaire, auteur d’une loi anti-gaspillage, qui interdit à la grande distribution de rendre les invendus impropres à la consommation, à l’occasion de la journée mondiale de l’alimentation. Le député demande une « meilleure information des consommateurs », alors que 10 millions de tonnes de nourriture sont gaspillées chaque année en France.
          ( France Info . Publié le 16/10/2021 19:46 )

        7. « Guillaume Garot, député socialiste de Mayenne, ancien ministre délégué à l’Agroalimentaire, «  »

          C’est bien le mot « socialiste qui est de trop dans son CV » car il n’explique pas comment il a procédé au calcul dont le résultat semble plutôt idéologique que réel ! En tout que chaque français jette 30% de sa nourriture de son frigo je n’y crois pas un mot ! Quel français jette 1 beefsteak sur 3 ? 1 rosbif sur 3 ?

          Comme dit si bien Churchill « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées. »

  5. Hippolyte Fofack est économiste en chef et directeur de recherche au sein de la Banque africaine d’import-export (Afreximbank). Il confirme que si a France est surpeuplée, l’Afrique aussi est mal partie : « L’Afrique présente la plus faible densité de population au monde, avec 46 habitants par kilomètre carré, contre 150 en Asie, et 112 en Europe. Pus de 70% de ses habitants étant âgés de moins de 30 ans, cela constitue une formidable opportunité, un dividende démographique immense. Mais si l’importante cohorte actuelle des jeunes d’Afrique ne peut bénéficier d’emplois rémunérateurs et de revenus satisfaisants, le risque de bombe démographique à retardement sera réel. Les travailleurs privés d’emploi deviendront des migrants économiques, avec pour conséquences une fuite des cerveaux à long terme, et la disponibilité de cibles facilement recrutables par les réseaux terroristes transnationaux. »

    1. Mais Hippolyte Fofack est schizophrène, il croit encore que les lendemains vont chanter, avec des « si» tout devient possible :
      « En revanche, si l’Afrique parvient à former correctement sa jeunesse, et à créer suffisamment d’opportunités pour permettre aux jeunes d’alimenter une croissance endogène, alors le niveau de vie augmentera. Dans le cadre d’un modèle de croissance endogène facilité par un investissement soutenu dans le capital humain, la natalité en milieu rural, ainsi que les écarts en termes de revenus et de bien-être, se réduiront eux aussi nécessairement. »

      1. Il y a énormément de Fofack (news) parmi nos très remarquables économistes , experts de la sainte farce , du saint marché salvateur et nos joyeux politichiens .
        Pour affirmer que l’ Afrique pourrait un jour se « développer : il faut être soit un fou soit un économiste
        Encore un seigneur de l’ illusion !
        Dame nature se chargera du sort de l’ Afrique

      2. Et il n’y a pas qu’Hippolyte qui pense qu’avec des « si» tout devient possible.
        En attendant, on sait le rôle que joue l’éducation dans tout ça.
        Si… on veut que rien ne change… alors surtout ne changeons rien. Faisons en sorte que les gens restent dans l’ignorance, amusons-les avec des débilités, faisons-leur peur, divisons-les etc. C’est très facile, n’importe quoi fera très bien l’affaire, misère misère. Et cela ne vaut bien sûr pas que pour l’Afrique.

    2. Euh la densité en Afrique c’est à revoir ! Parce que dans vos calculs vous avez inclue les déserts ! Exemple, les Égyptiens qui occupent seulement 10 % de leur territoire au bord du Nil; et 90 % de désert !

      Pour calculer la vraie densité de population, il ne faut que compter les terrains agraires et terrains constructibles ! Les déserts sont à décompter !

      1. Parti d'en rire

        Il n’y a pas de vraie et de fausse densité, la densité c’est la densité. De même un carré c’est un carré, un cercle c’est un cercle etc. etc. Et la réalité c’est la réalité. Par exemple la densité de la population actuelle sur Mars est de zéro habitant/km2. C’est la réalité. Mais demain il pourrait en être autrement, c’est d’ailleurs ce que pensent certains.

        1. Non vous tordez les chiffres de manière incohérente pour qu’ils correspondent à votre avantage sur vos discours, c’est différent ! En Égypte, les gens sont bien empilés les uns sur les autres. Tout le monde que les populations s’installent là où il y a l’accès à de l’eau potable ! Alors inclure les déserts dans la densité est absurde; on ne peut pas y installer grand monde au même titre que les océans, pourtant les océans on ne les inclut pas.

        2. Parti d'en rirere

          Si tu tiens à ce qu’on torde encore plus les chiffres, et en même temps qu’on se torde de rire, alors tu dois aussi prendre en compte les immeubles et les gratte-ciels. Sans oublier les sous-sols. Si t’as 100m2 au sol et 10 étages, alors tu obtiens 1000m2. Et 2000m2 avec 20 étages, etc. Refais tes calculs et on en reparle.
          Ou pas. 🙂

        3. D’ailleurs puisque tu es tant de mauvaise foi ! Alors pourquoi ne pas organiser les migrations du nord vers le sud s’il y a tant de place que ça en Afrique ? Pourquoi continuer à entasser des africains en Europe si notre densité de population est déjà trop forte ? Ton discours n’est plus cohérent puisque tu es favorable aux quantitative easing de migrants vers l’Europe ? Bah oui si je synthétise ton discours, tu me racontes qu’il y a énormément de place en Afrique pour que des populations supplémentaires puissent y vivre, tu racontes qu’il n’y a plus de place en Europe parce qu’on serait surpeuplé; mais tu veux déplacer les populations d’Afrique vers l’Europe… C’est vachement cohérent tout ça !

        4. Parti d'en rire

          Décidément tu ne comprends rien ! Si tu relis bien ce qui est écrit, je te parle pas de l’Afrique, mais de Mars. Eh oui, sur Mars il y a de la place. Et bon courage pour démontrer le contraire !

      2. He oui, ainsi que les montagnes, les terrains inhospitaliers, les jungles, les fleuves : tout cela occupe une superficie non négligeable .
        Je ne sais si l’ on a déduit de la superficie du sol français ces éléments qui ramènerait probablement la ddm à près de 130 hab / km2

        1. Mais qu’est-ce qu’on en a à foot, de savoir si on compte ou pas les gens qui vivent en montagne ou sur des péniches ?

Les commentaires sont fermés.