Avec le moteur de recherche Google sur le thème « surpopulation humaine », nous trouvons 11 500 entrées seulement.
Si nous constatons avec plaisir que le site biosphere occupe la 4ème place du classement, le traitement de cette question de poids reste trop souvent superficielle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surpopulation
Wiki fait un très bonne analyse de la complexité de la question démographique. En résumé : « La surpopulation est un état démographique caractérisé par le fait que le nombre d’individus d’une espèce vivante excède la capacité de charge de son habitat… mais la tendance à sous-estimer la croissance démographique est très répandue chez les démographes, qui ont souvent tendance à considérer que les problèmes démographiques se résoudront d’eux-mêmes. »
LE MONDE minimise comme d’habitude la question de la surpopulation en opposant de façon totalement injustifié le nombre de personnes et leurs consommations alors que ce sont des inséparables : « Plutôt que d’accuser le trop grand nombre d’êtres humains, de nombreux démographes insistent sur la question des modes de vie et de consommation. »
Médiatiquement on donne très souvent la parole à Emmanuel Pont qui nous embrouille avec son histoire de riches et de pauvres : « Novembre 2022, nous avons atteint un nouveau cap symbolique, nous serions désormais 8 milliards sur Terre. Faut-il limiter la population mondiale pour enrayer le réchauffement climatique ? Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ? L’ingénieur Emmanuel Pont s’interroge. Dans le récit de notre surpopulation, le berger africain, l’amérindien, le milliardaire américain comptent tous pour 1. Un moyen, nous raconte l’auteur, de brouiller les pistes des responsabilités du réchauffement climatique. »
https://biosphere.ouvaton.org/blog/tout-savoir-sur-la-surpopulation-humaine/
Une parole qui devrait avoir médiatiquement la place qu’elle mérite : « Le plus grand bouleversement qui se soit produit dans notre monde vient de l’accroissement du nombre des êtres humains qui le peuplent. C’est cependant le fait le moins pris en compte et le moins discuté dans l’espace politique. Et pourtant le nombre d’êtres humains a explosé sous nos yeux… Selon moi, l’histoire des sociétés humaines dépend directement de cette donnée : le nombre. » (Jean-Luc Mélenchon)
Une présentation assez réaliste : « En 2015, l’ONU définissait 17 ODD nécessaires à un développement socialement juste, durable et prospère. Mais la surpopulation humaine complique la réalisation d’au moins six d’entre eux : l’éradication de la pauvreté (ODD 1), la lutte contre la faim (ODD 2), la santé et le bien-être des populations et des travailleurs (ODD 3), l’accès à une éducation de qualité (ODD 4), l’égalité entre les sexes (ODD 5) et la réduction des inégalités (ODD 10). »
https://www.goodplanet.info/2023/04/04/la-population-mondiale-pourrait-diminuer-plus-vite-que-prevu/
Toujours cet optimisme béat qui estime que 8 milliards d’exemplaires d’une espace vorace peut continuer à saccage la planète, car c’est la faute des riches : « La population mondiale pourrait diminuer plus vite que prévu. Les auteurs du rapport rappellent que les crises écologiques ne sont pas le fait d’une surpopulation humaine, mais de la surexploitation des ressources par la minorité la plus aisée. »
https://www.hisour.com/fr/effects-of-human-overpopulation-40238/
La politique de l’autruche, ne rie faire semble pour eux la meilleure solution : « L’impact global de l’humanité sur la planète est influencé par de nombreux facteurs autres que la population. Le mode de vie (ny compris l’utilisation des ressources) et la pollution (y compris l’empreinte carbone) sont également importants… Mais comme toutes les autres populations animales, les populations humaines croissent et se réduisent de manière prévisible en fonction de leur approvisionnement alimentaire, se développant avec une abondance d’aliments et diminuant en temps de pénurie. »
https://www.humming-earth.org/les-urgences/urgence-demographie-et-decroissance/
Sans doute une vision humoristique de notre avenir : « La pression permanente sur les espèces et l’absence de vision à long terme de l’Homme (de la population et de ses dirigeants) amènent très rapidement l’ensemble des espèces de la planète Terre (y compris l’Homme) vers une absence de futur. Peut-être qu’une partie de ceux qui auront emmenés tout le monde vers ce désastre écologique profitera des technologies créées par leurs travailleurs pour coloniser une autre planète “déserte” comme la Lune ou Mars. »
https://www.toupie.org/Bibliographie/fiche.php?idbib=2184
Étonnant que Google ne prenne en compte aucun des livres sur la surpopulation qui comptent, à commencer par « la bombe P » de Paul Ehrlich. On marginalise le débat : « Surpopulation humaine – La cause de tous nos maux : Essai de pyramidologie sociale et d’écologie dénataliste de Claude Courty (autoédition, 2018) »
Vincent Cheynet : « En fréquentant les milieux écologistes, nous croisons inévitablement des militants pour la réduction de la population humaine […] il est particulièrement aisé de percevoir le caractère pathologique de leur démarche ».
Une des caractéristiques des paranoïaques, c’est de croire que ce sont les autres qui sont anormaux. De notre côté nous nous gardons bien de mesurer le degré d’anormalité des personnes. Seulement le caractère plus ou moins rationnel ou irrationnel de leur démarche. (à suivre)
(suite) Michel C. : « Les malthusiens sont des obsédés… par le Surnombre. Du coup tout et n’importe quoi est systématiquement ramené à Ça… le Surnombre. »
La caractéristique de cette phrase, c’est de laisser croire que les malthusiens ont une vision univoque de la réalité. Or l’équation IPAT ou l’équation de Kaya ou le rapport sur les limites de la croissance en 1972 montrent que les malthusiens contemporains remettent la démographie dans son ensemble global. Par exemple poids du nombre et surconsommation sont intrinsèquement reliés.
Par contre Vincent Cheynet croit que seul le nombre d’automobilistes pose problèmes, il occulte complètement le fait que chaque véhicule a un conducteur au volant. Est-ce là du dogmatisme ? (à suivre)
(suite) Une autre caractéristique de Vincent Cheynet, c’est de refuser le débat contradictoire. Par exemple, quand il voit un malthusien entrer dans son local à Lyon, sa démarche est de le foutre tout de suite dehors et de s’exclamer : « Attention je vais appeler la police ».
C’est là où on voit de quel côté penche un pseudo-révolutionnaire quand il se laisse emporter par son idéologie, en l’occurrence des restes de marxisme anti-malthusien. Et bien entendu il doit sans doute trouver que la mauvaise foi, le mensonge, les sophismes… c’est toujours chez les autres. D’ailleurs il ne veut pas les écouter, comme ça il est toujours en total accord avec son prisme mental. Cela s’appelle en fait du dogmatisme ( à suivre )
(suite et fin) Attention, Vincent Cheynet n’est qu’un cas particulier au sein d’une ultra-gauche qui s’acharne à vouloir ne pas entendre la parole des malthusien(ne)s. Ainsi Greenpeace sur son site :
« Cette idée (de surpopulation) est fausse et dangereuse… En réalité, quelques dizaines de multinationales sont directement responsables des deux tiers des émissions de gaz à effet de serre… Le “contrôle de la population mondiale”, une idée aux origines racistes… cette idée s’est traduite par la stérilisation forcée de femmes racisées… »
Un tel positionnement, sans aucune base réelle, c’est induire le débat public sur la contrainte démographique en erreur. C’est grave, docteur ?
– « 11 500 entrées seulement. […] le traitement de cette question de poids reste trop souvent superficielle. »
Les malthusiens, plus exactement ceux que je connais… ne sont jamais contents.
Quand ON n’en parle pas, ça ne va pas. Là ils vous racontent le Tabou et blablabla.
Et quand ON en parle, eh ben ça ne va pas non plus. Là ils vous disent qu’ON n’en parle pas assez, ou pas bien, pas comme il faut quoi. Que c’est trop superficiel et patati et patata.
Jamais contents ! De vrais Caliméro !
Et encore s’il n’y avait que ça. Pleurnicheurs et pleunicheuses, morts de peur, angoissés au plus haut niveau, désespérés, dégoûtés, bref fâchés avec la joie de vivre. La rigolade n’en parlons pas, ça c’est pour les autres, ceux qui n’ont rien compris. Je vous explique.
( à suivre )
La première des choses à comprendre… c’est que ceux qui ont parfaitement approfondi la question, qui ont TOUT compris… qui détiennent la Vérité, et donc qui en parlent comme il faut… ce sont eux les malthusiens (et autres dé et anti-natalistes).
Tous les autres ont tout faux, ils ne comprennent pas et/ou ne veulent pas comprendre, n’ont aucun argument, etc. etc. Bref ce sont des cons !
Parfois même des ultra-cons (Biosphère 6 novembre 2022 : “Malthus, l’épouvantail des ultra-cons“). Plus poliment qualifiés de natalistes, d’anti-malthusiens, démo-sceptiques, anti-écologistes et j’en passe. Et désignés comme responsables de toutes les misères du monde. Des salauds quoi.
La seconde, chose à comprendre, qui découle de la première, c’est que d’un point de vue malthusien le monde se divise en deux camps. Plus binaire qu’un malthusien tu meurs ! Plus dogmatique aussi, évidemment. ( à suivre )
La troisième, qui découle encore des précédentes, de toute façon tout est lié, c’est que les malthusiens sont des obsédés. Comme d’autres sont obsédés par les femmes, le sexe ou n’importe quoi d’autre, ceux là sont obsédés par le Surnombre. Une idée fixe qui les tourmente jour et nuit ! Du coup tout et n’importe quoi est systématiquement ramené à Ça… l’Horreur Suprême… le Surnombre.
Exactement comme dans Le Malade imaginaire, toujours le même diagnostic :
– Le Poumon, le Poumon vous dis-je !
Enfin une autre, et non des moindres, c’est que chez eux les mots ont un sens quelque peu diffèrent que celui que nous trouvons dans les dictionnaires. C’est ainsi que la mauvaise foi, le mensonge, les sophismes etc. c’est toujours chez les autres. Pas chez eux évidemment. Et c’est c’lui qu’il dit qui l’est !
Citation de quelqu’un qui les connaît certainement mieux que moi :
– « En fréquentant les milieux écologistes, nous croisons inévitablement des militants pour la réduction de la population humaine […] il est particulièrement aisé de percevoir le caractère pathologique de leur démarche ».
( Vincent Cheynet – La Décroissance juillet 2009 )
Pas besoin de préciser dans quel camp se situe Vincent Cheynet.
Comme Emmanuel Pont et tant d’autres. Dont moi évidemment. Misère misère !