Les prix du baril de brut pourraient bientôt dépasser 90 dollars, voire les 100 dollars. Plusieurs facteurs sont en cause, tensions géopolitiques dans plusieurs régions du globe, augmentations marginales des objectifs d’extraction de l’OPEP… mais on n’envisage pas encore la déplétions des ressources fossiles. C’est la fin de l’utopie libérale qui voulait faire de la planète un immense supermarché. Flambée des prix de l’énergie + tensions sur les matières premières + remontée des taux d’intérêt + explosion des dettes publiques et privées = ça sent le krach boursier. Les gouvernements vont avoir la lourde tâche d’arbitrer entre réponses à effondrement des ressources, maintien du pouvoir d’achat et stabilité du système monétaire. Le triangle de l’impossible.
Adrien Pécout : L’humanité peut-elle se passer d’« or noir », essentiel à notre civilisation thermo-industrielle ? Les écologistes entendent hâter la fin du pétrole. La neutralité carbone d’ici à 2050 (Europe, Etats-Unis), 2060 (Chine), voire 2070 (Inde) s’impose face au défi climatique. Ce scénario suppose d’ arrêter de brûler du pétrole, de supprimer le moteur thermique, de trouver des substituts à partir de ressources végétales, de fabriquer de l’aspirine autrement qu’à partir du benzène et du propylène, deux briques de base issues du pétrole. Tout cela posera le problème de la concurrence des terres entre les usages alimentaires et les usages non alimentaires de la biomasse. Dans notre société, le pétrole est l’équivalent du système sanguin pour un organisme, changer le système d’irrigation énergétique suppose de modifier l’organisation des organes vitaux. Efficacité énergétique ? Sobriété ? Si la première notion signifie une optimisation à niveau constant (meilleure isolation des bâtiments), la seconde nécessiterait de repenser plus en profondeur les rapports sociaux. Mais en pleine crise des prix de l’énergie, comment financer la transition vers une production bas carbone sans rogner sur le pouvoir d’achat des ménages, sachant que plus de 750 millions d’habitants dans le monde n’ont pas accès à l’électricité ?
Lire, Quel est le véritable prix du baril de pétrole ?
Les commentaires sur lemonde.fr sont conscients des réalités ; il faudra de la sueur, du sang et des larmes pour essayer de laisser une peu quelque chose aux générations futures.
Michel SOURROUILLE : En 1892 Mendeleïev, l’inventeur de la classification périodique des éléments, présentait cet avis au tsar : « Le pétrole est trop précieux pour être brûlé. Il faut l’utiliser comme matière première de la synthèse chimique ». Thomas More en 1516 , à propos de l’or et l’argent, écrivait : « La nature, cette excellente mère, les a enfouis à de grandes profondeurs, comme des productions inutiles et vaines, tandis qu’elle expose à découvert l’air, l’eau, la terre et tout ce qu’il y a de bon et de réellement utile. » On sait aujourd’hui ce qu’il en a été ! Mendeleïev, Thomas More, ce sont des points de vue éclairés que la société thermo-industrielle est incapable d’écouter. Tant pis pour elle, tant pis pour tous ceux qui croient encore que notre niveau de vie n’est pas négociable ! Demain régnera la décroissance subie, la grande crise finale… le monde post-pétrole, on commence juste à percevoir qu’il sera invivable.. même dans LE MONDE !
Benco : Je relève une citation essentielle de cet article : “on pourrait même dire qu’il est dommage de brûler un produit d’une telle complexité”. Effectivement, quand on pense au temps qu’il a fallu et à la complexité des processus que la terre a mis en œuvre pour nous offrir une matière aussi riche, on mesure bien toute l’irresponsabilité de l’espèce humaine qui s’en est servi pour des usages plus que futiles.
Alain29 : Cet article fait une erreur sociologique majeure : » l’auto-mobile » serait un progrès pour l’humanité ! Dès lors il faudrait trouver des motorisations nouvelles économes en énergie sans augmenter l’effet de serre ! Or les voitures électriques d’aujourd’hui ne font que déplacer le problème vers une électricité nucléaire ou carbonée d’une part, et des matériaux dont les batteries qui ne sont zero-carbone qu’après 30 000 km ! En quelque sorte une imposture intellectuelle !
Michel Brunet : Comme il est dit : « Beaucoup de nos concitoyens vivent dans l’utopie d’une transition écologique et énergétique heureuse qui créera des millions d’emplois, mais la réalité s’annonce différente, étant donné les technologies disponibles aujourd’hui », »
Julius : En fait, ce n’est pas une perte de pouvoir d’achat qui est en cause, c’est une disparition massive de l’offre. On ne se rend pas compte de tous les produits tirés de l’exploitation du pétrole, des produits chimiques les plus utilisés quotidiennement jusqu’au goudron des routes, des produits textiles à bas prix jusqu’a de nombreux précurseurs de médicaments les plus courants
DouceBrise : Le vrai défi, c’est la densité énergétique de très loin inégalée du pétrole, hormis par l’uranium (difficile à extraire et impossible à démocratiser au monde entier aussi vite). La transition au monde sans pétrole sera l’équivalent de guérir un toxicomane dont le cerveau n’aurait connu aucun autre plaisir que celui de l’héroïne depuis sa naissance. Les gens sont pour la guérison sur le principe, on en reparle à la première journée de sobriété (réelle).
CED34 : La fin du pétrole est un énorme défi qui va en plus en rencontrer un autre : le problème démographique. Quand on voit aujourd’hui le nombre de gens sous-alimentés, le nombre de pays défaillants et que l’on nous prédit 9.7 milliards d’habitants en 2050, c’est à dire demain, il y a de quoi vraiment s’inquiéter. Et rien n’est fait – ou si peu – pour contrer cet autre problème qui s’annonce majeur.
Krakatoe : A un moment faudra faire des choix. 200 ans qu’on vit à crédit, gavés. On consomme 3 terres par an. Intenable. Ça va piquer. La clé est dans la justice, une juste répartition, pour amortir. Et dans un autre modèle. Il y aura la sobriété. Heureuse ou malheureuse. Mais qu’on le veuille ou non, ça s’imposera. Comme pour une drogue, ça y avoir la descente. Et ça va piquer.
Attendons Godot : Sans pétrole, tout s’arrêtera. – plus de bâtiments (le ciment étant un des produits les plus énergivores. Plus de tuiles, carreaux, joints, mastic, – plus de routes (bitume) – plus de peinture – plus de vêtements en synthétique – plus de voitures (plastique, vernis, …) – plus d’électronique (puces électroniques, cartes Électroniques) – plus d’appareils médicaux (plus de scanner, IRM, etc) – plus d’ordinateurs – plus d’électricité (les fils étant enrobés en plastique) – plus de médicaments… Regardez dans votre chambre, maison, ville. Il n’y a rien qui ne contient pas de pétrole. Honnêtement, il n‘y aura plus rien. Est-ce que c‘est une mauvaise chose ? Ça se discute.
Fchloe : Le plus simple (techniquement) est d’empêcher les 10% les plus riches de consommer inutilement (jet-ski, rallye, fusée de tourisme…) les ressources en attendant de trouver une éventuelle solution. Cela ne sera pas évidemment, les 50% de masse grouillante étant béate d’admiration et d’envie devant ceux-là. Le système va s’effondrer comme le fit le communisme. C’est notre seule chance en tant qu’espèce.
Friday : Sauf qu’à l’échelle mondiale, les 10% les plus riches ça représente une sacrée proportion parmi les Français, par exemple. Suffira pas de huer les patrons et les rentiers, loin de là. Bon courage 😊
BOLAND : Et sur qui faut-il compter pour que cela aille dans le bon sens : sur les zombies incultes rivés à leurs I-phones ? sur les champions qui courent après des balles ? sur les enfants gâtés , gavés de sodas et de malbouffe? sur les traumatisés par la parano du Covid ? ou par ceux que le Covid a mis en burn-out ? C’est foutu , car le changement va être soit trop lent, soit trop brutal , et donc le crash est pour bientôt.
Enric : La réalité est que vivre une vie confortable et polluante deviendra l’apanage des plus riches, qui ne s’en priveront pas.
– « … le monde post-pétrole, on commence juste à percevoir qu’il sera invivable.. même dans LE MONDE ! » (Michel Sourrouille)
Sauf que je ne pense pas qu’on commence juste… à le percevoir. Mais ça n’est qu’un détail.
Pour moi ça fait déjà un moment que tout le monde le sait. Et qu’on le croie ou qu’on refuse d’y croire n’y change rien. Parce qu’on peut dire et écrire tout ce qu’on veut, imaginer l’enfer etc. en attendant il nous faut vivre. Et pour ça à chacun sa came. Le monde post-pétrole risque fort de ressembler à celui de Mad-Max, mais même dans celui-là on peut y voir une lueur d’espoir.
En tous cas, si ces quelques commentaires sur le monde.fr sont représentatifs de ce que pense l’Opinion… alors arrêtons de gaspiller de l’énergie avec cette histoire (fable) de prise et de réveil des consciences. Le moment est venu de nous demander ce que nous devons sauver, coûte que coûte. Pas la Bagnole, évidemment.
Entièrement d’accord!
J’ai bien conscience de tout ça et rame fort pour anticiper les changements à venir, pour les intégrer dans mon esprit et dans ma chair.
Le problème c’est que les factures ne s’arrêtent pas, le banquier me demande le remboursement de mon crédit immo, le garagiste pour les frais d’entretien, la bouffe, on connaît la chanson…
Pierre Rabhi disait qu’il fallait être riche au moins une fois dans sa vie pour se payer son logement (quand même pas une maison sur la côte basque!) car après les besoins financiers sont plus light, enfin pourrait l’être, car pas de foncier à payer c’est + de loisirs, ou de restos, ou d’épargne/stock au cas où, etc… On en veut toujours et encore pendant qu’on peut encore faire du fric!!!
C’est quand même ce putain prix du logement qui nous oblige à faire des boulots à la con, souvent contre ses propres valeurs.
L’engrenage du crédit pour avoir plus, mieux, plus grand…
Connaissez-vous des gens qui avec un budget de 500 000€ de logement chercheraient un lieu dans les 200 000€? Personne! On va aller au max. voir au-delà de son budget…
Et un héritage (pour les chanceux!) qui permettrait de solder son crédit et pouvoir profiter et ralentir va permettre au contraire de repartir de plus belle en investissant dans la catégorie au-dessus!
Nous ne savons pas dire STOP, pour rien, tant que ça roule, jusqu’à la banqueroute personnelle ou collective!!!
C’est vrai que le logement ça plombe le budget, surtout dans certaines régions. Et c’est vrai que le jour où on a fini de payer le crédit on souffle. Ce jour là je me suis mis à temps partiel. Puisque j’avais la chance de pouvoir le faire, j’aurais été con de m’en priver. Je pense que c’est une chance d’avoir connu les fins de mois difficiles, quand on a réussi de sortir de la galère évidemment.
Je ne crois pas que le TOUJOURS PLUS soit dans l’ADN de l’homme. De la femme peut-être… Je blague bien sûr ! En ce qui me con cerne je n’ai jamais couru après le Pognon, encore moins après le moindre pouvoir. Que ce soit pour la maison, la bagnole, les fringues (le pinard c’est autre chose), quand je peux payer 10 je trouve absurde d’en dépenser 20 ou 50 et ce n’est même pas de la radinerie. Ceci dit je me garderais bien de me présenter comme un exemple, parce qu’en attendant je reste un petit-bourgeois. Un vieux con d’anarchiste bourgeois ! 🙂
C’est l’expansion de plaisir qui est inscrit dans le GENE de l’homme. Évidemment, pour obtenir ces plaisirs, ça passe par l’accumulation et renouvellement de biens matériels. Le plaisir et le fait de se faire plaisir, sont les moteurs de la volonté d’avoir plus et/ou d’avoir de nouveaux objets. Les exemples on peut en trouver des milliards. Regarde, beaucoup de français avaient encore leurs téléviseurs de fonctionnels, ils pouvaient les garder pour continuer de regarder la télé. MAIS, pour se faire plaisir, c’est tout de même mieux d’avoir un home cinéma à la maison ! Un écran télé aussi grand qu’un pan de mur, difficile de résister à la tentation lorsqu’on en a plein sous le nez dans tous les hyper-marchés, ou encore lorsqu’on se rend chez ses amis et constatent qu’il est plus agréable de regarder des films sur un très grand écran, alors finalement tout le monde a envie de se faire plaisir et en achète…
Ben non pas tout le monde ! Sans compter ceux qui n’ont pas les moyens de se payer ce genre de conneries, les pauvres, j’en connais des tas qui n’ont pas de home cinéma. Ni de Rolex, ni de bagnole de frime et Jean Passe.
Et je peux t’affirmer que même sans ça ils ne sont pas du tout en manque, de plaisir. Oh que non ! Et Toi je te l’ai déjà dit, c’est de sommeil dont tu manques. Arrête avec ton expansion de plaisir, surtout pas en public, tu veux que je te fasse la liste de toutes les façons de se faire plaisir ? Ne serait-ce que de celles qui ne coûtent pas un rond, ni un radis.
@ parti d’en rire
Tu me fais marrer = « je connais des pauvres qui n’ont pas de home cinéma » MAIS, si ces pauvres n’en ont pas encore achetés, c’est parce qu’ils n’en ont pas eu les moyens, mais dès lors qu’ils auront l’argent beaucoup d’entre eux le feront ! Et comme je te rappelle, je parle d’ EXPANSION DE PLAISIR, en l’occurrence les plaisirs diffèrent d’un individu à l’autre, bien qu’il existe aussi des plaisirs en communs. Si un individu est passionné de moto il en achètera toujours une plus grosse ou performante, si une personne n’aime pas les motos elle n’en achète pas, après pareil avec les voitures, les ordinateurs, tablettes, téléphones…
En tout cas, si je prend tous les pauvres sans exception, je leurs propose un cadeau, ils devront choisir entre un studio de 40 mètres carré à gagner, ou choisir une maison de 300 mètres carré ! Et ben tous les pauvres sans exception choisiront la maison de 300 mètres carré ! Ils choisiront tous un logement plus grand par rapport à leurs besoins, plutôt que de choisir un logement adapté à la taille de leurs besoins réels ! Parce que c’est plus agréable et confortable d’habiter un logement toujours plus grand. Si des individus n’ont pas encore effectué certains achats, c’est parce qu’ils en ont pas encore les moyens c’est tout ! MAIS personne ne limitera ses propres plaisirs !
– « MAIS, si ces pauvres n’en ont pas encore achetés, c’est parce qu’ils n’en ont pas eu les moyens [et patati et patata] Si des individus n’ont pas encore effectué certains achats, c’est parce qu’ils en ont pas encore les moyens c’est tout ! »
MAIS, est-ce que tu piges ce que tu lis ? La nuit je veux bien que tu sois fatigué, mais là quand même c’est grave. En tous cas je vais de ce pas m’acheter un home cinéma. Et une grosse moto et en même temps. Après tout je serais bien con de ne me pas me faire plaisir. C’est tout !
Écoute fais comme Macron donne un chèque mais cette fois pas de 100 euros mais de 100000 euros tous les pauvres et tu vas voir si tous ces pauvres ne vont pas se lâcher à acheter de grosses bagnoles et de home cinéma ! Pourquoi crois tu qu’ils jouent au loto my millions si ce n’est pas dans l’espoir d’obtenir un train de vie de millionnaire ? Le pognon c’est bon ! Les gauchos peinent à l’admettre mais sont pourtant les premiers à se caviardiser en cachette !
Rappelons à Enric (dernier témoignage) qu’au niveau mondial, l’ensemble des français le sont (des très riches) et ne se privent pas de consommer et ne veulent pas s’en priver.
Ce n’est pas la consommation des quelques dizaines de milliers de personnes dans le monde utilisant un jet privé ou un hélicoptère qui compte, mais celle de l’ensemble d’un pays développé ou même d’un pays moins riche mais avec une population très nombreuse et aspirant bien légitimement à sortir de la pauvreté.
Aujourd’hui je suis plutôt d’accord avec vous. 🙂
En effet, le Français Moyen fait partie des nantis de cette planète. Rappelons qu’il en consomme 2,8 et qu’il se paie le luxe d’avoir l’équivalent de 500 esclaves énergétiques 24H/24 (les idolâtres de Janco ne pourront pas me contredire).
En effet, la consommation des 2700 milliardaires ne pèse pas lourd comparée à celles de centaines de millions de petits-bourgeois. Seulement elle reste inacceptable, insupportable et tout ce que vous voudrez. Pourquoi ? Déjà parce que le nombre de ces milliardaires est en forte augmentation (ils sont surnombre). Mais surtout parce que ces gros porcs représentent des modèles pour des millions et des millions d’andouilles qui ne rêvent que de leur ressembler. (Quand je vois leur réussite je suis fier d’avoir échoué).
Si les petits-bourgeois ne veulent pas réduire leur train de vie, c’est en partie (?) parce qu’ils voient toute cette démesure, cette indécence, ce gaspillage, etc.
Bien sûr il n’y a pas que ça, il y a aussi l’addiction (bonne analyse de DouceBrise). Demandons-nous qui sont les dealers dans cette affaire. Comment pourrions-nous sevrer des millions et des millions de junkies s’ils ont en permanence toute cette saloperie sous les yeux ?
Le baril à 100$ pour un particulier ça commence à faire réfléchir…
Pour un professionnel, ce prix, comme celui des matériaux en hausse importante, comme celui d’une hausse de la TVA, de frais bancaires, etc n’a aucune conséquence. Le prix du bien ou du service -comprenant tous les frais + la marge- sera in fine payé par le client. Quel intérêt d’économiser des ressources quand on récupère la TVA sur tout ce qu’on a consommé et que la voiture pro, le local pro, le gasole pro, l’outillage pro, les PC et téléphone pro, etc sont des charges déduites de son chiffre d’affaire, qui feront baisser son bénéfice et donc ses impôts! C’est un pousse-au-crime consumériste à l’opposé d’une sobriété souhaitable obligée.
Si on regarde l’évolution du prix du pétrole depuis 20 ans, on voit déjà 2 choses.
1) Le prix du Baril a atteint plus d’une fois les 100 $ et les a déjà largement dépassé.
2) Ce qui n’a pas empêché par la suite son prix de redescendre, même très bas, à tel point qu’on a vu ce même baril à un prix négatif (-37,63 $ le 20 avril 2020).
Ce qui pour moi veut dire que le prix du Baril ne veut pas dire grand chose. Autrement dit que c’est du grand n’importe quoi. Et finalement il n’y a rien d’étonnant à ça puisqu’il s’agit là de la Bourse. Et qui dit Bourse dit Capitalisme etc. On voit d’ailleurs très bien qui sont les gagnants et les perdants à ce drôle de jeu pipé. Depuis 20 ans les bénéfices des compagnies pétrolières sont en pleine croissance. Qu’il soit à 120 ou à -37 $ les marchands de barils continuent à s’en mettre plein les fouilles. Autrement dit à tous les coups ils gagnent.
« L’humanité peut-elle se passer d’« or noir », essentiel à notre civilisation thermo-industrielle ? »
Oui elle le peut, même si cela implique des morts en masse ! Le problème étant que la population n’est plus formée à des métiers manuels, métiers manuels sans robots ou tout du moins le moins possible. Car le peu d’individus se déclarant métier manuel, en réalité ils ne font que piloter des machines. Pour les jeunes, les plus grands freins à la transition civilisationnelle, sont les parents, les économistes, les sociologues et les enseignants, qui ne cessent de répéter aux jeunes que les plus gros diplômes restent la meilleure garantie d’un emploi !!! Alors ça continue de s’inscrire en masse à la fac pour des cours de sociologie et de psycho plutôt que des formations agricoles ou artisanales !
Alors le jour où ça sera le crash énergétique, on ne sera pas prêt, la majeure partie de la population sera désemparée car elle ne se sera pas reconvertie professionnellement à temps ! Ça finira en boucherie de meurtres et de suicides ! D’autant qu’avec la disparition des transports par des voitures destinées aux masses, la population n’aura pas migrée à temps vers la campagne ou alors n’aura pas créée de nouveaux bassins d’emplois locaux pour vivre juste à côté… Par exemple dans les cités dortoirs la population va faire quoi pour vivre ?
Oui mais des formations agricoles ou artisanales réellement manuelles!
Et comme l’agriculture n’est pas viable, encore moins durable, destructeur du sol, de la biodiversité, non résiliente, polluante, énergivore, hydrovore, etc, il va même falloir arrêter l’enseignement de l’agriculture pour passer à la permaculture qui est la première « entreprise » humaine qui met l’éthique (donc la durabilité) comme base de ses conceptions dans l’agriculture, l’habitat, l’entreprise…
– « Pour les jeunes, les plus grands freins à la transition civilisationnelle, sont les parents, les économistes, les sociologues et les enseignants, qui [etc.] » (BGA)
T’as oublié les «socialo-communistes», mais peu importe. Les responsables, les coupables, bien évidemment ce sont les autres. Et Toi, en quoi tu leur montres l’exemple, à ces pauvres jeunes ? Je ne sais pas moi, en faisant ou en enseignant la permaculture, par exemple. 😉 En attendant (le monde post-pétrole) cette «transition civilisationnelle» a déjà commencé. Je ne te parle évidemment pas de cette Transition à la con, voitures électriques, nucléaire propre et j’en passe, non, je dis que notre civilisation est en fin de course. Pas seulement en manque de carburant, mais fatiguée etc. Une transition est un état intermédiaire entre un état et un autre, nous y sommes. Et t’auras beau freiner ou accélérer une autre suivra, c’est juste une question de temps.
Seulement comme personne ne sait exactement à quoi ressemblera cette prochaine civilisation, ni combien de temps durera cette transition… eh bien on ne peut pas vraiment se préparer. Et alors on ne peut qu’improviser. Certains peuvent faire le pari de la permaculture, comme d’autres apprendre le métier de maréchal ferrant, d’autres le maniement des armes, ou la construction de bunkers… ça peut toujours servir. Seulement là encore c’est le hasard qui décidera. En attendant une chose est certaine, les costauds auront plus de chances que les chochottes. Et encore plus s’ils sont moins cons que les autres.
La permaculture n’est pas un métier mais une méthode, éthique, sobre, résiliente et qui applique des techniques selon un contexte personnel, géographique, économique. En gros, c’est faire mieux avec moins, parce que l’on va décortiquer les processus productifs (alimentation, habitat, artisanat, santé, gouvernance, éducation) pour optimiser leur efficacité selon des objectifs bien définis à l’avance.
Ainsi, peu importe le contexte, c’est l’outil le plus cohérent de production qui soit. Exemple concret en Jordanie où la permaculture permet de reverdir les déserts, ce n’est pas rien car on part presque de zéro et sans budget, juste en relançant des processus naturels gratuits, abondants et source de vie et d’équilibre.
Entre les lois de la Nature et celles des Hommes il y a l’Efficacité.
Je suis évidemment à 200% POUR la permaculture. Sur ce sujet ce n’est pas moi qu’il faut chercher à con vaincre, mais plutôt ceux qui ont décrété que la Terre ne pouvait pas nourrir 10 milliards d’humains. 🙂